ทำไมบางประเทศถึงรวยและบางประเทศยากจน? Daron Acemoglu, James A. Robinson ทำไมบางประเทศถึงรวยและบางประเทศก็จน

หนังสือ “เหตุใดบางประเทศจึงรวยและบางประเทศจน” เป็นหนังสือขายดีที่ได้รับการยอมรับ มีผู้อ่านทั่วโลก ครูแนะนำให้นักเรียนอ่าน ผู้เขียนพูดถึงอะไรในหนังสือเล่มนี้ และเหตุใดข้อมูลนี้จึงทำให้เกิดการตอบรับเชิงบวกเช่นนี้ อ่านเกี่ยวกับทั้งหมดนี้ด้านล่างในบทความ

แนะนำสั้น ๆ

หนังสือ “เหตุใดบางประเทศจึงรวยและบางประเทศจน” ความเจริญรุ่งเรืองและความยากจน” เขียนย้อนกลับไปในปี 2555 ผู้เขียนเป็นนักเขียนสถาบันใหม่สองคนจากอเมริกา - D. Acemoglu และ J. Robinson งานนี้เป็นการวิเคราะห์และซับซ้อนจากการศึกษาก่อนหน้านี้ทั้งหมด หนังสือเล่มนี้มีพื้นฐานอยู่บนทฤษฎีสถาบันใหม่ซึ่งผู้เขียนนำเสนอการพัฒนาของรัฐในรูปแบบใหม่ในด้านเศรษฐกิจและสังคมแก่ผู้อ่าน หนังสือเล่มนี้ตรวจสอบรายละเอียดเกี่ยวกับปัจจัยที่การเติบโตทางเศรษฐกิจและความเป็นไปได้ในการประหยัดเงินขึ้นอยู่กับ นอกจากนี้ยังมีการสร้างเว็บไซต์ที่เปิดเผยความหมายของหนังสือเล่มนี้อย่างละเอียดยิ่งขึ้น เป็นภาษาอังกฤษทั้งหมดและมีอยู่จนถึงปี 2014

แนวคิดหลัก

Acemoglu และ Robinson พิสูจน์ในหนังสือของพวกเขาว่านักวิจัยหลายคนคิดผิด พวกเขาสันนิษฐานว่าการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศขึ้นอยู่กับที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ สภาพภูมิอากาศ องค์ประกอบทางชาติพันธุ์ ทรัพยากรธรรมชาติ และแม้แต่ศาสนาและวัฒนธรรมของประเทศโดยตรง เราต้องยอมรับว่าสิ่งเหล่านี้เป็นปัจจัยที่ทุกคนได้รับคำแนะนำ อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนผลงาน "เหตุใดบางประเทศจึงร่ำรวยและบางประเทศยากจน" ปฏิเสธคำกล่าวอ้างดังกล่าวโดยสิ้นเชิง พวกเขาสนับสนุนความคิดของตนด้วยตัวอย่างที่แท้จริง พิจารณาตัวอย่างของสังคมคู่ที่มีเส้นทางการพัฒนาที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงโดยมีลักษณะทางภูมิศาสตร์และชาติที่เกือบจะเหมือนกัน

ตามที่ผู้เขียนหนังสือกล่าวไว้ การพัฒนาเศรษฐกิจของรัฐขึ้นอยู่กับอะไร? Daron Acemoglu ให้เหตุผลว่ามันขึ้นอยู่กับลักษณะของสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจของประเทศ หนังสือเล่มนี้นำเสนอการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศต่างๆ สถาบันทางการเมืองต่างๆ ในยุคต่างๆ จะถูกตรวจสอบและเปรียบเทียบ ประเทศต่อไปนี้ได้รับการวิเคราะห์อย่างรอบคอบโดยผู้เชี่ยวชาญ: ออสเตรเลีย บอตสวานา ฝรั่งเศส เม็กซิโก สหรัฐอเมริกา โคลอมเบีย เกาหลีใต้ จีน สหภาพโซเวียต อุซเบกิสถาน จักรวรรดิรัสเซีย ตุรกี จักรวรรดิอังกฤษ อารยธรรมมายา จักรวรรดิโรมัน

สถาบันเศรษฐกิจสองโมเดล

หนังสือ “เหตุใดบางประเทศจึงรวยและประเทศอื่นๆ ยากจน” เสนอแบบจำลองหลักสองประการของสถาบันทางเศรษฐกิจแก่ผู้อ่าน: แบบดึงข้อมูลและแบบรวม

แบบจำลองแบบแยกส่วนจะถือว่าคนจำนวนน้อยได้รับประโยชน์ทั้งหมดจากประเทศหนึ่งๆ กลุ่มที่ได้รับเลือกนี้แยกพลเมืองคนอื่นๆ ออกจากความเป็นไปได้ในการทำกำไรในความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ โมเดลนี้มีเอกลักษณ์เฉพาะด้วยการจำหน่ายทรัพย์สินหรือรายได้เพื่อคนกลุ่มแคบ โมเดลดังกล่าวสามารถสร้างขึ้นได้เฉพาะกับสถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้นซึ่งจะปกป้องและปกป้องกลุ่มที่ได้รับสิทธิพิเศษ

โมเดลแบบรวมช่วยให้ประชากรส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ ในรัฐดังกล่าวมีการรับประกันในระดับนิติบัญญัติ แน่นอนว่าแบบจำลองดังกล่าวสามารถสร้างขึ้นได้บนพื้นฐานของสถาบันทางการเมืองแบบมีส่วนร่วมเท่านั้น

รุ่นไหนทำกำไรได้มากกว่ากัน?

James Robinson และเพื่อนร่วมงานของเขาสรุปว่าโมเดลการพัฒนาทั้งสองมีประสิทธิผล แต่แต่ละโมเดลมีจังหวะและไดนามิกของการพัฒนาที่แตกต่างกัน การเติบโตทางเศรษฐกิจนั้นเป็นไปได้อย่างแน่นอนภายใต้โมเดลแบบสกัด แต่จะมีอายุสั้น และมีเพียงส่วนน้อยเท่านั้นที่จะบรรลุความเจริญรุ่งเรือง โมเดลแบบรวมกำลังพัฒนาเร็วขึ้นและดีขึ้น นี่เป็นเรื่องปกติ เพราะรัฐที่สมาชิกเกือบทุกคนมีส่วนร่วมในการแสวงหาผลกำไรที่ถูกต้องตามกฎหมายจะบรรลุความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจได้เร็วกว่ามาก จะไม่มีที่สำหรับความยากจนในประเทศเช่นนี้ เป็นที่เชื่อกันว่าแบบจำลองที่ครอบคลุมช่วยให้รัฐสามารถทนต่อสถานการณ์วิกฤตทั้งภายในและภายนอกได้ง่ายขึ้น ในขณะที่แบบจำลองที่แยกออกมาจะทำให้สถานการณ์แย่ลงเท่านั้น

นี่เป็นเรื่องที่ค่อนข้างสมเหตุสมผลเช่นกัน เพราะพลเมืองที่มีมาตรฐานการครองชีพที่ดีจะจงรักภักดีต่อรัฐบาลมากกว่า มีความพร้อมและสามารถฝ่าวิกฤติไปได้ โดยรู้ว่าสิ่งต่างๆ จะกลับมาเป็นปกติในอนาคต ในรูปแบบสารสกัด ประชาชนจะเชื่อว่าทุกสิ่งกำลังแย่ลงและไม่มีทางหลุดพ้นจากความยากจนได้ สิ่งนี้สามารถกระตุ้นให้เกิดการชุมนุมและความไม่พอใจ

มุมมองระยะยาว

เจมส์ โรบินสันเชื่อว่า แม้จะมีความเป็นไปได้ในการพัฒนาทางเศรษฐกิจของแบบจำลองแบบสกัด แต่ก็ไม่ได้ผลในระยะยาวเนื่องจากปัจจัยหลายประการ เมื่อผู้คนไม่สามารถได้รับประโยชน์จากงานของตนหรือถูกบังคับให้มอบส่วนใหญ่ให้กับรัฐบาล แรงจูงใจในการทำงานก็จะหายไป ในทางกลับกัน แรงจูงใจเชิงลบกลับถูกสร้างขึ้นเพื่อกระตุ้นให้บางคนก่ออาชญากรรม ในแบบจำลองแบบแยกส่วน กลุ่มคนแคบ ๆ จะชะลอการพัฒนาเทคโนโลยีและวิทยาศาสตร์ เนื่องจากการนำเข้าเทคโนโลยีใหม่ ๆ สามารถบ่อนทำลายอำนาจของพวกเขาและถ่ายโอนบังเหียนอำนาจไปยังกลุ่มอื่น ๆ การปรับปรุงให้ทันสมัยซึ่งดำเนินการภายใต้เงื่อนไขของแบบจำลองแบบแยกส่วนนั้นไม่ได้ผลอย่างสมบูรณ์ เนื่องจากมีลักษณะที่ตามมา ตัวอย่างคือการต่อต้านของชนชั้นสูงที่เป็นเจ้าของที่ดินต่อการพัฒนาอุตสาหกรรมที่ก้าวหน้า ในรูปแบบที่ครอบคลุม ชนชั้นสูงที่เป็นเจ้าของดินแดนสามารถพยายามป้องกันกระบวนการสร้างอุตสาหกรรมได้ แต่จะไม่ประสบความสำเร็จเนื่องจากไม่สามารถเอาชนะสถาบันทางการเมืองที่เข้มแข็งได้

ตัวอย่างของสหภาพโซเวียต

เมื่อใช้ประเทศนี้เป็นตัวอย่าง การเติบโตทางเศรษฐกิจจะถูกตรวจสอบในรูปแบบที่สกัดได้ อุตสาหกรรมหนักพัฒนาขึ้นโดยอาศัยทรัพยากรของหมู่บ้านโดยเฉพาะ ในขณะเดียวกัน เศรษฐกิจของชาวนาก็ขาดการจัดระเบียบและไร้ประสิทธิผลอย่างมาก นอกจากนี้ระดับความก้าวหน้าทางเทคโนโลยียังต่ำกว่าในหลายประเทศในยุโรปมาก

ในช่วงทศวรรษ 1970 ทรัพยากรของหมู่บ้านได้เปลี่ยนเส้นทางไปสู่อุตสาหกรรม อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ทำให้ระบบโซเวียตหยุดนิ่ง: ระบบแรงงานบังคับไม่ทำงานอีกต่อไป ชนชั้นสูงต่อต้านการเปลี่ยนแปลง และไม่มีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจเลย เพื่อออกจากวงจรนี้ รัฐบาลโซเวียตต้องละทิ้งรูปแบบการปกครองแบบสกัดกั้น แต่สิ่งนี้จะนำมาซึ่งการล่มสลายของอำนาจ เป็นผลให้ทั้งหมดนี้นำไปสู่การล่มสลายของสหภาพโซเวียต

การเปลี่ยนแปลงเป็นไปได้หรือไม่?

หนังสือเศรษฐศาสตร์อ้างว่าการเปลี่ยนจากรูปแบบการกำกับดูแลแบบดึงข้อมูลไปสู่รูปแบบการกำกับดูแลที่ครอบคลุมนั้นเป็นไปได้ ยิ่งไปกว่านั้น มันเคยเกิดขึ้นมาแล้วหลายครั้งในประวัติศาสตร์ เป็นการยากที่จะจำแนกประเทศใด ๆ อย่างเคร่งครัดตามรุ่นใดรุ่นหนึ่ง หลายประเทศเป็นแบบผสม โลกสมัยใหม่เต็มไปด้วยสภาวะที่ใกล้เคียงกับแบบจำลองที่อธิบายไว้ แต่ไม่มีคุณลักษณะที่ "บริสุทธิ์" สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าการพัฒนาตามเส้นทางที่สกัดกั้นหรือครอบคลุมไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยปัจจัยทางประวัติศาสตร์

อย่างไรก็ตาม ประวัติศาสตร์ยังรู้ถึงการเปลี่ยนผ่านแบบย้อนกลับอีกด้วย ตัวอย่างเช่น รัฐบาลรวมอำนาจทั้งหมดไว้ในมือของตน โดยปฏิเสธไม่ให้พลเมืองรายอื่นเข้าถึงทรัพยากรทางเศรษฐกิจของประเทศ สิ่งนี้นำมาซึ่งผลที่ตามมามากมายซึ่งท้ายที่สุดก็นำไปสู่ความเสื่อมถอยของประเทศ

เส้นทางการเปลี่ยนแปลง

สถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจอาจเปลี่ยนแปลงได้ แต่กระบวนการนั้นขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย ระดับของสารสกัดมีบทบาทสำคัญ ยิ่งกลุ่มคนแคบแข็งแกร่งเท่าใด อำนาจและโอกาสก็จะยิ่งรวมอยู่ในมือมากขึ้นเท่านั้น โอกาสที่จะเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ครอบคลุมก็จะน้อยลง สิ่งที่สำคัญไม่น้อยคือการมีอยู่ของกลุ่มคนที่แยกจากกัน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับนิติบัญญัติ) ซึ่งอย่างน้อยก็สามารถต่อต้านชนชั้นสูงได้ในนาม ผลลัพธ์ในทางปฏิบัติจะไม่บรรลุผลทันที แต่ประชากรจะรู้สึกว่าการต่อต้านเป็นไปได้และจำเป็น หากโอกาสในการเปลี่ยนผ่านเปิดกว้าง ประชาชนก็ไม่ละเลยที่จะใช้ประโยชน์จากมัน ปัจจัยสำคัญประการที่สามคือการสร้างกลุ่มใหญ่ที่รวมเป็นหนึ่งเดียวกันด้วยผลประโยชน์ร่วมกัน ซึ่งเป็นแนวร่วมที่จะเป็นตัวแทนของกลุ่มประชากรที่หลากหลาย

หลังจากอ่านหนังสือเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์แล้ว คุณจะเข้าใจได้ว่าแม้ว่าจะมีความพยายามในการเปลี่ยนแปลงระบบ แต่ก็มักจะนำไปสู่ผลลัพธ์เดียวกัน กลุ่มที่ต่อสู้กับชนชั้นสูงก็กลายเป็นหนึ่งเดียวกันในเวลาต่อมา นี่เป็นแนวโน้มที่ค่อนข้างน่าเศร้าที่ยังคงเกิดขึ้นในหลายรัฐ

หนังสือเล่มนี้จบลงด้วยการที่ผู้เขียนเสนอการคาดการณ์การพัฒนาทางเลือกตามแบบจำลองที่นำเสนอ ในความเห็นของพวกเขา รัฐที่ไม่มีระบบการเมืองที่มั่นคง (เฮติ อัฟกานิสถาน) จะไม่สามารถบรรลุการพัฒนาเศรษฐกิจที่สำคัญได้ ประเทศที่สามารถบรรลุเอกราชในแง่การเมืองสามารถอ้างว่าการพัฒนาเศรษฐกิจที่อ่อนแอและไม่มั่นคง (แทนซาเนีย เอธิโอเปีย บุรุนดี)

ดารอน อาเซโมกลู, เจมส์ เอ. โรบินสัน

ทำไมบางประเทศถึงรวยและบางประเทศก็ยากจน ต้นกำเนิดของอำนาจ ความเจริญรุ่งเรือง และความยากจน

อุทิศให้กับ Arda และ Asu - D.A.

Para María Angelica, ไมล์ วิดา และ อัลมา – J.R.

ดารอน อาเซโมกลู, เจมส์ เอ. โรบินสัน

เหตุใดประเทศชาติจึงล้มเหลว

ต้นกำเนิดของอำนาจ ความเจริญรุ่งเรือง และความยากจน

แปลจากภาษาอังกฤษโดย Dmitry Litvinov, Pavel Mironov, Sergei Sanovich

ภาพปกหลัง: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

คำนำฉบับภาษารัสเซีย

หนังสือที่คุณเปิดถือเป็นผลงานทางเศรษฐกิจที่สำคัญที่สุดชิ้นหนึ่งของทศวรรษที่ผ่านมา ฉันไม่แน่ใจว่าฉัน ซึ่งเป็นบุคคลที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับเศรษฐศาสตร์วิชาชีพมาเป็นเวลานาน เป็นผู้สมัครที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในการเป็นผู้ประพันธ์คำนำ ทุกอย่างที่ฉันสามารถเขียนได้ที่นี่อาจเป็นเรื่องส่วนตัวและผ่านประสบการณ์จริงของฉันเอง มันเกิดขึ้นว่าตลอดทศวรรษของประวัติศาสตร์รัสเซีย ฉันต้องมีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมืองขนาดใหญ่ในประเทศของเรา ดังนั้นฉันจึงถือว่าตัวเองมีแนวโน้มที่จะเป็นหนึ่งในผู้บริโภคความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในด้านนี้มากขึ้น

ฉันสนใจอย่างยิ่งกับการอภิปรายพื้นฐานที่เกิดขึ้นในสังคมศาสตร์โลก - เหตุใดบางประเทศจึงเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจและบางประเทศไม่เจริญ หากคุณดูรายชื่อหัวข้อที่ผู้เขียนได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา คุณจะไม่เห็นหัวข้อใดที่ใกล้เคียงกับหัวข้อที่ฉันตั้งชื่อ อย่างไรก็ตาม สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าปัญหาเฉพาะนี้ถือเป็นจุดสุดยอดของความรู้ทางเศรษฐกิจในแง่มุมหนึ่ง ท้ายที่สุดแล้ว ในการที่จะมุ่งเป้าไปที่มัน คุณต้องมีความรู้ระดับมืออาชีพเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของผู้คนในทั้งห้าทวีปเป็นเวลาอย่างน้อยในช่วง 10,000 ปีที่ผ่านมา นอกจากนี้ คุณต้องเข้าใจอย่างลึกซึ้งถึงความสำเร็จที่ทันสมัยที่สุดของเศรษฐศาสตร์ ชาติพันธุ์วรรณนา สังคมวิทยา ชีววิทยา ปรัชญา การศึกษาวัฒนธรรม ประชากรศาสตร์ รัฐศาสตร์ และความรู้ทางวิทยาศาสตร์อิสระอื่น ๆ อีกมากมาย เป็นความคิดที่ดีที่จะเชี่ยวชาญแนวโน้มทางเทคโนโลยีขั้นพื้นฐานเป็นอย่างน้อยและเข้าใจความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมตั้งแต่เศรษฐกิจยุคกลางไปจนถึงสมัยใหม่ แต่ความต้องการผลลัพธ์ที่นี่มีมากจนมีสำนักความคิดทางวิทยาศาสตร์หลายแห่งเกิดขึ้นในพื้นที่นี้ ข้าพเจ้าขออธิบายไว้ในรูปแบบต่อไปนี้โดยไม่อ้างความรู้อันครบถ้วน

ระดับทางภูมิศาสตร์ สาระสำคัญของตำแหน่งของผู้สนับสนุนคือปัจจัยที่สำคัญที่สุดที่กำหนดแนวโน้มระยะยาวในการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศคือที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ อาจเป็นไปได้ว่าควรรวมปัจจัยทางภูมิอากาศไว้ที่นี่ด้วยเนื่องจากด้วยเหตุผลที่ชัดเจนในช่วงหลายศตวรรษหรือหลายพันปีของช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ปัจจัยทั้งสองนี้จึงเชื่อมโยงกันอย่างเคร่งครัด ผู้เสนอแนวทางนี้ที่สำคัญที่สุด ได้แก่ Jared Diamond ซึ่งหนังสือ “Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies” ซึ่งแปลเป็นภาษารัสเซียในปี 2552 ประสบความสำเร็จอย่างมากในประเทศของเรา ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ ได้แก่ Jeffrey Sachs ในโรงเรียนเดียวกันนี้ ในความคิดของฉัน ค่อนข้างถูกต้อง พวกเขาเรียกมงเตสกีเยอว่าเป็นผู้ก่อตั้งแนวทางนี้ ซึ่งเขียนโดยตรงเกี่ยวกับอิทธิพลของสภาพภูมิอากาศที่มีต่อกฎหมาย ต้องบอกว่าความจริงจังของโรงเรียนนี้ในสายตาของผู้อ่านชาวรัสเซียมืออาชีพนั้นค่อนข้างจะถูกทำลายโดยผู้ติดตามชาวรัสเซียคนหนึ่งซึ่งพยายามทำความเข้าใจว่าทำไมรัสเซียไม่ใช่อเมริกา อย่างไรก็ตาม ฉันจะไม่ตัดสินทั้งโรงเรียนเพราะนักกราฟีคนเดียว แม้ว่าฉันจะถือว่าตัวเองเป็นหนึ่งในผู้ติดตามโรงเรียนไม่ได้เลยก็ตาม

โรงเรียนวิทยาศาสตร์อีกแห่งหนึ่งคือลัทธิกำหนดวัฒนธรรม สาระสำคัญของเรื่องนี้ได้รับการกำหนดขึ้นตามหลักปรัชญามากที่สุดโดย Andrei Konchalovsky หนึ่งในผู้ติดตามชั้นนำของรัสเซีย: "วัฒนธรรมคือโชคชะตา" ฉันคิดว่าผู้ก่อตั้งโรงเรียนนี้ควรได้รับการพิจารณาให้ Max Weber มีผลงานทางวิทยาศาสตร์หลักของเขาเรื่อง "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism" และถึงแม้ว่าทุกวันนี้ ท่ามกลางฉากหลังของวิกฤตเฉียบพลันที่เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้และยังไม่เสร็จสิ้นในความสัมพันธ์ระหว่างภาคเหนือและภาคใต้ของยุโรป แนวคิดในหนังสือของเขายังเป็นที่ต้องการใหม่ สำหรับฉันดูเหมือนว่าโปรเตสแตนต์ไม่สำคัญยิ่งกว่านั้นมากนัก องค์ประกอบของงานของเขาเป็นแนวคิดพื้นฐานเกี่ยวกับความสำคัญของคุณค่าทางวัฒนธรรมและประเพณีเพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจระดับความเป็นอยู่ที่ดีและในความเป็นจริงชะตากรรมของประชาชน ระบบความเชื่อนี้ได้รับการฟื้นฟูอย่างมากในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่ภาพยนตร์คลาสสิกของซามูเอล ฮันติงตันในปี 1993 เรื่อง The Clash of Civilizations ผลงานของ Mariano Grandona และ Lawrence Harrison (โดยเฉพาะผลงานที่แปลเป็นภาษารัสเซียเมื่อเร็วๆ นี้ว่า “Jews, Confucians and Protestants: Cultural Capital and the End of Multiculturalism”) กวาดล้างกรอบการทำงานที่ย่ำแย่ของความถูกต้องทางการเมือง และไม่ต้องสงสัยเลยว่าได้นำโรงเรียนแห่งการกำหนดวัฒนธรรมไว้ในหมู่ ล้ำหน้าและสว่างที่สุด

นี่อาจเป็นเหตุผลว่าทำไมสำหรับผู้แต่งผลงานชิ้นนี้ โรงเรียนแห่งการกำหนดระดับวัฒนธรรมจึงดูเหมือนเป็นคู่ต่อสู้ที่ร้ายแรงที่สุดสำหรับฉัน พวกเขาเองโดยพิจารณาตัวเองว่าเป็นผู้สนับสนุนโรงเรียนสถาบันได้กลับไปสู่ข้อพิพาทกับ "ผู้กำหนดวัฒนธรรม" ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในเนื้อหางานของพวกเขา แต่อย่างที่เราทราบกันดีว่าสถาบันสถาบันเองก็มีครูที่ยอดเยี่ยม - ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่หนึ่งในหมวดหมู่พื้นฐานที่ใช้โครงสร้างเชิงตรรกะของหนังสือเล่มนี้คือ "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ซึ่ง Schumpeter นำเข้าสู่การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์โดย Schumpeter

แต่มีอีกโรงเรียนหนึ่งที่มีรากฐานทางวิทยาศาสตร์ไม่น้อยซึ่งได้มาจากข้อเท็จจริงที่ว่าปัจจัยหลักที่กำหนดทั้งระดับการพัฒนาของสังคมและระดับวุฒิภาวะของสถาบันทางการเมืองคือระดับของการพัฒนาเศรษฐกิจนั่นเอง จากมุมมองของผู้สนับสนุน เศรษฐกิจและพื้นฐานที่เป็นสาระสำคัญเป็นตัวกำหนดแนวโน้มของการพัฒนาทางสังคมและการเมือง แนวทางนี้รวบรวมผู้เขียนที่บางครั้งต่อต้านความคิดเห็นทางการเมืองแบบแยกส่วน ก็เพียงพอแล้วที่จะเอ่ยชื่อผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซิสม์และเยกอร์ไกดาร์นักทฤษฎีและผู้ปฏิบัติงานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์จากลัทธิสังคมนิยมไปสู่ลัทธิทุนนิยม ตามคำกล่าวของ Marx ดังที่เราจำได้ การพัฒนากำลังการผลิตนั้นจะต้องนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบทางเศรษฐกิจและสังคมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และที่สำคัญที่สุดของเขาจากมุมมองของฉัน Gaidar งาน "Long Time" มีทั้งบทที่อุทิศให้กับการกำหนดทางเศรษฐกิจและประสบการณ์ของศตวรรษที่ยี่สิบ ความคิดที่ว่าการเกิดขึ้นของชนชั้นกลางในสังคมยุคใหม่ทำให้เกิดความต้องการประชาธิปไตยและสร้างพื้นฐานสำหรับความยั่งยืนนั้นแพร่หลายอย่างมากทั้งในชุมชนวิทยาศาสตร์และไกลเกินขอบเขต น่าเสียดายที่ฉันไม่ทราบสาเหตุ ผู้เขียนงานนี้จึงแทบไม่สนใจโรงเรียนวิทยาศาสตร์แห่งนี้เลย

นี่อาจเป็นจุดสิ้นสุดของรายชื่อโรงเรียน แต่ผู้เขียนอธิบายอีกอย่างหนึ่งว่า "โรงเรียนแห่งความไม่รู้" ตามที่พวกเขาเรียกกัน แนวคิดพื้นฐานคือเจ้าหน้าที่ตัดสินใจผิดพลาดเพียงเพราะพวกเขาขาดความรู้ที่จำเป็น แน่นอนว่ามันไม่มีประโยชน์ที่จะโต้แย้งวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความต้องการความรู้ทางวิชาชีพในรัฐบาล แต่ในความคิดของฉันนี่เป็นเรื่องซ้ำซากจนแทบจะไม่คุ้มที่จะพิสูจน์ความจำเป็นนี้อย่างจริงจัง ในประเด็นนี้ ฉันเห็นด้วยกับผู้เขียนเอกสารนี้อย่างแน่นอน ซึ่งได้ใส่คำอธิบายของโรงเรียนนี้ไว้ในบทที่มีชื่อว่า "ทฤษฎีที่ใช้ไม่ได้ผล"

ดังที่เราเห็นในเรื่องนี้ การไถนาสาขาวิทยาศาสตร์อย่างละเอียดถี่ถ้วนด้วยรากฐานทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานและการพัฒนาอย่างรวดเร็วในช่วงหนึ่งครึ่งถึงสองทศวรรษที่ผ่านมา การสร้างความก้าวหน้าอย่างเป็นอิสระไม่ใช่เรื่องง่ายเลย หากจากคำอธิบายของฉันมีคนรู้สึกว่าผู้เขียนเพียงระบุสถานที่ของตนโดยอ้างว่างานของตนเป็นโรงเรียนสถาบันแน่นอนว่าไม่เป็นเช่นนั้น ไม่ต้องสงสัยเลยว่าหนังสือเล่มนี้ได้พัฒนาทั้งตัวโรงเรียนของสถาบันและการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในด้านนี้โดยทั่วไป ประเภทของสถาบันที่สกัดกั้นและครอบคลุมซึ่งผู้เขียนแนะนำนั้นมีทั้งความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์และอาจมีพลังในการทำนายบางอย่าง "ความเข้าใจ" ตามสัญชาตญาณของคำศัพท์เหล่านี้ไม่ได้ลดระดับพื้นฐานของโครงสร้างทางทฤษฎีที่อิงจากสิ่งเหล่านั้นแต่อย่างใด ผู้เขียนพยายามเอาชนะปัญหาหลักของการวิจัยประเภทนี้ได้อย่างแม่นยำ และเสนอภาษาที่ช่วยให้เราสามารถเปิดเผยและอธิบายเหตุผลของความเจริญรุ่งเรืองของประชาชนและประเทศต่างๆ อย่างมีความหมายตลอดระยะเวลาประวัติศาสตร์ประมาณ 10,000 ปีและด้วย กระจายตัวทางภูมิศาสตร์ทั่วทั้งห้าทวีป ในทางตรงกันข้ามคำอธิบายของพวกเขาเกี่ยวกับสาเหตุของความสำเร็จสัมพัทธ์ของการล่าอาณานิคมของอังกฤษในอเมริกาเหนือและความล้มเหลวของการล่าอาณานิคมของโปรตุเกสและสเปนในอเมริกาใต้และละตินอเมริกานั้นดูน่าเชื่อถือไม่น้อยไปกว่าการวิเคราะห์สาเหตุของความสำเร็จของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ ของวิลเลียมแห่งออเรนจ์ในอังกฤษในปี ค.ศ. 1688 หรือความล้มเหลวของเกาหลีเหนือในสมัยของเรา และถึงแม้ว่าตรรกะของผู้เขียนดังที่ได้กล่าวไปแล้วนั้นจะขึ้นอยู่กับประเภทของสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ครอบคลุมและแยกส่วนที่พวกเขาแนะนำ แต่แน่นอนว่าไม่ได้จำกัดอยู่เพียงสถาบันเหล่านั้นเท่านั้น หากผู้เขียนคำนำได้รับอนุญาตให้ทำให้สาระสำคัญของแนวคิดที่นำเสนอในหนังสือง่ายขึ้นอย่างมากก็จะมีลักษณะเช่นนี้

หนังสือเล่มนี้เป็นหนึ่งในหนังสือขายดีเศรษฐศาสตร์การเมืองที่สำคัญในยุคล่าสุด ผู้เขียนถามคำถามที่สร้างความกังวลให้กับนักประวัติศาสตร์ นักเศรษฐศาสตร์ และนักปรัชญามานานหลายศตวรรษ: อะไรคือสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกันทั่วโลก เหตุใดความมั่งคั่งทั่วโลกจึงกระจายอย่างไม่สม่ำเสมอในประเทศและภูมิภาคต่างๆ ของโลก คำตอบสำหรับคำถามนี้มีให้ที่จุดตัดระหว่างประวัติศาสตร์ รัฐศาสตร์ และเศรษฐศาสตร์ โดยมีส่วนร่วมกับเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่กว้างขวางผิดปกติจากทุกยุคสมัยและจากทุกทวีป ซึ่งเปลี่ยนหนังสือเล่มนี้ให้กลายเป็นสารานุกรมที่แท้จริงของแนวคิดเศรษฐศาสตร์การเมืองขั้นสูง

ดารอน อาเซโมกลู, เจมส์ เอ. โรบินสัน. ทำไมบางประเทศถึงรวยและบางประเทศก็ยากจน ต้นกำเนิดอำนาจ ความเจริญ และความยากจน – อ.: AST, 2015. – 720 น.

ดาวน์โหลดบทคัดย่อ (สรุป) ในรูปแบบหรือ

คำนำฉบับภาษารัสเซีย

โดยหลักการแล้ว งานปกติของฉันในการนำเสนอบทสรุปของหนังสือเล่มนี้ดำเนินการโดย Anatoly Chubais ผู้เขียนคำนำ เขาระบุโรงเรียนแห่งความคิดสี่แห่งที่เกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ ภายใต้การสนทนาและข้อสรุปโดยย่อ

โรงเรียนแห่งที่ 1 คือปัจจัยกำหนดทางภูมิศาสตร์ นำเสนอโดย Jared Diamond พร้อมหนังสือของเขา: The Fates of Human Societies ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในภาษารัสเซียในปี 2009 โรงเรียนแห่งที่ 2 คือปัจจัยกำหนดทางวัฒนธรรม ผู้ก่อตั้งโรงเรียนนี้ควรได้รับการพิจารณาให้ Max Weber มีผลงานทางวิทยาศาสตร์หลักของเขา ดู ซามูเอล ฮันติงตัน ด้วย , ลอว์เรนซ์ แฮร์ริสัน. ชาวยิว ขงจื๊อ และโปรเตสแตนต์: ทุนทางวัฒนธรรมและการสิ้นสุดของความหลากหลายทางวัฒนธรรม โรงเรียนหมายเลข 3 ซึ่งเป็นโรงเรียนของผู้เขียนหนังสือเล่มนี้เป็นโรงเรียนสถาบัน ผู้ก่อตั้งคือโจเซฟ ชุมปีเตอร์ที่มี "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ดูอเล็กซานเดอร์ ออซานด้วย . และในที่สุด สำนักวัตถุนิยมซึ่งเชื่อว่าปัจจัยหลักที่กำหนดทั้งระดับการพัฒนาของสังคมและระดับวุฒิภาวะของสถาบันทางการเมืองก็คือระดับของการพัฒนาเศรษฐกิจนั่นเอง แนวทางนี้รวบรวมผู้เขียนที่บางครั้งต่อต้านความคิดเห็นทางการเมืองแบบแยกส่วน ก็เพียงพอแล้วที่จะเอ่ยชื่อผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซิสม์และเยกอร์ไกดาร์ (ดูเวลานาน) ผู้เขียนบรรยายถึง "โรงเรียนแห่งความไม่รู้" อีกแห่งหนึ่ง แนวคิดพื้นฐานคือเจ้าหน้าที่ตัดสินใจผิดพลาดเพียงเพราะพวกเขาขาดความรู้ที่จำเป็น

แนวคิดพื้นฐานของหนังสือในช่วงเวลาที่ยาวนาน (หลายศตวรรษและบางครั้งนับพันปี) ผู้คนสะสมการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในระดับความซับซ้อนของสังคมและกลไกทางสังคมที่ดำเนินงานอยู่ ในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสภาพแวดล้อมภายนอกเกิดขึ้น (เช่น อาณานิคมที่ขึ้นฝั่งบนดินแดนใหม่ต้องเผชิญกับสภาพแวดล้อมใหม่โดยสิ้นเชิง) สังคมบางแห่งไม่เพียงแต่สามารถยอมรับความท้าทายเหล่านี้เท่านั้น แต่ยังต้องปรับตัวและบูรณาการเข้ากับวัฒนธรรมของตนผ่านสถาบันที่ครอบคลุมซึ่งถือกำเนิดขึ้นในขณะนี้ ในขณะที่สำหรับสังคมอื่นๆ กระบวนการดูดซึมแบบเดียวกันนี้เกิดขึ้นผ่านการเสริมสร้างความเข้มแข็งของสถาบันสกัดที่มีอยู่ก่อนแล้ว การเกิดขึ้นของสถาบันที่ครอบคลุมนั้นจำเป็นต้องอาศัยความบังเอิญของข้อกำหนดเบื้องต้นหลายประการ ณ ช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องเพียงช่วงเวลาเดียว (“จุดเปลี่ยน”) ข้อกำหนดเบื้องต้นประการหลักประการหนึ่งคือการมีแนวร่วมในวงกว้างของกองกำลังที่แตกต่างกันซึ่งมีความสนใจในการสร้างสถาบันใหม่ ๆ และการยอมรับในระยะยาวโดยแต่ละฝ่ายถึงสิทธิของกองกำลังอื่น ๆ เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขา สถาบันแบบครอบคลุมและแบบแยกส่วนจะกระตุ้นให้เกิดวงจรป้อนกลับที่ซับซ้อนซึ่งอาจเป็นได้ทั้งเชิงบวก (“การตอบรับที่ดี”) หรือเชิงลบ (“วงจรอุบาทว์”) สถาบันที่ครอบคลุมจะสร้างความมั่งคั่งในระยะยาวที่ยั่งยืน สถาบันที่สกัดออกมาสามารถกระตุ้นการเติบโตได้ แต่จะไม่มั่นคงและเป็นระยะสั้น การเติบโตภายใต้สถาบันที่ครอบคลุมทำให้เกิด "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" และด้วยเหตุนี้จึงสนับสนุนความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและนวัตกรรม สถาบันสกัดสามารถเปิดตัวกระบวนการที่เป็นนวัตกรรมได้เฉพาะในขนาดที่จำกัดเท่านั้น

เอ.บี. ชูไบส์

บทที่ 1 ใกล้มาก - และแตกต่างมาก

เมืองโนกาเลสถูกแบ่งครึ่งด้วยกำแพง ทางเหนือของกำแพงคือ American Nogales: Santa Cruz County, Arizona, USA รายได้เฉลี่ยของครัวเรือนในเมืองนี้คือ 30,000 ดอลลาร์ต่อปี ทางใต้ของกำแพงคือเมืองโนกาเลส เมืองโซโนรา ประเทศเม็กซิโก รายได้ของครอบครัวโดยเฉลี่ยจะอยู่ที่ประมาณ 10,000 ดอลลาร์ (รูปที่ 1)

ข้าว. 1. Nogales เป็นเมืองที่มีกำแพงกั้น ทางเหนือคือรัฐแอริโซนา (สหรัฐอเมริกา) ทางใต้คือรัฐโซโนรา (เม็กซิโก)

ศตวรรษที่สิบหก - จุดเริ่มต้นของการล่าอาณานิคมของอเมริกา หลังจากช่วงแรกของการปล้นสะดมและตามล่าหาทองคำและเงิน ชาวสเปนได้สร้างเครือข่ายสถาบันต่างๆ ที่มุ่งแสวงหาผลประโยชน์จากประชากรพื้นเมือง มาตรการทั้งหมดมุ่งเป้าไปที่การลดมาตรฐานการครองชีพของชนพื้นเมืองให้เหลือน้อยที่สุดและรักษารายได้ทั้งหมดที่สูงกว่าขั้นต่ำนี้ไว้เพื่อชาวสเปน ผลลัพธ์นี้บรรลุผลสำเร็จผ่านการเวนคืนที่ดิน แรงงานบังคับ ภาษีสูง และราคาสินค้าสูง ซึ่งการซื้อก็ถูกบังคับเช่นกัน แม้ว่าสถาบันเหล่านี้จะเสริมสร้างมงกุฎของสเปน และทำให้ผู้พิชิตและลูกหลานของพวกเขาร่ำรวยมาก พวกเขาก็ทำให้ละตินอเมริกาเป็นทวีปที่ไม่เท่าเทียมกันมากที่สุดในโลกและบ่อนทำลายศักยภาพทางเศรษฐกิจของละตินอเมริกา

เมื่อชาวสเปนเริ่มพิชิตทวีปอเมริกาในช่วงทศวรรษที่ 1490 อังกฤษเป็นเพียงประเทศเล็กๆ ในยุโรป เพิ่งฟื้นตัวจากการทำลายล้างของสงครามกลางเมืองแห่งดอกกุหลาบ เธอไม่สามารถมีส่วนร่วมในการต่อสู้เพื่อทองคำและของโจรอื่น ๆ ของผู้ล่าอาณานิคมหรือมีส่วนร่วมในการแสวงประโยชน์อย่างมีกำไรจากประชากรพื้นเมืองของโลกใหม่ แต่ประมาณหนึ่งร้อยปีต่อมาในปี 1588 ยุโรปต้องตกตะลึงกับความพ่ายแพ้อย่างไม่คาดคิดของ Invincible Armada ซึ่งเป็นกองเรือที่กษัตริย์ฟิลิปที่ 2 แห่งสเปนพยายามใช้บุกอังกฤษ ชัยชนะของอังกฤษไม่ใช่แค่ความสำเร็จทางการทหารเท่านั้น แต่ยังเป็นสัญญาณของความมั่นใจที่เพิ่มขึ้นในความสามารถของตนในทะเล และความมั่นใจนี้จะทำให้อังกฤษมีส่วนร่วมในการแข่งขันของจักรวรรดิอาณานิคมในที่สุด

ความพยายามครั้งแรกของอังกฤษในการจัดตั้งอาณานิคมบนเกาะโนอาโนคในนอร์ทแคโรไลนาเกิดขึ้นในปี ค.ศ. 1585–1587 และกลายเป็นความล้มเหลวโดยสิ้นเชิง ในปี 1607 พวกเขาพยายามอีกครั้ง เมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2150 อาณานิคมเจมส์ทาวน์ในรัฐเวอร์จิเนียได้ก่อตั้งขึ้น นำโดยกัปตันจอห์น สมิธ สมิธเป็นคนแรกที่ตระหนักว่ารูปแบบการล่าอาณานิคมที่ประสบความสำเร็จอย่างสูงที่ปิซาร์โรและคอร์เตสสร้างขึ้นนั้นใช้ไม่ได้ผลในอเมริกาเหนือ ความแตกต่างจากทางใต้นั้นพื้นฐานเกินไป Smith พบว่าชาวเวอร์จิเนียไม่เหมือนชาวอินคาและแอซเท็ก ไม่มีทองคำและไม่สามารถถูกบังคับให้ทำงานให้กับชาวอาณานิคมได้ สมิธตระหนักดีว่าเพื่อที่จะมีโอกาสสร้างอาณานิคมที่มีชีวิตได้ ชาวอาณานิคมเองก็ต้องทำงานในนั้นด้วย

บริษัทเวอร์จิเนียต้องใช้เวลาสักพักกว่าจะตระหนักว่ารูปแบบดั้งเดิมของการล่าอาณานิคมล้มเหลวในอเมริกาเหนือ เนื่องจากการบีบบังคับไม่ได้ผลทั้งกับประชากรในท้องถิ่นหรือเกี่ยวข้องกับผู้ตั้งถิ่นฐานเอง จึงจำเป็นต้องสร้างแรงจูงใจให้คนหลังทำงาน ในปี ค.ศ. 1618 บริษัทได้ใช้ "ระบบการกำหนดหัวเรื่อง" โดยที่ผู้ตั้งถิ่นฐานชายแต่ละคนจะได้รับที่ดินจำนวน 50 เอเคอร์ บวกกับจำนวนที่เท่ากันสำหรับสมาชิกในครอบครัวแต่ละคน และสำหรับคนรับใช้แต่ละคน ครอบครัวอาจพาพวกเขาไปที่เวอร์จิเนียด้วย ผู้ตั้งถิ่นฐานได้รับกรรมสิทธิ์ในบ้านของตนและเป็นอิสระจากการบังคับใช้แรงงาน และในปี 1619 อาณานิคมได้จัดตั้งสมัชชาใหญ่ขึ้น และขณะนี้ชายที่เป็นผู้ใหญ่ทุกคนสามารถมีส่วนร่วมในการพัฒนากฎหมายและการปกครองของอาณานิคมได้ เหตุการณ์นี้เป็นจุดเริ่มต้นของประชาธิปไตยในสหรัฐอเมริกา

เมื่อทวีปอเมริกาเหนือพัฒนาขึ้น ภาษาอังกฤษก็จะพยายามทำตามแบบอย่างของชาวสเปนครั้งแล้วครั้งเล่า และก่อตั้งสถาบันต่างๆ ที่จะจำกัดสิทธิทางเศรษฐกิจและการเมืองของทุกคนอย่างรุนแรง ยกเว้นชาวอาณานิคมที่ได้รับสิทธิพิเศษมากที่สุด อย่างไรก็ตาม ทุกครั้งที่แผนเหล่านี้จะล้มเหลว เช่นเดียวกับที่เคยทำในเวอร์จิเนีย

ในปี ค.ศ. 1663 อาณานิคมแคโรไลนาได้รับการก่อตั้งขึ้นและมอบให้กับเจ้าของขุนนางแปดคน (รวมทั้งเซอร์แอนโธนี แอชลีย์ คูเปอร์) แอชลีย์ คูเปอร์และที่ปรึกษาของเขา นักปรัชญาชาวอังกฤษผู้ยิ่งใหญ่ จอห์น ล็อค ได้ร่างเอกสารชื่อรากฐานแห่งแคโรไลนา ซึ่งสรุปถึงอุดมคติของสังคมที่มีลำดับชั้นซึ่งควบคุมโดยชนชั้นสูงที่เป็นเจ้าของที่ดิน คำปรารภอ่านว่า: “รัฐบาลของจังหวัดนี้ควรสอดคล้องกับสถาบันกษัตริย์ของเราซึ่งมีจังหวัดนี้เป็นส่วนหนึ่งของ และเราควรหลีกเลี่ยงการสร้างประชาธิปไตยที่แออัด”

อย่างไรก็ตาม ความพยายามที่จะกำหนดกฎหมายที่เข้มงวดเหล่านี้ในรัฐแมริแลนด์และรัฐแคโรไลนาล้มเหลว เช่นเดียวกับความพยายามที่คล้ายกันที่เคยล้มเหลวในเวอร์จิเนีย สาเหตุของความล้มเหลวมีความคล้ายคลึงกัน: ในทั้งสามกรณีเป็นไปไม่ได้ที่จะบังคับให้ผู้ตั้งถิ่นฐานเข้าสู่กรอบที่เข้มงวดของสังคมที่มีลำดับชั้นเพียงเพราะพวกเขามีโอกาสอื่น ๆ มากเกินไปในโลกใหม่ ในช่วงทศวรรษที่ 1720 อาณานิคมทั้งหมดซึ่งต่อมาประกอบเป็นสหรัฐอเมริกามีรูปแบบการปกครองที่คล้ายคลึงกัน ทุกคนมีผู้ว่าการและสภาโดยเป็นตัวแทนของผู้ชายทุกคนที่เป็นเจ้าของทรัพย์สิน

นี่มิใช่ประชาธิปไตยแต่อย่างใด ผู้หญิง ทาส และชาวอาณานิคมที่ไม่มีทรัพย์สินไม่สามารถลงคะแนนเสียงในที่ประชุมได้ อย่างไรก็ตาม ชาวอาณานิคมมีสิทธิทางการเมืองมากกว่าในรัฐส่วนใหญ่ในเวลานั้น แอสเซมบลีเหล่านี้และผู้นำของพวกเขามารวมตัวกันเพื่อจัดการประชุม First Continental Congress ในปี 1774 ซึ่งเป็นการแสดงโหมโรงของการประกาศเอกราชของอเมริกา สมัชชาเชื่อว่าพวกเขามีสิทธิ์ในการกำหนดหลักการของการก่อตั้งของตนเองและกำหนดภาษีอย่างอิสระ อย่างที่เราทราบกันดีว่าสิ่งนี้ก่อให้เกิดปัญหาใหญ่แก่เจ้าหน้าที่อาณานิคมของอังกฤษ

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่สหรัฐอเมริกา ไม่ใช่เม็กซิโก ที่สร้างการพัฒนาบนเอกสารก่อตั้งที่ประกาศหลักการของประชาธิปไตย จำกัดอำนาจของรัฐบาล และปล่อยให้อำนาจมากขึ้นในการกำจัดของภาคประชาสังคม เอกสารที่ผู้แทนของรัฐรวบรวมเพื่อเขียนในฟิลาเดลเฟียในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2330 เป็นผลมาจากกระบวนการอันยาวนานที่เริ่มต้นด้วยการก่อตั้งสมัชชาใหญ่ที่เจมส์ทาวน์ในปี พ.ศ. 2162

อันโตนิโอ โลเปซ เด ซานตา แอนนาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี 11 ครั้ง และในรัชสมัยของเขาเม็กซิโกสูญเสียอลาโมและเท็กซัส และพ่ายแพ้สงครามเม็กซิกัน-อเมริกันที่หายนะ ส่งผลให้เกิดรัฐแอริโซนาและนิวเม็กซิโกของสหรัฐอเมริกา ระหว่างปี พ.ศ. 2367 ถึง พ.ศ. 2410 เม็กซิโกมีประธานาธิบดี 52 คน และมีเพียงไม่กี่คนที่เข้ามามีอำนาจตามกฎของรัฐธรรมนูญ ผลที่ตามมาของความไม่มั่นคงทางการเมืองอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนต่อสถาบันทางเศรษฐกิจและสิ่งจูงใจนั้นชัดเจน ประการแรก ความไม่มั่นคงนำไปสู่ความจริงที่ว่าสิทธิในทรัพย์สินไม่ได้รับการคุ้มครอง

ประกาศอิสรภาพของเม็กซิโกถูกนำมาใช้เพื่อปกป้องสถาบันทางเศรษฐกิจที่ก่อตั้งขึ้นในช่วงยุคอาณานิคม ซึ่งเป็นสถาบันเดียวกับที่อเล็กซานเดอร์ ฟอน ฮุมโบลดต์ นักภูมิศาสตร์และนักสำรวจชาวเยอรมันผู้ยิ่งใหญ่แห่งละตินอเมริกา กล่าวไว้ว่า ได้เปลี่ยนเม็กซิโกให้กลายเป็น "ดินแดนแห่งความไม่เท่าเทียมกัน" (น่าสนใจอเล็กซานเดอร์ มีพี่ชาย ดูสิ) สถาบันเหล่านี้ประดิษฐานการแสวงประโยชน์จากชนเผ่าพื้นเมืองเป็นพื้นฐานของเศรษฐกิจและสังคม ขัดขวางสิ่งจูงใจที่จะส่งเสริมให้ประชาชนมีความคิดริเริ่ม และในปีเดียวกับที่การปฏิวัติอุตสาหกรรมมาถึงสหรัฐอเมริกา เม็กซิโกก็เริ่มยากจนลง

แม้ว่าสถาบันทางเศรษฐกิจจะกำหนดว่าประเทศจะยากจนหรือร่ำรวย แต่สถาบันทางการเมืองและการเมืองจะเป็นตัวกำหนดทางเลือกของสถาบันทางเศรษฐกิจเหล่านี้ สุดท้ายแล้ว สถาบันทางเศรษฐกิจที่ดีในอเมริกาก็เป็นผลมาจากการทำงานของสถาบันทางการเมืองที่ค่อยๆ เกิดขึ้นในปี ค.ศ. 1619 ทฤษฎีความไม่เท่าเทียมกันของเราจะแสดงให้เห็นว่าสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไรเพื่อสร้างความมั่งคั่งและความยากจน และวิธีที่ส่วนต่างๆ ของโลกได้มาซึ่งสถาบันเฉพาะต่างๆ การผสมผสานของสถาบันต่างๆ ที่มีอยู่ในปัจจุบันในประเทศต่างๆ มีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์ เพราะเมื่อสังคมได้รับการจัดระเบียบในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง สถาบันเหล่านี้จะเปลี่ยนแปลงน้อยครั้งและช้าๆ

ความยืดหยุ่นของสถาบันและพลังที่อยู่เบื้องหลังยังช่วยอธิบายว่าทำไมความไม่เท่าเทียมกันจึงเป็นเรื่องยากที่จะต่อสู้ แม้ว่าสถาบันต่างๆ จะต้องรับผิดชอบต่อความแตกต่างระหว่างเม็กซิโกและสหรัฐอเมริกา แต่ก็ไม่ได้หมายความว่ามีฉันทามติในเม็กซิโกว่าสถาบันต่างๆ จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง ประชาชนผู้มีอำนาจและประชาชนคนอื่นๆ มักจะไม่เห็นด้วยว่าสถาบันใดควรได้รับการอนุรักษ์ และสถาบันใดควรเปลี่ยนแปลง

บทที่ 2 ทฤษฎีที่ไม่ได้ผล

ทฤษฎีส่วนใหญ่ที่เสนอโดยนักวิทยาศาสตร์ในสาขาสังคมศาสตร์ต่างๆ และพยายามค้นหาแหล่งที่มาของความมั่งคั่งและความยากจนนั้นไม่ได้ผลและไม่สามารถอธิบายสถานการณ์ปัจจุบันได้

ทฤษฎีหนึ่งที่แพร่หลายและเป็นที่นิยมในการอธิบายความไม่เท่าเทียมของโลกคือทฤษฎีอิทธิพลของสภาพทางภูมิศาสตร์ อย่างไรก็ตาม ความไม่เท่าเทียมกันทั่วโลกไม่สามารถอธิบายได้ด้วยผลกระทบของสภาพอากาศ โรค หรือปัจจัยอื่นๆ ที่กล่าวถึงในทฤษฎีทางภูมิศาสตร์เวอร์ชันต่างๆ แค่นึกถึงเมืองโนกาเลส ส่วนหนึ่งถูกแยกออกจากอีกส่วนหนึ่ง ไม่ใช่ตามเขตภูมิอากาศ ระยะทางทางภูมิศาสตร์ หรือสถานการณ์ทางระบาดวิทยาที่แตกต่างกัน แต่เพียงตามพรมแดนระหว่างสหรัฐอเมริกาและเม็กซิโก สภาพทางภูมิศาสตร์ไม่ใช่ตัวกำหนดความจริงที่ว่าการปฏิวัติยุคหินใหม่เกิดขึ้นในตะวันออกกลาง และไม่ใช่สภาพทางภูมิศาสตร์ที่กำหนดความล่าช้าในการเปรียบเทียบในภายหลัง การขยายตัวและการรวมตัวกันของจักรวรรดิออตโตมันและมรดกทางสถาบันเป็นสิ่งที่ขัดขวางไม่ให้ตะวันออกกลางเจริญรุ่งเรืองในปัจจุบัน

ทฤษฎียอดนิยมอีกทฤษฎีหนึ่งเชื่อมโยงความเจริญรุ่งเรืองของประเทศเข้ากับปัจจัยทางวัฒนธรรม ทฤษฎีนี้เหมือนกับทฤษฎีทางภูมิศาสตร์ มีสายเลือดอันสูงส่งและสามารถสืบย้อนไปถึงต้นกำเนิดของมันได้อย่างน้อยก็ไปจนถึงนักสังคมวิทยาชาวเยอรมันผู้ยิ่งใหญ่ แม็กซ์ เวเบอร์ ผู้ซึ่งแย้งว่าการปฏิรูปและจรรยาบรรณของโปรเตสแตนต์ที่สนับสนุนทฤษฎีนี้เป็นปัจจัยสำคัญในการพัฒนาสังคมอุตสาหกรรมอย่างรวดเร็ว ในยุโรปตะวันตก

หลายคนเชื่อว่าละตินอเมริกาจะไม่มีวันร่ำรวยเพราะโดยธรรมชาติแล้วผู้อยู่อาศัยนั้นเป็นคนใช้จ่ายเงินอย่างประหยัดและหิวโหยโดยธรรมชาติซึ่งเป็นตัวประกันของวัฒนธรรมไอบีเรียพิเศษ - "วัฒนธรรมMañana" (จากภาษาสเปน พรุ่งนี้). และกาลครั้งหนึ่ง หลายคนเชื่อว่าประเพณีของวัฒนธรรมจีน โดยเฉพาะคุณค่าของลัทธิขงจื๊อ นั้นไม่เอื้ออำนวยต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบัน บทบาทของจรรยาบรรณในการทำงานของชาวจีนต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วในจีน ฮ่องกง และสิงคโปร์ ไม่ได้ถูกพูดถึงโดยใครก็ตามที่เกียจคร้าน

ทฤษฎีอิทธิพลทางวัฒนธรรมมีประโยชน์ในแง่ที่ว่าบรรทัดฐานทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมนั้นทรงพลัง ยากต่อการเปลี่ยนแปลง และมักจะสนับสนุนความแตกต่างทางสถาบัน ดังที่เราโต้แย้งในหนังสือเล่มนี้ สามารถอธิบายความไม่เท่าเทียมระดับโลกได้ แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว ทฤษฎีนี้ไม่มีประโยชน์เพราะแง่มุมต่างๆ ของวัฒนธรรมที่มักได้รับความสนใจ เช่น ศาสนา จริยธรรม ค่านิยม "แอฟริกัน" หรือ "ละตินอเมริกา" ไม่ได้มีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับการทำความเข้าใจว่าความไม่เท่าเทียมกันในปัจจุบันเกิดขึ้นได้อย่างไร และเหตุใดจึงยังคงมีอยู่อย่างต่อเนื่อง . วัฒนธรรมด้านอื่นๆ เช่น ระดับความไว้วางใจในสังคมและแนวโน้มของสมาชิกของสังคมนั้นที่จะร่วมมือกัน มีความสำคัญมากกว่า แต่ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการทำงานของสถาบันบางแห่ง แทนที่จะเป็นสาเหตุที่เป็นอิสระ ของความไม่เท่าเทียมกัน

แล้วจริยธรรมโปรเตสแตนต์ของ Max Weber ล่ะ? เนเธอร์แลนด์และอังกฤษ ซึ่งทั้งสองประเทศส่วนใหญ่เป็นโปรเตสแตนต์ อาจเป็นตัวอย่างแรกของปาฏิหาริย์ทางเศรษฐกิจในยุคปัจจุบัน แต่ความสำเร็จและศาสนาของพวกเขามีความเชื่อมโยงกันเพียงเล็กน้อย ฝรั่งเศส ซึ่งเป็นประเทศที่มีประชากรส่วนใหญ่นับถือศาสนาคริสต์นิกายโรมันคาทอลิก ตอกย้ำความสำเร็จของชาวดัตช์และอังกฤษในศตวรรษที่ 19 และในปัจจุบันอิตาลีได้เข้าร่วมกลุ่มประเทศที่เจริญรุ่งเรืองกลุ่มนี้ (ได้รับแรงบันดาลใจจากผลงานของ Max Weber ฉันจึงตัดสินใจแสดงให้เห็นว่าแนวคิดของเขาสะท้อนออกมาอย่างไร เมื่อต้นศตวรรษที่ 21 อนิจจา... สถิติของพวกเขาไม่ยืนยันดู)

นักเศรษฐศาสตร์และที่ปรึกษารัฐบาลส่วนใหญ่มักจะมุ่งเน้นไปที่วิธีการได้รับ “ทุกอย่างถูกต้อง” แต่สิ่งที่จำเป็นจริงๆ คือการเข้าใจว่าเหตุใดประเทศยากจนจึง “ทำทุกอย่างผิด” เราต้องเข้าใจว่าจริงๆ แล้วการตัดสินใจเกิดขึ้นได้อย่างไร ใครมีอำนาจในการตัดสินใจ และเหตุใดคนเหล่านี้จึงตัดสินใจได้ ตามเนื้อผ้า นักเศรษฐศาสตร์มักเพิกเฉยต่อการเมือง แต่การทำความเข้าใจว่าระบบการเมืองทำงานอย่างไรเป็นกุญแจสำคัญในการอธิบายความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจโลก

เรายืนยันว่าเส้นทางสู่ความเจริญรุ่งเรืองอยู่ที่การแก้ปัญหาทางการเมืองขั้นพื้นฐาน เป็นเพราะเศรษฐศาสตร์สันนิษฐานว่าปัญหาทางการเมืองได้รับการแก้ไขแล้ว จึงไม่สามารถให้คำอธิบายที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันทั่วโลกได้

บทที่ 3 ความร่ำรวยและความยากจนเกิดขึ้นได้อย่างไร

ภัยพิบัติทางเศรษฐกิจในเกาหลีเหนือ ซึ่งทำให้ผู้คนหลายล้านคนต้องอดอยาก เป็นเรื่องที่น่าตกใจอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับสถานการณ์ในเกาหลีใต้ ไม่ว่าวัฒนธรรม ภูมิศาสตร์ หรือความแตกต่างในด้านการศึกษา ก็ไม่สามารถอธิบายวิถีการพัฒนาที่แตกต่างกันมากขึ้นของทั้งสองเกาหลีได้ เราต้องศึกษาสถาบันของประเทศเหล่านี้เพื่อค้นหากุญแจสำคัญ

เราจะเรียกสถาบันทางเศรษฐกิจ เช่นเดียวกับสถาบันที่มีอยู่ในสหรัฐอเมริกาหรือเกาหลีใต้ (จากภาษาอังกฤษรวม - "รวมถึง", "การรวมเป็นหนึ่ง") พวกเขากระตุ้นการมีส่วนร่วมของประชากรกลุ่มใหญ่ในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ สถาบันที่ครอบคลุมจำเป็นต้องรวมถึงสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลที่ปลอดภัย ระบบยุติธรรมที่เป็นกลาง และโอกาสที่เท่าเทียมกันสำหรับพลเมืองทุกคนในการมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ สถาบันเหล่านี้ยังต้องรับประกันการเข้าสู่ตลาดอย่างเสรีสำหรับบริษัทใหม่ และทางเลือกอาชีพและอาชีพอย่างเสรีสำหรับพลเมืองทุกคน เราเรียกสถาบันที่ตรงกันข้ามกับการรวม - สกัดนั่นคือมุ่งเป้าไปที่การบีบรายได้สูงสุดจากการแสวงหาผลประโยชน์จากส่วนหนึ่งของสังคมและสั่งให้มันเพิ่มคุณค่าให้กับอีกส่วนหนึ่ง (จากภาษาอังกฤษเป็นสารสกัด - "แยก", "บีบ") .

สถาบันทางเศรษฐกิจแบบครอบคลุมเป็นเวทีสำหรับความสำเร็จของกลไกที่สำคัญที่สุดสองประการในการเติบโตและความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจ: นวัตกรรมทางเทคโนโลยีและการศึกษา

สถาบันทางการเมืองคือชุดกฎเกณฑ์ที่สร้างระบบสร้างแรงจูงใจให้กับผู้เล่นทางการเมืองต่างๆ สถาบันทางการเมืองจะกำหนดว่าใครมีอำนาจในสังคม และใครจะสามารถใช้อำนาจนั้นได้อย่างไร สถาบันทางการเมืองแบบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ เช่น สถาบันในเกาหลีเหนือหรือลาตินอเมริกาในอาณานิคม ช่วยผู้มีอำนาจในการปรับแต่งสถาบันทางเศรษฐกิจให้เหมาะกับผลประโยชน์ของตนเอง สถาบันทางการเมืองที่กระจายอำนาจระหว่างกองกำลังและกลุ่มต่างๆ ในสังคม และในขณะเดียวกันก็จำกัดกลุ่มเหล่านี้ทั้งหมดในการใช้อำนาจนี้ ก่อให้เกิดระบบการเมืองแบบพหุนิยม

มีความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างพหุนิยมทางการเมืองกับสถาบันทางเศรษฐกิจที่ครอบคลุม รัฐที่รวมศูนย์และเข้มแข็งเพียงพอก็มีบทบาทสำคัญเช่นกัน เราจะเรียกสถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุมซึ่งมีทั้งพหุนิยมและรวมศูนย์อย่างเพียงพอ หากไม่เป็นไปตามเงื่อนไขเหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งข้อ เราจะจัดประเภทสถาบันทางการเมืองว่าเป็นสถาบันแบบแยกส่วน มีการทำงานร่วมกันอย่างแข็งแกร่งระหว่างสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมือง สถาบันการเมืองที่สกัดกั้นจะรวมอำนาจไว้ในมือของชนชั้นสูง และไม่จำกัดว่าจะใช้อำนาจนี้อย่างไรและเพื่ออะไร

อย่างไรก็ตาม การทำงานร่วมกันของพวกเขาไม่ได้หยุดเพียงแค่นั้น ภายใต้สถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้น หากกลุ่มคู่แข่งที่มีผลประโยชน์ต่างกันเกิดขึ้นและจัดการเพื่อให้ได้มาซึ่งชัยชนะ กลุ่มนี้ก็แทบจะไร้ขอบเขตเช่นเดียวกับกลุ่มก่อนๆ ว่าจะใช้อำนาจที่เกิดขึ้นอย่างไรและอย่างไร สิ่งนี้สร้างแรงจูงใจให้กับกลุ่มที่เข้ามามีอำนาจเพื่อรักษาสถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้นและสร้างสถาบันเศรษฐกิจที่สกัดกั้นขึ้นมาใหม่

ในทางกลับกัน สถาบันทางเศรษฐกิจที่แบ่งแยกเกิดขึ้นจากสถาบันทางการเมืองที่แบ่งแยกซึ่งกระจายอำนาจไปยังประชาชนหลากหลายกลุ่ม และกำหนดข้อจำกัดในการใช้อำนาจตามอำเภอใจ ในขณะเดียวกัน สถาบันทางเศรษฐกิจแบบครอบคลุมจะกระจายรายได้และทรัพย์สินไปยังผู้คนในวงกว้างขึ้น ซึ่งรับประกันความยั่งยืนของสถาบันทางการเมืองแบบครอบคลุม

อาจดูเหมือนชัดเจนในตัวเองว่าทุกคนมีความสนใจในการสร้างสถาบันที่นำไปสู่ความเจริญรุ่งเรืองโดยไม่มีข้อยกเว้น แต่นั่นไม่เป็นความจริง

การเติบโตทางเศรษฐกิจและนวัตกรรมทางเทคโนโลยีถูกสร้างขึ้นผ่านกระบวนการที่นักเศรษฐศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่ โจเซฟ ชุมปีเตอร์ เรียกว่า "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ในระหว่างกระบวนการนี้ เทคโนโลยีเก่าจะถูกแทนที่ด้วยเทคโนโลยีใหม่ ภาคเศรษฐกิจใหม่ดึงดูดทรัพยากรโดยแลกกับทรัพยากรเก่า บริษัทใหม่กำลังเข้ามาแทนที่ผู้นำที่ได้รับการยอมรับก่อนหน้านี้ เทคโนโลยีใหม่ทำให้อุปกรณ์และทักษะเก่าๆ ในการจัดการกับอุปกรณ์นั้นไม่จำเป็น ดังนั้น สถาบันที่ครอบคลุมและการเติบโตทางเศรษฐกิจที่สถาบันเหล่านี้กระตุ้นทำให้เกิดทั้งผู้ชนะและผู้แพ้ในหมู่นักแสดงทั้งทางเศรษฐกิจและการเมือง ความกลัวการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์มักเป็นเหตุของการต่อต้านการสร้างสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ครอบคลุม

บทที่ 4 น้ำหนักของประวัติศาสตร์: ความแตกต่างเล็กน้อยและจุดแตกหัก

โรคระบาดใหญ่ในช่วงกลางศตวรรษที่ 14 กวาดล้างไปทั่วยุโรป คร่าชีวิตประชากรไปทุกหนทุกแห่งในสัดส่วนที่เท่ากัน จากมุมมองด้านประชากรศาสตร์ ผลกระทบของโรคระบาดในยุโรปตะวันออกเหมือนกับในอังกฤษและยุโรปตะวันตก ผลที่ตามมาทางเศรษฐกิจและสังคมของโรคระบาดก็เหมือนกัน คือ มีคนงานไม่เพียงพอ และผู้คนเริ่มเรียกร้องอิสรภาพจากเจ้านายมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ในยุโรปตะวันออก การขาดแคลนแรงงานกระตุ้นให้ขุนนางศักดินารักษาธรรมชาติของตลาดแรงงานซึ่งมีพื้นฐานมาจากแรงงานทาส ในอังกฤษ ขุนนางศักดินาพยายามบรรลุเป้าหมายเดียวกัน อย่างไรก็ตามอำนาจต่อรองของชาวนากลับกลายเป็นว่าเพียงพอสำหรับพวกเขาที่จะบรรลุเป้าหมาย นี่ไม่ใช่กรณีในยุโรปตะวันออก

แม้ว่าในปี 1346 จะไม่มีความแตกต่างกันมากนักระหว่างสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจของยุโรปตะวันตกและยุโรปตะวันออก แต่เมื่อต้นศตวรรษที่ 17 สถาบันทั้งสองก็กลายเป็นโลกที่แตกต่างกันไปแล้ว ในโลกตะวันตก คนงานได้รับการปลดปล่อยจากหน้าที่ของระบบศักดินาและพันธนาการของกฎหมายศักดินา และในไม่ช้าพวกเขาจะพบว่าตนเองเป็นศูนย์กลางของเศรษฐกิจตลาดที่เฟื่องฟู ชาวนาในยุโรปตะวันออกก็กลายเป็นส่วนหนึ่งของระบบเศรษฐกิจแบบตลาด แต่เป็นเพียงทาสเท่านั้นที่ถูกบังคับให้ทำงานให้กับเจ้านายและปลูกพืชผลทางการเกษตรที่เป็นที่ต้องการของชาวตะวันตก เป็นที่น่าสนใจว่าความแตกต่างทางสถาบันดังกล่าวเกิดขึ้นในสองภูมิภาคนั้นซึ่งมีความแตกต่างกันเพียงเล็กน้อยในช่วงเริ่มต้นของการเดินทาง ทางทิศตะวันออก บรรดาขุนนางศักดินามีความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันมากกว่าเล็กน้อย พวกเขามีสิทธิมากกว่าบ้าง และการถือครองที่ดินของพวกเขาก็กระจัดกระจายไปในทางภูมิศาสตร์น้อยลง . ในเวลาเดียวกัน เมืองต่างๆ ของยุโรปตะวันออกมีขนาดเล็กลงและยากจนลง และชาวนาก็มีการจัดระเบียบน้อยลง ในรูปแบบอันยิ่งใหญ่ของประวัติศาสตร์ ความแตกต่างเหล่านี้ดูเหมือนเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านั้นมีความสำคัญมากสำหรับผู้อยู่อาศัยในทั้งสองภูมิภาค เมื่อระบบศักดินาถูกทำลายโดยกาฬโรค ความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ทำให้ยุโรปตะวันตกและยุโรปตะวันออกมีแนวทางการพัฒนาสถาบันที่แตกต่างกัน

กาฬโรคเป็นตัวอย่างสำคัญของ "จุดเปลี่ยน" ทางประวัติศาสตร์: เหตุการณ์สำคัญหรือสถานการณ์ที่ขัดขวางระเบียบทางเศรษฐกิจและการเมืองที่มีอยู่ จุดเปลี่ยนเปรียบเสมือนดาบสองคม ฟันดาบที่สามารถพลิกวิถีการพัฒนาประเทศไปในทางใดทางหนึ่งได้อย่างเฉียบแหลม ในด้านหนึ่ง เมื่อถึงจุดเปลี่ยน วงจรอุบาทว์ของการทำซ้ำของสถาบันที่สกัดออกมาสามารถถูกทำลายได้ และสถาบันเหล่านั้นสามารถถูกแทนที่ด้วยสถาบันที่ครอบคลุมมากขึ้น ดังเช่นที่เกิดขึ้นในอังกฤษ ในทางกลับกัน สถาบันที่สกัดได้อาจแข็งแกร่งยิ่งขึ้น เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในยุโรปตะวันออก

อังกฤษเป็นประเทศแรกที่สร้างความก้าวหน้าและบรรลุการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืนในศตวรรษที่ 17 การเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ในเศรษฐกิจอังกฤษเกิดขึ้นก่อนการปฏิวัติอังกฤษ ซึ่งเปลี่ยนสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองของประเทศ ทำให้พวกเขาครอบคลุมมากขึ้นกว่าที่เคย สถาบันเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นจากความเห็นพ้องต้องกัน ตรงกันข้ามเกิดจากการต่อสู้แย่งชิงอำนาจระหว่างกลุ่มต่างๆ ที่ท้าทายความชอบธรรมของกันและกัน และพยายามสถาปนาสถาบันที่จะเป็นประโยชน์ต่อตนเองเท่านั้น ความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 16 และ 17 สิ้นสุดลงในสองเหตุการณ์: สงครามกลางเมืองอังกฤษ (ค.ศ. 1642–1651) และการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ (ค.ศ. 1688) ฝ่ายหลังจำกัดอำนาจของกษัตริย์และรัฐมนตรีของพระองค์ และให้อำนาจแก่รัฐสภาในการจัดตั้งสถาบันทางเศรษฐกิจ

รัฐสร้างระบบสถาบันที่กระตุ้นการลงทุน นวัตกรรม และการค้า โดยปกป้องสิทธิในทรัพย์สินอย่างแน่นหนา รวมถึงการเป็นเจ้าของแนวคิดที่ครอบคลุมโดยสิทธิบัตร ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการกระตุ้นนวัตกรรม รัฐรักษากฎหมายและความสงบเรียบร้อยในประเทศ ไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์อังกฤษคือการขยายหลักการของกฎหมายอังกฤษไปสู่พลเมืองทุกคน การจัดเก็บภาษีใหม่ตามอำเภอใจยุติลง และการผูกขาดเกือบทั้งหมดถูกยกเลิก

สถาบันของยุโรปตะวันตกไม่ได้แตกต่างจากสถาบันทางตะวันออกเสมอไป ความแตกต่างเริ่มต้นขึ้นในศตวรรษที่ 14 เมื่อกาฬโรคเกิดขึ้น ความแตกต่างที่มีอยู่ก่อนหน้านี้มีเพียงเล็กน้อย แท้จริงแล้วอังกฤษและฮังการียังถูกปกครองโดยสมาชิกในครอบครัวเดียวกันนั่นคือ House of Angevin ความแตกต่างพื้นฐานระหว่างตะวันตกและตะวันออกเกิดขึ้นหลังจากโรคระบาดระบาดเท่านั้น และเป็นผู้กำหนดวิถีการพัฒนาที่แตกต่างกันมากขึ้นในศตวรรษที่ 17-19 (รูปที่ 2)

ข้าว. 2. ความเป็นทาสในยุโรปในปี 1800 (ระบุเขตแดนสมัยใหม่ของรัฐ)

ในขณะเดียวกัน เส้นทางการพัฒนาไม่ได้ถูกกำหนดไว้ในอดีตหรือหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์เฉพาะที่จุดเปลี่ยน เส้นทางการพัฒนาสถาบันของประเทศจะดำเนินไปในทิศทางใดนั้นขึ้นอยู่กับว่ากลุ่มสงครามกลุ่มใดจะมีชัย กลุ่มใดจะสามารถสร้างแนวร่วมกับผู้อื่นได้ ซึ่งผู้นำทางการเมืองจะสามารถเปลี่ยนสถานการณ์ให้เป็นที่โปรดปรานของพวกเขาได้

บทที่ 5 การเติบโตทางเศรษฐกิจภายใต้สถาบันสารสกัด

หลังจากประมาณ 9600 ปีก่อนคริสตกาล จ. อุณหภูมิเฉลี่ยบนโลกเพิ่มขึ้น 7°C ในเวลาเพียงหนึ่งทศวรรษ และไม่ได้ลดลงสู่ระดับต่ำสุดในยุคน้ำแข็งตั้งแต่นั้นมา นักโบราณคดี ไบรอัน เฟแกน เรียกช่วงเวลานี้ซึ่งยังคงดำเนินอยู่ว่า “ฤดูร้อนที่ยาวนาน” ภาวะโลกร้อนเป็นจุดเปลี่ยนที่นำไปสู่ ​​"การปฏิวัติยุคหินใหม่" ซึ่งเป็นช่วงที่ผู้คนตั้งถิ่นฐานและเริ่มทำฟาร์มและเลี้ยงปศุสัตว์

หลักฐานแรกสุดของการเกษตรและการเลี้ยงสัตว์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเลี้ยงพืชและสัตว์เป็นบ้าน พบในตะวันออกกลาง ส่วนใหญ่อยู่ที่เชิงเขาของพื้นที่ที่ทอดยาวจากทางใต้ของอิสราเอลสมัยใหม่ไปจนถึงตอนเหนือของอิรัก

คำอธิบายที่กำหนดตามภูมิศาสตร์สำหรับสาเหตุของการปฏิวัติยุคหินใหม่ ซึ่งเป็นคำอธิบายที่เป็นศูนย์กลางของทฤษฎีของจาเร็ด ไดมอนด์ คือว่ามันเกิดขึ้นในสถานที่ที่ผู้คนมีโอกาสเข้าถึงพืชและสัตว์หลายชนิดที่เหมาะสมสำหรับการเลี้ยงในบ้าน เกษตรกรรมและการเลี้ยงโคกลายเป็นสิ่งที่น่าสนใจและกระตุ้นให้ผู้คนตั้งถิ่นฐาน และหลังจากที่ผู้คนอยู่ประจำที่ ลำดับชั้นก็ปรากฏขึ้นในสังคม ศาสนา และสถาบันทางสังคมอื่น ๆ

แนวทางนี้มีผู้สนับสนุนจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม จากการศึกษาอนุสรณ์สถานของวัฒนธรรมนาตูเบียน บ่งชี้ว่าเกวียนในทฤษฎีของไดมอนด์วางอยู่หน้าม้า การเปลี่ยนแปลงทางสถาบันเกิดขึ้นในสังคมโบราณก่อนที่จะนำการทำเกษตรกรรมแบบอยู่ประจำที่ และการเปลี่ยนแปลงทางสถาบันเหล่านี้เองที่ทำให้ทั้งการเปลี่ยนไปสู่การอยู่ประจำที่และการปฏิวัติยุคหินใหม่ (การเปลี่ยนผ่านสู่การเกษตร) แม้ว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจในหมู่ชาว Natufians จะเป็นปรากฏการณ์การปฏิวัติที่สำคัญมากในช่วงเวลานั้น แต่ก็ยังคงเติบโตภายใต้เงื่อนไขของสถาบันที่สกัดได้

ประวัติศาสตร์ของอารยธรรมมายาไม่เพียงแสดงให้เห็นความเป็นไปได้ของการเติบโตภายใต้สถาบันที่สกัดกั้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อจำกัดพื้นฐานที่การเติบโตนี้เผชิญอยู่ กล่าวคือ ภัยคุกคามจากความไม่มั่นคงทางการเมือง: กลุ่มต่างๆ ที่แย่งชิงการควบคุมค่าเช่าเริ่มต่อสู้กันเอง และสิ่งนี้ นำไปสู่การล่มสลายของสังคมและรัฐในที่สุด เมืองของชาวมายันแห่งแรกปรากฏขึ้นประมาณ 500 ปีก่อนคริสตกาล จ. อย่างไรก็ตาม ศตวรรษของพวกเขากลับกลายเป็นว่ามีอายุค่อนข้างสั้น และเมื่อถึงคริสต์ศตวรรษที่ 1 จ. พวกเขาหยุดอยู่ ยุคใหม่ - ยุคคลาสสิกที่เรียกว่า - กินเวลาตั้งแต่ 250 ถึง 900; นี่คือความรุ่งเรืองของวัฒนธรรมมายัน แต่ในอีกหกร้อยปีข้างหน้า อารยธรรมนี้ก็ตกต่ำลงเช่นกัน ในช่วงต้นศตวรรษที่ 16 เมื่อผู้พิชิตชาวสเปนมาถึงในส่วนเหล่านี้ พระราชวังและวัดของชาวมายันอันงดงามใน Tikal, Palenque และ Calakmul ก็ปกคลุมไปด้วยป่าเขตร้อน ซากปรักหักพังของพวกเขาถูกค้นพบใหม่ในศตวรรษที่ 19 เท่านั้น

การเติบโตภายใต้สถาบันแบบสกัดนั้นไม่ยั่งยืน โดยธรรมชาติแล้ว สถาบันที่สกัดออกมาไม่ได้เอื้อต่อกระบวนการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ และอย่างดีที่สุด บรรลุความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่จำกัดมาก เป็นผลให้การเติบโตทางเศรษฐกิจตามสถาบันดังกล่าวมี "เพดาน" ตามธรรมชาติและจะสิ้นสุดลงไม่ช้าก็เร็ว ประสบการณ์ของสหภาพโซเวียตแสดงให้เห็นปัญหานี้อย่างชัดเจน

การขาดการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์และนวัตกรรมไม่ใช่เหตุผลเดียวที่ทำให้การเติบโตภายใต้สถาบันแบบสกัดถูกจำกัดโดยพื้นฐาน ประวัติศาสตร์ของเมืองต่างๆ ในรัฐมายาแสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่น่ากลัวกว่าและอนิจจาคือผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งมากขึ้นของการเติบโตดังกล่าว ซึ่งถูกกำหนดโดยตรรกะภายในของลัทธิสกัด เนื่องจากสถาบันที่สกัดออกมาสร้างความมั่งคั่งมหาศาลให้กับชนชั้นสูง จึงมีการล่อลวงครั้งใหญ่สำหรับกลุ่มทางสังคมอื่น ๆ ที่จะแย่งชิงอำนาจของชนชั้นสูงเหนือสถาบันเหล่านี้และแทนที่ชนชั้นสูงด้วยพวกเขาเอง ดังนั้นความไม่มั่นคงและการต่อสู้เพื่ออำนาจด้วยอาวุธจึงเป็นลักษณะทั่วไปของการเติบโตแบบสกัดกั้น ยิ่งกว่านั้น พวกเขาไม่เพียงแต่เพิ่มความไร้ประสิทธิภาพเท่านั้น แต่ยังสามารถพลิกกลับกระบวนการรวมรัฐเข้าด้วยกัน และบางครั้งก็ทำให้ประเทศจมลงสู่ก้นบึ้งของอนาธิปไตยและความโกลาหลโดยสิ้นเชิง เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นกับเมืองของชาวมายันเมื่อสิ้นสุดยุคคลาสสิก

บทที่ 6 การพลัดพรากจากกัน

หนึ่งในรากฐานของการพัฒนาเศรษฐกิจของเวนิสในศตวรรษที่ 11-14 เป็นชุดของนวัตกรรมในกฎหมายสัญญาที่ทำให้สถาบันทางเศรษฐกิจครอบคลุมมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ สิ่งประดิษฐ์ที่มีชื่อเสียงที่สุดเหล่านี้คือ commenda ซึ่งเป็นบริษัทร่วมหุ้นประเภทพื้นฐานที่ชีวิตถูกจำกัดอยู่เพียงระยะเวลาของการเดินทางเพื่อการค้าเพียงครั้งเดียว คำชมเชยประกอบด้วยพันธมิตรสองคน - นักเดินทางค้าขายและนักลงทุนที่ยังคงอยู่ในเวนิส (ผู้ชมเชย)

การรวมตัวทางเศรษฐกิจและการเพิ่มขึ้นของครอบครัวที่ร่ำรวยจากการค้ามากขึ้นเรื่อยๆ ส่งผลให้ระบบการเมืองต้องเปิดกว้างมากขึ้น ในการพัฒนาเมืองเวนิส เราได้เห็นอย่างชัดเจนอีกครั้งว่าสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ครอบคลุมเริ่มให้การสนับสนุนซึ่งกันและกันอย่างไร อย่างไรก็ตามการเกิดขึ้นของคลื่นลูกใหม่ของคนหนุ่มสาวที่กล้าได้กล้าเสียซึ่งร่ำรวยด้วยการยกย่องและสถาบันทางเศรษฐกิจที่คล้ายคลึงกันทำให้รายได้ของตัวแทนของชนชั้นสูงเก่าลดลงซึ่งในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 13-14 สามารถจำกัดการรุกล้ำคนใหม่เข้าสู่โครงสร้างทางการเมืองได้

และเรื่องนี้ไม่ได้จำกัดอยู่ที่รายได้ที่ลดลง บางครั้งอาจเป็นภัยคุกคามต่ออำนาจทางการเมืองของพวกเขา ขุนนางที่นั่งในสภาใหญ่มักถูกล่อลวงให้ปิดการเข้าถึงระบบไม่ให้มีคนใหม่ๆ เข้ามาตลอดเวลา หลังจากการ “ปิดตัว” ทางการเมือง สภาใหญ่ได้ตัดสินใจดำเนินการทางเศรษฐกิจ พร้อมกับการเปลี่ยนผ่านสู่สถาบันการเมืองแบบสกัด การเปลี่ยนผ่านสู่สถาบันเศรษฐกิจแบบสกัดก็เริ่มขึ้น สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการห้ามชมเชย มีการจัดตั้งระบบห้องครัวค้าขายของรัฐ และตั้งแต่ปี 1324 เป็นต้นไป ประชาชนที่ต้องการประกอบการค้าจะต้องเสียภาษีจำนวนมาก ในที่สุดการค้าระหว่างประเทศก็กระจุกตัวอยู่ในมือของครอบครัวเก่า นี่เป็นจุดเริ่มต้นของการสิ้นสุดของเวนิสในฐานะรัฐที่เจริญรุ่งเรือง

ในปัจจุบัน เวนิสร่ำรวยเพียงเพราะว่าคนที่หาเงินจากที่อื่นชอบที่จะใช้จ่ายในเวนิสและเพลิดเพลินกับฉากแห่งความรุ่งโรจน์ในอดีต ความจริงที่ว่าการพัฒนาสถาบันที่ครอบคลุมสามารถย้อนกลับได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าไม่มีกระบวนการปรับปรุงสถาบันที่เรียบง่ายและสะสมใดๆ ยิ่งไปกว่านั้น ความแตกต่างทางสถาบันเล็กๆ น้อยๆ ที่มีบทบาทสำคัญในจุดเปลี่ยนเว้านั้นเกิดขึ้นได้เพียงชั่วขณะอย่างยิ่ง เนื่องจากความไม่เสถียรจึงอาจย้อนกลับได้

ในกรณีของโรม ลุ่มน้ำคือการเปลี่ยนผ่านจากสาธารณรัฐ (510–49 ปีก่อนคริสตกาล) มาเป็นจักรวรรดิ (49 ปีก่อนคริสตกาล–ค.ศ. 476) ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปทำให้เกิดความไม่สงบ ความไม่มั่นคง และท้ายที่สุด นำไปสู่การล่มสลายของจักรวรรดิ สถานะ.

เมื่อต้นศตวรรษที่ 5 คนป่าเถื่อนอยู่ที่ประตูของจักรวรรดิโรมันอย่างแท้จริง อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จของชาว Goths, Huns และ Vandals ในการต่อสู้กับโรมเป็นอาการ ไม่ใช่สาเหตุของการล่มสลายของอำนาจของโรมัน อันที่จริงในช่วงเวลาของสาธารณรัฐ โรมต้องเผชิญหน้ากับคู่ต่อสู้ที่เป็นระบบและอันตรายกว่ามาก เช่น พวกคาร์ธาจิเนียน สาเหตุของการล่มสลายของกรุงโรมนั้นคล้ายคลึงกับสาเหตุที่ทำให้เมืองมายาล่มสลาย ในทั้งสองกรณี การล่มสลายนี้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยการทำงานของสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจที่สกัดกั้นมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งและสงครามกลางเมืองเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ สาเหตุของการล่มสลายของกรุงโรมสามารถย้อนกลับไปในสมัยที่ออกุสตุสรวมอำนาจไว้ในมือของเขาแต่เพียงผู้เดียว อันเป็นผลให้สถาบันทางการเมืองค่อยๆ เริ่มเคลื่อนไปสู่ลัทธิสกัด

การเติบโตทางเศรษฐกิจในสมัยสาธารณรัฐโรมันนั้นน่าประทับใจ อย่างไรก็ตาม การเติบโตนี้มีจำกัดและไม่ยั่งยืน การเติบโตขึ้นอยู่กับผลผลิตทางการเกษตรที่ค่อนข้างสูง การไหลเวียนของทรัพยากรที่สำคัญจากจังหวัด และการค้าระหว่างประเทศ แต่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีหรือการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์

แม้ว่ามรดกของโรมจะมีความสำคัญ แต่การพัฒนาสถาบันต่างๆ ในอังกฤษและการปฏิวัติอุตสาหกรรมของอังกฤษก็ไม่ได้เป็นผลโดยตรงจากมรดกนี้ แม้ว่าปัจจัยทางประวัติศาสตร์ในระดับหนึ่งหรืออย่างอื่นจะกำหนดได้อย่างชัดเจนว่ากระบวนการพัฒนาสถาบันจะดำเนินต่อไปอย่างไร แต่นี่ไม่ใช่อิทธิพลที่เรียบง่ายหรือกำหนดไว้ล่วงหน้าซึ่งยิ่งไปกว่านั้นยังปรากฏให้เห็นเพียงการสะสมเท่านั้น โรมโบราณและเวนิสในยุคกลางแสดงให้เห็นว่าก้าวแรกสู่การรวมเข้าด้วยกันสามารถย้อนกลับได้อย่างง่ายดายเพียงใด ภูมิทัศน์ทางเศรษฐกิจและสถาบันที่สร้างขึ้นโดยอารยธรรมโรมันในยุโรปและตะวันออกกลางไม่ได้นำไปสู่การสถาปนาสถาบันที่ครอบคลุมในภูมิภาคเหล่านี้ในศตวรรษต่อๆ มา

ในความเป็นจริง สถาบันเหล่านี้ต้องเกิดขึ้นและพัฒนาในระดับสูงสุดในอังกฤษ ซึ่งชาวโรมันอ่อนแอที่สุดและหายไปจากจุดนั้นเกือบข้ามคืนในศตวรรษที่ 5 ดังที่เราได้อภิปรายไปแล้วในบทที่ 4 ประวัติศาสตร์ดำเนินการผ่านการเปลี่ยนแปลงทางสถาบันที่สร้างความแตกต่างทางสถาบัน (แม้จะเล็กน้อยในตอนนี้) และจะขยายออกไปเมื่อมีปฏิสัมพันธ์กับจุดเปลี่ยนเว้า เนื่องจากความแตกต่างดังกล่าวมักมีขนาดเล็กมากจนสามารถเกลี่ยให้เรียบได้ง่าย และไม่ปรากฏเสมอไปเนื่องจากกระบวนการสะสมตามปกติ

การล่มสลายของกรุงโรมทำให้เกิดภูมิทัศน์ทางการเมืองที่มีการกระจายอำนาจ ซึ่งนำไปสู่การสถาปนาระบบศักดินา การหายตัวไปของการเป็นทาสและการเกิดขึ้นของเมืองที่เป็นอิสระนั้นเกิดขึ้นในระยะยาว และขยายออกไปตามกาลเวลา (และแน่นอนว่า ไม่ได้ถูกกำหนดไว้ตามประวัติศาสตร์เลย) ผลพลอยได้จากการพัฒนานี้

บทที่ 7 จุดเปลี่ยน

วิลเลียม ลี ในปลายศตวรรษที่ 17 ทรงคิดค้นเครื่องถัก อย่างไรก็ตาม ความพยายามที่จะขอรับสิทธิบัตรสิ้นสุดลงด้วยการที่กษัตริย์ทรงปฏิเสธ: การใช้เครื่องจักรจะทำให้คนขาดงาน ทำให้เกิดการว่างงาน นำไปสู่ความไม่มั่นคงทางการเมือง และคุกคามอำนาจของกษัตริย์ เครื่องถักถุงน่องสัญญาว่าจะเพิ่มผลผลิตอย่างมาก แต่ก็ขู่ว่าจะก่อให้เกิดกระบวนการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ด้วย ปฏิกิริยาต่อสิ่งประดิษฐ์อันยอดเยี่ยมของลีแสดงให้เห็นถึงแนวคิดหลักของหนังสือเล่มนี้ ความกลัวการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์เป็นเหตุผลหลักว่าทำไมมาตรฐานการครองชีพที่เพิ่มขึ้นตั้งแต่ยุคหินใหม่จนถึงการปฏิวัติอุตสาหกรรมจึงไม่ยั่งยืน

ประวัติศาสตร์อังกฤษเต็มไปด้วยความขัดแย้งระหว่างสถาบันกษัตริย์และราษฎร ในปี 1215 ขุนนางได้กบฏต่อกษัตริย์จอห์นและบังคับให้เขาลงนามใน Magna Carta ที่ Runnymede ใกล้ลอนดอน ตามกฎบัตร กษัตริย์จำเป็นต้องปรึกษากับเหล่าขุนนางหากต้องการขึ้นภาษี การต่อสู้แย่งชิงสถาบันทางการเมืองยังคงดำเนินต่อไป และอำนาจของพระมหากษัตริย์ก็ถูกจำกัดมากขึ้นเมื่อมีการสถาปนารัฐสภาที่ได้รับการเลือกตั้งในปี ค.ศ. 1265 สมาชิกรัฐสภาจำนวนมากไม่ชอบความพยายามของมงกุฎในการเสริมสร้างอำนาจของตัวเองเลย และพวกเขาได้สร้างแกนกลางของการต่อต้านสถาบันกษัตริย์ ซึ่งความเข้มแข็งดังกล่าวจะปรากฏให้เห็นในภายหลังมากในช่วงอังกฤษและการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์

ในทางเศรษฐศาสตร์ ความพิเศษของสถาบันไม่เพียงแสดงออกมาในกรณีเช่นเรื่องราวของการประดิษฐ์ของวิลเลียม ลีเท่านั้น แต่ยังมีการผูกขาด การผูกขาดอยู่ทุกหนทุกแห่ง... ภายในปี 1621 มีการผูกขาดเจ็ดพันครั้งในอังกฤษ พวกเขาขัดขวางการตระหนักรู้ถึงความสามารถของตนเองซึ่งมีความสำคัญต่อความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจ

หลังจากปี ค.ศ. 1688 สิทธิในทรัพย์สินมีความมั่นคงมากขึ้น ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการคุ้มครองสิทธิเหล่านี้เพื่อประโยชน์ของสมาชิกรัฐสภาจำนวนมาก ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสถาบันพหุนิยมที่ก่อตั้งขึ้นในเวลานี้อาจได้รับอิทธิพลผ่านการยื่นคำร้อง หลังปี ค.ศ. 1688 ระบบการเมืองเริ่มครอบคลุมมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และสร้างเงื่อนไขของความเท่าเทียมกันในอังกฤษ

การมีส่วนร่วมทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นกลายเป็นดินที่พหุนิยมเติบโตหลังการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ หากทุกคนที่ต่อสู้กับ Stuarts มีผลประโยชน์คล้ายกัน การโค่นล้มของ Stuarts ก็จะคล้ายกับชัยชนะของชาว Lancastrians เหนือ Yorks: ผลประโยชน์ของกลุ่มแคบกลุ่มหนึ่งมีชัยเหนือผลประโยชน์ของอีกกลุ่มหนึ่ง ท้ายที่สุดแล้ว การโค่นล้มนี้จะนำไปสู่การสร้างสถาบันสกัดเดียวกันขึ้นมาใหม่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง แนวร่วมในวงกว้างหมายความว่าจะมีความต้องการมากขึ้นสำหรับการสร้างสถาบันทางการเมืองที่มีพหุนิยม หากไม่มีพหุนิยมจำนวนหนึ่ง ย่อมมีอันตรายที่ผลประโยชน์ของตนจะมีชัยเหนือผลประโยชน์ของผู้อื่นเสียหาย ความจริงที่ว่ารัฐสภาหลังปี ค.ศ. 1688 เป็นตัวแทนของแนวร่วมในวงกว้างเช่นนี้เป็นเหตุผลที่สำคัญที่สุดว่าทำไมรัฐสภาจึงถูกบังคับให้ยอมรับคำร้อง แม้ว่าพวกเขาจะมาจากตัวแทนของชนชั้นที่ไม่ได้เป็นตัวแทนในนั้น รวมทั้งจากผู้ที่ไม่มีสิทธิออกเสียงลงคะแนนด้วย นี่เป็นปัจจัยสำคัญในการตอบโต้ความพยายามของกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเพื่อสร้างการผูกขาดโดยที่กลุ่มอื่นต้องเสียค่าใช้จ่าย

บทที่ 8 ไม่ใช่ที่นี่: อุปสรรคต่อการพัฒนา

ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์และการขาดการรวมศูนย์ (หรือการรวมศูนย์ที่อ่อนแอ) ถือเป็นอุปสรรคที่แตกต่างกันสองประการต่อการพัฒนาอุตสาหกรรม แต่พวกเขายังเกี่ยวข้องกันด้วย ในด้านหนึ่ง ทั้งสองได้รับการสนับสนุนด้วยความกลัวการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ และในอีกด้านหนึ่ง โดยการตระหนักถึงความจริงที่ว่ากระบวนการรวมศูนย์ทางการเมืองมักจะนำไปสู่การเสริมสร้างความเข้มแข็งของลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ การต่อต้านการรวมอำนาจทางการเมืองได้รับแรงบันดาลใจจากการพิจารณาเช่นเดียวกับการต่อต้านสถาบันทางการเมืองแบบมีส่วนร่วม โดยหลักแล้วคือความกลัวที่จะสูญเสียอำนาจทางการเมือง (ในกรณีนี้คือต่อรัฐที่รวมศูนย์มากขึ้นและผู้ที่ควบคุมมัน)

พระเจ้าปีเตอร์มหาราชซึ่งครองราชย์ตั้งแต่ปี 1682 ถึง 1725 ทรงก่อตั้งเมืองหลวงใหม่คือเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก โดยได้รับอำนาจจากเงื้อมมือของขุนนางเก่าอย่างโบยาร์มอสโก ในขณะที่เขาเริ่มสร้างรัฐระบบราชการสมัยใหม่และปรับปรุงกองทัพให้ทันสมัย ​​เขาได้ยุบโบยาร์ดูมาซึ่งวางเขาไว้บนบัลลังก์ และแนะนำ "ตารางอันดับ" ซึ่งเป็นระบบลำดับชั้นทางสังคมใหม่ที่สมบูรณ์ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนบริการของอธิปไตย เขายังนำคริสตจักรมาอยู่ภายใต้การควบคุมด้วย ในระหว่างกระบวนการรวมศูนย์ทางการเมืองนี้ เปโตรได้แย่งชิงอำนาจจากสถาบันอื่น ๆ และรวมอำนาจไว้ในมือของเขาเอง

หลายประเทศที่ล้มเหลวในการตอบสนองต่อความท้าทายที่สำคัญที่สุดของการปฏิวัติอุตสาหกรรมพบว่าตนเองไม่อยู่ในความก้าวหน้าและไม่สามารถใช้ประโยชน์จากผลประโยชน์ที่การพัฒนาอุตสาหกรรมสัญญาไว้ได้ สิ่งนี้เกิดขึ้นได้จากหลายสาเหตุ - เป็นผลมาจากสถาบันทางการเมืองแบบสมบูรณาญาสิทธิราชย์และแบบสกัดกั้น เช่น ในจักรวรรดิออตโตมัน หรือเนื่องจากขาดการรวมศูนย์ทางการเมือง เช่น ในโซมาเลีย

รากฐานของอาคารของรัฐของสเปนถูกวางในปี 1492 เมื่ออาณาจักรอารากอนและแคว้นคาสตีลรวมกันเป็นหนึ่งเดียวผ่านการเสกสมรสของสมเด็จพระราชินีอิซาเบลลาและกษัตริย์เฟอร์ดินันด์ ในปีเดียวกันนั้น Reconquista สิ้นสุดลง - กระบวนการอันยาวนานในการขับไล่ชาวมุสลิมออกจากคาบสมุทรไอบีเรีย ชาวอาหรับและชาวเบอร์เบอร์ได้พิชิตพื้นที่เหล่านี้ในศตวรรษที่ 8 รัฐมุสลิมแห่งสุดท้ายบนคาบสมุทรไอบีเรียอย่างกรานาดา เพิ่งยอมจำนนต่อชาวคริสต์ในปีเดียวกับที่อารากอนและแคว้นคาสตีลรวมเป็นหนึ่งเดียว และโคลัมบัสก็มาถึงทวีปอเมริกาและประกาศอธิปไตยของอิซาเบลลาและเฟอร์ดินันด์ซึ่งเป็นผู้ให้ทุนการเดินทางเหนือดินแดนใหม่ของเขา

กระบวนการสร้างและเสริมสร้างระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในสเปนได้รับทุนจากการพัฒนาแหล่งสะสมของโลหะมีค่าที่ถูกค้นพบในอเมริกา ในช่วงเวลาของการควบรวมกิจการของแคว้นคาสตีลและอารากอน คาบสมุทรไอบีเรียเป็นภูมิภาคที่ประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจมากที่สุดแห่งหนึ่งในยุโรป หลังจากที่ระบบการเมืองสมบูรณาญาสิทธิราชย์เข้มแข็งขึ้น สเปนก็มีความเกี่ยวข้องกันเป็นลำดับแรก และตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 17 ก็มีภาวะถดถอยทางเศรษฐกิจโดยสิ้นเชิง สินค้าจากอาณานิคมที่เต็มคลังของราชวงศ์ในสเปนทำให้ชนชั้นพ่อค้าที่เกิดขึ้นใหม่ในอังกฤษมั่งคั่ง ชนชั้นพ่อค้ากลุ่มนี้เองที่จะรับประกันความมีชีวิตชีวาของเศรษฐกิจอังกฤษยุคแรก และกลายเป็นแกนหลักของแนวร่วมทางการเมืองของฝ่ายตรงข้ามของลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์

ทั้งอาณาจักรคาสตีลและอาณาจักรอารากอนต่างมีคอร์เตสเป็นของตนเอง ซึ่งเป็นรัฐสภาที่เป็นตัวแทนของมรดกต่างๆ ของรัฐ เมื่อถึงศตวรรษที่ 15 มีเพียง 18 เมืองเท่านั้นที่เป็นตัวแทนในคอร์เตส ซึ่งแต่ละเมืองได้รับมอบหมายให้ดำรงตำแหน่งรองสองคน ดังนั้น ตระกูล Cortes จึงไม่สะท้อนผลประโยชน์ของสังคมส่วนต่างๆ ในวงกว้างเท่ากับรัฐสภาอังกฤษ และพวกเขาไม่เคยกลายเป็นองค์กรที่ผลประโยชน์ที่แตกต่างกันมาปะทะกัน และซึ่งพยายามจำกัดลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์

การคงอยู่และแม้กระทั่งการรวมตัวกันของลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในสเปนเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ ในเบื้องต้นซึ่งมีความสำคัญร้ายแรง ณ จุดเปลี่ยนที่สำคัญ ในกรณีนี้ ความแตกต่างเล็กน้อยระหว่างสเปนและอังกฤษประกอบด้วยโครงสร้างที่แตกต่างกันและจุดแข็งที่แตกต่างกันของสถาบันตัวแทน และจุดเปลี่ยนคือการค้นพบอเมริกา

ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ไม่เพียงแต่เกิดขึ้นในประเทศยุโรปส่วนใหญ่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงในเอเชียด้วย และที่นั่นก็ได้ขัดขวางการพัฒนาอุตสาหกรรม ณ จุดเปลี่ยนของการปฏิวัติอุตสาหกรรมเช่นเดียวกัน สิ่งนี้แสดงให้เห็นได้ดีจากตัวอย่างของราชวงศ์หมิงและชิงของจีนหรือราชวงศ์ออตโตมันของตุรกี ในช่วงราชวงศ์ซ่ง (960–1279) จีนเป็นผู้นำโลกในด้านนวัตกรรมทางเทคโนโลยี ชาวจีนคิดค้นนาฬิกา เข็มทิศ ดินปืน กระดาษและเงินกระดาษ เครื่องลายคราม และเตาถลุงเหล็ก และทั้งหมดนี้เร็วกว่าในยุโรปมาก และกงล้อและกงล้อน้ำก็ปรากฏในประเทศจีนในช่วงเวลาเดียวกับที่เริ่มใช้ในยุโรป ด้วยเหตุนี้ มาตรฐานการครองชีพในประเทศจีนในปี 1500 อย่างน้อยก็ดีพอๆ กับในยุโรป นอกจากนี้ เป็นเวลาหลายศตวรรษแล้วที่จีนมีรัฐรวมศูนย์ โดยมีการแจกจ่ายโพสต์ต่างๆ ตามหลักคุณธรรม อย่างไรก็ตาม ระบบการเมืองของจีนเป็นแบบระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ และการเติบโตทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นภายใต้สถาบันที่สกัดกั้น

ในช่วงราชวงศ์หมิงและชิงซึ่งเข้ามาแทนที่ราชวงศ์ซ่ง รัฐเริ่มขันสกรูให้แน่นยิ่งขึ้น การเดินเรือระหว่างประเทศและชายฝั่งทะเลถูกห้าม เหตุผลที่ราชวงศ์หมิงและราชวงศ์ชิงต่อต้านการค้าระหว่างประเทศนั้นค่อนข้างชัดเจนสำหรับเรา นั่นคือความกลัวต่อการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ เป้าหมายหลักของรัฐบาลคือความมั่นคงทางการเมือง การค้าระหว่างประเทศถูกมองว่าไม่มั่นคงเนื่องจากทำให้ชนชั้นพ่อค้าร่ำรวย ซึ่งในที่สุดจะลุกขึ้นและเรียกร้องสิทธิทางการเมือง เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในอังกฤษระหว่างการขยายตัวของมหาสมุทรแอตแลนติก ผลที่ตามมาของการควบคุมเศรษฐกิจเป็นสิ่งที่คาดเดาได้: เศรษฐกิจจีนซบเซาตลอดศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ในขณะที่เศรษฐกิจของประเทศอื่น ๆ อีกหลายประเทศเข้าสู่อุตสาหกรรม ภายในปี 1949 เมื่อเหมา เจ๋อตงสถาปนาการปกครองแบบคอมมิวนิสต์ในจีน จีนเป็นหนึ่งในประเทศที่ยากจนที่สุดในโลก

บทที่ 9 การพัฒนาแบบย้อนกลับ

ในศตวรรษที่ 14-16 เอเชียตะวันออกเฉียงใต้มีการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างมากอันเนื่องมาจากการค้าเครื่องเทศ อย่างไรก็ตามในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ XVI-XVII บริษัทอินเดียตะวันออกของดัตช์ ทำลายประชากรบางส่วนและเข้าควบคุมการค้ากานพลูและลูกจันทน์เทศ ประชากรในท้องถิ่นเลือกที่จะไม่ผลิตอะไรเลย พวกเขากลัวว่าบริษัทดัตช์จะมาที่นี่เพื่อแย่งชิงเครื่องเทศ เราไม่รู้ว่าการพัฒนาของรัฐต่างๆ ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้จะดำเนินไปในทิศทางใด หากไม่เกิดการรุกรานของเนเธอร์แลนด์ บางทีระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์รูปแบบของพวกเขาเองอาจจะแข็งแกร่งขึ้นในตัวพวกเขา และบางทีพวกเขาอาจจะคงอยู่ในสถานะทางการเมืองแบบเดียวกับเมื่อสิ้นสุดศตวรรษที่ 16 เป็นเวลานาน ลัทธิล่าอาณานิคมของเนเธอร์แลนด์ได้เปลี่ยนแปลงทิศทางการพัฒนาเศรษฐกิจและการเมืองของโมลุกกะและภูมิภาคทั้งหมดอย่างรุนแรง ประชาชนในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ปฏิเสธกิจกรรมทางธุรกิจ และเริ่มเอนเอียงไปทางลัทธิโดดเดี่ยวและรูปแบบการปกครองแบบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ที่เพิ่มมากขึ้น ตลอดสองศตวรรษต่อมา พวกเขาไม่มีโอกาสที่จะใช้ประโยชน์จากนวัตกรรมที่แพร่กระจายไปทั่วโลกในช่วงการปฏิวัติอุตสาหกรรม

เมื่อพิจารณาจากสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่สกัดกั้นซึ่งมีพื้นฐานมาจากการค้าทาส การพัฒนาอุตสาหกรรมไม่ได้เข้าครอบงำในแอฟริกาตอนใต้ทะเลทรายซาฮารา ภูมิภาคนี้ประสบปัญหาความซบเซาและถดถอยในขณะที่ส่วนอื่นๆ ของโลกได้ปฏิรูปเศรษฐกิจใหม่ที่ทันสมัย

แนวคิดเรื่อง "เศรษฐกิจทวิภาคี" ได้รับการเสนอครั้งแรกในปี พ.ศ. 2498 โดยเซอร์อาเธอร์ ลูอิส เศรษฐกิจที่ด้อยพัฒนาหรือด้อยพัฒนาหลายแห่งมีลักษณะโครงสร้างแบบคู่ ซึ่งแบ่งออกเป็นภาคส่วน "สมัยใหม่" และ "ดั้งเดิม" ภาคส่วนสมัยใหม่ซึ่งเป็นส่วนที่พัฒนาแล้วมากที่สุดของเศรษฐกิจมีความเกี่ยวข้องกับเมือง อุตสาหกรรมสมัยใหม่ และการใช้นวัตกรรมทางเทคโนโลยี ภาคดั้งเดิมมีความเกี่ยวข้องกับหมู่บ้าน เกษตรกรรม สถาบันที่ล้าหลังและเทคโนโลยี สถาบันเกษตรกรรมที่ล้าหลังแห่งหนึ่งคือการเป็นเจ้าของที่ดินของชุมชน (แทนที่จะเป็นของเอกชน) สำหรับนักเศรษฐศาสตร์เพื่อการพัฒนารุ่นต่อรุ่นที่ได้รับการเลี้ยงดูจากแนวคิดของลูอิส วิธีแก้ปัญหา "ปัญหาการพัฒนา" นั้นง่ายมาก เพียงย้ายผู้คนและทรัพยากรจากภาคดั้งเดิมไปสู่ภาคสมัยใหม่ ลูอิสได้รับรางวัลโนเบลในปี พ.ศ. 2522 จากผลงานด้านเศรษฐศาสตร์การพัฒนา

แนวคิดของลูอิสนั้นถูกต้องเป็นส่วนใหญ่ แต่ก็มองข้ามตรรกะทั่วไปของการก่อตัวของเศรษฐกิจทวิภาคี ความล้าหลังเป็นสถานการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ และไม่ได้เกิดจากธรรมชาติเลย สถานการณ์นี้ถูกสร้างขึ้นโดยเจตนาโดยชาวอาณานิคมเพื่อให้มีแหล่งแรงงานราคาถูกสำหรับธุรกิจของตนเองและมีโอกาสที่จะกำจัดการแข่งขันจากชาวแอฟริกันผิวดำ เศรษฐกิจทวิภาคีเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของความล่าช้า แต่ไม่ได้เกิดขึ้นตามธรรมชาติมานานหลายศตวรรษ แต่ถูกสร้างขึ้นอย่างเทียม

บทที่ 10: การแพร่กระจายความเจริญรุ่งเรือง

ตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 18 การล่าอาณานิคมของออสเตรเลียเริ่มขึ้น มีชาวอะบอริจินน้อยมาก ดังนั้นการแสวงหาผลประโยชน์จึงเป็นไปไม่ได้

ในหลาย ๆ ด้าน นิวเซาธ์เวลส์ชวนให้นึกถึงเมืองเจมส์ทาวน์ในรัฐเวอร์จิเนียมากกว่า ชนชั้นสูงของอาณานิคมรู้สึกว่าการสร้างสถาบันที่ครอบคลุมที่นี่เป็นประโยชน์ต่อพวกเขา แรงงานเพียงกลุ่มเดียวที่นี่คือนักโทษ และวิธีเดียวที่จะทำให้งานของพวกเขามีประสิทธิผลคือการจ่ายเงินให้พวกเขา

ภายในปี 1850 การลงคะแนนเสียงในออสเตรเลียได้ขยายไปถึงชายผิวขาวที่เป็นผู้ใหญ่ทุกคน ในปีพ.ศ. 2394 วิกตอเรียซึ่งแยกออกจากนิวเซาธ์เวลส์และแทสเมเนียกลายเป็นภูมิภาคแรกในโลกที่แนะนำการลงคะแนนลับอย่างแท้จริงในการเลือกตั้ง ช่วยลดความเป็นไปได้ในการซื้อคะแนนเสียงและการทุจริต จนถึงทุกวันนี้ ในประเทศที่พูดภาษาอังกฤษ สำนวน "การลงคะแนนเสียงของออสเตรเลีย" มีความหมายเหมือนกันกับคำว่า "บัตรลงคะแนนลับ"

สถาบันที่ครอบคลุมซึ่งสร้างขึ้นในสหรัฐอเมริกาและออสเตรเลียทำให้การปฏิวัติอุตสาหกรรมแพร่กระจายไปยังประเทศเหล่านี้อย่างรวดเร็ว และพวกเขาก็เริ่มร่ำรวย อาณานิคมเช่นแคนาดาและนิวซีแลนด์ก็ดำเนินไปตามถนนสายเดียวกันในไม่ช้า อย่างไรก็ตาม ยังมีเส้นทางอื่นสู่สถาบันที่ครอบคลุม รัฐต่างๆ ในยุโรปตะวันตกส่วนใหญ่เลือกวิธีที่สามในการเข้าสู่สถาบันที่ครอบคลุมภายใต้อิทธิพลของการปฏิวัติฝรั่งเศส ซึ่งล้มล้างลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในฝรั่งเศส และก่อให้เกิดความขัดแย้งทางชาติพันธุ์หลายครั้ง ในระหว่างนั้น การปฏิรูปสถาบันได้แพร่กระจายไปทั่วยุโรปตะวันตกเกือบทั้งหมด ผลที่ตามมาทางเศรษฐกิจจากการปฏิรูปเหล่านี้คือการเกิดขึ้นของสถาบันทางเศรษฐกิจที่ครอบคลุมในประเทศยุโรปตะวันตกส่วนใหญ่ การปฏิวัติอุตสาหกรรม และการเติบโตทางเศรษฐกิจ

เป็นเวลาสามศตวรรษจนกระทั่งปี ค.ศ. 1789 ฝรั่งเศสเป็นระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ สังคมฝรั่งเศสแบ่งออกเป็นสามชนชั้น นักบวชเป็นตัวแทนของสถานะแรก สถานะที่สองคือขุนนาง และทุกคนอยู่ในสถานะที่สาม ขุนนางและนักบวชไม่ต้องเสียภาษี การปฏิวัติฝรั่งเศสในคราวเดียวได้ยกเลิกระบบศักดินาโดยมีหน้าที่และค่าธรรมเนียมทั้งหมด และตัดสิทธิประโยชน์ทางภาษีสำหรับขุนนางและนักบวชโดยสิ้นเชิง การขจัดขอบเขตที่เข้มงวดระหว่างบทบาททางสังคมและการเมืองของชนชั้นต่างๆ นำไปสู่การล่มสลายของอุปสรรคที่ขัดขวางกิจกรรมทางเศรษฐกิจ กิลด์และข้อจำกัดด้านอาชีพทั้งหมดถูกยกเลิก ซึ่งสร้างเงื่อนไขการแข่งขันที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคนในเมือง

การปฏิวัติตามมาด้วยความไม่สงบและสงครามหลายทศวรรษ แต่มันเป็นไปไม่ได้อีกต่อไปที่จะพลิกกลับความเคลื่อนไหวจากลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์และ "ระเบียบเก่า" ที่สกัดกั้นไปสู่สถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ครอบคลุม การปฏิวัติฝรั่งเศสนำมาซึ่งความรุนแรง ความทุกข์ทรมาน ความโกลาหล และสงครามมากมาย ต้องขอบคุณเธอที่ทำให้การพัฒนาของฝรั่งเศสไม่ถูกขัดขวางอีกต่อไปโดยสถาบันที่สกัดกั้นซึ่งก่อนหน้านี้ได้ขัดขวางการเติบโตทางเศรษฐกิจและความเจริญรุ่งเรือง ดังเช่นในกรณีในรัฐสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของยุโรปตะวันออก เช่น ออสเตรีย-ฮังการีและรัสเซีย

การพัฒนาของการปฏิวัติได้รับอิทธิพลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้จากสงครามที่เกิดขึ้นระหว่างฝรั่งเศสและสิ่งที่เรียกว่า "แนวร่วมแรก" ซึ่งประกอบด้วยประเทศในยุโรปหลายประเทศที่นำโดยออสเตรีย สงครามครั้งนี้ได้เสริมสร้างความมุ่งมั่นและลัทธิหัวรุนแรงของนักปฏิวัติที่เรียกว่า "sans-culottes" ( กางเกงซานส์- ภาษาฝรั่งเศส “ผู้ไม่สวมกางเกงชั้นใน” คือ กางเกงขาสั้นยาวถึงเข่า กางเกงชั้นในถือเป็นสัญลักษณ์ของชนชั้นสูง ตรงกันข้ามกับกางเกงขายาวที่คนทั่วไปสวมใส่) ผลของการทำให้รุนแรงขึ้นคือความหวาดกลัวที่ตระกูลจาคอบบินส์ซึ่งนำโดยผู้นำของพวกเขา โรบส์ปีแยร์ และแซ็ง-จัสต์ เริ่มดำเนินการและถึงสัดส่วนที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนหลังจากการประหารชีวิตพระเจ้าหลุยส์ที่ 16 และพระนางมารี อองตัวเนต

แต่ในไม่ช้าความหวาดกลัวก็ควบคุมไม่ได้ และในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2337 ผู้นำของกลุ่มเอง ได้แก่ Robespierre และ Saint-Just ก็ตกเป็นเหยื่อ จากนั้นดำเนินตามช่วงของความสงบสัมพัทธ์ - ขั้นแรกภายใต้การจัดการที่ไม่ค่อยมีประสิทธิภาพของสารบบ (พ.ศ. 2338-2342) และจากนั้นด้วยการรวมอำนาจไว้ในมือของกงสุลทั้งสามแห่ง Ducos, Sieyès และ Napoleon Bonaparte ในไม่ช้าสถานกงสุลก็หลีกทางให้กับการปกครองของนโปเลียนแต่เพียงผู้เดียว ช่วงเวลาระหว่างปี 1799 ถึง 1815 เป็นยุคแห่งชัยชนะที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของฝรั่งเศส ชัยชนะเหล่านี้ทำให้นโปเลียนสามารถปฏิบัติตามเจตจำนงทางการเมืองของเขาได้อย่างอิสระ - เพื่อดำเนินการปฏิรูปและประมวลกฎหมายในดินแดนอันกว้างใหญ่ภายใต้การควบคุมของเขา

กองทัพของนโปเลียนได้ยึดครองพื้นที่ส่วนใหญ่ของทวีปยุโรป และเกือบทุกภูมิภาคที่ฝรั่งเศสรุกรานมีระเบียบแบบเดียวกับยุคกลาง: กษัตริย์ เจ้าชาย และขุนนางอยู่ในอำนาจ และมีข้อจำกัดด้านการค้าทุกที่ ทั้งในเมืองและในชนบท ทาสและระบบศักดินาเป็นที่ยึดที่มั่นในหลายประเทศเหล่านี้มากกว่าในฝรั่งเศสเอง กิลด์ซึ่งควบคุมกิจกรรมทางเศรษฐกิจทั้งหมดในเมืองต่างๆ ก็มีความเข้มแข็งในรัฐเยอรมันมากกว่าในฝรั่งเศสตามธรรมเนียม

บรรดาผู้นำการปฏิวัติฝรั่งเศสและนโปเลียนได้ส่งออกผลที่ได้รับจากการปฏิวัติไปยังประเทศที่คล้ายกัน ซึ่งนำไปสู่การล่มสลายของลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์และความสัมพันธ์ทางที่ดินเกี่ยวกับศักดินา การยุบกิลด์ และการสถาปนาหลักการแห่งความเสมอภาคของทุกสิ่งก่อน กฎ. ดังนั้นการปฏิวัติฝรั่งเศสจึงไม่เพียงแต่เตรียมการให้กับฝรั่งเศสเท่านั้น แต่ยังเตรียมการไว้ด้วย โอพื้นที่ส่วนใหญ่ของยุโรปมุ่งสู่การสร้างสถาบันที่ครอบคลุมและการเติบโตทางเศรษฐกิจในภายหลัง

รัฐในยุโรปหลายรัฐตื่นตระหนกกับสิ่งที่เกิดขึ้นในฝรั่งเศส จึงระดมพลไปทั่วออสเตรียเพื่อโจมตีฝรั่งเศส ทุกคนคาดหวังว่ากองทัพปฏิวัติที่รวมตัวกันอย่างเร่งรีบจะถูกส่งไปยังสนามรบอย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม กองทัพฝรั่งเศสกลับกลายเป็นว่าพร้อมรบมากกว่าประเทศอื่น ๆ ต้องขอบคุณนวัตกรรมที่สำคัญ - การเกณฑ์ทหารแบบสากล การเกณฑ์ทหารทั่วไปซึ่งเริ่มใช้เมื่อเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2336 ทำให้ฝรั่งเศสสามารถส่งกองทัพขนาดใหญ่และได้รับความได้เปรียบโดยอาศัยความเหนือกว่าเชิงตัวเลข แม้กระทั่งก่อนที่นโปเลียนและความสามารถทางการทหารของเขาจะเข้าสู่ที่เกิดเหตุด้วยซ้ำ

นโปเลียนต้องการดำเนินการปฏิรูปการปฏิวัติให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ที่สำคัญกว่านั้นเขาใช้หลักการของกฎหมายโรมันและแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมกันก่อนกฎหมายทำให้เป็นพื้นฐานของระบบกฎหมายที่ปัจจุบันเรียกว่าประมวลกฎหมายนโปเลียน ในช่วงกลางคริสต์ศตวรรษที่ 19 การพัฒนาอุตสาหกรรมดำเนินไปด้วยดีในเกือบทุกประเทศที่เคยอยู่ภายใต้การขยายตัวของฝรั่งเศส และเฉพาะในรัฐเช่น ออสเตรียหรือรัสเซีย ซึ่งนโปเลียนไม่สามารถพิชิตได้ หรือในโปแลนด์และสเปน ซึ่งการปกครองของฝรั่งเศสเป็นเพียงชั่วคราวและ จำกัดก็ยังคงซบเซาอย่างต่อเนื่อง

ญี่ปุ่นเป็นประเทศที่ล้าหลังทางเศรษฐกิจ ปกครองตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 17 โดยตระกูลโทคุงาวะ ซึ่งผู้ก่อตั้งได้รับตำแหน่งโชกุนหรือ "ผู้บัญชาการ" ในปี 1603 จักรพรรดิญี่ปุ่นถูกถอดออกจากอำนาจที่แท้จริงและเหลือเพียงพิธีการล้วนๆ โอคุโบะ โทชิมิจิรวมกลุ่มกันและเสนอโครงการที่ค่อนข้างรุนแรง แม้ว่าย่อหน้าแรกจะระบุว่า “อำนาจทางการเมืองในประเทศควรกลับคืนสู่ราชสำนักจักรวรรดิและกฎหมายทั้งหมดควรถูกกำหนดโดยศาล” ระบุไว้เพิ่มเติมว่า:

• ควรจัดตั้งหน่วยงานนิติบัญญัติสองแห่ง ได้แก่ สภาสูงและสภาล่าง และมาตรการของรัฐบาลทั้งหมดควรขึ้นอยู่กับความยินยอมของพวกเขา
• สมาชิกของสภาควรได้รับความเคารพจากตัวแทนของเจ้าของที่ดิน ขุนนาง และประชาชน และตำแหน่งดั้งเดิมในอดีตที่สูญเสียความสำคัญและความหมายควรถูกยกเลิก
• ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจะต้องได้รับการควบคุมโดยได้รับความยินยอมจากสภา
• ควรยกเลิกกฎหมายและข้อบังคับของปีก่อนๆ และนำกฎหมายใหม่มาใช้

วันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2411 ได้มีการประกาศการฟื้นฟูเมจิ จักรพรรดิเมจิทรงลงทุนอย่างเต็มกำลังอีกครั้งหนึ่ง ผลที่ตามมาของการฟื้นฟูเมจิคือจุดเริ่มต้นของการปฏิรูปสถาบันในญี่ปุ่น ในปี พ.ศ. 2412 ระบบศักดินาถูกยกเลิก และศักดินาสามร้อยแห่งตกอยู่ภายใต้อำนาจของรัฐบาลและกลายเป็นจังหวัด ซึ่งปกครองโดยผู้ว่าราชการที่ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐบาล การจัดเก็บภาษีถูกรวมศูนย์ และรัฐระบบราชการใหม่เข้ามาแทนที่ระบบศักดินาเก่า ในปีพ.ศ. 2412 ความเท่าเทียมกันของกลุ่มสังคมทั้งหมดก่อนกฎหมายได้รับการประกาศ และข้อจำกัดด้านการเคลื่อนไหวภายในและการค้าทั้งหมดได้ถูกยกเลิก ชนชั้นซามูไรถูกยกเลิก (แม้ว่าจะทำให้เกิดการกบฏหลายครั้ง แต่เหตุการณ์เหล่านี้สะท้อนให้เห็นในภาพยนตร์เรื่อง The Last Samurai) มีการแนะนำสิทธิในการเป็นเจ้าของที่ดินโดยเอกชน และตอนนี้จักรพรรดิองค์ใดก็ได้สามารถเลือกอาชีพของเขาได้อย่างอิสระ

ภายในปี พ.ศ. 2433 ญี่ปุ่นเป็นประเทศแรกในเอเชียที่มีรัฐธรรมนูญเป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งกำหนดให้มีระบอบกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญ รัฐสภาที่ได้รับการเลือกตั้ง และตุลาการที่เป็นอิสระ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เป็นปัจจัยชี้ขาดในการทำให้ญี่ปุ่นเป็นประเทศแรกในเอเชียที่ใช้ประโยชน์จากการปฏิวัติอุตสาหกรรม

บทที่ 11 ผลตอบรับที่เป็นประโยชน์

การปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ทำหน้าที่สถาปนาหลักนิติธรรม ซึ่งเป็นแนวคิดที่มีความแข็งแกร่งเป็นพิเศษในอังกฤษและอังกฤษโดยทั่วไป ชนชั้นปกครองที่นี่ถูกจำกัดโดยหลักการนี้เกินกว่าที่พวกเขาจะจินตนาการได้ แม้ว่าพวกวิกส์จะสามารถผ่านกฎหมายที่เข้มงวดและปราบปรามเพื่อขจัดการกระทำของประชาชนทั่วไปได้ แต่พวกเขาก็ต้องเผชิญกับอุปสรรคเพิ่มเติมที่เกิดจากหลักนิติธรรม แน่นอนว่าหลักนิติธรรมนั้นเป็นไปไม่ได้ที่จะจินตนาการภายใต้สถาบันทางการเมืองแบบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ มันเป็นผลผลิตของคำสั่งทางการเมืองแบบพหุนิยมและแนวร่วมทางการเมืองในวงกว้างที่ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับพหุนิยมนี้

แต่เหตุใดพวกวิกส์จึงไม่ใช้อิทธิพลของตนเพื่อบังคับให้ศาลบังคับใช้พระราชบัญญัติดำอย่างสม่ำเสมอ และเหตุใดพวกเขาจึงไม่สลายคณะลูกขุนเมื่อใดก็ตามที่พวกเขาเห็นว่าการพิจารณาคดีกำลังกลายเป็นผลเสียต่อพวกเขา คำตอบสำหรับคำถามนี้ทำให้เราเข้าใจแก่นแท้ของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ได้ดีขึ้น และเหตุใดการปฏิวัติจึงไม่เพียงแค่แทนที่ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์แบบเก่าด้วยแบบใหม่เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับการปฏิสัมพันธ์ของพหุนิยมและหลักนิติธรรม และพลวัตของ ข้อเสนอแนะที่มีคุณธรรม เนื่องจากหลายฝ่ายอ้างสิทธิ์ส่วนแบ่งอำนาจ สิ่งที่เป็นธรรมชาติที่สุดคือระบบกฎหมายและข้อจำกัดที่สามารถนำไปใช้กับทุกฝ่ายได้ เพื่อไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้รับอำนาจมากเกินไป - เพราะท้ายที่สุดแล้วสิ่งนี้จะบ่อนทำลายอย่างมาก รากฐานของพหุนิยม ดังนั้น แนวคิดที่ว่าควรมีขอบเขตและขีดจำกัดเพื่อจำกัดความเด็ดขาดของผู้มีอำนาจ ซึ่งก็คือ แนวคิดเรื่องหลักนิติธรรม จึงเป็นส่วนหนึ่งของตรรกะของพหุนิยม

นอกจากนี้ พหุนิยมยังสร้างสังคมที่เปิดกว้างมากขึ้นและปูทางสำหรับสื่ออิสระ โปรดทราบว่าในอังกฤษ การเซ็นเซอร์สื่อมวลชนถูกยกเลิกไปแล้วในปี 1688

ผลตอบรับที่เป็นประโยชน์จากสถาบันที่แบ่งแยกไม่เพียงแต่รักษาสิ่งที่ได้รับความสำเร็จไปแล้ว แต่ยังปูทางไปสู่การพัฒนาไปสู่ความครอบคลุมที่มากขึ้นอีกด้วย

เมื่อสงครามกลางเมืองสิ้นสุดลง การเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วเริ่มขึ้นทางตอนเหนือของสหรัฐอเมริกา ผู้ประกอบการบางรายสามารถใช้ประโยชน์จากการพัฒนาเครือข่ายทางรถไฟ อุตสาหกรรม และการค้า เพื่อสร้างความมั่งคั่งมหาศาลให้กับตนเอง นักธุรกิจดังกล่าวถูกเรียกว่า "โจรยักษ์ใหญ่" เพราะพวกเขาทำตัวหยาบคายมาก พยายามผูกขาดและป้องกันไม่ให้ผู้เล่นรายใหม่เข้าสู่ตลาด

การปรากฏตัวต่อหน้า “โจรยักษ์ใหญ่” ที่มีการผูกขาดความไว้วางใจในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 แสดงให้เห็นว่าระบบเศรษฐกิจแบบตลาดในตัวเองไม่ได้รับประกันความยั่งยืนของสถาบันที่ครอบคลุม เพื่อความยั่งยืนของสถาบันทางเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม ไม่เพียงแต่จำเป็นต้องมีตลาด แต่เป็นตลาดแบบครอบคลุมที่ให้เงื่อนไขการเข้าร่วมที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน และมุมมองทางเศรษฐกิจสำหรับผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ การผูกขาดที่ได้รับการสนับสนุนจากอำนาจทางการเมืองขัดแย้งกับเงื่อนไขเหล่านี้ (ควรสังเกตว่าไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ทุกคนจะมีมุมมองเรื่องการผูกขาดเช่นนี้ ตัวอย่างเช่น โรงเรียนของออสเตรียมีมุมมองตรงกันข้าม และถือว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดเป็นอันตราย ดูที่ Dominic Armentano ยังเป็นที่น่าสงสัยว่าในศตวรรษที่ 21 จอร์เจียได้เข้ายึดครอง เส้นทางเดียวกันซึ่งยังไม่ได้ใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดแม้ว่าจะมีแรงกดดันจากสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปก็ตาม ดู Larisa Burakova . – บันทึก บากูซินา.)

ผลตอบรับที่เป็นประโยชน์ทำงานผ่านกลไกหลายประการ ประการแรก ตรรกะของสถาบันการเมืองแบบพหุนิยมทำให้ยากขึ้นมากสำหรับเผด็จการ พรรคการเมือง หรือแม้แต่ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกอย่างถูกต้องตามกฎหมายที่จะแย่งชิงอำนาจ พหุนิยมยังสนับสนุนแนวคิดหลักนิติธรรม กล่าวคือ หลักการที่ว่ากฎหมายควรนำไปใช้กับพลเมืองทุกคนในลักษณะเดียวกัน ซึ่งเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้เลยภายใต้ระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ แต่หลักการของหลักนิติธรรมยังกำหนดไว้อีกว่า กลุ่มหนึ่งไม่สามารถใช้กฎหมายเพื่อละเมิดสิทธิของอีกกลุ่มหนึ่งได้ ที่สำคัญกว่านั้น หลักการนี้เปิดโอกาสให้ประชาชนมีส่วนร่วมในกระบวนการทางการเมืองมากขึ้นและสร้างความยิ่งใหญ่มากขึ้น โอการไม่แบ่งแยกมากขึ้นเพราะเป็นการส่งเสริมแนวคิดที่ว่าประชาชนควรมีความเท่าเทียมกันไม่เพียงแต่ภายใต้กฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงภายในระบบการเมืองด้วย

ประการที่สอง สถาบันการเมืองแบบครอบคลุมสนับสนุนสถาบันทางเศรษฐกิจที่คล้ายคลึงกัน และได้รับการสนับสนุนจากสถาบันหลังด้วย สถาบันทางเศรษฐกิจแบบครอบคลุมลดผลประโยชน์สมมุติที่อาจเกิดขึ้น อย่างน้อยในระยะสั้น จากการแย่งชิงอำนาจทางการเมือง เนื่องจากสถาบันทางเศรษฐกิจมีความครอบคลุมอยู่แล้วในอังกฤษในช่วงศตวรรษที่ 18 หากพวกเขาตัดสินใจต่อสู้เพื่ออำนาจอันไม่จำกัด ชนชั้นนำก็จะได้รับประโยชน์น้อยลง และในความเป็นจริง จะสูญเสียมากขึ้นโดยการปราบปรามผู้สนับสนุนระบอบประชาธิปไตยในวงกว้าง

สิ่งต่างๆ ค่อนข้างแตกต่างไปในประเทศที่มีระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ เช่น ออสเตรีย-ฮังการี และรัสเซีย ซึ่งสถาบันทางเศรษฐกิจยังคงมีการสกัดกั้นอย่างมาก และการตอบสนองต่อข้อเรียกร้องทางการเมืองที่มากขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 คือการปราบปราม - เพราะมีการปราบปรามเช่นกัน ชนชั้นสูงจำนวนมากคงพ่ายแพ้หากสูญเสียอำนาจ

สุดท้ายนี้ สถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุมส่งเสริมความเจริญรุ่งเรืองของสื่อเสรี

บทที่ 12 วงจรอุบาทว์

การพัฒนาของเซียร์ราลีโอนหรือที่ขาดไปนั้นถือได้ว่าเป็นตัวอย่างหนึ่งของวงจรอุบาทว์ ประการแรก เจ้าหน้าที่อาณานิคมของอังกฤษได้สร้างสถาบันที่สกัดกั้น จากนั้นนักการเมืองของประเทศเอกราชก็เข้ามารับหน้าที่อย่างมีความสุข

นอกจากนี้ สถาบันการเมืองที่สกัดกั้นไม่ได้จัดให้มีการตรวจสอบการใช้อำนาจโดยมิชอบ การที่อำนาจทำให้มนุษย์เสื่อมทรามหรือไม่นั้นเป็นประเด็นที่มีการโต้เถียงกัน แต่ลอร์ดแอกตันพูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อเขากล่าวว่า “อำนาจที่สมบูรณ์ย่อมทำให้เสื่อมเสียอย่างแน่นอน” เราเห็นในบทที่แล้วว่าแม้แฟรงคลิน รูสเวลต์ต้องการใช้อำนาจประธานาธิบดีในลักษณะที่เขาถือว่าเป็นประโยชน์ต่อสังคม และเพื่อเอาชนะการต่อต้านจากศาลฎีกา สถาบันการเมืองที่ครอบคลุมของสหรัฐอเมริกาก็ไม่ยอมให้เขาไป เกินขอบเขตที่เขาถูกจำกัดอำนาจ อย่างไรก็ตาม ในเงื่อนไขของสถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้น ในทางปฏิบัติแล้วไม่มีกรอบอำนาจสำหรับอำนาจ ไม่ว่าอำนาจนั้นจะบิดเบือนและต่อต้านสังคมเพียงใดก็ตาม ในปี 1980 Sam Bangura ผู้ว่าการธนาคารกลางเซียร์ราลีโอน วิพากษ์วิจารณ์นโยบายของ Siaki Stevens และกล่าวหาว่าเผด็จการใช้ความสิ้นเปลือง ในไม่ช้านายธนาคารก็ถูกสังหาร: เขาถูกโยนลงมาจากชั้นบนสุดของอาคารธนาคารกลางลงบนทางเท้าของถนน ดังนั้น สถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้นจึงสร้างวงจรอุบาทว์ พวกเขาไม่ได้จัดให้มีการคุ้มครองพลเมืองจากผู้ที่แย่งชิงอำนาจรัฐและนำไปใช้ในทางที่ผิด

กลไกอีกประการหนึ่งที่ขับเคลื่อนวงจรอุบาทว์ก็คือการเพิ่มเดิมพันในการต่อสู้แย่งชิงอำนาจ นี่คือสิ่งที่เราสังเกตเห็นในตัวอย่างของกรุงโรมและเมืองต่างๆ ของรัฐมายัน ในเกือบทุกทวีปแอฟริกา ความขัดแย้งดังกล่าวส่งผลให้เกิดสงครามกลางเมืองนองเลือดและนำไปสู่การล่มสลายทางเศรษฐกิจและความทุกข์ทรมานของมนุษย์อย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน และในขณะเดียวกันก็นำไปสู่ความเสื่อมโทรมของรัฐด้วย

สถาบันของรัฐทางตอนใต้ของสหรัฐอเมริกาก่อนสงครามกลางเมืองก็มีการสกัดอย่างเท่าเทียมกัน การตัดสินใจทางเศรษฐกิจและการเมืองกระจุกตัวอยู่ในมือของชนชั้นสูงในภาคใต้ - เจ้าของสวนและฟาร์มทาส ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ภาคใต้มีฐานะยากจนกว่าภาคเหนืออย่างเห็นได้ชัด แผนที่ (รูปที่ 3) ซึ่งแสดงการแพร่กระจายของระบบทาส แสดงสัดส่วนของทาสในประชากรของแต่ละเทศมณฑลของสหรัฐอเมริกา ณ ปี ค.ศ. 1840

สงครามกลางเมืองคร่าชีวิตผู้คนไป 600,000 คน มีชาวไร่เพียงไม่กี่คนในหมู่เหยื่อ แม้ว่าสถาบันเศรษฐกิจทาสจะถูกยกเลิกไปแล้ว แต่การพัฒนาของภาคใต้มีร่องรอยของความต่อเนื่องตั้งแต่สถาบันนี้ไปจนถึงเกษตรกรรมแบบไร่ ซึ่งยังคงต้องใช้แรงงานราคาถูก สถาบันอุดมศึกษาทางตอนใต้ของสหรัฐอเมริกาสั่นสะเทือนเพียงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง และพังทลายลงในที่สุดหลังจากขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมืองทำลายระบบการเมืองที่สนับสนุนพวกเขา หลังจากที่ละทิ้งระบบนี้ในปี พ.ศ. 2493-2503 เท่านั้น ภาคใต้เริ่มเข้าใกล้ภาคเหนืออย่างช้าๆ ในแง่ของตัวชี้วัดทางเศรษฐกิจ

วงจรอุบาทว์เวอร์ชันเฉพาะซึ่งแสดงโดยการถ่ายโอนอำนาจจาก Haile Salassie ไปยัง Mengistu และการเปลี่ยนจากการปกครองอาณานิคมของอังกฤษในเซียร์ราลีโอนไปสู่การปกครองแบบเผด็จการของ Siaki Stevens ถูกเรียกโดยนักสังคมวิทยาชาวเยอรมัน Robert Michels ว่า "กฎเหล็กของ คณาธิปไตย." สถาบันผู้มีอำนาจทำซ้ำตัวเองไม่เพียงแต่ในขณะที่ชนชั้นสูงกลุ่มเดิมยังคงอยู่ในอำนาจ แต่แม้กระทั่งเมื่ออำนาจส่งต่อไปยังผู้คนใหม่ๆ โดยสิ้นเชิง ผู้นำหลังอาณานิคมของแอฟริกาจำนวนมากย้ายไปอยู่ในที่พักอาศัยเดิม ติดตั้งคนกลุ่มเดียวกัน และฝึกฝนวิธีการจัดการตลาดและการดึงทรัพยากรแบบเดียวกันกับเจ้าหน้าที่อาณานิคมหรือกษัตริย์ในยุคก่อนหน้า

เวอร์ชันวงจรอุบาทว์ที่เรียกว่า "กฎเหล็กแห่งคณาธิปไตย" กล่าวว่าสถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้นสร้างขอบเขตอำนาจเบ็ดเสร็จเพียงเล็กน้อย และไม่มีอะไรขวางทางใครก็ตามที่เข้ามาแทนที่เผด็จการที่ล่มสลายและเข้าควบคุมรัฐ แน่นอนว่า "กฎเหล็กของคณาธิปไตย" ไม่ใช่กฎจริงๆ อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในแง่เดียวกันกับที่เราพูดถึงกฎแห่งธรรมชาติ ไม่ได้แสดงถึงเส้นทางที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และไม่มีทางเลือก ดังที่เราได้เห็นในตัวอย่างของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในอังกฤษหรือการฟื้นฟูเมจิในญี่ปุ่น

ปัจจัยสำคัญในทุกสถานการณ์ที่เราเห็นการหันไปสู่สถาบันที่แบ่งแยกก็คือ แนวร่วมกว้างๆ หนึ่งหรืออีกกลุ่มหนึ่งสามารถกลายเป็นพลังทางการเมืองที่มีอำนาจมากพอที่จะยืนหยัดร่วมกันเพื่อต่อต้านลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ และแทนที่สถาบันสมบูรณาญาสิทธิราชย์ด้วยสถาบันที่มีความหลากหลายและมีพหุนิยมมากขึ้น

ทั้งขบวนการเรียกร้องเอกราชในเซียร์ราลีโอนและการสมรู้ร่วมคิดของเจ้าหน้าที่ในเอธิโอเปียไม่ใช่ขบวนการปฏิวัติภายใต้การอุปถัมภ์ของกลุ่มพันธมิตรในวงกว้าง แต่เป็นการกระทำของบุคคลและกลุ่มแคบที่แสวงหาอำนาจเพื่อใช้อำนาจนี้แสวงหาผลประโยชน์จากผู้อื่น สถาบันที่สกัดกั้นไม่เพียงแต่ปูทางสำหรับระบอบการปกครองครั้งต่อไป (ซึ่งอาจเลวร้ายยิ่งกว่านั้น) แต่ยังสร้างรากฐานสำหรับความขัดแย้งและสงครามกลางเมืองที่ไม่มีที่สิ้นสุด

บทที่ 14 ทำลายรูปแบบปกติ

ภายในปี 1966 เมื่อ Bechuanaland ได้รับเอกราชและกลายเป็นบอตสวานา ทั่วทั้งประเทศมีถนนลาดยางรวม 12 กิโลเมตร ผู้มีการศึกษาระดับมหาวิทยาลัย 22 คน และผู้มีการศึกษาระดับมัธยมศึกษาประมาณร้อยคน ตลอด 45 ปีข้างหน้า ฟิลิปปินส์ได้กลายเป็นหนึ่งในประเทศที่มีการพัฒนาอย่างมีพลวัตมากที่สุดในโลก ปัจจุบันบอตสวานามีรายได้ต่อหัวสูงที่สุดในบรรดาประเทศในแอฟริกาตอนใต้ทะเลทรายซาฮารา

บอตสวานาทำลายแม่พิมพ์ได้อย่างไร? คำตอบนั้นชัดเจน - โดยการสร้างสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ครอบคลุมอย่างรวดเร็วหลังจากได้รับเอกราช ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ประเทศได้พัฒนาตามระบอบประชาธิปไตย มีการเลือกตั้งเป็นประจำบนพื้นฐานการแข่งขัน และไม่มีสงครามกลางเมืองหรือการแทรกแซงจากต่างประเทศในประวัติศาสตร์บอตสวานา รัฐบาลเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับสถาบันทางเศรษฐกิจโดยอิงจากสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคล รับประกันเสถียรภาพทางเศรษฐกิจมหภาค และสนับสนุนการพัฒนาเศรษฐกิจตลาดแบบครอบคลุม เช่นเดียวกับอังกฤษ บอตสวานาถูกรวมศูนย์ไว้สูงและสถาบันชนเผ่าที่มีพหุนิยมค่อนข้างมากรอดพ้นจากการล่มสลายของลัทธิล่าอาณานิคม

บทที่ 15 ในการค้นหาสาเหตุของความเจริญรุ่งเรืองและความยากจน

เมื่อห้าร้อยปีก่อน เม็กซิโกหรือพูดให้เจาะจงกว่านั้นคือรัฐแอซเท็กที่ตั้งอยู่ในอาณาเขตของตน มีความร่ำรวยมากกว่าประเทศเพื่อนบ้านทางตอนเหนืออย่างเห็นได้ชัด และสหรัฐอเมริกาแซงหน้าเม็กซิโกในศตวรรษที่ 19 เท่านั้น เกาหลีใต้และเกาหลีเหนือมีความเท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม จนกระทั่งประเทศถูกแบ่งแยกที่เส้นขนานที่ 38 หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ในทำนองเดียวกัน ตัวอย่างของช่องว่างขนาดใหญ่ในระดับการพัฒนาเศรษฐกิจส่วนใหญ่มาจากช่วงสองศตวรรษที่ผ่านมา สถานการณ์ปัจจุบันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้หรือไม่?

เพื่อตอบคำถามนี้ เราจำเป็นต้องมีทฤษฎีเพื่ออธิบายว่าทำไมบางประเทศจึงเจริญรุ่งเรือง ในขณะที่บางประเทศตกต่ำและความยากจน ทฤษฎีของเราดำเนินการในสองระดับ ประการแรกคือความแตกต่างระหว่างสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองแบบสกัดและแบบครอบคลุม ประการที่สองคือคำอธิบายของเราว่าทำไมสถาบันที่แบ่งแยกจึงเกิดขึ้นในบางส่วนของโลกและไม่ได้อยู่ในส่วนอื่นๆ ระดับแรกของทฤษฎีของเรามุ่งเน้นไปที่การตีความประวัติศาสตร์ในแง่ของการพัฒนาสถาบัน และระดับที่สอง - ว่าประวัติศาสตร์กำหนดเส้นทางการพัฒนาสถาบันของรัฐอย่างไร

ศูนย์กลางของทฤษฎีของเราคือความเชื่อมโยงระหว่างสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ครอบคลุมและความเป็นอยู่ที่ดี สถาบันทางเศรษฐกิจแบบครอบคลุมที่รักษาสิทธิในทรัพย์สิน สร้างสนามแข่งขันที่เท่าเทียมกัน และดึงดูดการลงทุนในเทคโนโลยีและความรู้ใหม่ ๆ เอื้อต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจมากกว่าสถาบันทางเศรษฐกิจแบบสกัดที่ดึงทรัพยากรจากหลาย ๆ แห่งเพื่อประโยชน์ของคนไม่กี่คนและล้มเหลวในการรักษาสิทธิในทรัพย์สิน หรือสร้างแรงจูงใจให้กับกิจกรรมทางเศรษฐกิจ สถาบันทางเศรษฐกิจแบบครอบคลุมสนับสนุนสถาบันทางการเมืองที่เกี่ยวข้องและในทางกลับกันก็พึ่งพาสถาบันเหล่านั้นด้วย และสถาบันทางการเมืองแบบครอบคลุมคือสถาบันที่ให้การกระจายอำนาจทางการเมืองในวงกว้าง และในขณะเดียวกันก็อนุญาตให้บรรลุผลสำเร็จในระดับการรวมศูนย์ทางการเมืองที่รับประกันกฎหมายและความสงบเรียบร้อย การรักษาสิทธิในทรัพย์สิน และเศรษฐกิจตลาดแบบครอบคลุม ในทำนองเดียวกัน สถาบันเศรษฐกิจแบบสกัดจะเชื่อมโยงกันแบบเสริมฤทธิ์กันกับสถาบันทางการเมืองแบบสกัดซึ่งรวมอำนาจไว้ในมือของชนกลุ่มน้อย เห็นได้ชัดว่าชนกลุ่มน้อยกลุ่มนี้พยายามที่จะรักษาและพัฒนาสถาบันทางเศรษฐกิจที่สกัดกั้น ได้รับประโยชน์จากพวกเขา และใช้ทรัพยากรเพื่อรวบรวมอำนาจทางการเมืองของพวกเขา

การเติบโตภายใต้สถาบันที่สกัดได้นั้นเป็นไปได้ แต่จะไม่ยั่งยืนด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรกคือการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืนจำเป็นต้องมีนวัตกรรม และนวัตกรรมไม่สามารถเกิดขึ้นได้แต่มาพร้อมกับการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ ซึ่งนำสิ่งใหม่ ๆ มากมายมาสู่สถานการณ์ทางเศรษฐกิจ และอาจทำให้ระบบการเมืองที่จัดตั้งขึ้นไม่มั่นคง เหตุผลที่สองก็คือ อำนาจภายใต้สถาบันที่ดึงเอาออกมาเอื้อให้เกิดประโยชน์มหาศาลโดยที่สังคมต้องสูญเสีย และทำให้อำนาจทางการเมืองเป็นที่ต้องการอย่างมาก ผลที่ตามมาก็คือ จะต้องมีพลังมากมายในการทำงานผลักดันสังคมภายใต้สถาบันที่สกัดกั้นไปสู่ความไม่มั่นคงทางการเมืองที่มากขึ้น

ปฏิสัมพันธ์ระหว่างสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่สกัดได้ทำให้เกิดวงจรอุบาทว์ซึ่งสถาบันที่สกัดได้มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นที่ยึดที่มั่นและเข้มแข็งขึ้น ในทำนองเดียวกัน เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับวงจรตอบรับที่เป็นประโยชน์ซึ่งเชื่อมโยงสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ครอบคลุม แต่ทั้งวงจรอุบาทว์และการตอบรับที่เป็นประโยชน์นั้นไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า คำอธิบายของเราเกี่ยวกับการเปลี่ยนจากลัทธิสกัดไปสู่การรวมเป็นประวัติศาสตร์ แต่ไม่ได้หมายความว่าประวัติศาสตร์ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า การเปลี่ยนแปลงทางสถาบันที่สำคัญที่สุดเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากปฏิกิริยาของสถาบันที่มีอยู่ในขณะนั้นต่อจุดเปลี่ยน

เหตุใดเส้นทางการเปลี่ยนแปลงทางสถาบันจึงแตกต่างกันไปในแต่ละสังคม คำตอบสำหรับคำถามนี้จะต้องค้นหาในกลไกของการเคลื่อนตัวของสถาบัน เช่นเดียวกับในประชากรสองกลุ่มที่แยกจากกันของสายพันธุ์เดียวกัน ชุดของยีนเริ่มค่อยๆ แยกออกมากขึ้นเรื่อยๆ อันเป็นผลมาจากการกลายพันธุ์แบบสุ่ม (ที่เรียกว่า "การเลื่อนลอยทางพันธุกรรม") สังคมมนุษย์สองสังคมแรกเริ่มที่คล้ายกันก็จะแยกออกมากขึ้นเรื่อยๆ เช่นกัน เนื่องจาก “การเลื่อนลอยของสถาบัน”

ประวัติศาสตร์เป็นปัจจัยสำคัญที่นี่ เนื่องจากเป็นกระบวนการทางประวัติศาสตร์ผ่านการเคลื่อนตัวของสถาบัน ที่สร้างความแตกต่างที่จะกลายเป็นจุดเด็ดขาดในช่วงเวลาวิกฤติครั้งต่อไป อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีของเราไม่ได้ประกาศถึงระดับที่กำหนดทางประวัติศาสตร์

น่าเสียดายที่อำนาจการทำนายของทฤษฎีใดๆ ที่เน้นทั้งความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ และความไม่แน่นอนนั้นมีจำกัดมาก ในศตวรรษที่ 15 หรือศตวรรษที่ 16 ไม่ต้องพูดถึงในหลายศตวรรษหลังจากการล่มสลายของจักรวรรดิโรมัน มีน้อยคนที่คาดการณ์ถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญสู่สถาบันที่ครอบคลุมซึ่งจะเกิดขึ้นในสหราชอาณาจักร ในทำนองเดียวกัน ในช่วงที่การปฏิวัติวัฒนธรรมในประเทศจีนถึงจุดสูงสุด ไม่น่าเป็นไปได้ที่หลายคนจะจินตนาการได้ว่าในไม่ช้าประเทศนี้จะเริ่มดำเนินการบนเส้นทางของการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในสถาบันทางเศรษฐกิจของตน และต่อมาบนเส้นทางของการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว แต่สิ่งเหล่านี้ก็ไม่ถือเป็นข้อบกพร่องในทฤษฎีของเรา ภาพรวมที่เรานำเสนอในที่นี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงประเด็นที่ว่าแนวทางใดก็ตามที่อิงตามประวัติศาสตร์ ภูมิศาสตร์ วัฒนธรรม หรือการกำหนดเงื่อนไขอื่นๆ นั้นไม่ถูกต้อง

ทฤษฎีของเราช่วยให้เราสามารถตั้งสมมติฐานบางประการเกี่ยวกับสังคมประเภทใดที่มีแนวโน้มที่จะบรรลุการเติบโตทางเศรษฐกิจในทศวรรษต่อ ๆ ไป ไม่ต้องสงสัยเลยว่าในอีก 50 หรือ 100 ปีข้างหน้า สหรัฐอเมริกาและยุโรปตะวันตกจะยังคงร่ำรวยยิ่งขึ้น (และร่ำรวยยิ่งขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ) ต้องขอบคุณสถาบันที่เปิดรับพวกเขามากกว่าประเทศในแอฟริกาตอนใต้ทะเลทรายซาฮารา ตะวันออกกลาง อเมริกากลาง และเอเชียตะวันออกเฉียงใต้

ประเทศที่ล้มเหลวในการบรรลุการรวมศูนย์ทางการเมืองในทุกระดับ เช่น โซมาเลียหรืออัฟกานิสถาน ไม่น่าจะประสบกับการเติบโตทางเศรษฐกิจ ในทางตรงกันข้าม ประเทศที่มีแนวโน้มที่จะประสบกับการเติบโตมากที่สุดในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า—บางทีอาจอยู่ภายใต้สถาบันที่สกัดกั้น—คือประเทศที่ประสบความสำเร็จจากการรวมศูนย์ทางการเมืองในระดับหนึ่งแล้ว ในแอฟริกาผิวดำ ได้แก่ บุรุนดี เอธิโอเปีย รวันดา และแทนซาเนีย ในละตินอเมริกา คาดว่าจะมาจากบราซิล ชิลี และเม็กซิโก การเติบโตทางเศรษฐกิจของจีน แม้จะดูน่าประทับใจ แต่จริงๆ แล้วเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการเติบโตภายใต้สถาบันที่สกัดได้ซึ่งไม่น่าจะแปลไปสู่การพัฒนาเศรษฐกิจที่ยั่งยืนได้

ความเจริญรุ่งเรืองไม่สามารถออกแบบได้ ความพยายามในการออกแบบดังกล่าวจัดทำขึ้นตามสองรุ่น ประการแรกซึ่งมักได้รับการสนับสนุนจากองค์กรระหว่างประเทศ เช่น IMF บ่งบอกเป็นนัยว่าการพัฒนาที่ไม่ดีนั้นเกิดจากนโยบายเศรษฐกิจที่ไม่ดี และเป็นผลให้มีการเสนอรายการการปรับปรุงบางอย่างให้กับประเทศที่ "ไว้วางใจ"

หลายประเทศทั่วโลกได้เลียนแบบการปฏิรูปดังกล่าวเพียงเพื่อการแสดงเท่านั้น ในความเป็นจริง ประเทศเหล่านี้มีการปฏิรูป โดยไม่มีใครกังวลว่าสถาบันทางการเมืองที่นั่นจะดำเนินการตามปกติ

พหุนิยมซึ่งเป็นรากฐานสำคัญของสถาบันการเมืองแบบมีส่วนร่วม กำหนดให้ประชาชนทั่วไปสามารถเข้าถึงอำนาจทางการเมืองได้ ดังนั้น เมื่อจุดเริ่มต้นคือสถาบันที่สกัดกั้นซึ่งยอมให้เพียงกลุ่มชนชั้นนำแคบๆ เท่านั้นที่มีอำนาจ หมายความว่าจะต้องเริ่มต้นด้วยการกระจายอำนาจ ของอำนาจในสังคม

จะต้องทำอะไรเพื่อเปิดกระบวนการขยายสิทธิและการพัฒนาสถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุม? คำตอบที่ตรงไปตรงมาควรเป็น: ไม่มีสูตรดังกล่าว โดยปกติแล้ว มีปัจจัยที่ชัดเจนหลายประการที่เพิ่มโอกาสที่กระบวนการเสริมอำนาจจะเริ่มขึ้น สิ่งเหล่านี้รวมถึงการมีอยู่ของการรวมศูนย์อำนาจรัฐในระดับหนึ่ง การปรากฏตัวของสถาบันทางการเมืองที่ยึดที่มั่นซึ่งจัดให้มีพหุนิยมในระดับหนึ่ง การปรากฏตัวของสถาบันภาคประชาสังคมที่สามารถประสานงานการประท้วงของประชาชน

หากต้องการใช้คำศัพท์ของ Prigogine เราสามารถพูดได้ว่าระบบทั้งหมดมีระบบย่อยที่ผันผวนอยู่ตลอดเวลา บางครั้งความผันผวนเพียงครั้งเดียวหรือการรวมกันของความผันผวนอาจกลายเป็น (อันเป็นผลมาจากการตอบรับเชิงบวก) รุนแรงมากจนองค์กรที่มีอยู่เดิมไม่สามารถต้านทานและล่มสลายได้ ณ จุดเปลี่ยนนี้ (ที่จุดแยกไปสองทาง) โดยพื้นฐานแล้วเป็นไปไม่ได้ที่จะคาดการณ์ว่าการพัฒนาต่อไปจะเกิดขึ้นในทิศทางใด: ไม่ว่าสถานะของระบบจะวุ่นวายหรือไม่หรือมันจะย้ายไปสู่ลำดับใหม่ที่แตกต่างและสูงขึ้นหรือไม่ .

ข้อเท็จจริงที่ค้นพบและเข้าใจอันเป็นผลมาจากการศึกษาสภาวะที่ไม่สมดุลสูงและกระบวนการไม่เชิงเส้น ร่วมกับระบบที่ค่อนข้างซับซ้อนซึ่งได้รับผลตอบรับ นำไปสู่การสร้างแนวทางใหม่ที่สมบูรณ์ซึ่งช่วยให้เราสามารถสร้างการเชื่อมโยงระหว่างวิทยาศาสตร์พื้นฐานและ วิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต "อุปกรณ์ต่อพ่วง" และบางทีอาจเข้าใจกระบวนการทางสังคมบางอย่างด้วยซ้ำ (ข้อเท็จจริงที่เป็นปัญหามีความสำคัญเท่าเทียมกัน (ไม่มากกว่านั้น) ต่อความเป็นจริงทางสังคม เศรษฐกิจ หรือการเมือง คำต่างๆ เช่น "การปฏิวัติ" "วิกฤตเศรษฐกิจ" "การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี" และ "การเปลี่ยนกระบวนทัศน์" เกิดขึ้นในรูปแบบใหม่เมื่อ เราเริ่มคิดถึงแนวคิดที่สอดคล้องกันในแง่ของความผันผวน การตอบรับเชิงบวก โครงสร้างการกระจาย การแยกไปสองทาง และองค์ประกอบอื่น ๆ ของคำศัพท์แนวความคิดของโรงเรียน Prigogine)

Evgeny YASIN (ผู้อำนวยการวิทยาศาสตร์ของ National Research University Higher School of Economics, ประธานมูลนิธิ Liberal Mission):

ฉันเชื่อว่าวันนี้เป็นเหตุผลที่ดีที่เราจะได้พบกัน นี่คือบทนำของหนังสือ "เหตุใดบางประเทศจึงร่ำรวยและบางประเทศยากจน" โดย Daron Acemoglu และ James Robinson ในการแปลภาษารัสเซีย ผมขอเปิดโต๊ะกลมและยกพื้นให้ศาสตราจารย์ วลาดิมีร์ กิมเพลสัน ซึ่งจะเป็นผู้ดำเนินรายการในวันนี้

Vladimir GIMPELSON (ผู้อำนวยการศูนย์ศึกษาแรงงาน คณะเศรษฐศาสตร์ระดับอุดมศึกษามหาวิทยาลัยวิจัยแห่งชาติ):

สวัสดีตอนบ่ายเพื่อนร่วมงานและเพื่อน ๆ ที่รัก! หนังสือเล่มนี้ฉบับภาษาอังกฤษมีคำศัพท์ของ George Akerlof ผู้ชนะรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์อยู่บนหน้าปก เขาเขียนว่าครั้งหนึ่งนักปรัชญาชาวสก็อตที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักในขณะนั้นตั้งคำถามว่าเหตุใดบางประเทศจึงร่ำรวยขึ้นแต่บางประเทศก็ไม่ทำ (ตามที่คุณเข้าใจ นักปรัชญาคนนี้คืออดัม สมิธ) และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา คำถามนี้ก็ได้หลอกหลอนผู้คนที่ฉลาดและช่างสงสัยมากมาย และยังคงเป็นหนึ่งในคำถามสำคัญของสังคมศาสตร์ และแม้ว่าจะมีการเขียนงานมากมายในหัวข้อนี้และผู้มีความคิดที่ดีที่สุดได้ต่อสู้กับมัน แต่ดูเหมือนว่ากุญแจสีทองที่นำไปสู่ความมั่งคั่งยังไม่ถูกค้นพบ อย่างน้อยที่สุด การถกเถียงกันว่านี่คือคีย์ประเภทใดและควรใช้อย่างไร ยังคงดำเนินต่อไป และเห็นได้ชัดว่าจะไม่บรรเทาลงเป็นเวลานาน และด้วยลักษณะที่เป็นสากลของปัญหานี้ จึงไม่มีประโยชน์มากนักที่จะนำเรื่องนี้เข้าสู่โต๊ะกลม ไม่ว่าในกรณีใดนี่ไม่ใช่รูปแบบที่ช่วยให้คุณสามารถค้นหาความจริงได้ แต่เป็นรูปแบบที่ซับซ้อน อย่างไรก็ตาม โดยไม่ต้องแสร้งทำเป็นว่าเรารู้คำตอบหรือเส้นทางของมัน ข้าพเจ้าจะสังเกตว่าเรายังมีเหตุผลสำหรับการอภิปรายเช่นนั้นและมีปริซึมที่เราจะพิจารณาปัญหาได้

โอกาสดังกล่าวคือการตีพิมพ์หนังสือ “ WhyNationsFail” เป็นภาษารัสเซียโดย Daron Acemoglu และ James Robinson นั่นคือสิ่งที่เรียกว่าเป็นภาษาอังกฤษ ฉบับภาษารัสเซียมีชื่อว่า “เหตุใดบางประเทศจึงร่ำรวยและบางประเทศยากจน” หนังสือเล่มนี้ได้รับการตีพิมพ์ด้วยความพยายามของสำนักพิมพ์ AST และมูลนิธิ Liberal Mission ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ในปัจจุบันรู้จักนามสกุล Acemoglu นี่คือศาสตราจารย์ที่สถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์ หนึ่งในนักเศรษฐศาสตร์ที่มีผลงานและประสบความสำเร็จมากที่สุดคนหนึ่ง เจมส์ โรบินสันยังเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและนักประวัติศาสตร์เศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงและอุดมสมบูรณ์อีกด้วย จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ เขาเคยเป็นศาสตราจารย์ที่ Harvard และตอนนี้เป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก

เลนส์ที่เราจะพิจารณาปัญหาคือทฤษฎีของพวกเขาซึ่งระบุไว้ในผลงานทางวิชาการล้วนๆ งานเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นเรื่องยากแม้แต่สำหรับนักเศรษฐศาสตร์มืออาชีพหลายคน เนื่องจากงานเหล่านี้อุดมไปด้วยแบบจำลองที่เป็นทางการและเศรษฐมิติขั้นสูง อย่างไรก็ตามหนังสือเล่มนี้จะแนะนำทฤษฎีของพวกเขาแก่ผู้อ่านทั่วไป และตัวอย่างในอดีตใช้เป็นข้อโต้แย้งหลักในที่นี้ ไม่ใช่สูตรทางคณิตศาสตร์ที่ซับซ้อนหรือการประมาณค่าทางเศรษฐมิติ หนังสือเล่มนี้คงไม่เกิดขึ้นในรูปแบบนี้หากไม่ใช่เพราะความสามารถในการเขียนอย่างไม่มีเงื่อนไขของผู้แต่ง หากมีรูปแบบหรือกฎเกณฑ์บางประการในการเขียนหนังสือขายดีในหัวข้อทางวิทยาศาสตร์ ฉันคิดว่าหนังสือเล่มนี้มีพื้นฐานมาจากรูปแบบดังกล่าวทุกประการ ด้วยเหตุนี้จึงอ่านง่ายอย่างไม่น่าเชื่อ และข้อสรุปนั้นเป็นไปตามสัญชาตญาณและน่าเชื่อถือ

ต้องบอกว่าหนังสือเล่มนี้ไม่เกี่ยวกับรัสเซีย เป็นเรื่องเกี่ยวกับสาเหตุที่แท้จริงของการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืนและการลดลงในระยะยาว เป็นเรื่องเกี่ยวกับสาเหตุที่บางประเทศกำลังพัฒนา ในขณะที่บางประเทศไม่สามารถหลุดพ้นจากความล้าหลังได้ แต่นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมมันถึงเกี่ยวกับรัสเซีย แม้ว่าประเทศของเราจะถูกกล่าวถึงในรายการตัวอย่างทางประวัติศาสตร์จากอดีตเป็นหลัก

แม้กระทั่งทุกวันนี้ เรายังคงถกเถียงกันต่อไปว่าจะกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างไร การปฏิรูปจำเป็นหรือไม่ แบบไหน การเมืองเกี่ยวข้องกับเศรษฐกิจอย่างไร และอื่นๆ แล้วอะไรจะเกิดขึ้นก่อน การเมืองหรือเศรษฐศาสตร์? มีร่องรอยทางประวัติศาสตร์หรือไม่, มันนำไปสู่ที่ไหน, จะออกไปจากมันได้อย่างไร, โดยหลักการแล้วเป็นไปได้ไหมที่จะออกไปจากมัน? สาเหตุและผลที่ตามมาของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจคืออะไร? รายการคำถามมีความยาวและมีการอภิปรายไม่ทางใดก็ทางหนึ่งในหนังสือเล่มนี้ และไม่น่าเป็นไปได้ที่เราจะทำสิ่งที่ถูกต้องแม้ว่าฉันจะขอย้ำอีกครั้งถึงความซับซ้อนทั้งหมดของการอภิปรายประเด็นดังกล่าวในรูปแบบโต๊ะกลมหากเราพลาดโอกาสในการหารือกับการมีส่วนร่วมของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำของรัสเซีย

อาจกล่าวได้ว่าโต๊ะกลมของเราไม่มีจุดประสงค์เพื่อการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับทฤษฎีของผู้เขียน และยิ่งกว่านั้น เราไม่ได้กำลังพิจารณาคดีกับเธอ การตัดสินโดยอาศัยการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่นิยม แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่มีความสามารถมากก็ตาม ก็อาจไม่ถูกต้องทั้งหมด ผู้ที่ไม่เคยพบการวิจัยในด้านนี้มาก่อน แต่ต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของ Acemoglu และ Robinson ในด้านนี้ สามารถดูหนังสือแปลของพวกเขาเรื่อง "The Economic Origins of Dictatorship and Democracy" ที่ตีพิมพ์ในภาษารัสเซีย ในปี 2558 ที่ Higher School of Economics และบทความจำนวนมากของผู้เขียนเหล่านี้

แม้ว่าหนังสือที่นำเสนอในวันนี้จะได้รับความนิยมและมีการอ้างอิงอย่างไม่น่าเชื่อ รวมถึงผลงานทั้งชุดที่สรุปไว้ในนั้น แนวคิดของ Acemoglu และ Robinson ก็ถูกวิจารณ์จากหลายฝ่าย ความเสถียรของผลลัพธ์เมื่อควบคุมลักษณะของทุนมนุษย์ (Andrey Shleifer) ความน่าเชื่อถือของฐานเชิงประจักษ์ที่ใช้สำหรับเศรษฐมิติ (D. Albuy) การตีความข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ (S. Ogilvy) ความคลุมเครือของแนวคิด และ มีการโต้แย้งกันต่อไป ทั้งหมดนี้เป็นคำวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจัง ซึ่งไม่ได้ปฏิเสธความสำคัญของวงจรการวิจัยนี้

ก่อนที่ฉันจะเล่าให้ฟังแก่วิทยากรคนสำคัญ ฉันอยากจะพูดสักสองสามคำเกี่ยวกับทั้งหนังสือและทฤษฎีที่อยู่เบื้องหลังหนังสือเล่มนี้ ประการแรกเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ ฉันแนะนำให้ทุกคนอ่านมัน นี่เป็นเพียงการอ่านที่น่าสนใจมาก ในระหว่างที่ผู้อ่านเดินทางข้ามทวีป ยุคประวัติศาสตร์ และประเทศต่างๆ การเดินทางครั้งนี้เข้มข้นมาก ผู้เขียนอย่าลืมสักครู่ว่าทำไมพวกเขาถึงเขียนหนังสือและแนวคิดหลักของพวกเขาคืออะไร

ประการที่สอง แนวคิดหลักประการหนึ่งของหนังสือเล่มนี้คือการปฏิสัมพันธ์ของสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจ ซึ่งก่อให้เกิดความสมดุลในการดำรงตนเองได้สองประการที่เป็นไปได้ มันเป็นวงจรอุบาทว์และวงจรคุณธรรม และในขณะเดียวกันสถาบันทางการเมืองก็มีความสำคัญอันดับต้นๆ

ประการที่สาม มีการพูดคุยกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับคำถามว่าจะออกจากวงจรอุบาทว์ได้อย่างไร พวกเขาเชื่อว่าโอกาสจะเปิดขึ้นในสถานการณ์ของทางแยกที่สำคัญซึ่งเกิดจากการกระแทกจากภายนอก อย่างไรก็ตามนี่เป็นเพียงโอกาสที่อาจใช้หรือไม่ใช้ก็ได้

และประการที่สี่ สำหรับฉันดูเหมือนว่าสำคัญมากที่จะต้องเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ในฐานะกลไกของการพัฒนาและเงื่อนไขของสถาบันทางการเมือง ชนชั้นสูงเห็นด้วยกับการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ภายใต้เงื่อนไขใดบ้าง ผู้เขียนตอบด้วยการครอบงำของสถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุม

ดังที่ผมได้กล่าวไปแล้วว่าหนังสือเล่มนี้เป็นจุดบรรจบของวิทยาศาสตร์สามประการ ได้แก่ เศรษฐกิจ การเมือง และประวัติศาสตร์ ดังนั้นนักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียผู้มีชื่อเสียงจึงเข้าร่วมในโต๊ะกลมของเรา:

– นักประวัติศาสตร์เศรษฐศาสตร์ Leonid Iosifovich Borodkin ศาสตราจารย์ที่ Moscow State University หัวหน้าภาควิชาประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ

– ผู้เชี่ยวชาญในสาขารัฐศาสตร์ Andrey Yuryevich Melville ศาสตราจารย์คณบดีคณะสังคมศาสตร์ที่ Higher School of Economics

– Leonid Iosifovich อีกคน Polishchuk เป็นหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญที่ดีที่สุดในทฤษฎีสถาบัน

ในความคิดของฉันเรายังพร้อมที่จะพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญด้านสถาบันนิยมเช่น Rostislav Isaakovich Kapelyushnikov และ Timur Vladimirovich Natkhov พวกเขาเข้าร่วมโดยทนายความชื่อดัง Oksana Mikhailovna Oleynik ศาสตราจารย์คณะนิติศาสตร์

ฉันคิดว่าเราต้องเริ่มต้นด้วยนักประวัติศาสตร์ แต่ Leonid Iosifovich Borodkin แย้งว่าหนังสือเล่มนี้เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์มากกว่า ดังนั้นนักเศรษฐศาสตร์จึงต้องเริ่มต้น ดังนั้น Leonid Iosifovich คนหนึ่งยอมยกพื้นให้ Leonid Iosifovich อีกคน โปรด!

Leonid POLISCHUK (หัวหน้าห้องปฏิบัติการวิจัยและการศึกษาเพื่อการวิเคราะห์ประยุกต์ของสถาบันและทุนทางสังคม คณะเศรษฐศาสตร์ระดับอุดมศึกษามหาวิทยาลัยวิจัยแห่งชาติ):

เมื่อคุณเริ่มอ่าน แนวคิดหลักจะชัดเจนตั้งแต่ต้นจนจบ ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่ได้กล่าวไปแล้วในที่นี้ หนังสือเล่มนี้เป็นการนำเสนอแก่ผู้ชมในวงกว้างเกี่ยวกับผลการวิจัยทางวิชาการของผู้เขียนและเพื่อนร่วมงานและผู้เขียนร่วมบางส่วน วัฏจักรนี้ประกอบด้วยบทความที่น่าสนใจและน่าสนใจมากประมาณสองโหล โดยมีหัวข้อหลัก ได้แก่ การเติบโตทางเศรษฐกิจ เศรษฐกิจการเมือง และบทบาทของสถาบันในการพัฒนา เพื่อให้ความคิดและข้อสรุปเข้าถึงได้กับผู้ชมในวงกว้าง ผู้เขียนจึงเขียนหนังสือเล่มนี้ ฉันคิดว่าประเภทนี้อธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นโครงร่างของประวัติศาสตร์โลกตั้งแต่ยุคหินใหม่จนถึงปัจจุบัน โดยบอกเล่าจากมุมมองของสถาบัน ประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ถูกนำมาใช้เพื่อแสดงให้เห็นผลลัพธ์หลักของงานทางวิทยาศาสตร์ของผู้เขียน

ดังนั้นแนวคิดหลักของหนังสือเล่มนี้จึงเรียบง่ายมากและ Vladimir Efimovich Gimpelson ได้ประกาศไปแล้ว กุญแจสู่การพัฒนาที่ประสบความสำเร็จอย่างยั่งยืน กุญแจสู่ความเจริญรุ่งเรือง คือ สถาบันที่มีประสิทธิภาพ พูดอย่างเคร่งครัดไม่มีอะไรใหม่ในข้อสรุปนี้มีความเห็นพ้องต้องกันอย่างมากเกี่ยวกับเรื่องนี้ในวรรณคดีเห็นได้ชัดว่าเป็นเวลาสองถึงสามทศวรรษแล้ว อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งยังคงอยู่เกี่ยวกับสถาบันที่จำเป็นสำหรับการพัฒนา และวิธีที่สถาบันดังกล่าวเกิดขึ้นหรือล้มเหลว ซึ่งในกรณีนี้ ประเทศจะล้มเหลว จากคะแนนนี้ที่ผู้เขียนเสนอให้ และจากมุมมองของฉัน แนวคิดนี้ค่อนข้างน่าเชื่อถือและมีประโยชน์ เนื่องจากช่วยให้เราจินตนาการถึงสถานการณ์ในประเทศของเราได้ดีขึ้น

คำตอบของหนังสือสำหรับคำถาม "สถาบันใดที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาเศรษฐกิจ" เช่น: สถาบันเหล่านี้สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะ ครอบคลุมสถาบันต่างๆ ซึ่งรวมถึงสิทธิในทรัพย์สิน การเข้าถึงตลาด ความเท่าเทียมกันตามกฎหมาย การเข้าถึงโครงสร้างพื้นฐาน การสนับสนุนการเคลื่อนไหวทางเศรษฐกิจและสังคม และการลงทุนในทุนมนุษย์

สำหรับนักเศรษฐศาสตร์ สถาบันที่ครอบคลุมจะอธิบายได้ง่ายที่สุดโดยบอกว่าเป็นสินค้าสาธารณะหรือปัจจัยการผลิตสาธารณะ ลักษณะสำคัญของสถาบันแบบรวมก็คือสินค้าสาธารณะเหล่านี้เปิดเผยต่อสาธารณะ โดยเปิดให้ทุกคนโดยไม่มีการเลือกปฏิบัติ สถาบันดังกล่าวสร้างแรงจูงใจและเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยต่อการลงทุน นวัตกรรม ความทันสมัย ​​และการเติบโต หรือเรียกสั้นๆ ว่าการพัฒนา

หนังสือเล่มนี้นำเสนอสถาบันที่สกัดออกมาเป็นทางเลือกแทนสถาบันที่ครอบคลุม พวกเขารับประกันการจัดสรรค่าเช่าโดยกลุ่มผู้มีสิทธิพิเศษในสังคมและเศรษฐกิจ - พูดง่ายๆ ก็คือพวกชนชั้นสูง หน้าที่ของสถาบันเหล่านี้ไม่ใช่การสนับสนุนการพัฒนา แต่เป็นการกระจายทรัพยากรอีกครั้ง สถาบันเหล่านี้สร้างผลประโยชน์ไม่ใช่เพื่อสังคมโดยรวม แต่เพื่อชนชั้นสูง คำหลักสองคำเมื่อพูดถึงสถาบันที่สกัดกั้นคือการเลือกปฏิบัติและการเวนคืน

สำหรับฉันคำใหม่ที่นี่คืออะไร? ประการแรก มีการให้ประเภทที่ชัดเจนของสถาบันแบบครอบคลุมและแบบแยกส่วน ซึ่งมีความน่าสนใจในตัวมันเอง แต่สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือการจัดประเภทนี้จะขยายจากสถาบันทางเศรษฐกิจไปสู่สถาบันทางการเมือง และประการที่สองซึ่งได้กล่าวไว้แล้วในบทนำของ Vladimir Efimovich มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองประเภทต่างๆ นอกจากนี้ ความสัมพันธ์นี้มีความเสถียรสูง โดยจำลองตัวเองขึ้นมาในระยะเวลาอันยาวนาน

สถาบันทางการเมืองแบบรวมคืออะไร? เหล่านี้คือการตรวจสอบและถ่วงดุล การแข่งขันทางการเมือง และลักษณะเฉพาะที่สำคัญมากของระบอบการเมืองคือสิ่งที่เรียกว่าหลายฝ่ายในต้นฉบับภาษาอังกฤษ ฉันไม่ชัดเจนสำหรับฉันว่าจะแปลคำนี้เป็นภาษารัสเซียได้อย่างไรนี่ไม่ใช่พหุนิยมในแง่ที่เราเข้าใจ แต่เป็นการกำหนดความจริงที่ว่าการยอมรับการตัดสินใจของสาธารณะนั้นได้รับอิทธิพลจากผลประโยชน์ต่าง ๆ ในสังคม การควบคุมสิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศ, สิ่งที่เกิดขึ้นในสังคม, การควบคุมสถาบันในกรณีนี้มีการกระจายออกไป, และไม่ได้กระจุกตัวอยู่ในมือของกลุ่มแคบกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง ผลก็คือ ชนชั้นสูงในการปกครองพบว่าตนต้องรับผิดชอบและควบคุมโดยผลประโยชน์สาธารณะในวงกว้างและหลากหลายมากขึ้น ชนชั้นสูงมีอยู่ในทุกสังคม แต่ถ้าสถาบันทางการเมืองมีความครอบคลุม ดังนั้นด้วยเหตุผลที่ผมได้ระบุไว้ ชนชั้นสูงไม่เพียงแต่กระทำการและอาจจะไม่เพียงเพื่อผลประโยชน์ของตนเองเท่านั้น แต่ยังเพื่อประโยชน์ของสังคมด้วย

สำหรับสถาบันทางการเมืองแบบสกัดกั้น นี่เป็นการผูกขาดอำนาจของกลุ่มสังคมเล็กๆ กลุ่มหนึ่งหรืออีกกลุ่มหนึ่ง

เหตุใดจึงมีความสัมพันธ์และเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างสถาบันแบบครอบคลุมและแบบแยกส่วน? เนื่องจากเรากำลังพูดถึงสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมือง และโดยหลักการแล้วทั้งสองสถาบันสามารถครอบคลุมหรือแยกออกมาได้ จึงเป็นไปได้ที่การผสมผสานกันสี่แบบ แต่ผู้เขียนโต้แย้งว่าจากการผสมผสานทั้งสี่นี้ มีเพียงสองแบบเท่านั้นที่ได้รับการทำซ้ำอย่างต่อเนื่อง - สถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ครอบคลุม หรือสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองแบบสกัด ในทั้งสองกรณีอย่างที่ผมได้กล่าวไปแล้ว ความมั่นคงเกิดขึ้น ดังนั้นหากเราพูดถึงสถาบันที่สกัดกั้น วงจรอุบาทว์ก็จะก่อตัวขึ้น ประเด็นก็คือการผูกขาดอำนาจทางการเมืองทำให้ชนชั้นสูงสามารถเลือกสถาบันทางเศรษฐกิจได้ และสถาบันเหล่านี้ได้รับเลือกในลักษณะที่จะรับประกันผลประโยชน์ของชนชั้นสูง ไม่ใช่สังคม

ข้อความสั้นๆ สำหรับนักเศรษฐศาสตร์ (ฉันเห็นเพื่อนร่วมงานและนักเรียนอยู่ในห้องนี้): พวกชนชั้นสูงเองก็ไม่สนใจที่จะสร้างสินค้าสาธารณะ สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าวิทยานิพนธ์ง่ายๆ ในหนังสือเล่มนี้มีภาพประกอบชัดเจนมาก สินค้าสาธารณะถูกสร้างขึ้นเพื่อประโยชน์ของสังคมโดยรวม และชนชั้นสูงจะสร้างสินค้าสาธารณะก็ต่อเมื่อพวกเขาถูกควบคุมโดยสังคมเท่านั้น ในเรื่องนี้ หนังสือเล่มนี้โต้แย้งแม้จะเป็นนัยก็ตาม ด้วยมุมมองของเพื่อนร่วมงานผู้ล่วงลับไปแล้วของฉัน มันซูร์ โอลสัน ผู้ซึ่งเชื่อใน "โจรที่อยู่กับที่" ซึ่งเป็นระบอบเผด็จการที่ครั้งหนึ่งเคยยึดมั่นในอำนาจ สร้างสรรค์สินค้าสาธารณะและส่งเสริมการพัฒนาเพียงเพราะว่า ระบอบการปกครองมีประวัติศาสตร์มองมายาวนาน ประวัติศาสตร์ รวมถึงประวัติศาสตร์ล่าสุด ไม่ได้ยืนยันแนวคิดของโอลสันนี้

ดังนั้น การผูกขาดทางการเมืองจึงนำไปสู่การสร้างสถาบันทางเศรษฐกิจที่สกัดกั้นชนชั้นสูง สิ่งนี้ยิ่งทวีความรุนแรงและก่อให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันทางสังคม และช่วยให้ชนชั้นสูงสามารถรักษาการผูกขาดอำนาจได้ ดังนั้นเราจึงเห็นโครงร่างที่มั่นคงและสมดุล ดังที่ Vladimir Efimovich กล่าวว่าเป็นวงจรอุบาทว์

วงจรคุณธรรมเกิดขึ้นเมื่อมีสถาบันที่ครอบคลุม ทั้งทางเศรษฐกิจและการเมือง หากสังคมเป็นตัวแทนในการเมือง หากมีหลายฝ่ายเกิดขึ้น ในกรณีนี้ สังคมจะควบคุมการเลือกสถาบันต่างๆ และให้ความสำคัญกับสินค้าสาธารณะ และสินค้าสาธารณะมีส่วนทำให้เกิดการพัฒนาและการพัฒนาที่ไม่กระจุกตัวอยู่ในกลุ่มแคบแต่เป็นวงกว้างครอบคลุมสังคมและเศรษฐกิจโดยรวม ในกรณีนี้ สังคมมีความเข้มแข็งทางเศรษฐกิจ ได้รับสิทธิทางเศรษฐกิจ เปลี่ยนให้เป็นสิทธิทางการเมือง และด้วยเหตุนี้จึงก่อให้เกิดสถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุม

ในทั้งสองกรณี การกำหนดค่าจะมีเสถียรภาพ ในสถาบันสกัดเวอร์ชันแรก รูปแบบนี้เป็นอุปสรรคต่อการพัฒนา เนื่องจากอาจคุกคามการผูกขาดทางการเมืองได้ กรณีที่ 2 สนับสนุนการพัฒนา

องค์ประกอบของความแปลกใหม่คืออะไร? และบางทีฉันอาจจะยอมให้ตัวเองไม่เห็นด้วยกับการตีความของ Vladimir Efimovich มีการถกเถียงกันอย่างมีชีวิตชีวาในวรรณคดีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมือง เกี่ยวกับการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างสถาบันเหล่านี้ เกี่ยวกับอะไรเป็นอันดับแรกและอะไรเป็นรอง มีสมมติฐานที่ขัดแย้งกันสองข้อในคะแนนนี้ ฉันจะเรียกสมมติฐานแรกอย่างมีเงื่อนไขว่าสถาบัน มีชัยเหนือประวัติศาสตร์และสถาบันที่ดีประกันการพัฒนา และรวมถึงสถาบันทางการเมืองที่ดี เหนือสิ่งอื่นใด กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าประชาธิปไตยรับประกันการพัฒนา ดูเหมือนว่าสิ่งนี้สามารถยืนยันได้ในข้อมูล เนื่องจากมีความสัมพันธ์ที่สม่ำเสมอ แข็งแกร่ง และมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างการพัฒนา ความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจ และประชาธิปไตย

ในขณะเดียวกันก็มีสมมติฐานที่ตรงกันข้าม ซึ่งสามารถเรียกว่าสมมติฐานการพัฒนา หรือที่เกือบจะเหมือนกันคือสมมติฐานการทำให้ทันสมัย เห็นได้ชัดว่าเรื่องนี้ย้อนกลับไปถึงอริสโตเติล และเมื่อเร็ว ๆ นี้ไปถึงนักสังคมวิทยาชาวอเมริกัน Seymour Lipset นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนจาก Ronald Inglehart นักสังคมวิทยาชาวอเมริกันผู้มีชื่อเสียง ซึ่งเคยร่วมงานกับ Higher School of Economics ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตามทฤษฎีนี้ สถาบันทางการเมืองที่มีประสิทธิผลเป็นผลมาจากการพัฒนา และประชาธิปไตยเกิดขึ้นตามธรรมชาติในช่วงหนึ่งของการเติบโตทางเศรษฐกิจ มุมมองนี้โต้แย้งอย่างน่าเชื่อถือโดย Andrei Shleifer และ Daniel Treisman ในบทความชื่อดังของพวกเขาและจากนั้นในหนังสือ "Normal Country" เรากำลังพูดถึงรัสเซียยุคหลังคอมมิวนิสต์ ปัญหาต่างๆ รวมถึงการขาดดุลประชาธิปไตย การคอร์รัปชั่น และสถานะของภาคประชาสังคม ผู้เขียนเชื่อมโยงถึงระดับรายได้และการพัฒนาเศรษฐกิจ เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจควรแก้ปัญหาเหล่านี้และปัญหาที่คล้ายกัน

Daron Acemoglu และ James Robinson โต้เถียงกับมุมมองนี้ พวกเขาโต้แย้งว่าความสัมพันธ์ระหว่างประชาธิปไตยและการพัฒนาไม่ใช่ความสัมพันธ์ทางเดียว ไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ และในความเป็นจริงแล้ว มันสะท้อนให้เห็นถึงการอยู่ร่วมกันของกลุ่มสถาบันที่ครอบคลุมและแยกส่วนในโลกรอบตัวเรา ในกรณีของสถาบันที่ครอบคลุม เรากำลังติดต่อกับสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจคุณภาพสูงและมีประสิทธิภาพสูง รวมถึงระบอบประชาธิปไตยที่เต็มเปี่ยม และสถาบันดังกล่าวให้ผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจในระดับสูง ในกรณีของทรัพยากรที่สกัดออกมา ประชาธิปไตยมักจะเป็นเพียงสิ่งเล็กน้อย ถูกระงับ และไม่มีการพัฒนา นี่คือเหตุผลที่เราเห็นความสัมพันธ์ระหว่างประชาธิปไตยและการเติบโต แต่ไม่มีการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ การเชื่อมต่อเป็นแบบสองทาง และเรากำลังเผชิญกับโครงร่างที่มั่นคงบางประการ

ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว หนังสือเล่มนี้ได้รวบรวมเนื้อหาที่กว้างขวาง และตัวหนังสือเองได้ให้รากฐานเชิงประจักษ์ที่มั่นคง โดยส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบของชุดกรณีศึกษาที่กว้างขวาง ฉันเชื่อว่า Timur Vladimirovich จะกล่าวถึงเรื่องนี้โดยละเอียด แต่ฉันเพียงต้องการดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าการวิเคราะห์เชิงประจักษ์ทางเศรษฐศาสตร์นั้นถูกขัดขวางเนื่องจากการขาดข้อมูลการทดลองจริง นักเศรษฐศาสตร์จึงพิจารณาข้อมูลที่สามารถตีความได้ว่าเป็นการทดลองทางธรรมชาติ ประวัติศาสตร์ของมนุษย์มีความหลากหลาย เต็มไปด้วยการทดลองทางธรรมชาติประเภทนี้ รวมถึงการตั้งอาณานิคมของโลกใหม่ การพิชิต การค้นพบทางภูมิศาสตร์ การขยายการค้าระหว่างประเทศ การปฏิวัติอุตสาหกรรม สงคราม และอื่นๆ อีกมากมาย ผู้เขียนใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงอันมากมายนี้อย่างเต็มที่ และเพื่อเป็นตัวอย่างในวิทยานิพนธ์ของพวกเขา พวกเขาใช้ตัวอย่างจากทุกทวีป ยกเว้นทวีปแอนตาร์กติกา และยังอ้างถึงยุคประวัติศาสตร์เกือบทั้งหมด ตั้งแต่ยุคหินใหม่และสมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน

ฉันต้องการรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำถามสองข้อ ประการแรกคือตามที่ผู้เขียนหนังสือกล่าวไว้ กลุ่มของสถาบันแบบสกัดหรือแบบรวมเกิดขึ้นได้อย่างไร ประการที่สองคือวิธีที่เราสามารถตีความเนื้อหาของหนังสือที่เกี่ยวข้องกับรัสเซีย

ว่าด้วยเรื่องกลุ่มสถาบัน สถาบันต่างๆ พัฒนาไม่มากก็น้อยไม่เปลี่ยนแปลง โดยคงไว้ซึ่งธรรมชาติของสถาบันผ่านทางสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่าการเลื่อนลอยของสถาบัน อย่างไรก็ตาม ในช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์ ประเทศ ประชาชน และสังคมต้องเผชิญกับการแตกแยกที่สำคัญ เมื่อถึงทางแยกที่สำคัญเหล่านี้ ระบอบการปกครองแบบสถาบันจะสูญเสียความมั่นคง การเลือกวิถีหนึ่งหรือวิถีอื่น - รวมหรือแยก - อาจกลายเป็นขึ้นอยู่กับสถานการณ์, ปัจจัยที่ไม่มีนัยสำคัญในตัวเอง, ในรูปแบบเล็ก ๆ น้อย ๆ แต่การเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้เองที่สามารถกำหนดทิศทางที่ประเทศจะเคลื่อนไป ไม่ว่าประเทศจะเจริญรุ่งเรืองหรือซบเซาก็ตาม หนังสือเล่มนี้นำเสนอภาพประกอบที่คัดสรรอย่างเชี่ยวชาญมากมายเกี่ยวกับทางแยกที่สำคัญประเภทนี้บนท้องถนน ไม่ว่าจะเป็นโรคระบาดในยุโรป การล่าอาณานิคม การพิชิตนโปเลียน การปฏิวัติ รวมถึงการปฏิวัติฝรั่งเศส การปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในอังกฤษ การฟื้นฟูเมจิในญี่ปุ่น ฯลฯ

สำหรับฉันทุกอย่างที่พูดไปแล้วดูเหมือนว่าให้เหตุผลสำหรับการมองโลกในแง่ดีและการมองโลกในแง่ร้าย ประการแรกเกี่ยวกับการมองโลกในแง่ดี เหตุใดหนังสือเล่มนี้จึงมองโลกในแง่ดี เพราะมันแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อว่าไม่ใช่ประเทศเดียว ไม่ใช่อารยธรรมเดียว ไม่ใช่วัฒนธรรมเดียวที่จะถึงวาระที่จะชะงักงัน การพัฒนานั้นจึงเป็นไปได้ การพัฒนาเป็นไปได้ในแอฟริกา ดังตัวอย่างของบอตสวานาแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน และเป็นไปได้ในประเทศอื่นๆ ในแอฟริกา การพัฒนาเป็นไปได้ในเอเชียใต้ การพัฒนาเป็นไปได้ในยุโรปตะวันออก การพัฒนาเป็นไปได้ทุกที่ สิ่งสำคัญคือการสร้างสถาบันที่จำเป็น นี่เป็นข่าวดีอย่างไม่ต้องสงสัย

การมองโลกในแง่ร้ายของหนังสือเล่มนี้อยู่ที่ว่ายังไม่ชัดเจนว่าจะแยกตัวออกจากวงจรอุบาทว์ได้อย่างไรหรืออย่างที่ผู้เขียนกล่าวไว้คือทำลายรูปแบบ - "ทำลายรูปแบบ"? หากสังคมติดอยู่ในสถาบันที่สกัดกั้น เมื่อกับดักนี้ยังคงมีอยู่ อะไรสามารถทำได้และควรทำอย่างไรจึงจะหลุดพ้นจากกับดักนั้น? ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามนี้ในหนังสือ

ผู้เขียนพิจารณาสูตรอาหารหรือเหตุผลต่างๆ ของความหวังอยู่เสมอ สาเหตุอันดับหนึ่งของความหวังคือการพัฒนาเศรษฐกิจ แน่นอนว่าเรากลับไปสู่สมมติฐานการพัฒนา ตามที่สถาบันต่างๆ ปรับปรุงไม่มากก็น้อยโดยอัตโนมัติ ตามธรรมชาติ ด้วยตนเอง ในระหว่างการพัฒนาเศรษฐกิจ ผู้เขียนแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อว่าไม่เป็นเช่นนั้น มีหลายประเทศที่มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องมาเป็นเวลานาน แต่ไม่มีการพัฒนาสถาบันใดๆ เกิดขึ้น ตัวอย่างที่นำมาจากประวัติศาสตร์ของละตินอเมริกา จีน และตะวันออกกลาง

ฉันคิดว่ารัสเซียในทศวรรษที่ผ่านมายังแสดงให้เห็นในระดับหนึ่งถึงธรรมชาติลวงตาของความหวังที่ว่าสถาบันต่างๆ จะปรับปรุงโดยอัตโนมัติ เพียงแค่ในระหว่างการพัฒนาเศรษฐกิจเท่านั้น ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าในบางสถานการณ์ การพัฒนาคุกคามตำแหน่งของชนชั้นสูง และในกรณีนี้ ชนชั้นสูงจะชะลอหรือหยุดการพัฒนาโดยสิ้นเชิง เพื่อไม่ให้สถาบันที่ดึงเอาทรัพยากรออกมาเสียหายและการผูกขาดอำนาจของพวกเขา โดยรวมแล้ว ผู้เขียนเตือนให้ระวังภาพลวงตาของสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าเสน่ห์ที่ไม่อาจต้านทานหรือไม่อาจต้านทานได้ของการเติบโตของเผด็จการ ดังนั้น การพัฒนาเศรษฐกิจจึงยังไม่รับประกันการเปลี่ยนผ่านจากสถาบันที่สกัดออกมาไปสู่สถาบันที่ครอบคลุม

ความหวังที่สองอาจอยู่ที่การปฏิรูปการเมือง แต่ถึงแม้คะแนนนี้ผู้เขียนก็ยังแสดงความสงสัยอยู่บ้าง พวกเขาแย้งว่ารูปแบบการแยกส่วนของสถาบันมีเสถียรภาพมากและรอดพ้นจากการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยและแม้แต่การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองที่แท้จริงได้อย่างง่ายดาย ในแอฟริกา สถาบันสกัดแบบเดียวกันนี้ดำรงอยู่ก่อนการล่าอาณานิคม ดำรงอยู่ในระหว่างการล่าอาณานิคม และแพร่พันธุ์ตัวเองหลังจากการปลดปล่อยประชาชนจากระบอบอาณานิคม สิ่งเดียวกันนี้สามารถสังเกตได้ในภูมิภาคอื่น ๆ เช่นในละตินอเมริกา เพื่อโต้แย้งประเด็นของพวกเขา Acemoglu และ Robinson ใช้คำอุปมาของ "กฎเหล็กของคณาธิปไตย" หากสังคมอยู่ภายใต้การควบคุมของคณาธิปไตย เมื่อระบอบการปกครองเปลี่ยนแปลง การควบคุมนี้ก็จะยังคงอยู่ต่อไป แม้ว่าอาจมีการพัฒนาไปตามกาลเวลาก็ตาม นี่แสดงให้เห็นอีกครั้งด้วยตัวอย่างมากมาย บางทีสิ่งที่โดดเด่นที่สุดก็คือตัวอย่างทางตอนใต้ของอเมริกา หลังสงครามกลางเมืองของสหรัฐอเมริกาในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 คนผิวดำได้รับสิทธิพลเมือง แต่สถาบันทางตอนใต้ของอเมริกายังคงไม่เปลี่ยนแปลงไม่มากก็น้อยตลอดศตวรรษหน้า

และแล้วความหวังสุดท้ายก็มาถึง ฉันคิดว่ามันสำคัญสำหรับเราเพราะมันมีผลโดยตรงกับสิ่งที่เราทำ นี่คือการปฏิรูปเศรษฐกิจ ดูเหมือนว่าหากชัดเจนว่าสถาบันใดจำเป็นต่อการพัฒนา ก็ควรปฏิรูปอย่างเหมาะสม อย่างน้อยก็สถาบันทางเศรษฐกิจ บางทีก็ละทิ้งการเมืองไปบ้าง ความเป็นไปได้ดังกล่าวเป็นแรงบันดาลใจให้นักปฏิรูปชาวรัสเซีย รวมถึงผู้ที่มีส่วนร่วมในการปฏิรูปในยุโรปกลางและตะวันออก ละตินอเมริกา และส่วนอื่นๆ ของโลก อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนแสดงความกังขาบางประการเกี่ยวกับความสำเร็จของการปฏิรูปเศรษฐกิจดังกล่าว เว้นแต่ลักษณะของระบอบการปกครองจะเปลี่ยนแปลงไป พวกเขาเชื่อว่าขอบเขตสำหรับการแก้ปัญหาทางเทคนิคของสถาบันในสถาบันสกัดนั้นมีจำกัด ในภาษาอังกฤษ มีการกำหนดไว้เป็นอย่างดี: “You can notengineerprosperity” กล่าวคือ คุณไม่สามารถรับประกันความเจริญรุ่งเรืองด้วยโซลูชันทางวิศวกรรมได้

นี่คือวิธีที่ผู้เขียนอธิบายความล้มเหลวของ Washington Consensus ความพยายามในการเปิดเสรี การรักษาเสถียรภาพ และการปฏิรูปภาคเอกชน รวมถึงการปฏิรูปด้านการดูแลสุขภาพ การปฏิรูประบบราชการ - สิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "ความล้มเหลวระดับจุลภาค" ของตลาด พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์สถาบันระหว่างประเทศและโครงการช่วยเหลือระหว่างประเทศที่มุ่งดำเนินการปฏิรูปดังกล่าว Acemoglu และ Robinson ดำเนินการจากสมมติฐานที่ว่าหากการปฏิรูปคุกคามตำแหน่งของชนชั้นสูง พวกเขาจะถูกขัดขวาง ลดระดับ และถูกระงับไว้ ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ คำถามที่ถูกต้องไม่ใช่สิ่งที่ต้องทำ แต่ทำไมถึงไม่เคยทำมาก่อน

คำแนะนำเดียวที่จะแยกออกจากรูปแบบของสถาบันที่สกัดกั้นได้คือ: เราต้องการแนวร่วมสาธารณะในวงกว้างเพื่อสนับสนุนการเปลี่ยนแปลง จำเป็นที่สังคมไม่ใช่วัตถุ แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมและขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลง พหุนิยมเดียวกันนั้นเป็นสิ่งจำเป็น หากมีแนวร่วมในวงกว้างที่สนับสนุนการปฏิรูปเกิดขึ้น การปฏิรูปดังกล่าวก็มีโอกาสประสบความสำเร็จสูง

โดยสรุป มีเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับรัสเซียซึ่งไม่ได้ปรากฏบ่อยนักในหนังสือเล่มนี้ และเรากำลังพูดถึงจักรวรรดิก่อนการปฏิวัติและโซเวียตรัสเซียเป็นหลัก ในทั้งสองกรณี สถาบันสกัดได้รับชัยชนะ ชนชั้นสูงต่อต้านความทันสมัย ​​ทางรถไฟในรัสเซียปรากฏช้ากว่าในยุโรปตะวันตกหลายปี และในขั้นต้นเป็นทางรถไฟจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กไปยังซาร์สคอย เซโล หนังสือเล่มนี้อธิบายสถาบันสกัดของโซเวียตค่อนข้างเผินๆ... สุนัขตัวแรกในอวกาศถูกเรียกว่าไม่ใช่ไลกา แต่เป็นไลก้า

อย่างไรก็ตาม ในความคิดของฉัน หนังสือเล่มนี้อาจมีข้อสรุปที่สำคัญหลายประการสำหรับรัสเซียโดยปริยาย ในขณะที่อ่านดูเหมือนกับฉันมากกว่าหนึ่งครั้งว่าอันที่จริงเรากำลังพูดถึงรัสเซีย มีเพียงรัสเซียเท่านั้นที่ไม่ได้กล่าวถึงด้วยเหตุผลบางประการและพูดเป็นภาษาอีสป ฉันจะให้ภาพประกอบบางส่วนแก่คุณ โรมโบราณ สิทธิในระบอบประชาธิปไตยมีการแลกเปลี่ยนโดยได้รับความยินยอมจากสังคมสำหรับขนมปัง (บางครั้งก็เป็นเนื้อหมู) และละครสัตว์ การพิมพ์ในยุโรปปรากฏขึ้นในศตวรรษที่ 15 และในตุรกี สุลต่านอาเหม็ดที่ 3 อนุญาตให้พิมพ์ในปี 1727 โดยมีเงื่อนไขว่าไม่มีข้อผิดพลาดในหนังสือและด้วยเหตุนี้ทนายความและนักศาสนศาสตร์ที่ฉลาด เคารพและสมควร - Qadis ต้องควบคุมการพิมพ์ . สเปน - สถาบันกษัตริย์กำลังรวมจุดยืนของตนโดยกำจัดการควบคุมของรัฐสภาคอร์เตสในเรื่องภาษี แต่ไม่สามารถสร้างการบริหารภาษีและราชการพลเรือนที่มีประสิทธิภาพโดยทั่วไปได้ ตำแหน่งราชการถูกขาย มักสืบทอด ภาษีถูกปลูกฝัง และขายความคุ้มครองจากการถูกดำเนินคดี

นี่เป็นคำพูดที่ยอดเยี่ยม กัวเตมาลา ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 “พวกเสรีนิยมกัวเตมาลาส่วนใหญ่ไม่ใช่คนใหม่ที่มีมุมมองสมัยใหม่ โดยส่วนใหญ่แล้ว ครอบครัวเก่ายังคงควบคุมอยู่ พวกเสรีนิยมริเริ่มการแปรรูปที่ดิน ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นการยึดที่ดินที่เคยเป็นของชุมชนหรือของรัฐ” สำหรับฉันดูเหมือนว่าเราเห็นความคล้ายคลึงกันอย่างมากกับสิ่งที่เกิดขึ้นในรัสเซีย

และล่าสุด แนวคิดของ Acemoglu และ Robinson ช่วยให้เราเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นในรัสเซียในช่วง 20-25 ปีที่ผ่านมาได้อย่างไร ฉันจะใช้เสรีภาพในการยืนยันว่าประเทศในช่วงปลายทศวรรษที่ 80 และต้นทศวรรษที่ 90 เผชิญกับทางแยกที่สำคัญบนท้องถนน เราเห็นสัญญาณทั้งหมดของการแยกที่สำคัญในเวลานั้น แม้แต่คำศัพท์ที่ใช้ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาก็ยังพูดถึงสิ่งนี้ - "หน้าต่างแห่งโอกาส" "นโยบายพิเศษ" ฯลฯ ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นถึงโอกาสพิเศษอย่างแท้จริงในการเปลี่ยนทิศทางการพัฒนา

เป็นผลให้หลังจากที่ทางแยกในรัสเซียผ่านไปไม่ครอบคลุม แต่มีสถาบันที่สกัดได้เกิดขึ้น สมมติฐานของฉันซึ่งฉันพร้อมที่จะยืนยันด้วยข้อเท็จจริงมีดังนี้: การเลือกวิถีนี้เกี่ยวข้องกับความคิดเห็นที่แพร่หลายในช่วงต้นทศวรรษที่ 90 ที่ว่าสังคมไม่ใช่ทรัพยากร แต่เป็นอุปสรรคต่อการปฏิรูป ประชาธิปไตยถือเป็นภาระบางประการและเป็นอุปสรรคต่อการปฏิรูปตลาด การปฏิรูปสถาบันทางเศรษฐกิจให้ความสำคัญเป็นอันดับแรกโดยหวังว่าสังคมจะอนุมัติการปฏิรูปเหล่านี้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ส่งผลให้ประชาธิปไตยถูกแช่แข็งและปราบปรามเพียงชั่วระยะเวลาสั้นๆ ไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ก็ตาม แต่ด้วยเหตุนี้ สภาพของคนส่วนใหญ่ซึ่งความสำคัญของสิ่งที่ผู้เขียนหนังสือดึงความสนใจไปนั้นไม่ได้เกิดขึ้น และการควบคุมทางการเมืองเหนือสถาบันในสุญญากาศนี้ได้รับการสถาปนาขึ้นโดยคณาธิปไตย

ตามที่ใครๆ คาดคิดไว้ว่า คณาธิปไตยได้จัดตั้งสถาบันทางเศรษฐกิจแบบสกัด - ข้อสรุปนี้สามารถอธิบายและโต้แย้งได้ด้วยตัวอย่างมากมาย ในทางกลับกัน สถาบันทางเศรษฐกิจที่สกัดกั้นได้นำไปสู่การรวมตัวของอำนาจทางการเมือง อันดับแรกอยู่ในมือของคณาธิปไตยและจากนั้นก็ระบบราชการ และยังนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้งในสังคมเอง วัฒนธรรมสาธารณะ เมื่อความกระตือรือร้นเริ่มแรกเพื่อเสรีภาพทางเศรษฐกิจ ตลาดและ ประชาธิปไตยหลีกทางให้กับความไม่แยแส, ความเห็นถากถางดูถูก, ความเด่นของคุณค่าการเอาชีวิตรอดและมุมมองของพ่อ ทั้งสองสร้างสภาพแวดล้อมที่เอื้ออำนวยสำหรับการต่ออายุและการทำซ้ำสถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้น

และในแง่นี้รัสเซียอาจเพิ่มองค์ประกอบของความแปลกใหม่ให้กับสิ่งที่กล่าวถึงในหนังสือซึ่งโดยทั่วไปแล้วบทบาทของวัฒนธรรมค่อนข้างถูกประเมินต่ำเกินไป สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าวัฒนธรรมเป็นองค์ประกอบที่สำคัญและองค์ประกอบของกลไกที่รับประกันการทำซ้ำของสถาบันที่ครอบคลุมและสกัดกั้น และสำหรับฉันดูเหมือนว่ารัสเซียเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนในเรื่องนี้

และนี่คือสิ่งอื่นที่ฉันอยากจะพูด ร่องทางวัฒนธรรมที่น่าเสียดายที่ดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นในสังคมรัสเซียและในประเทศอื่นๆ ที่เศรษฐกิจกำลังอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่าน เช่น ในยูเครน ไม่เพียงแต่เป็นผลจากประวัติศาสตร์หลายศตวรรษเท่านั้น ดังที่มักเน้นย้ำอยู่บ่อยๆ ผลลัพธ์จากประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ล่าสุด ประสบการณ์ในช่วงต้นยุค 90 สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านี่เป็นหนึ่งในบทเรียนของหนังสือเล่มนี้ซึ่งช่วยให้เราเข้าใจไม่เพียงแต่เส้นทางประวัติศาสตร์โลกและตอบคำถามว่าทำไมบางประเทศจึงรวยและบางประเทศยากจน แต่ยังเข้าใจได้ดีขึ้นว่าอะไรคือ เกิดขึ้นรอบตัวเรา ขอบคุณ

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ขอบคุณมาก. Andrey Yuryevich รัฐศาสตร์คิดอย่างไร?

Andrey MELVILLE (คณบดีคณะสังคมศาสตร์ หัวหน้าภาควิชารัฐศาสตร์ที่ National Research University Higher School of Economics):

« สำหรับ Acemoglu และ Robinson แนวคิดเรื่องความไม่แน่นอนของประวัติศาสตร์และอิทธิพลร่วมกันของสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองถือเป็นประเด็นสำคัญ”

Vladimir Efimovich Gimpelson เชิญให้เราดูหนังสือของ Acemoglu และ Robinson และโครงสร้างทางทฤษฎีและระเบียบวิธีเบื้องหลังราวกับผ่าน "สายตาทางวินัยที่แตกต่างกัน" นี่เป็นความคิดที่ดี! ฉันจะพยายามพูดในฐานะตัวแทนของรัฐศาสตร์และพูดถึงสิ่งที่ดูเหมือนสำคัญสำหรับฉันจากมุมมองนี้ ข้าพเจ้าอยากจะกล่าวถึงประเด็นห้าประการที่เกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ ที่ถูกหยิบยกขึ้นมาในหนังสือไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และดูเหมือนว่าสำหรับข้าพเจ้าแล้ว ประเด็นนี้มีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับการอภิปรายที่เกิดขึ้นในรัฐศาสตร์ในปัจจุบัน

ประการแรก เรากำลังพูดถึงทฤษฎีสมัยใหม่เกี่ยวกับการพัฒนาทางสังคมและการเมือง - แม่นยำยิ่งขึ้นเกี่ยวกับปัญหาการขาดดุลและปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ในความเป็นจริง Acemoglu และ Robinson เสนอแนวคิดเกี่ยวกับการพัฒนาซึ่งเป็นทางเลือกในหลาย ๆ ทางนอกเหนือจากกระแสหลักในรัฐศาสตร์ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ แต่ยังคงมีอยู่ โดยกระแสหลัก ประการแรกฉันเข้าใจกระบวนทัศน์ขั้นพื้นฐานของความทันสมัย ​​- การพัฒนาทางสังคมและการเมืองที่ก้าวหน้าในฐานะผลิตภัณฑ์ของการพัฒนาเศรษฐกิจ บางครั้งการมองย้อนกลับไปถึงสมัยโบราณเกี่ยวกับต้นกำเนิดของมันนั้นเป็นเรื่องที่น่าดึงดูด แต่หากพูดอย่างเคร่งครัด ในรูปแบบคลาสสิก มันเป็น "สมมติฐาน Lipset" ที่รู้จักกันดี ตามนั้น ความเจริญรุ่งเรืองที่เพิ่มขึ้นนำไปสู่การเกิดขึ้นของชนชั้นกลางซึ่งมี ความต้องการผู้แทนทางการเมืองและสถาบันประชาธิปไตย อย่างไรก็ตาม ตรรกะที่แปลกประหลาดนี้ยังเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่ากระบวนทัศน์การขนส่ง - จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นรูปแบบทั่วไปของความก้าวหน้าเชิงเส้นจากลัทธิเผด็จการไปจนถึงประชาธิปไตย

ในบริบทนี้ ประเด็นพื้นฐานและยังคงเป็นประเด็นถกเถียงกันอยู่ก็คือความสัมพันธ์ระหว่างการพัฒนาเศรษฐกิจกับการพัฒนาทางการเมือง (เรียกว่า การทำให้เป็นประชาธิปไตย) ประมาณยี่สิบปีที่แล้ว งานจริงจังเริ่มปรากฏขึ้นซึ่งท้าทายลักษณะโดยตรงของการพึ่งพาอาศัยกันนี้ (ตัวอย่างเช่น การศึกษาขั้นพื้นฐานโดย Adam Przeworski และเพื่อนร่วมงานของเขา) ตามความเป็นจริง นี่เป็นสิ่งที่น่าสมเพชของกระบวนทัศน์การขนส่ง: เป็นไปได้ที่จะสร้างสถาบันประชาธิปไตยแม้ว่าดูเหมือนจะไม่มีข้อกำหนดเบื้องต้นที่เป็นวัตถุประสงค์สำหรับพวกเขาก็ตาม โดยเฉพาะสถาบันทางเศรษฐกิจ ดังที่ Guillermo O'Donnell กล่าวว่า ไม่มีข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการทำให้เป็นประชาธิปไตย นอกเหนือไปจากความปรารถนาและความพร้อมของชนชั้นสูงส่วนสำคัญในการปกครองตามระบอบประชาธิปไตย

อย่างไรก็ตาม การถกเถียงยังคงดำเนินต่อไป และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา วรรณกรรมได้เสนอข้อโต้แย้งใหม่ๆ เพื่อสนับสนุนความเข้าใจแบบคลาสสิกของ Lipsetian ในเรื่องความทันสมัย

หนังสือที่เรากำลังอภิปรายนี้ยังทำให้เกิดคำถามว่าอะไรคือ “หลัก” ในระบบการพัฒนาเศรษฐกิจและการเมือง และไม่มีคำตอบที่ชัดเจน ใน Acemoglu และ Robinson แนวคิดเกี่ยวกับความไม่แน่นอนของประวัติศาสตร์และอิทธิพลร่วมกันของสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองดำเนินไปในแนวนี้ รวมทั้งพูดคุยเกี่ยวกับสถานการณ์ “แช่แข็ง” และการอนุรักษ์การพัฒนา ในการศึกษาเปรียบเทียบทางการเมืองสมัยใหม่ นี่เป็นจุดเน้นสำคัญของการวิจัย โดยหลักๆ จะเกี่ยวข้องกับ "ความเจริญ" ในปัจจุบันในการวิเคราะห์เชิงเปรียบเทียบของลัทธิเผด็จการ และคำนึงถึงตำแหน่งของนักวิจัยชาวอเมริกันอาจเป็นประโยชน์ในการพัฒนาการอภิปรายอย่างต่อเนื่อง

เมื่อกลับมาที่หัวข้อของชนชั้นกลางซึ่ง Leonid Iosifovich Polishchuk พูดถึงฉันอยากจะดึงความสนใจไปที่ข้อโต้แย้งเพิ่มเติมบางประการที่ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นสากลของคลาสสิกซึ่งมาจาก Lipset แนวคิดของชนชั้นกลางในฐานะ ผู้ถือโดยธรรมชาติของความต้องการของประชาธิปไตย สิ่งนี้มีความสำคัญเป็นพิเศษเมื่อเทียบกับบริบทของรัสเซียยุคใหม่ แต่ก็มีความสำคัญต่อการพัฒนาทฤษฎีด้วย ในความเป็นจริงตามการประมาณการต่าง ๆ จาก 15 ถึง 40 เปอร์เซ็นต์ของประชากรในแง่ของการบริโภคและการระบุตัวตนเป็นของชนชั้นกลาง แน่นอนว่านี่เป็นการประเมินที่มีการโต้เถียงกันมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนึงถึงกระบวนการที่เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ปัญหาทั่วไปยังคงอยู่ ปัญหาคือ: มีชั้นทางสังคมที่ค่อนข้างสำคัญใดๆ ที่ระบุตัวเองว่าเป็นชนชั้นกลาง (แม้ว่าตอนนี้จะลดลงก็ตาม) แต่ความต้องการเป็นตัวแทนทางการเมืองและการทำให้เป็นประชาธิปไตยยังไม่เกิดขึ้น และสิ่งนี้จะต้องมีการอธิบายอย่างใด

แน่นอนว่ามีขอบเขตสำหรับการเปรียบเทียบข้ามชาติและการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับคดีรัสเซีย กระบวนการที่คล้ายกันนี้สังเกตได้ที่ไหน ในประเทศใด และภายใต้เงื่อนไขใด บางทีเราควรมองไปที่จีนหรือคาซัคสถาน? ไม่ว่าในกรณีใด ปรากฏการณ์ของชนชั้นกลางในฐานะแหล่งที่มาของการสนับสนุนทัศนคติในการปกป้องและอนุรักษ์นิยมต่ออำนาจ ถือเป็นทิศทางที่มีแนวโน้มสำหรับการวิเคราะห์รัฐศาสตร์เชิงเปรียบเทียบ ตอนนี้ฉันพูดในฐานะตัวแทนของรัฐศาสตร์ บางทีงานวิจัยประเภทนี้อาจมีอยู่ในสังคมวิทยา แต่ฉันไม่เคยเจอมัน อย่างน้อยก็ในฐานะข้อโต้แย้งทางทฤษฎี

ฉันพร้อมที่จะแนะนำว่าเมื่อพูดถึงเรื่องนี้ มันคุ้มค่าที่จะดูรายละเอียดเกี่ยวกับชนชั้นกลางประเภทต่างๆ พวกเขาเกิดขึ้นได้อย่างไร พวกเขาทำงานอย่างไร "จุดกลาง" ทางสังคมของพวกเขามีพื้นฐานมาจากอะไรและมาจากอะไร . ทั้ง “ค่าเฉลี่ย” คือผู้บริโภคและการระบุตัวตน ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์รัสเซียยุคใหม่ ชนชั้นกลางที่เราสังเกตได้เป็นประการแรกคือ ชนชั้นกลาง "บริการ" หากคุณต้องการ นี่คือชนชั้นกลาง "ตามรัฐ" ซึ่งบุคคลแม้จะไม่ใช่เจ้าหน้าที่ก็ตาม ก็ยังคงเชื่อมโยงกับรัฐ ในสถานการณ์เช่นนี้ รัฐเป็นผู้ค้ำประกันและค้ำประกันสถานะทางสังคม ผู้บริโภค และการระบุตัวตน แต่เป็นที่ชัดเจนว่านี่ไม่ใช่ชนชั้นกลางที่เป็นอิสระเลยซึ่งเป็นอิสระจากรัฐที่ Lipset พูดถึง

แน่นอนว่าปัจจัยด้านค่าเช่ามีบทบาทสำคัญในการจัดตั้งชนชั้นกลางที่เป็น "สัญชาติ" ดังกล่าว ในความเป็นจริงนับตั้งแต่ปีที่ "ศูนย์" ค่าเช่าและการแจกจ่ายซ้ำซึ่งเป็นทรัพยากรหลักสำหรับการก่อตัวของชนชั้นกลางโดยเฉพาะนี้โดยไม่ต้องร้องขอจากประชาธิปไตย

ในความคิดของฉัน ตำแหน่งที่สำคัญและมีแนวโน้มอีกประการหนึ่งสำหรับรัฐศาสตร์เชิงเปรียบเทียบซึ่งพัฒนาขึ้นในหนังสือของ Acemoglu และ Robinson นั้นเกี่ยวข้องกับสถานการณ์นี้ นี่เป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการเติบโตทางเศรษฐกิจประเภทต่างๆ กล่าวคือการเติบโตทางเศรษฐกิจนั้นก็เป็นไปได้ด้วยสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจที่สกัดได้ ข้อโต้แย้งและตัวอย่างที่นำเสนอในหนังสือแสดงให้เห็นอย่างดีว่าในบางช่วงการเติบโตดังกล่าวอาจค่อนข้างคงที่และยาวนาน ประการแรก แน่นอนว่าสิ่งนี้มีประโยชน์สำหรับชนชั้นสูงที่สกัดออกมาได้ แต่ในขณะเดียวกัน เขาอาจมีแหล่งข้อมูลสำหรับการแจกจ่ายและซื้อความภักดีของเลเยอร์ "ที่ไม่ใช่ชนชั้นสูง" ต่างๆ อีกประการหนึ่งคือท้ายที่สุดแล้วมันไม่สามารถทำหน้าที่เป็นพื้นฐานที่มั่นคงสำหรับการพัฒนาได้ ความคล้ายคลึงกับสถานการณ์ของเราแนะนำตัวเอง

ประการที่สอง เมื่อนักรัฐศาสตร์เชิงเปรียบเทียบอ่านหนังสือเล่มนี้ (และฉันจะแนะนำให้นักเรียนอ่าน) และต้องการประเมินโครงสร้างทางทฤษฎีที่ผู้เขียนเสนอในบริบทของแนวคิดการพัฒนาสมัยใหม่ เขาควรใช้แนวคิดเรื่องสารสกัดและ ความครอบคลุม แล้วคุณก็ถามตัวเองอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้: สิ่งเหล่านี้คืออะไร คำอุปมาอุปมัย หรือแนวคิด? หากสิ่งเหล่านี้เป็นคำอุปมาอุปไมย แล้วอะไรคือความจริงเบื้องหลังสิ่งเหล่านั้น? หากสิ่งเหล่านี้เป็นแนวคิดที่ชัดเจน แล้วแนวคิดเหล่านั้นจะนำไปใช้ได้ในระดับสากลหรือข้ามบริบทเพียงใด และจุดแข็งทางแนวคิดของพวกเขาคืออะไร

กรอบทางทฤษฎีที่เสนอในหนังสือเล่มนี้ให้เนื้อหาที่น่าสนใจสำหรับการวิเคราะห์ทางการเมืองเชิงเปรียบเทียบ เมื่อผู้เขียนโดยพฤตินัยเปรียบเทียบและแยกแยะความแตกต่างระหว่างสถาบันทางการเมืองแบบครอบคลุมและประชาธิปไตย นี่เป็นวิชาที่ค่อนข้างธรรมดาสำหรับการศึกษาเปรียบเทียบ โดยปกติแล้วเราจะพูดถึงประชาธิปไตยแบบมินิมอลลิสต์ ตั้งแต่ Schumpeter ไปจนถึง Przeworski และเกี่ยวกับการตีความประชาธิปไตยแบบสูงสุด (ในรูปแบบต่างๆ) ความแปลกใหม่ของแนวทางของ Acemoglu และ Robinson อยู่ที่การยืนยันว่าการรวมและประชาธิปไตยไม่เหมือนกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหนังสือเล่มนี้มีข้อความที่ดีเยี่ยมเกี่ยวกับบทบาทของการเลือกตั้ง และกล่าวว่าการเลือกตั้งไม่จำเป็นต้องนำไปสู่การรวมตัวในระบอบประชาธิปไตย ในทางตรงกันข้าม การเลือกตั้งสามารถปูทางไปสู่การปกครองแบบเผด็จการ ซึ่งยิ่งไปกว่านั้น ยังได้รับการสนับสนุนจากมวลชนเมื่อกลุ่ม vox populi กลายเป็นการลงคะแนนเสียงให้กับระบอบเผด็จการ

นี่เป็นปรากฏการณ์ที่น่าสนใจที่ต้องอาศัยการวิเคราะห์เชิงเปรียบเทียบ ผู้เขียนพูดถึงการกระจายอำนาจและอิทธิพลทางการเมืองอย่างเท่าเทียมกัน สำหรับนักรัฐศาสตร์ นี่เป็นข้อสังเกตที่มีคุณค่าเพราะพวกเขาตระหนักดีว่าประชาธิปไตยไม่ใช่แค่เรื่องการเลือกตั้งเท่านั้น แต่ยังเป็นมากกว่าการเลือกตั้งอีกด้วย การเลือกตั้งเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้ประชาธิปไตยเกิดขึ้น แต่การเลือกตั้งเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับประชาธิปไตย นอกจากนี้ยังรวมถึงเสรีภาพในข้อมูล การเข้าถึงโอกาสทางการเมืองอย่างเท่าเทียมกัน และความรับผิดชอบทั้งแนวตั้งและแนวนอน และการจำกัดอำนาจ และการหมุนเวียนตามปกติ และอื่นๆ อีกมากมาย ทั้งหมดนี้ถูกกล่าวถึงในหนังสือ

ประการที่สาม ในบริบทของการอภิปรายสมัยใหม่เกี่ยวกับเงื่อนไขเบื้องต้นของประชาธิปไตย วัฒนธรรมถือเป็นปัจจัยสำคัญ เพื่อนร่วมงานของฉันได้พูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แท้จริงแล้ว ถ้าคุณอ่านหนังสือเล่มนี้ คุณจะไม่พบการอ้างอิงถึงปัจจัยทางวัฒนธรรมมากนัก ยกเว้นบางทีในบทที่สอง ซึ่งผู้เขียนวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีที่ "ใช้ไม่ได้ผล" ฉันต้องการทำให้ชัดเจนว่าฉันไม่ได้สนับสนุนให้กลับไปสู่ข้อโต้แย้งตามความเข้าใจที่เรียบง่ายเกี่ยวกับวัฒนธรรมทางการเมืองในฐานะ "คำอธิบาย" ที่เป็นสากล เมื่อไม่สามารถเปิดเผยปัจจัยทางสถาบันได้ ฉันกำลังพูดถึงสิ่งอื่น – อย่างไรก็ตาม Acemoglu และ Robinson มีความคิดที่มองไม่เห็นว่าเพื่อให้สถาบันมีความครอบคลุม ไม่เพียงแต่ต้องมีสถาบันเท่านั้น นอกจากนี้เรายังต้องมี "พื้นฐานพื้นฐาน" ทางวัฒนธรรมบางประเภทด้วย

พูดง่ายๆ ก็คือสถาบันใหม่ๆ ย่อมไม่เกิดขึ้นในสุญญากาศ สิ่งเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นและ "ต่อกิ่ง" บนพื้นฐานทางวัฒนธรรม โดยคำนึงถึงประวัติศาสตร์ อารยธรรม และประเพณีอื่น ๆ สิ่งสำคัญคือผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ไม่ได้ใช้คำพูดที่ไม่ดีเกี่ยวกับวัฒนธรรมทางการเมือง แต่ยังคงพูดถึงภาคประชาสังคมอยู่ตลอดเวลา ภาคประชาสังคมนั้นเป็นพื้นฐาน ซึ่งเป็นพื้นฐานบังคับสำหรับการพัฒนาความครอบคลุม อย่างไรก็ตาม เมื่อไม่นานมานี้ ฉันเจอบทสัมภาษณ์ครั้งหนึ่งของ Acemoglu (ฉันคิดว่า "ช้าง") ซึ่งเขาตอบคำถามภาษารัสเซียโดยสิ้นเชิงว่า "จะทำอย่างไร" ตอบอย่างแน่วแน่และชัดเจน: จำเป็นต้องพัฒนาภาคประชาสังคม นี่เป็นพันธะ...

เห็นได้ชัดว่าฉันพร้อมแล้ว! อย่างไรก็ตาม คำถามมากมายยังคงอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจะพัฒนาภาคประชาสังคมในสถานการณ์ที่มีความต้องการเผด็จการจำนวนมากในสังคมที่ "ไม่สุภาพ" ได้อย่างไร? หนังสือเล่มนี้ประกอบด้วยข้อคิดที่เป็นประโยชน์มากมายเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยเฉพาะเกี่ยวกับประสิทธิผลของสถาบันสกัด ปรากฎว่าพวกมันมีประโยชน์และทำหน้าที่สำคัญด้วย และประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งสำหรับรัฐศาสตร์เชิงเปรียบเทียบสมัยใหม่ก็คือเกี่ยวกับประโยชน์ของสถาบันที่ครอบคลุมและเลียนแบบ เมื่อปรากฏให้เห็นถึงความครอบคลุมแต่ความเป็นจริงกลับไม่ปรากฏให้เห็น

Acemoglu และ Robinson แสดงผ่านตัวอย่างมากมายว่าสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองบางแห่งและหลายสถาบันดูเหมือนจะไม่ครอบคลุม แต่ด้วยเหตุผลบางอย่างพวกมันจึงมีอยู่และค่อนข้างประสบความสำเร็จ ความจริงก็คือพวกเขามี "ประโยชน์" ที่เฉพาะเจาะจง นี่คือประโยชน์ของสถาบันที่ "ไม่ดี" ซึ่งทำหน้าที่ตามที่ถูกสร้างขึ้นมาอย่างแม่นยำ ปรากฏการณ์ที่น่าสนใจไม่ใช่การเปลี่ยนรูปของสถาบันที่ “ดี” (ในอุดมคติ) แต่เป็นการสร้างและบำรุงรักษาสถาบันที่ “ไม่ดี” ที่เป็นประโยชน์

การใช้การแสดงออกของ Vladimir Efimovich ให้เราถือว่าจุดสมดุลที่มีเงื่อนไขซึ่งผู้เผด็จการพยายามรักษาไว้อย่างสุดความสามารถ นี่คือเป้าหมายที่สมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์ของเขา เขารักษาสมดุลนี้เพื่อรักษาตำแหน่งการผูกขาดของเขา โดยพื้นฐานจากการสกัดและการกระจายค่าเช่า ในการทำเช่นนี้เขายังต้องการสถาบันที่เหมาะสม - สถาบันที่มีคุณภาพ "ไม่ดี" จากมุมมองปกติ แต่ทำให้เขาสามารถเข้าถึงค่าเช่าได้ อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์ภายในและภายนอกที่ไม่เอื้ออำนวย จุดสมดุลของผู้เผด็จการนี้ไม่เสถียร และจากมุมมองของการเลือกที่มีเหตุผล มันจะดีกว่าสำหรับเขาที่จะลดค่าเช่าและ "ปรับปรุง" สถาบันการจัดการบางส่วนจะดีกว่าสำหรับเขา แน่นอนว่าสิ่งนี้อาจนำไปสู่ความไม่มั่นคงที่เพิ่มขึ้น แต่อย่างน้อยในระยะยาวจะช่วยป้องกันสถานการณ์ที่ดราม่ากว่านี้ได้มาก แต่ด้วยเหตุผลบางประการ ผู้เผด็จการส่วนใหญ่จึงไม่กระทำการเช่นนี้ ทำไม ทำไมพวกเขาถึงไม่ทำตัวมีเหตุผล ทำไมลี กวน ยู ธรรมดาๆ ถึงมีน้อยนักในหมู่พวกเขา? สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นแนวทางที่น่าหวังสำหรับการวิจัยเชิงทฤษฎีและเชิงประจักษ์เพิ่มเติม

ประการที่สี่ หนังสือเล่มนี้ประกอบด้วยการอภิปรายที่สำคัญเกี่ยวกับตรรกะ ความเป็นไปได้ และข้อจำกัดของการปรับปรุงระบบเผด็จการให้ทันสมัย โครงเรื่องมีความสำคัญและเกี่ยวข้องอย่างยิ่ง เราจำได้ว่าในช่วงไตรมาสสุดท้ายของศตวรรษ เรามีกลุ่มผู้ยึดมั่นในการปรับปรุงเผด็จการให้ทันสมัยหลายประเภท พวกเขาอยู่ในรุ่งอรุณของเปเรสทรอยกา และตอนนี้พวกเขากลับมาเป็นแฟชั่นอีกครั้ง แต่ปัญหาไม่ได้อยู่ในทฤษฎี แต่ในความเป็นจริง - จากมุมมองของประวัติศาสตร์แบบจำลองนี้ยังคงใช้งานไม่ได้ แน่นอนว่า ปัจจุบันนี้ยังมีข้อยกเว้น และสำหรับหลาย ๆ คน การพัฒนาระบบทุนนิยมเผด็จการดูเหมือนจะเป็นแบบอย่างที่ดีเยี่ยม แต่ในระยะยาวสิ่งนี้ไม่ได้ผล - นี่เป็นข้อสรุปที่สำคัญมากของ Acemoglu และ Robinson สำคัญสำหรับเรา! วันนี้สำคัญมาก!

โดยหลักการแล้ว เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าข้อโต้แย้งทั่วไปคือ การปรับปรุงเผด็จการให้ทันสมัย ​​"จากเบื้องบน" ทำงานในสถานการณ์ของการเปลี่ยนผ่านจากวิถีชีวิตแบบเกษตรกรรมไปสู่วิถีชีวิตแบบอุตสาหกรรม แต่ในระหว่างการเปลี่ยนผ่านไปสู่การพัฒนานวัตกรรมหลังอุตสาหกรรม จำเป็นต้องปลดปล่อยความคิดริเริ่ม "จากด้านล่าง" “มือที่มั่นคง” และ “แนวตั้ง” จะไม่สามารถช่วยได้ในเรื่องนี้ เบื้องหลังผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจ การตัดสินใจทางการเมืองถืออยู่ที่นี่

อย่างไรก็ตาม คำถามที่น่าสนใจและเกี่ยวข้องอีกข้อหนึ่งเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ กาลครั้งหนึ่ง ทั้งบูคารินและสตาลินต่างวางภารกิจในการสร้างลัทธิสังคมนิยมในประเทศเดียว โดยการเปรียบเทียบ เป็นไปได้หรือไม่ที่จะวางแผนและดำเนินการจัดตั้งสถาบันทางเศรษฐกิจที่ครอบคลุมเพียงแห่งเดียว มีประสิทธิผลและทำงานได้ดี ในสถานการณ์ที่สกัดกั้นโดยทั่วไป โดยไม่เปลี่ยนบริบททางสังคมและการเมืองที่กว้างขึ้น?

สมมติว่าคุณสามารถคิดถึงโปรแกรมบางประเภทที่จะปรับปรุงสถาบันระบบการบริหารราชการได้ เช่น การถ่ายทอดจาก “คู่มือ” ไปสู่หลักการออกแบบ แต่เป็นไปได้ไหมที่จะสร้างสถาบันที่ครอบคลุมเพียงแห่งเดียวโดยที่ไม่มีบริบททั่วไปที่เอื้ออำนวยสำหรับสิ่งนี้ และในที่ซึ่งมีผลประโยชน์อันทรงพลังที่ปฏิเสธโมเดลนี้โดยพื้นฐาน

และสุดท้าย ประการที่ห้า สิ่งที่ฉันต้องการเพิ่มในการสนทนา และฉันสงสัยว่าเพื่อนร่วมงานจากสาขาอื่น ๆ จะมีความรู้สึกแบบเดียวกันหรือไม่ เมื่อนักรัฐศาสตร์เชิงเปรียบเทียบอ่านหนังสือเล่มนี้ เขาอาจจะเข้าใจอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ว่าจากมุมมองของผู้เขียน สถาบันต่างๆ เกิดขึ้นและพัฒนาราวกับเป็นของตนเอง ท้ายที่สุดแล้วนี่คือสายงานหลักในการทำงานของ Acemoglu และ Robinson

พูดตามตรง นี่ยังไม่ชัดเจนสำหรับฉันเลย สถาบันต่างๆ ดำเนินชีวิตอยู่ในการกระทำที่ทำซ้ำได้ของผู้คน ในการตัดสินใจในแต่ละวันของนักแสดง อันที่จริง นี่คือเนื้อหาเกือบทั้งหมดของ Giddens เกี่ยวกับ... สถาบันต่างๆ ไม่ได้อยู่ได้ด้วยตัวเอง พวกเขาดำเนินชีวิตโดยการกระทำของตัวแทน และคำถามที่แทบไม่เคยถามในหนังสือของ Acemoglu และ Robinson คืออะไรคือแรงจูงใจนอกเหนือจากความสนใจทางวัตถุของนักแสดงโดยการตัดสินใจและการกระทำของสถาบันเอง?

แน่นอนว่าใครๆ ก็พูดได้ว่าแรงจูงใจอื่นที่ไม่ใช่ผลประโยชน์ทางวัตถุเป็นเรื่องรอง และไม่ได้ตัดสินการกระทำของผู้คนในสถานการณ์ "ทางแยกที่สำคัญ" เมื่อมีโอกาสที่จะหลุดพ้นจาก "การพึ่งพาอาศัยกัน" และป้องกันวงจรอุบาทว์ของการสืบพันธุ์ แต่จากมุมมองของรัฐศาสตร์ คงจะน่าสนใจสำหรับฉันที่จะเข้าใจแรงจูงใจที่ "จับต้องไม่ได้" อื่นๆ ที่กำหนดการกระทำของผู้คนที่ก่อตั้งสถาบันใหม่ นี่เป็นคำถามที่มีอยู่โดยสมบูรณ์ และคำตอบของคำถามนี้ เห็นได้ชัดว่าเกี่ยวข้องกับการอภิปรายระหว่างตัวแทนจากสาขาวิชาต่างๆ

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ขอบคุณมาก. เพียงหนึ่งคำพูด Andrey Yuryevich หนังสือเล่มนี้มีส่วนพิเศษ (บทที่สอง) เกี่ยวกับทฤษฎีที่ใช้ไม่ได้ผล ทฤษฎีแรกคือภูมิศาสตร์ ทฤษฎีที่สองคือวัฒนธรรม คุณบอกว่าผู้เขียนไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับวัฒนธรรมเลย แต่นั่นคือสิ่งที่พวกเขาพูด เรามาพูดคุยกับนักประวัติศาสตร์ Leonid Iosifovich Borodkin กันดีกว่า ตอนนี้เราจะพบว่าสิ่งต่าง ๆ เป็นอย่างไร

Leonid BORODKIN (หัวหน้าภาควิชาสารสนเทศประวัติศาสตร์ หัวหน้าศูนย์ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ)
คณะประวัติศาสตร์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก):

ขอบคุณครับ ผมเองก็อยากรู้เรื่องนี้เหมือนกัน แน่นอนว่าตอนนี้ฉันพูดได้ง่ายขึ้น ตามหลังนักเศรษฐศาสตร์คนอื่นๆ ฉันจะเน้นไปที่แง่มุมทางประวัติศาสตร์ของหนังสือที่ยอดเยี่ยมเล่มนี้

ฉันต้องบอกว่าฉันได้พบกับผู้เขียนเมื่อสามปีที่แล้วในการประชุมระหว่างประเทศเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เศรษฐกิจซึ่งจัดขึ้นที่แอฟริกาใต้ พวกเขาพูดในการประชุมใหญ่ในฐานะวิทยากรหลัก โดยวิเคราะห์กระบวนการของอดีตอาณานิคมและหลังอาณานิคมของประเทศในแอฟริกา Acemoglu และ Robinson เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์และความทันสมัยของอเมริกาใต้และแอฟริกาเป็นอย่างมาก ดังนั้น จึงไม่น่าแปลกใจที่หนังสือเล่มนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับประเทศกำลังพัฒนามากมาย (เมื่อเปรียบเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้ว) ในรายงาน พวกเขายังได้กล่าวถึงความแตกต่างที่รุนแรงในการพัฒนาของประเทศเพื่อนบ้าน ได้แก่ แอฟริกาใต้และซิมบับเว สาระสำคัญของคำอธิบายสำหรับความแตกต่างเหล่านี้ก็คือ สถาบันที่แบ่งแยกมีอิทธิพลเหนือในแอฟริกาใต้ ในขณะที่สถาบันที่แยกออกมามีอิทธิพลเหนือในซิมบับเว

หนังสือที่เรากำลังพูดถึงในวันนี้มี 700 หน้า เกือบ 600 ชิ้นเป็นวัสดุทางประวัติศาสตร์ จำนวนกรณีทางประวัติศาสตร์ที่ผู้เขียนใช้ เศรษฐกิจที่สกัดกั้นและครอบคลุม และระบบการเมืองเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจไม่ได้ ตัวอย่างที่มีสไตล์เหล่านี้ ซึ่งควรสนับสนุนแนวทางทางทฤษฎีของผู้เขียนกับเนื้อหาการศึกษาทางประวัติศาสตร์และระดับภูมิภาค โดยทั่วไปแล้วจะใช้ได้ค่อนข้างประสบความสำเร็จ การพิจารณาประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียให้ความสนใจเป็นอย่างมาก ประเทศของเราปรากฏเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของระบบสกัด ซึ่งเป็นประเทศที่มีสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่สกัดได้

ข้อดีประการหนึ่งของหนังสือเล่มนี้คือส่วนอ้างอิง ซึ่งผู้เขียนไม่ได้จำกัดตัวเองอยู่เพียงการอ้างอิงทางบรรณานุกรม แต่ให้คำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับผลงานทางประวัติศาสตร์และแหล่งที่มาที่พวกเขาใช้ ถ้าเราพูดถึงรัสเซียงานเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นผลงานของนักวิทยาศาสตร์ต่างชาติที่น่าเชื่อถือ น่าเสียดายที่ที่นี่ขาดความสมดุล แทบไม่มีการกล่าวถึงสิ่งพิมพ์ของนักประวัติศาสตร์รัสเซียเลย แต่ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์หลังโซเวียต มีการประเมินที่พิสูจน์แล้วมากมายมากกว่าที่ผู้เขียนให้ไว้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การประเมินเชิงลบโดยเฉพาะต่อการพัฒนาก่อนการปฏิวัติของรัสเซียจำเป็นต้องมีการแก้ไข สำหรับผู้เขียน นี่คือตัวอย่างของรูปแบบการพัฒนาแบบสกัดกั้นและทางตัน ตัวละครหลักคือ Peter I และ Kankrin (รัฐมนตรีกระทรวงการคลังภายใต้ Nicholas I) รวมถึง Stalin แน่นอนว่าในหนังสือเล่มนี้ เราจำต้องจำกัดตัวเองอยู่แค่เพียงภาพรวมคร่าวๆ แต่ก็สามารถทำได้โดยไม่ต้อง "ตัดกัน" มากเกินไป ซึ่งจะทำให้ความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ง่ายขึ้น

Acemoglu และ Robinson มุ่งเน้นไปที่กลุ่มชนชั้นสูงที่รักษาสถาบันที่สกัดกั้นและต่อต้านการปฏิรูปของพวกเขา ในหน้า 74 และ 75 กล่าวกันว่า “การต่อต้านของชนชั้นสูงไม่สามารถเอาชนะได้ในระหว่างการพัฒนาทุกแห่ง ในออสเตรีย-ฮังการีและรัสเซีย สองจักรวรรดิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ที่กษัตริย์และขุนนางมีอำนาจจำกัดน้อยกว่ามาก พวกเขาเสี่ยงครั้งใหญ่และสามารถชะลอกระบวนการพัฒนาอุตสาหกรรมได้อย่างมาก ในทั้งสองกรณี สิ่งนี้นำไปสู่ภาวะเศรษฐกิจซบเซาและล้าหลังประเทศอื่นๆ ในยุโรป ซึ่งการเติบโตทางเศรษฐกิจเริ่มเร่งตัวอย่างรวดเร็วในศตวรรษที่ 19”

แต่ความก้าวหน้าทางอุตสาหกรรมที่เริ่มขึ้นในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1880 ล่ะ?

ต่อไปเราจะพูดถึงช่วงเวลาที่ E.F. เป็นรัฐมนตรีกระทรวงการคลังของจักรวรรดิรัสเซีย กันคริน. ตามที่ผู้เขียนระบุ กรินทร์กลัวมากว่าการก่อสร้างทางรถไฟในรัสเซียจะนำไปสู่การพัฒนาอุตสาหกรรม การก่อตัวของชนชั้นกรรมาชีพ และการเพิ่มขึ้นของขบวนการแรงงาน ซึ่งในทางกลับกันอาจนำไปสู่การสูญเสียโดยการพิจารณาคดี ชนชั้นสูงของ "สารสกัด" ที่พวกเขามีในระบบที่มีอยู่ อย่างไรก็ตามนักวิจัยที่ศึกษากิจกรรมของ Kankrin รู้ดีว่าตำแหน่งของเขาถูกอธิบายโดยข้อเท็จจริงที่ว่า Nikolaev Russia มีทุนส่วนตัวไม่เพียงพอและจากนั้นจำเป็นต้องใช้เงินทุนของรัฐบาลในการก่อสร้างทางรถไฟ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเชื่อว่าสิ่งนี้จะส่งผลเสียต่อคลังและสามารถหาเป้าหมายการใช้จ่ายงบประมาณที่สมเหตุสมผลกว่านี้ได้ นอกจากนี้เขายังสงสัยว่าทางรถไฟเหมาะสำหรับการขนส่งเมล็ดพืชและวัตถุดิบ ไม่ว่าในกรณีใด แม้แต่ในประวัติศาสตร์โซเวียต ก็ยากที่จะพบการกล่าวถึงความกลัวของคานครินเกี่ยวกับภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นจากชนชั้นกรรมาชีพในอนาคต ในความคิดของฉัน แรงจูงใจนี้ถูก "บีบออก" ในหนังสือเล่มนี้

เพื่อที่จะแสดงให้เห็นถึงสถานการณ์ที่เลวร้ายของประชากรรัสเซียก่อนการปฏิวัติผู้เขียนจึงอ้างอิงคำพูดจาก Kropotkin ซึ่งวาดภาพชีวิตของมวลชนทั้งหมดในโทนสีดำ และชนชั้นสูงก็รักษาคำสั่งดังกล่าวไว้เพื่อไม่ให้สูญเสียบทบาท "สกัดกั้น" พิเศษนี้ ในเวลาเดียวกัน เราจำได้ว่าการปฏิวัติอุตสาหกรรมเริ่มขึ้นในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1840 และตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 อัตราการเติบโตของอุตสาหกรรมก็สูงที่สุดในโลก ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 ระบบหลายพรรคได้ก่อตั้งขึ้นในรัสเซีย หลักการของรัฐสภาและสถาบันของภาคประชาสังคมกำลังพัฒนา นั่นคือองค์ประกอบของการพัฒนาแบบครอบคลุมเกิดขึ้น แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะก็ตาม แต่การพัฒนานี้อาจนำไปสู่การแยกทางไปสู่สถาบันที่ครอบคลุม เส้นทางนี้อาจนำไปสู่ช่วงเวลาแห่งความโกลาหล

ดังนั้น Acemoglu และ Robinson เขียนว่าระบบศักดินาในหลายประเทศในยุโรปรอดพ้นจากความสับสนวุ่นวายที่เกิดขึ้นในช่วงปีแห่งกาฬโรคและจากนั้นก็เสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับเมืองอิสระและชาวนาด้วยค่าใช้จ่ายของพระมหากษัตริย์ขุนนางและเจ้าของที่ดินรายใหญ่ . หลายประเทศในโลกยังไม่เคยผ่านเรื่องดังกล่าวมาก่อน จุดแตกหักจึงเริ่มเคลื่อนตัวไปในแนวทางการพัฒนาที่ต่างกันออกไป (หน้า 129)

การพิจารณาปัญหาของตัวเลือกการพัฒนาและจุดเปลี่ยนภายในกรอบแนวคิดของ Acemoglu และ Robinson กระตุ้นให้เกิดการเชื่อมโยงมากมายกับแนวทางทางทฤษฎีที่หลากหลาย ในที่นี้ เรายังเห็นผลตอบรับเชิงบวก เมื่อการเกิดขึ้นขององค์ประกอบของความครอบคลุมในระบบสกัด นำไปสู่ความอ่อนแอของสถาบันสกัด เนื่องจากการตอบรับเชิงบวกจากการพัฒนาสถาบันที่รวม ในเวลาเดียวกัน วิธีการที่กำลังพิจารณายังก่อให้เกิดความเชื่อมโยงกับแนวคิดเรื่องการพึ่งพาเส้นทางอีกด้วย (เส้นทางการพึ่งพาอาศัยกัน). โดยธรรมชาติแล้วผู้เขียนยังได้สัมผัสกับทฤษฎีความทันสมัยซึ่งได้กล่าวถึงไปแล้วในที่นี้ โปรดทราบว่าพวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีนี้ แม้ว่าทฤษฎีนี้และแนวคิดของพวกเขาเองจะเสริมซึ่งกันและกันในระดับหนึ่ง เนื่องจากโดยทั่วไปแล้ว ความครอบคลุมมีความเกี่ยวข้องจริงๆ กับสถาบันประชาธิปไตยและการเสริมสร้างบทบาทของภาคประชาสังคม

โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดของ Acemoglu และ Robinson ซึ่งเสนอคำตอบสำหรับคำถามที่ว่า “ทำไมบางประเทศจึงยากจนและบางประเทศร่ำรวย” กลายเป็นสอดคล้องกับปัญหาเร่งด่วนที่สุดในประวัติศาสตร์เศรษฐกิจโลก เมื่อไม่นานมานี้ ฉันมีโอกาสเข้าร่วมการบรรยายโดย Deirdre McCloskey ในประเด็นเดียวกัน McCloskey เน้นย้ำว่าแนวทางของเธอแตกต่างจากแนวคิดของ Acemoglu และ Robinson มันขึ้นอยู่กับบทบาทนำของค่านิยมทางจริยธรรม: หากประเทศครอบครองสิ่งเหล่านั้น หากแนวคิดเรื่องเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และความยุติธรรมถูกสลายไปในมวลชน เมื่อนั้นบนพื้นฐานนี้จะสามารถบรรลุความสมดุลทางผลประโยชน์ของรัฐและสังคมได้ ศาลอิสระ สาขาอิสระของรัฐบาล และเพื่อใช้คำนี้ สามารถจัดตั้งขึ้นเป็นผู้เขียนหนังสือ รวมถึงสถาบันต่างๆ ได้

ให้เราทราบบทบาทที่สำคัญ การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ซึ่งมีการกล่าวถึงหลายครั้งในหนังสือ ข้อความนี้บอกว่าเมื่อสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจต่างสกัดกั้น ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและกระบวนการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ก็ไม่มีทางเกิดขึ้นได้ สำหรับฉันแล้ว คำศัพท์ Schumpeterian เกี่ยวกับการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์นั้นเข้ากันได้ดีกับแนวคิดที่เสนอ การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ เมื่อระบบสกัดเริ่มล่มสลายและค่อยๆ กลายเป็นระบบที่ครอบคลุม นำไปสู่การสูญเสียอิทธิพลของชนชั้นสูงที่ปกครอง ระบบดังกล่าวสามารถถูกทำลายได้ด้วยความขัดแย้งที่มาพร้อมกับงานของสถาบันสกัดเสมอ ผู้เขียนยกตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ประเภทนี้

เมื่อพิจารณาบริบททางประวัติศาสตร์ของหนังสือเล่มนี้ เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะให้ความสนใจว่าผู้เขียนเข้าถึงประสบการณ์ของสหภาพโซเวียตอย่างไร ซึ่งพวกเขาถือว่าเป็นเวอร์ชันสูงสุดของการพัฒนาแบบสกัดออกมา มีหน้าต่างๆ มากมายที่กล่าวถึงประเด็นนี้ โดยมีการอ้างอิงถึงผลงานของ P. Gregory, M. Harrison, J. Berliner, R. Davis, S. Wheatcroft และนักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจตะวันตกที่เชื่อถือได้คนอื่นๆ

ตัวอย่างของสหภาพโซเวียตปรากฏในการพิจารณาคำถามเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการเติบโตทางเศรษฐกิจภายใต้สถาบันทางการเมืองที่สกัดได้ ผู้เขียนหนังสือตั้งข้อสังเกตว่าการเติบโตดังกล่าวมีลักษณะที่แตกต่างจากการเติบโตภายใต้สถาบันที่ครอบคลุม ความแตกต่างที่สำคัญในความเห็นของพวกเขาคือ มันจะไม่ยั่งยืน จะไม่สามารถกระตุ้นและใช้เทคโนโลยีที่ก้าวหน้าได้ มันจะเป็นการเติบโตบนพื้นฐานของเทคโนโลยีที่มีอยู่ การพัฒนาเศรษฐกิจของสหภาพโซเวียตได้รับการพิจารณาในหนังสือเล่มนี้ว่าเป็น "ตัวอย่างที่ชัดเจนของทั้งอำนาจและแรงจูงใจที่สหภาพโซเวียตสร้างขึ้นสามารถกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วได้อย่างไร และการเติบโตนี้ช้าลงและหยุดไปพร้อมกันอย่างไร" (หน้า 104)

สหภาพโซเวียตบรรลุอัตราการพัฒนาเศรษฐกิจที่ค่อนข้างสูงเพราะตามที่ผู้เขียนระบุ สหภาพโซเวียตสามารถใช้อำนาจของรัฐในการถ่ายโอนทรัพยากรแรงงานจากการเกษตรซึ่งถูกใช้อย่างไม่มีประสิทธิภาพ เมื่อการเติบโตในสหภาพโซเวียตยังอยู่ในระดับสูง ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในอุตสาหกรรมส่วนใหญ่ก็มีน้อยมาก เฉพาะในอุตสาหกรรมการทหารเท่านั้นต้องขอบคุณทรัพยากรจำนวนมหาศาลที่ลงทุนโดยภาคส่วนอื่น ๆ ของเศรษฐกิจทำให้เทคโนโลยีใหม่ ๆ ได้รับการพัฒนาอย่างแข็งขัน สหภาพโซเวียตยังสามารถแซงหน้าสหรัฐอเมริกาได้ระยะหนึ่งในการแข่งขันด้านอวกาศและนิวเคลียร์ แต่การเติบโตนี้หากปราศจากการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์และความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในทุกด้าน จะไม่สามารถยั่งยืนได้ และท้ายที่สุดก็มาถึงจุดสิ้นสุดอย่างกะทันหัน

Acemoglu และ Robinson อธิบายการยุติการเติบโตอย่างรวดเร็วในระบบสารสกัดดังกล่าวด้วยเหตุผลสองประการ: ระบอบการปกครองกลายเป็นสารสกัดมากจนพังทลายลงตามน้ำหนักของตัวเอง หรือการขาดนวัตกรรมจะค่อยๆ หมดแรงผลักดันของการเติบโตแบบสกัด ผู้เขียนเชื่อมโยงการสิ้นสุดของการเติบโตทางเศรษฐกิจในสหภาพโซเวียตกับทั้งสองปัจจัย โดยดึงความสนใจไปที่ความเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างแรงจูงใจที่มีประสิทธิผลในระบบเศรษฐกิจแบบรวมศูนย์ที่จัดการโดยคณะกรรมการวางแผนแห่งรัฐ พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าเพื่อการพัฒนาต่อไป ผู้นำของประเทศจะต้องละทิ้งสถาบันเศรษฐกิจแบบสกัดที่สร้างขึ้น แต่สิ่งนี้ "คุกคามอำนาจทางการเมืองอันไร้ขอบเขตของพวกเขา" และการสูญเสียการควบคุมโครงสร้างสารสกัดแบบเดียวกันซึ่งเกิดขึ้นในช่วงสิ้นสุดของเปเรสทรอยกา ระยะเวลา. ผู้เขียนยอมรับว่าตัวอย่างของสหภาพโซเวียต ทำให้พวกเขา "เข้าใจได้ดีขึ้นว่าสถาบันที่สกัดกั้นสามารถมีส่วนสนับสนุนกิจกรรมทางเศรษฐกิจในระดับสูงได้อย่างไร แม้จะเป็นเพียงช่วงสั้นๆ" (หน้า 109)

อย่างไรก็ตาม การตีความระดับความแข็งแกร่งของสถาบันสกัดในสหภาพโซเวียตนั้นไม่ถูกต้องในทุกกรณี ดังนั้นเมื่อหารือเกี่ยวกับกฎหมายก่อนสงครามชุดหนึ่งซึ่งกำหนดความรับผิดทางอาญาสำหรับการละเมิดวินัยแรงงาน ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่า: ในปี พ.ศ. 2483-2498 ผู้คน 36 ล้านคนประมาณหนึ่งในสามของประชากรผู้ใหญ่ของสหภาพโซเวียตถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมดังกล่าว ซึ่งมีผู้ถูกจำคุกประมาณ 15 ล้านคน และถูกยิงอีกประมาณ 250,000 คน “ดังนั้นปีละประมาณ 1 ล้านคนจึงถูกจำคุกฐานละเมิดกฎหมายแรงงาน” (หน้า 109) กฎหมายเข้มงวดมากจริงๆ แต่ตัวเลขที่ให้มานั้นเพิ่มขึ้นประมาณสองเท่า ในเวลาเดียวกันข โอผู้ต้องหาส่วนใหญ่ถูกลงโทษฐานขาดงาน โดยมีโทษใช้แรงงานราชทัณฑ์ ณ สถานที่ทำงานนานสูงสุด 6 เดือน โดยหักค่าจ้างสูงสุด 25% ไม่มีการประหารชีวิตตามมาตราเหล่านี้ ความเข้มงวดของกฎหมายแรงงานในระบบสกัดนี้สามารถอธิบายได้อย่างเพียงพอโดยข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายดังกล่าวมีผลบังคับใช้ต่อไปอีก 10 ปีหลังจากสิ้นสุดสงคราม

ฉันอยากจะพูดถึงจีนด้วยซึ่งเป็นหนึ่งในกรณีที่ยากในความคิดของฉันสำหรับผู้แต่งหนังสือเล่มนี้ Acemoglu และ Robinson เน้นย้ำว่าในระบบสกัด - และจีนเป็นระบบสกัดอย่างแน่นอน - การเติบโตในระยะยาวเป็นเรื่องยาก อย่างไรก็ตาม มีตัวอย่างอยู่มากมาย และสหภาพโซเวียตก็เป็นหนึ่งในนั้น แต่ในความคิดของฉัน วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ของการเติบโตในระยะยาวในระบบสกัดในกรณีของจีนยังไม่ได้รับการยืนยันมากนัก การเติบโตทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นมานานกว่า 30 ปีแล้ว และก้าวอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน แม้ในปัจจุบันจะสูงถึงเกือบ 7% ต่อปีก็ตาม

Acemoglu และ Robinson สังเกตว่ารากฐานประชาธิปไตยในจีนยังอ่อนแอ (หากเลย) แม้ว่าการเปิดเสรีทางเศรษฐกิจจะดำเนินต่อไป แต่สถาบันทางการเมืองก็ยังคงดึงเอาผลประโยชน์ออกมาโดยเฉพาะ จีนไม่ใช่กรณีง่ายที่จะอธิบายวิวัฒนาการในแง่ของการสกัดกั้นและการไม่แบ่งแยก เมื่อพูดถึงการเติบโตทางเศรษฐกิจที่สังเกตได้ในประเทศ ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าประสบการณ์ของทั้งโซเวียตและเกาหลีใต้มีความเหมือนกันมาก ในช่วงแรก การเติบโตของเศรษฐกิจจีนได้รับแรงผลักดันจากการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในภาคเกษตรกรรม ในขณะที่การปฏิรูปอุตสาหกรรมนั้นช้ากว่ามาก ตามข้อมูลของ Acemoglu และ Robinson จีนกำลังเติบโตอย่างรวดเร็ว (เหมือนกับสหภาพโซเวียตในยุครุ่งเรือง) แต่ยังคงเติบโตภายใต้สถาบันที่สกัดและควบคุมโดยรัฐ โดยไม่มีสัญญาณที่ชัดเจนของการเปลี่ยนผ่านไปสู่สถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุม สิ่งนี้ทำให้ผู้เขียนเชื่อว่าการเปลี่ยนผ่านไปสู่สถาบันแบบครอบคลุมในเวอร์ชันเกาหลีใต้มีโอกาสน้อยกว่า แม้ว่าจะไม่ได้รับการยกเว้นก็ตาม

และสุดท้ายนี้ ผมจะพูดถึงคำถามข้อหนึ่งที่ผู้จัดงานโต๊ะกลมของเราตั้งไว้: แนวโน้มทั่วไปของการพัฒนาโลกสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นการเคลื่อนไหวของประเทศต่างๆ ตามแนวแกนจากลัทธิสกัดไปสู่ความครอบคลุมหรือไม่ โดยทั่วไปแล้ว ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ดูเหมือนจะให้คำตอบเชิงบวกสำหรับคำถามนี้ แม้ว่าระบบสกัดในโลกปัจจุบันจะมีความคงอยู่ค่อนข้างสูง และ "เอฟเฟกต์ร่อง" ก็กำลังส่งผลกระทบร้ายแรง

ขอขอบคุณสำหรับความสนใจของคุณ.

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ขอบคุณมาก Leonid Iosifovich ฉันมีข้อเสนอที่จะฟังวิทยากรอีกสามคน จากนั้นเราจะมีคำถามและอภิปรายฟรี รอสติสลาฟ อิซาโควิช ครับ ไปยังคุณ.

Rostislav KAPELUSHNIKOV (รองผู้อำนวยการศูนย์ศึกษาแรงงาน, คณะเศรษฐศาสตร์มหาวิทยาลัยวิจัยแห่งชาติ):

“ในชีวิตจริง เรามักจะต้องเผชิญกับกลุ่มสถาบันที่ครอบคลุมและดึงข้อมูลมารวมกัน ดังนั้นแนวคิดของผู้แต่งหนังสือจึงตรงไปตรงมาเกินไป”

ในผลงานของ Daron Acemoglu และ James Robinson สามารถแยกแยะได้สามชั้น ประการแรกคือกรอบแนวคิดทั่วไป ประการที่สอง นี่คือการศึกษาทางเศรษฐมิติจำนวนมาก และสุดท้าย ประการที่สาม นี่คือเรื่องเล่าของพวกเขา เมื่อพวกเขาพิจารณาตัวอย่างประวัติศาสตร์ของประเทศต่างๆ ยุคสมัยต่างๆ เป็นกรณีๆ ไป และแน่นอนว่าพวกเขาจะได้รับการยืนยันแนวคิดของตนอยู่เสมอ ฉันจะจำกัดตัวเองให้แสดงความคิดเห็นที่กระจัดกระจายเฉพาะในประเด็นแรกเท่านั้น และส่วนใหญ่จะมีลักษณะที่ไม่เชื่อ

ควรสังเกตตั้งแต่เริ่มแรกว่าแนวทางของ Acemoglu และ Robinson เป็นแบบชาวเหนือ เขาเป็นคนเหนือในหลายๆ แง่มุม ประการแรก เช่นเดียวกับภาคเหนือ พวกเขาเชื่อว่าสถาบันต่างๆ เป็นกลไกหลักในการเติบโตทางเศรษฐกิจ หรือตามที่พวกเขากล่าวไว้ นั่นคือสาเหตุพื้นฐานของการเติบโตทางเศรษฐกิจ ประการที่สอง พวกเขาเข้าใจสถาบันในลักษณะเดียวกับภาคเหนือ ซึ่งเป็นกฎทั่วไปของเกมที่ควบคุมปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ประการที่สาม ตามภาคเหนือ พวกเขาถือว่าสิทธิในทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองเป็นสถาบันทางเศรษฐกิจที่สำคัญ

การยึดมั่นในภาคเหนือบางครั้งอาจมีรายละเอียดที่เล็กที่สุดเมื่ออธิบายกรณีทางประวัติศาสตร์แต่ละกรณี ตัวอย่างเช่น เช่นเดียวกับ North Acemoglu และ Robinson ถือว่าจุดเปลี่ยนที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ผ่านมาคือการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในอังกฤษเมื่อปลายศตวรรษที่ 17 ซึ่งตามข้อมูลของ North นั้นได้สร้างสิทธิในทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองอย่างน่าเชื่อถือเป็นครั้งแรก ในประวัติศาสตร์โลกและเป็นรากฐานสำหรับการพัฒนาของการปฏิวัติอุตสาหกรรมในอีกประมาณหนึ่งร้อยปีต่อมา Acemoglu และ Robinson ทำซ้ำการตีความนี้แม้ว่า Deirdre McCloskey จะเยาะเย้ยมันมาหลายปีแล้วเนื่องจากไม่มีคำที่ดีกว่านี้ก็ตาม McCloskey แสดงให้เห็นว่าช่วงเวลาของสิทธิในทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองอย่างเข้มงวดนั้นมีอยู่ในยุคต่างๆ และในหลายประเทศ แต่สิ่งนี้ไม่ได้นำไปสู่การเติบโตทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืน ในอังกฤษ สิทธิในทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองมีอยู่แล้วเป็นเวลาหลายศตวรรษในช่วงเวลาของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ ในบางกรณี การปฏิวัติไม่ได้นำไปสู่ความมั่นคงในทรัพย์สินที่น้อยลง (เช่น ปริมาณการถอนภาษีเพิ่มขึ้นจากร้อยละ 1 เป็นร้อยละ 10 ของ GDP) สิ่งที่ยังไม่ชัดเจนในแผนการของนอร์ธคือเหตุใดจึงมีการหยุดชั่วคราวประมาณร้อยปีระหว่างการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์และจุดเริ่มต้นของการปฏิวัติอุตสาหกรรม หากการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์สร้างสิทธิในทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองอย่างดีในทันที

Acemoglu และ Robinson ติดตาม North อย่างชัดเจนแม้ในวิธีที่พวกเขาตีความพฤติกรรมของบุคคลสำคัญในการปฏิวัติอุตสาหกรรม โดยเชื่อว่าแรงจูงใจหลักของพวกเขาคือความคาดหวังที่จะได้รับประโยชน์ทางวัตถุสูงจากการได้รับสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของสิ่งประดิษฐ์ (ดังนั้นบทบาทสำคัญของระบบสิทธิบัตร) . อย่างไรก็ตาม McCloskey แสดงให้เห็นว่าสำหรับผู้นำส่วนใหญ่ของการปฏิวัติอุตสาหกรรม แรงจูงใจนี้เป็นเรื่องรอง และหลายคนไม่ได้รับประโยชน์จากสิ่งประดิษฐ์ของตนเลยหรือน้อยมาก

มุมมองนี้ได้รับการยืนยันในตอนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับประเทศอื่นๆ ในภายหลัง ตัวอย่างเช่น ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เยอรมนีและสวิตเซอร์แลนด์กลายเป็นผู้นำในการพัฒนาอุตสาหกรรมเคมี ในขณะที่สหรัฐอเมริกาและบริเตนใหญ่เป็นบุคคลภายนอก ทำไม เนื่องจากสวิตเซอร์แลนด์และเยอรมนีมีระบบสิทธิบัตรที่อ่อนแอและไม่มีประสิทธิภาพมาก ในขณะที่สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรมีกฎหมายสิทธิบัตรที่เข้มงวดซึ่งทำให้การเผยแพร่แนวคิดทางเทคนิคใหม่ๆ ช้าลง และถ้าเราเชื่อ McCloskey และนักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ เราก็ต้องยอมรับว่าแผนการของ Acemoglu และ Robinson ไม่ได้อธิบายเหตุการณ์สำคัญของประวัติศาสตร์เศรษฐกิจในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมาได้เพียงพอ กล่าวคือ การปฏิวัติอุตสาหกรรม ซึ่งก็คือ การเปลี่ยนแปลงจากยุค Malthusian ไปสู่ การเติบโตทางเศรษฐกิจสมัยใหม่

ความคิดเห็นที่สองของฉันจะเกี่ยวข้องกับคำศัพท์พื้นฐานของ Acemoglu และ Robinson ดังที่คุณคงเคยได้ยินมาแล้ว กุญแจสำคัญสำหรับพวกเขาคือการแบ่งแยกสถาบันที่ดึงออกมาและครอบคลุม โดยสถาบันแรกหมายถึง “ทุกสิ่งที่ไม่ดี” และอย่างหลังหมายถึง “ทุกสิ่งที่ดี” อย่างไรก็ตาม จากมุมมองที่เป็นทางการ การจำแนกประเภทนี้ดูไม่สมเหตุสมผลนัก ดูเหมือนว่าสถาบันที่แบ่งแยกควรได้รับการต่อต้าน พิเศษสถาบันและสถาบันสารสกัด - ฉันไม่รู้ - ความคิดสร้างสรรค์สถาบัน

หากเรายอมรับการชี้แจงคำศัพท์เหล่านี้ รูปภาพจริงจะชัดเจนน้อยกว่าการทาสีของ Acemoglu และ Robinson มาก ปรากฎว่าสถาบันที่ "ดี" ที่สำคัญที่สุดหลายแห่งซึ่งกำหนดเงื่อนไขสำหรับการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ประสบความสำเร็จนั้นไม่ได้ครอบคลุมทั้งหมด แต่เป็นเพียงสถาบันเดียวเท่านั้น สถาบันทรัพย์สินส่วนบุคคลเป็นสถาบันพิเศษตามคำนิยาม กล่าวคือ แก่นสารของความพิเศษเฉพาะตัว เนื่องจากการเข้าถึงทรัพยากรแต่เพียงผู้เดียวนั้นเปิดให้เฉพาะเจ้าของเท่านั้น และไม่มีใครอื่นอีก องค์กรเอกชนเป็นรูปแบบหนึ่งขององค์กรธุรกิจโดยเฉพาะ มีรูปแบบที่ครอบคลุมมากกว่ามาก เช่น บริษัทที่มีคนงานเป็นเจ้าของ ซึ่งพบได้น้อยกว่ามากและมีประสิทธิภาพน้อยกว่ามาก

สุดท้ายนี้ สถาบันพิเศษที่ชัดเจนก็คือระบบกฎหมายสิทธิบัตร ซึ่งทั้ง North, Acemoglu และ Robinson ให้ความสำคัญเป็นพิเศษ และในทางกลับกัน: สถาบันทางการเมืองแบบรวมไม่ใช่สิ่งที่ดีเสมอไป - ตัวอย่างเช่น ระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของโปแลนด์จม์ซึ่งดูคล้ายกับระบบการเมืองที่ครอบคลุมมากเมื่อเทียบกับฉากหลังของระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของประเทศอื่น ๆ ในยุโรป แต่ก็ไม่ได้นำความเจริญรุ่งเรืองเป็นพิเศษมาสู่ โปแลนด์.

และถ้าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้ คุณจะต้องยอมรับว่าความพิเศษไม่ใช่คำพ้องสำหรับทุกสิ่งที่ไม่ดี และความไม่แบ่งแยกก็ไม่ใช่คำพ้องสำหรับทุกสิ่งที่ดี ดังที่ผู้เขียนของเราค้นพบ และในความเป็นจริงแล้ว สถานการณ์มีความซับซ้อนมากขึ้น สิ่งที่เรากำลังพูดถึงคือการพัฒนาการผสมผสานระหว่างสถาบันที่ครอบคลุมและมีประสิทธิผลในอีกด้านหนึ่ง และสถาบันพิเศษที่มีประสิทธิผลในอีกด้านหนึ่ง แม้ว่าเราจะยอมรับคำศัพท์ของ Acemoglu และ Robinson ก็ตาม

ประเด็นต่อไปของฉันจะเกี่ยวข้องกับกลยุทธ์การสร้างภูมิคุ้มกันที่พวกเขาใช้ ประการแรกเกี่ยวข้องกับวิทยานิพนธ์ของพวกเขาว่า ระบบลูกผสม ซึ่งก็คือการรวมกันของสถาบันทางการเมืองแบบครอบคลุมกับสถาบันเศรษฐกิจแบบสกัด หรือในทางกลับกัน สถาบันทางการเมืองแบบสกัดกับสถาบันทางเศรษฐกิจแบบรวม เห็นได้ชัดว่าไม่มีเสถียรภาพ ในขณะเดียวกัน จะต้องผ่านไปนานแค่ไหน กี่ปี ก่อนที่เราจะมั่นใจถึงความเสถียรหรือความไม่เสถียรของชุดค่าผสมไฮบริด ยกตัวอย่างเช่น ประสบการณ์ของอินเดีย ซึ่งหลังจากการปลดปล่อยจากการปกครองของอังกฤษ ประชาธิปไตยที่มั่นคง (นั่นคือ ระบบการเมืองที่ครอบคลุม) อยู่ร่วมกับเศรษฐกิจสกัดแบบกึ่งสังคมนิยมมาประมาณครึ่งศตวรรษ ห้าสิบปีเป็นหลักฐานของความยั่งยืนหรือความไม่มั่นคงหรือไม่? Acemoglu และ Robinson ไม่ได้อธิบายอะไรให้เราทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้

ยิ่งกว่านั้น: ยังไม่ชัดเจนว่าวิทยานิพนธ์ของพวกเขาเกี่ยวกับความไม่เสถียรของระบบไฮบริดนั้นผสมผสานกับการยอมรับว่าในชีวิตจริงเราไม่เคยสังเกตเห็นสิ่งใดที่เป็นสีดำเอกรงค์และไม่มีอะไรเป็นสีขาวเอกรงค์ แต่จะเห็นเพียงเฉดสีเทาที่แตกต่างกันเสมอ กล่าวอีกนัยหนึ่งในชีวิตจริงเรามักจะต้องเผชิญกับกลุ่มสถาบันที่รวมและแยกออกมาเสมอ เราจะผสมผสานวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความไม่เสถียรของระบบไฮบริดเข้ากับการยอมรับว่าทุกอย่างเป็นสีเทาได้อย่างไร ฉันไม่สามารถพูดได้ กลยุทธ์การสร้างภูมิคุ้มกันอีกประการหนึ่งของ Acemoglu และ Robinson เกี่ยวข้องกับการแบ่งสถาบันทางการเมืองออกเป็นแบบรวมหรือแบบแยกทางนิตินัยและพฤตินัย ตัวอย่างของอินเดียเดียวกัน ดูเหมือนว่าจะมีระบบการเมืองที่ครอบคลุมอยู่ที่นั่น ไม่ อะเซโมกลูและโรบินสันบอกเราว่า สถาบันทางการเมืองที่มีอยู่ของอินเดียแท้จริงแล้วเป็นเพียงการสกัดกั้น ทำไม แต่เนื่องจากที่นั่งส่วนใหญ่ในรัฐสภาอินเดียถูกครอบครองโดยผู้ที่มีประวัติอาชญากรรม

แต่แล้วคำถามก็เกิดขึ้น: จะวัดระดับของความครอบคลุม/การสกัดได้อย่างไร? ระบบของสถาบันทางการเมืองใดที่ครอบคลุมมากกว่า - ระบบที่มีอยู่ภายใต้การเลือกตั้งสากลในอินเดียสมัยใหม่ หรือระบบที่มีอยู่โดยไม่มีการเลือกตั้งทั่วไปในสหราชอาณาจักรในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 และตามที่ผู้เขียนของเรากล่าวว่ายังคงสนับสนุนอุตสาหกรรม การปฏิวัติและการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว?

อีกประเด็นที่ฉันอยากจะพูดซึ่งได้กล่าวถึงไปแล้วในที่นี้คือการวิจารณ์ของผู้เขียนเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องการเติบโตของเผด็จการที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของจีนยุคใหม่ Acemoglu และ Robinson สังเกตว่าในมุมมองของพวกเขา การเติบโตของเผด็จการไม่ยั่งยืนในระยะยาว ในขณะเดียวกันก็สามารถทำงานได้ค่อนข้างเร็วและทำงานในระยะทางสั้นๆ อย่างไรก็ตาม เพื่อที่จะเป็นไปได้นั้น จะต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขสำคัญสองประการ คือ ประการแรก การรวมศูนย์อำนาจทางการเมือง ประการที่สองคือผลประโยชน์ของกลุ่มผู้ปกครองในการเติบโตทางเศรษฐกิจ เมื่อเห็นว่าสิ่งนี้ไม่ใช่ภัยคุกคาม แต่เป็นหนทางในการทำให้ตัวเองมั่งคั่งและเสริมสร้างจุดยืนของตน

และไม่ช้าก็เร็ว การเติบโตของเผด็จการก็มลายหายไป ทำไม เพราะตราบใดที่การเติบโตทางเศรษฐกิจยังตามทัน ตราบใดที่เรากำลังพูดถึงการยืมเทคโนโลยีจากประเทศที่พัฒนาแล้ว ก็สามารถดำเนินต่อไปได้สำเร็จ แต่เมื่อประเทศเข้าใกล้ขอบเขตของความเป็นไปได้ทางเทคโนโลยี เมื่อมาถึงขอบเขตทางเทคโนโลยี เนื่องจากภายใต้ระบบการเมืองที่สกัดกั้น กระบวนการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์จึงเป็นไปไม่ได้ ความก้าวหน้าทางเทคนิคก็หยุดลง และการเติบโตทางเศรษฐกิจก็หยุดนิ่ง

ฉันไม่ต้องการที่จะบอกว่าวิทยานิพนธ์นี้ดูเหมือนว่าฉันจะผิดพลาด ฉันอยากจะบอกว่าวิทยานิพนธ์นี้ในความคิดของฉันเป็นข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างอ่อนแอต่อแนวคิดเรื่องการเติบโตของเผด็จการ ดังนั้น เขาจึงสันนิษฐานว่าจีนสมัยใหม่ยังสามารถเติบโตได้อย่างประสบความสำเร็จไปอีก 40-50 ปี จนกว่าจะเข้าใกล้ขอบเขตความสามารถทางเทคโนโลยี ค่อนข้างมีความหวัง! ผลที่ตามมาก็คือ การวิพากษ์วิจารณ์ระบบลูกผสม ซึ่งสถาบันทางการเมืองที่สกัดกั้นถูกรวมเข้ากับสถาบันทางเศรษฐกิจที่ครอบคลุม แขวนลอยอยู่ในอากาศ โดยทั่วไปแล้ว Acemoglu และ Robinson ฉันจะบอกว่ามีจุดยืนที่ไม่แน่นอนในปัญหานี้ ในที่แห่งหนึ่งพวกเขากล่าวว่าแนวคิดของพวกเขาถือได้ว่าถูกหักล้างหากจีน (ในขณะที่ยังคงรักษาสถาบันทางการเมืองในปัจจุบัน) สามารถเข้าถึงระดับ GDP ต่อหัวของอิตาลีหรือโปรตุเกสในปัจจุบัน ในอีกที่หนึ่ง - หากสามารถไปถึงระดับ GDP ต่อหัวของสหรัฐอเมริกาหรือบริเตนใหญ่ได้

ในความคิดของฉันหรือบางทีอาจจะถูกต้องกว่าถ้าจะบอกว่าในรสนิยมของฉันการเชื่อมโยงหลักที่ละไว้ในโครงการของ Acemoglu และ Robinson คือบทบาทของแนวคิดในการพัฒนาเศรษฐกิจ ตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 นักคิดทางสังคมได้ถกเถียงกันว่า “ความคิดเห็นหรือผลประโยชน์มีอิทธิพลเหนือโลก” เศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ได้ทำลายผลประโยชน์อย่างสมบูรณ์และในแง่นี้ Acemoglu และ Robinson ก็สอดคล้องกับประเพณีนี้โดยสิ้นเชิง สำหรับพวกเขา ท้ายที่สุดแล้วมันขึ้นอยู่กับสิ่งจูงใจ สิ่งกระตุ้นคืออัลฟ่าและโอเมก้า พวกมันอธิบายทุกอย่าง เปลี่ยนแรงจูงใจและทุกอย่างก็เปลี่ยนไป

Acemoglu และ Robinson ยึดถือบทบาทของแนวคิดโดยอ้างว่าแนวคิดเหล่านี้ไม่เคยมีความหมายที่เป็นอิสระ แต่มักจะทำงานร่วมกับสิ่งจูงใจและสถาบันต่างๆ แต่ข้อความนี้สามารถกลับกันได้โดยบอกว่าเนื่องจากสถาบันและสิ่งจูงใจมักทำงานร่วมกับแนวคิดเสมอ จึงไม่มีความหมายที่เป็นอิสระ ในความเป็นจริง ผู้คนมักดำเนินการบางอย่างไม่ใช่เพราะพวกเขาคาดหวังผลประโยชน์ทางวัตถุจำนวนมากจากการกระทำดังกล่าว แต่เป็นเพราะพวกเขาคิดว่ามันถูกต้อง พวกเขากระทำการเช่นนี้โดยอาศัยการพิจารณาทางอุดมการณ์ และการนำแนวคิดบางอย่างไปปฏิบัติจะก่อให้เกิดผู้แพ้และผู้ชนะ และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ความสนใจและสิ่งจูงใจก็มาถึงเบื้องหน้า

อย่างไรก็ตาม ในหลาย ๆ ที่ผู้เขียนของเราปล่อยให้มันหลุดลอยไปและรับทราบถึงความสำคัญของแนวคิดโดยไม่รู้ตัว ดังนั้นในที่เดียวพวกเขากล่าวถึงว่าในตำราเรียนเรื่องเศรษฐศาสตร์ของ Paul Samuelson วิทยานิพนธ์ซ้ำแล้วซ้ำอีกเป็นเวลาหลายทศวรรษว่าในไม่ช้าสหภาพโซเวียตจะแซงหน้าสหรัฐอเมริกาในแง่ของ GDP (อย่างไรก็ตามช่วงเวลาของเหตุการณ์นี้ถูกผลักกลับอย่างต่อเนื่อง) . เป็นเรื่องยากที่จะสงสัยว่าซามูเอลสันหยิบยกวิทยานิพนธ์นี้ขึ้นมาเพราะเขาสนใจทางการเงิน เห็นได้ชัดว่าเขาเพียงแต่ถือว่าระบบที่วางแผนไว้นั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าจากมุมมองที่มีพลวัตมากกว่าระบบตลาด (และเศรษฐศาสตร์กระแสหลักในยุคนั้นก็เห็นด้วยกับเขาโดยสิ้นเชิง) แต่คนในศตวรรษที่ 20 ก็คงคิดเหมือนกันทุกประการ ดำเนินโครงการสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์ในประเทศต่าง ๆ ของโลก พวกเขายังมาจากภาพของโลกหนึ่ง พวกเขายังเชื่อว่าระบบที่พวกเขาเสนอจะดีกว่า มีประสิทธิภาพมากขึ้น และจะให้สวัสดิการแก่สังคมในระดับที่สูงขึ้น

อีกตัวอย่างหนึ่ง: Acemoglu และ Robinson กล่าวถึงการยกเลิกทาสและทาสในหมู่เกาะอินเดียตะวันตกเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 ได้รับอิทธิพลจากการรณรงค์ที่แข็งขันซึ่งริเริ่มโดยผู้เลิกทาสในอังกฤษ ในกรณีนี้ ชาวอังกฤษซึ่งเป็นผู้เสียภาษี ไม่สามารถมีส่วนได้เสียใดๆ ที่เป็นสาระสำคัญในการยกเลิกทาส เนื่องจากมีการจ่ายค่าชดเชยจำนวนมากให้กับเจ้าของทาสเมื่อทาสถูกยกเลิก ฉันขอย้ำอีกครั้ง: จากมุมมองของฉัน การแยกปัจจัยของแนวคิดออกจากโครงการ Acemoglu-Robinson ทำให้ค่อนข้างมีฝ่ายเดียว

แนวคิดที่พวกเขาเสนอนั้นไม่เป็นสากล และดูเหมือนจะอธิบายตอนสำคัญๆ ของประวัติศาสตร์เศรษฐกิจโลกได้ไม่ดีนัก อย่างไรก็ตาม สำหรับสถานการณ์ในปัจจุบัน กับโลกปัจจุบัน ในความคิดของฉัน มันได้ผลค่อนข้างดี นี่เป็นเพราะความจริงที่ว่าในศตวรรษที่ 20 การทดลองทางสังคมจำนวนมากได้ดำเนินการซึ่งทำให้ระบบสังคมทางเลือกมากมายน่าอดสู - ทางเลือกแทนอุดมคติของประชาธิปไตยเสรีนิยม (การรวมกันของการเมืองประชาธิปไตย / เศรษฐกิจตลาด)

ปัจจุบันมีความชัดเจนโดยคร่าวว่าสถาบันทางเศรษฐกิจใดคือสถาบันทางเศรษฐกิจที่น่าปรารถนา และสถาบันทางการเมืองใดคือสถาบันทางการเมืองที่น่าปรารถนา สิ่งที่ไม่ชัดเจนคือจะสามารถบังคับใช้ได้อย่างมีประสิทธิผลได้อย่างไร เพื่อว่าจากการครอบคลุมโดยพฤตินัย ภายใต้แรงกดดันจากกลุ่มชนชั้นสูง พวกเขาจะไม่กลายเป็นการรวมกลุ่มโดยนิตินัยเท่านั้น ประเด็นทั้งหมดก็คือผู้มีอำนาจทางการเมืองมีหน้าที่รับผิดชอบในการบังคับใช้ "กฎของเกม" โดยทั่วไป ดังนั้นจึงเป็นกลุ่มชนชั้นสูงที่ยึดที่มั่น – และที่นี่ Acemoglu และ Robinson ดูเหมือนจะถูกต้อง – ซึ่งปัจจุบันเป็นอุปสรรคสำคัญต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืน ขอบคุณ

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ตอนนี้ Timur Vladimirovich Natkhov

Timur NATKHOV (ผู้ช่วยศาสตราจารย์ คณะเศรษฐศาสตร์ศาสตร์ มหาวิทยาลัยวิจัยแห่งชาติ คณะเศรษฐศาสตร์ชั้นสูง):

“เพื่อที่จะเข้าใจสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจในประเทศและภูมิภาคต่างๆ เราต้องมองย้อนกลับไปในอดีตให้มากที่สุด”

ขอบคุณมาก. เนื่องจากมีการพูดถึงเนื้อหาในหนังสือและรายละเอียดของทฤษฎีของผู้เขียนมากมายที่นี่ ฉันจึงอยากจะเน้นให้แตกต่างออกไปเล็กน้อยและพูดคุยเกี่ยวกับผลกระทบที่หนังสือเล่มนี้มีต่อวิชาชีพเศรษฐศาสตร์ นั่นคือนักเศรษฐศาสตร์วิจัยที่เกี่ยวข้องกับปัญหาการเติบโตและการพัฒนาทางเศรษฐกิจ ฉันอยากจะเน้นประเด็นหลักสามประเด็นโดยแสดงรายการสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากบทความทางวิชาการของผู้เขียนเหล่านี้เผยแพร่

ประการแรกคือการฟื้นคืนความสนใจในประวัติศาสตร์เศรษฐกิจในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ ประการที่สองคือการได้รับความนิยมในหมู่นักวิจัยเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับวิธีการที่นักประวัติศาสตร์มักเรียกว่าการเปรียบเทียบและนักเศรษฐศาสตร์ - วิธีการทดลองทางธรรมชาติ และประการที่สามคือการเกิดขึ้นของโครงการวิจัยใหม่ และยิ่งไปกว่านั้นการเปลี่ยนหลักสูตรที่สอนในมหาวิทยาลัยหลายแห่ง หลักสูตรที่เน้นไปที่ปัญหาการเติบโตและการพัฒนาทางเศรษฐกิจ หลักสูตรเหล่านี้เน้นไปที่งานของ Acemoglu และ Robinson เป็นอย่างมาก

ฉันจะพยายามครอบคลุมแต่ละประเด็นเหล่านี้โดยย่อ ดังนั้นสิ่งแรก ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจในฐานะวินัยเชิงประจักษ์มีชะตากรรมที่ไม่เชิงเส้น ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 วิชานี้เป็นหนึ่งในวิชาหลักในโครงการฝึกอบรมของมหาวิทยาลัยเกือบทุกแห่ง ยิ่งไปกว่านั้น ในมหาวิทยาลัยบางแห่ง รวมถึงแผนกเศรษฐศาสตร์ ยังมีแผนกพิเศษด้านประวัติศาสตร์เศรษฐกิจอีกด้วย ในความคิดของฉัน สิ่งนี้ยังคงมีอยู่ในมหาวิทยาลัยในยุโรปเพียงไม่กี่แห่งเท่านั้น เชื่อกันว่าการให้ความรู้แก่นักเศรษฐศาสตร์ที่มีความสามารถจำเป็นต้องรู้ประวัติศาสตร์ จากนั้น ในช่วงกลางและครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ความสนใจนี้ลดลงอย่างมาก เนื่องจากเศรษฐศาสตร์กลายเป็นวิทยาศาสตร์เชิงเทคนิคมากขึ้น โดยมีเครื่องมือทางคณิตศาสตร์ และ โอนักเรียนทุ่มเทเวลาส่วนใหญ่ในการศึกษาวิธีการอย่างเป็นทางการ ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 Donald McCloskey ได้เขียนบทความเรื่อง "อดีตมีประโยชน์สำหรับเศรษฐศาสตร์หรือไม่" (“PastHaveUsefulEconomics?”) และจากการสำรวจของเพื่อนร่วมงาน เขาได้ข้อสรุปที่ชัดเจน ข้อสรุปนี้คือ "ไม่" นอกจากนี้ข้อสรุปนี้ยังอิงจากจำนวนสิ่งพิมพ์ของนักประวัติศาสตร์ในวารสารเศรษฐศาสตร์ชั้นนำ

และเป็นเวลานานแล้วที่ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจก็เป็นเช่นนี้ในตัวเอง มีนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็กๆ ที่มีคำถามในการวิจัย การประชุม และวารสารของตนเอง สถานการณ์เริ่มเปลี่ยนแปลงในช่วงปลายทศวรรษที่ 90 เมื่อมีข้อมูลที่เปรียบเทียบได้ปรากฏขึ้นในประเทศและภูมิภาคต่างๆ ของโลก และนักเศรษฐศาสตร์การเติบโตได้ตระหนักว่าหากไม่มีข้อมูลในอดีต ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายความแตกต่างในระดับการพัฒนาในปัจจุบัน ความไม่เท่าเทียมกันที่สังเกตได้นั้นเป็นผลมาจากกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่ยาวนานมาก เพื่อที่จะเข้าใจเหตุผลของมัน เราต้องมองย้อนกลับไปให้ไกลที่สุดเท่าที่จะทำได้

และฉันทามติก็คือ ข้อมูลทางประวัติศาสตร์ของนักเศรษฐศาสตร์ก็เหมือนกับการสังเกตการณ์ทางดาราศาสตร์ของนักฟิสิกส์ นี่เป็นพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการสร้างทฤษฎีและการสรุปผล และในช่วงทศวรรษที่ 90 นักประวัติศาสตร์เศรษฐศาสตร์คนแรกคือ Douglas North และ Robert Fogel ที่ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ซึ่งไม่ได้ตั้งใจเลย และตอนนี้ผลงานของ Daron Acemoglu และ James Robinson ได้ฟื้นความสนใจในประวัติศาสตร์เศรษฐกิจอีกครั้ง

และยิ่งกว่านั้น ฉันมาถึงจุดที่สองแล้ว พวกเขาเปลี่ยนวิธีที่นักเศรษฐศาสตร์ใช้ในการศึกษาประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ หนึ่งในวิธีการเชิงประจักษ์หลักที่ผู้เขียนเหล่านี้แนะนำคือวิธีการทดลองทางธรรมชาติ ในบทความชุดหนึ่งที่ตีพิมพ์ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ประสบความสำเร็จอย่างมากและน่าเชื่อในการใช้ความผันแปรจากภายนอกและการกระแทกจากภายนอกเพื่อพิสูจน์ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างคุณภาพของสถาบันและการเติบโตทางเศรษฐกิจ

และประการที่สาม การเกิดขึ้นของทิศทางทางวิทยาศาสตร์ใหม่จากผลงานเหล่านี้ ปัจจุบันมีการเผยแพร่ผลการศึกษาระดับภูมิภาคจำนวนมาก เราสามารถพูดได้ว่ามีโครงการวิจัยทั้งหมดเกิดขึ้น และนักเศรษฐศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญในประเทศต่างๆ กำลังศึกษาการพัฒนาภูมิภาค ใช้วิธีการและแนวคิดที่เสนอโดย Acemoglu และ Robinson ดังนั้น กล่าวคือ เศรษฐศาสตร์สถาบันรุ่นที่สองและนักวิชาการเชิงประจักษ์ได้เคลื่อนไหวเพื่อวิเคราะห์สาเหตุของความแตกต่างระหว่างภูมิภาคต่างๆ ยิ่งไปกว่านั้น แม้แต่ภายในประเทศเดียว เราก็เห็นความแตกต่างระหว่างภูมิภาคที่แข็งแกร่ง

ปัจจุบันมีนักเรียนจำนวนมากที่นี่ และบางทีข้อได้เปรียบของพวกเขาเหนือเราก็คือขอบเขตความรู้ที่นำเสนอในหนังสือที่กำลังสนทนาอยู่นั้นได้กลายมาเป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรซึ่งเป็นหัวข้อคำถามสอบไปแล้ว สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านี่เป็นโอกาสที่ดีในการสร้างนักวิจัยรุ่นใหม่ พวกเขาจะใช้แนวคิดนี้เป็นพื้นฐานหรือวิพากษ์วิจารณ์ แต่ด้วยสัมภาระทางทฤษฎีใหม่และตัวอย่างงานเชิงประจักษ์ซึ่งพวกเขาจะดึงมาจากบทความของ Acemoglu และ Robinson และจากหนังสือเล่มนี้ ขอบคุณ

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ขอบคุณมาก. สำหรับฉันดูเหมือนว่าเสียงปรบมือหลังจากคำพูดแต่ละครั้งเป็นการยืนยันว่าวิทยากรของเราทุกคนเป็นผู้เชี่ยวชาญระดับสูง ตอนนี้ Oksana Mikhailovna Oleinik เสียงปรบมืออีกส่วนหนึ่งอยู่ข้างหน้า

Oksana OLEINIK (ศาสตราจารย์คณะนิติศาสตร์ คณะเศรษฐศาสตร์ชั้นสูง):

“ในรัสเซีย มีเวลาไม่เพียงพอเสมอสำหรับสถาบันที่ครอบคลุมที่เกิดขึ้นใหม่ที่จะยั่งยืนและมีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อสังคม”

ฉันขอโทษด้วยสำหรับคำพูดเบื้องต้นสองข้อ ประการแรก ฉันกำลังพูดในกลุ่มผู้ชมนี้ในฐานะมือสมัครเล่น ฉันไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง ไม่ใช่นักประวัติศาสตร์ ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ ฉันเป็นทนายความ. และฉันมองปัญหาจากมุมมองนี้ แต่บางครั้งฉันรู้สึกว่าฉันขาดความรู้ดังนั้นฉันจึงคิดให้กว้างขึ้นอีกหน่อยนอกเหนือจากอาชีพของฉัน และประการที่สอง ข้อสังเกตเป็นเพียงคำศัพท์ล้วนๆ ในการแปลภาษารัสเซีย วลีที่ว่า สิทธิในทรัพย์สินนั้นโชคไม่ดี มันหมายถึง "สิทธิในทรัพย์สิน" แต่บางทีนักเศรษฐศาสตร์อาจแปลสิทธิเป็นคำนามพหูพจน์ด้วยความช่วยเหลือของคนอื่นซึ่งไม่สอดคล้องกับแก่นแท้ของแนวคิดโดยสิ้นเชิง สิทธิในทรัพย์สินไม่เคยมีมากมายมีเพียงสิทธิเดียวเท่านั้นครอบคลุมทุกหมวด และในการแปลครั้งนี้ เราสูญเสียบล็อกใหญ่ไป คุณสมบัติขวา

ดังนั้นคำว่าสิทธิในทรัพย์สินจึงแปลได้อย่างถูกต้องว่า "สิทธิในทรัพย์สิน" เราปกป้องสิทธิในทรัพย์สินทั้งหมด ไม่ใช่แค่สิทธิในทรัพย์สินเท่านั้น เราปกป้องสัญญาเช่า ทรัพย์สินทางปัญญา และอื่นๆ และศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปตีความแนวคิดนี้ในลักษณะนี้ทุกประการ ดังนั้นฉันจึงมีเรื่องอยากจะขอร้องเพื่อนร่วมงานว่า ในอนาคต เมื่อเราพูดถึงปัญหาที่คล้ายกัน เรายังคงพูดถึงสิทธิในทรัพย์สิน ไม่ใช่เกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สิน

ตอนนี้ฉันอยากจะบอกคุณว่าฉันทำอะไรภายใต้อิทธิพลของหนังสือของ Acemoglu และ Robinson ฉันเริ่มสนใจที่จะทดสอบแนวคิดของพวกเขาเป็นอย่างมาก ฉันไม่มีข้อมูลมากนัก ดังนั้นฉันจึงนำดัชนีโลกที่ก่อตั้งโดยชุมชนวิชาชีพต่างๆ และพยายามเชื่อมโยงเข้าด้วยกัน หากฉันสามารถหาอาสาสมัครหรือเงินทุนสำหรับการศึกษาดังกล่าวได้ เราก็อาจจะทำการวิเคราะห์ที่ใหญ่กว่านี้ได้ ดังนั้นหากนักศึกษาท่านใดสนใจก็ยินดีให้ความร่วมมือครับ

ดังนั้นฉันจึงนำดัชนีเหล่านี้จากอินเทอร์เน็ต ตามประเทศ และเชื่อมโยงดัชนีเหล่านี้ออกเป็นหลายกลุ่ม กลุ่มแรกประกอบด้วยดัชนีที่สะท้อนถึงความคิดสร้างสรรค์เป็นหลัก ที่นี่ฉันมีดัชนีกิจกรรมการวิจัย นวัตกรรม จำนวนสิทธิบัตร พร้อมการแก้ไขบางประการ ตัวบ่งชี้ระดับการศึกษา ในกรณีนี้ ฉันยังได้เพิ่มตัวบ่งชี้ดังกล่าวตามประเทศ เช่น จำนวนผู้ได้รับรางวัลโนเบล ดัชนีกลุ่มที่สองซึ่งใกล้ชิดและเป็นที่รักสำหรับฉันมากกว่าคือดัชนีที่สะท้อนถึงสถานะของสถาบันแห่งเสรีภาพในสังคม ที่นี่ฉันมีดัชนีหลักนิติธรรม ประชาธิปไตย การคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สิน เสรีภาพส่วนบุคคล เสรีภาพทางเศรษฐกิจ เสรีภาพของสื่อ

และเมื่อฉันเชื่อมโยงประเทศเหล่านี้เข้าด้วยกัน ก็มีภาพที่น่าสนใจเกิดขึ้น ไม่ใช่ทุกอย่างที่นี่จะเป็นเส้นตรง ถ้าในแง่ของดัชนีความคิดสร้างสรรค์ เรามักจะนำหน้าสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และเยอรมนีอยู่แล้ว ในแง่ของดัชนีที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพและหลักนิติธรรม ประเทศเหล่านี้ไม่ได้มีความสำคัญอันดับแรกเลย นอร์เวย์ ฟินแลนด์ และเดนมาร์กนำหน้าอยู่ อย่างไรก็ตาม หากเรานำ 30 ประเทศมาจากจุดเริ่มต้นของรายการ ประเทศเหล่านั้นจะทับซ้อนกันไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และสำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่จะพิสูจน์โดยใช้ข้อมูลเชิงปริมาณว่าเสรีภาพ การคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สิน และหลักนิติธรรมถือเป็นข้อกำหนดเบื้องต้น ซึ่งเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการสร้างความมั่งคั่งของสังคมและความคิดสร้างสรรค์

ยิ่งกว่านั้น สิ่งนี้ไม่ได้รับการแก้ไขเชิงเส้นตรงนัก เพราะสถานะของเสรีภาพหรือคุณภาพของสถาบันเหล่านั้นที่ผู้เขียนผู้นับถือของเราพูดถึงนั้น จะต้องมีมวลชนที่วิพากษ์วิจารณ์ หากคุณต้องการ นั่นคือสถาบันแห่งเสรีภาพจะต้องทำงานในสังคมในช่วงระยะเวลาหนึ่ง ผมคิดว่านี่น่าจะเป็นยุคหนึ่งนะครับ อาจจะน้อยไปสักหน่อย

ฉันพยายามรวบรวมช่วงเวลาแห่งอิสรภาพอย่างน้อยที่สุดในประวัติศาสตร์ชาติของเรา และฉันก็จบลงด้วยทศวรรษที่ "ถูกตัดทอน" เช่นนี้ สมมติว่าในศตวรรษที่ผ่านมานับตั้งแต่การปฏิวัติเดือนตุลาคม นี่คือ NEP นี่คือการละลายของครุสชอฟ นี่คือเปเรสทรอยกา ไม่มีเวลาเพียงพอสำหรับสถาบันนี้ที่จะยั่งยืนและมีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อสังคมสำหรับการสร้างศักยภาพในการสร้างสรรค์บางประเภท ดังนั้นผมขอย้ำอีกครั้งว่าสถาบันดังกล่าวน่าจะมีอายุยืนยาว

นอกจากนี้ ความคิดสร้างสรรค์สามารถได้รับอิทธิพล - แนวคิดนี้ได้ถูกแสดงออกมาแล้วในปัจจุบัน - โดยสถานะของสถาบันแห่งความไม่เสรีภาพ พวกมันมีประจุลบถ้าคุณต้องการ กล่าวอีกนัยหนึ่ง สถาบันที่สอดคล้องกับระบอบเผด็จการสามารถสร้างสรรค์ได้มาก แต่เฉพาะในบางพื้นที่เท่านั้น เช่น ในกองทัพหรือในอวกาศ และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าสถาบันเผด็จการสามารถดำรงอยู่เช่นนี้ได้เป็นเวลานานมาก แน่นอนว่าสิ่งที่ถือว่าสั้นและยาวนานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของมนุษยชาตินั้นเป็นคำถามที่แยกจากกัน แต่ไม่ว่าในกรณีใด เบื้องหลังตัวอย่างที่ผู้เขียนให้และสิ่งที่เราตระหนักดี เราสามารถแยกแยะประวัติศาสตร์ที่ค่อนข้างยาวนานเมื่อสถาบันเผด็จการกลายเป็นความคิดสร้างสรรค์และรับประกันการพัฒนา และประเทศของเราเป็นตัวอย่างที่ดีในเรื่องนี้

สำหรับฉันดูเหมือนว่าบางทีอาจมีความสัมพันธ์เชิงคุณภาพระหว่างสภาวะแห่งอิสรภาพและทิศทางของความคิดสร้างสรรค์ นั่นคือสถาบันบางแห่ง - การคุ้มครองสิทธิแบบเดียวกันหลักนิติธรรมสามารถกระตุ้นความคิดสร้างสรรค์ในวงกว้างได้และสถาบันเผด็จการสามารถสร้างสรรค์ผลงานในพื้นที่ที่ค่อนข้างแคบได้ นอกจากนี้ ดัชนีเหล่านี้ยังสามารถเปิดเผยผลตรงกันข้ามอีกด้วย ความคิดสร้างสรรค์สร้างอิสรภาพหรือไม่? สำหรับฉันดูเหมือนว่าใช่แล้ว! กล่าวอีกนัยหนึ่ง คนที่มีความคิดสร้างสรรค์จะต้องเป็นอิสระ

Evgeniy Grigorievich เคยกล่าวไว้ว่าสิ่งสำคัญคือต้องหาโซ่ที่คุณสามารถดึงและดึงสังคมโดยรวมออกมาได้ สำหรับฉันดูเหมือนว่าโซ่ดังกล่าวอาจมีอยู่ และนี่คือสายโซ่แห่งความเป็นมืออาชีพ ห่วงโซ่แห่งความซื่อสัตย์ ตามความเป็นจริง ในยุโรป สถาบันที่คล้ายกันถูกสร้างขึ้นโดยจรรยาบรรณของโปรเตสแตนต์ ซึ่งนำสถาบันแห่งความมีมโนธรรมมาสู่จิตสำนึกของผู้คน และในความเป็นจริง "ลาก" ทุกสิ่งทุกอย่าง และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าอิทธิพลตรงกันข้ามจะมองเห็นได้ชัดเจน นั่นคือความคิดสร้างสรรค์สามารถกระตุ้นการพัฒนาสถาบันแห่งอิสรภาพได้

จากมุมมองของทนายความ เป็นเรื่องที่น่าสนใจว่าสถาบันกฎหมายบางแห่งมีอิทธิพลต่อสถานะของสังคมอย่างไร ในวรรณกรรมของเรา มีการแสดงแนวคิดที่ว่าสถาบันกฎหมายที่ดำเนินการในสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ ในระบบกฎหมายแองโกล-แซ็กซอนมีความคิดสร้างสรรค์มากกว่าสถาบันกฎหมายทวีป แต่สำหรับฉันดูเหมือนว่าในความเป็นจริงแล้วสถานการณ์จะแตกต่างออกไป การตรวจสอบเชิงประจักษ์และเปรียบเทียบระดับการพัฒนาและระดับความคิดสร้างสรรค์ในประเทศใดประเทศหนึ่งก็เพียงพอแล้ว

น่าเสียดายที่ในทางนิติศาสตร์รัสเซียของเรา สังคมวิทยาของกฎหมาย (หากยังไม่ตาย) เกือบจะตายไปแล้ว นั่นคือสาเหตุที่มีข้อมูลเชิงประจักษ์เพียงเล็กน้อยเพื่อใช้เป็นฐานในสิ่งใดๆ ไม่ว่าในกรณีใด สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าการตีพิมพ์หนังสือเล่มนี้ซึ่งขณะนี้พร้อมสำหรับผู้อ่านในวงกว้างจะกระตุ้นให้เกิดการตัดสินที่น่าสนใจและทำให้เกิดการถกเถียงกันอย่างมาก ขอขอบคุณสำหรับความสนใจของคุณ.

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

Oksana Mikhailovna คุณโชคดี เสียงปรบมือดังขึ้นสองครั้ง ตอนนี้โปรดถามคำถาม

Georgy Satarov (ประธานมูลนิธิ INDEM):

ฉันมีคำถามสั้น ๆ สามข้อสำหรับ Leonid Borodkin ระยะเวลาของการปฏิรูปของ Alexander the Liberator สอดคล้องกับทฤษฎีที่นำเสนอในหนังสือเล่มนี้มากน้อยเพียงใด? คุณคิดว่าแนวคิดของผู้เขียนขยายออกไปในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ที่ยาวนานเพียงพอหรือไม่ เพราะเหตุใด และคำถามที่สาม ยังคงอยู่ระหว่างวัฒนธรรมของยุโรปกับ จีนมีความแตกต่างอันน่าอัศจรรย์เช่นนี้ที่พยายามเปรียบเทียบมักจะล้มเหลว ทฤษฎีของ Acemoglu และ Robinson นำไปใช้กับวัฒนธรรมที่แตกต่างกันหรือไม่?

เลโอนิด โบโรดคิน:

ก็เป็นที่ชัดเจน. ประการแรก มันง่ายที่จะเดาว่าอเล็กซานเดอร์ที่ 2 และเวลาของการปฏิรูปครั้งใหญ่ในรัสเซียไม่ได้กล่าวถึงในหนังสือเล่มนี้ เนื่องจากไม่สอดคล้องกับแนวคิดเรื่องการครอบงำสถาบันสกัดอย่างสมบูรณ์ในการพัฒนาประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ผู้เขียนแนวทางเชิงทฤษฎีมักจะเลือกตัวอย่างที่แสดงให้เห็นและยืนยันทฤษฎี

สำหรับช่วงระยะเวลาที่ผู้เขียนหนังสือพิจารณาทฤษฎีของตน ข้าพเจ้าไม่พบความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหนังสือ ตัวอย่างที่พิจารณาสำหรับประเทศต่างๆ ครอบคลุมช่วงเวลาที่มีระยะเวลาต่างกัน รัสเซียเป็นตัวอย่างของแนวโน้มระยะยาวของการพัฒนาแบบสกัด ครอบคลุมช่วงเวลาตั้งแต่ปีเตอร์ถึงสตาลิน (และแม้กระทั่งก่อนเปเรสทรอยกาด้วยซ้ำ) ในกรณีอื่นๆ ที่อ้างถึง (เช่น สำหรับหลายประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้) การเปลี่ยนจากสถาบันแบบดึงข้อมูลไปสู่แบบรวมครอบคลุมระยะเวลาเพียงไม่กี่ทศวรรษ

หากเราพูดคุยสั้น ๆ เกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับอิทธิพลของวัฒนธรรมต่อความเป็นไปได้ในการพิจารณาวิวัฒนาการภายในกรอบของทฤษฎีที่เสนอโดย Acemoglu และ Robinson ลองดูตัวอย่างที่วิวัฒนาการของเกาหลีใต้ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา นี่เป็นตัวอย่างที่ลงตัวกับทฤษฎีนี้ (และในหนังสือเล่มนี้ถือว่าอยู่ในบริบทของการเปลี่ยนจากสถาบันแบบดึงข้อมูลไปสู่สถาบันแบบรวม) แม้ว่าจะมี "ความแตกต่างที่ยอดเยี่ยม" ระหว่างวัฒนธรรมเกาหลีและวัฒนธรรมของประเทศในยุโรปก็ตาม

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

กรุณามีคำถามเพิ่มเติม ไม่มีคำถาม. แล้วเราก็คุยกันได้ ได้ส่งใบสมัครครั้งแรกแล้ว โปรด.

Leonid VASILIEV (หัวหน้าห้องปฏิบัติการวิจัยประวัติศาสตร์, คณะเศรษฐศาสตร์มหาวิทยาลัยวิจัยแห่งชาติ):

“การทำให้เป็นตะวันตกในฐานะกระบวนการทางประวัติศาสตร์โลกได้บังคับและบังคับให้หลายประเทศยืมสถาบันที่ครอบคลุมของยุโรป”

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ฉันได้ตีพิมพ์ "ประวัติศาสตร์ทั่วไป" หกเล่มและเตรียมอีกหกเล่มสำหรับการตีพิมพ์ "การเปลี่ยนแปลงของประวัติศาสตร์รัสเซีย" ฉันจะไม่แสดงรายการที่เหลือ ฉันจะทราบเพียงว่าฉันเป็นนักตะวันออกในความเชี่ยวชาญหลักของฉัน (ประวัติศาสตร์จีน) ฉันกำลังพูดถึงเรื่องนี้เพื่อที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและนักเศรษฐศาสตร์ที่เข้าร่วมในการสนทนาของเราจะพิจารณาว่าในตัวฉันพวกเขากำลังติดต่อกับนักประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์เป็นสิ่งที่ใครๆ ก็พูดถึงได้อย่างง่ายดาย หรืออย่างน้อยก็เกี่ยวกับเรื่องนี้ – จนถึงศตวรรษที่ 18 และนอกยุโรป – ตามกฎแล้วพวกเขารู้เพียงเล็กน้อย แต่... พวกเขาพูดอย่างกล้าหาญ

ขอให้ฉันไม่มีใครโกรธเคืองผู้พูด แต่ที่สำคัญที่สุดฉันชอบคำพูดของ Kapelyushnikov และส่วนใหญ่เป็นเพราะมันเป็นสิ่งสำคัญ และไม่ใช่แค่เรื่องสำคัญเท่านั้น เป็นสิ่งสำคัญที่การวิพากษ์วิจารณ์และความกังขาทั่วไปไปในทิศทางที่ถูกต้อง อย่างน้อยในความคิดของฉัน สิ่งสำคัญคือเพื่อนร่วมงานของ Kapelyushnikov เชื่อมโยงการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์กับหนังสือที่คล้ายกันของ North และงานอื่นๆ ในหัวข้อที่คล้ายกัน ความจริงก็คือทั้งหนังสือของ Acemoglu และ Robinson หรือหนังสือที่เขียนโดย North และคนอื่นๆ ไม่ได้เชื่อมโยงกับเรื่องจริง ผู้คนคิดว่าพวกเขารู้จักเธอแต่พวกเขาไม่รู้ ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าได้พัฒนาผ่านความพยายามของอารยธรรมในเมือง และในช่วงไม่กี่พันปีที่ผ่านมา การก่อตัวของรัฐที่สอดคล้องกันส่วนใหญ่มี 2 ประเภท ไม่นับรูปแบบการเปลี่ยนผ่านแบบผสม

ตัวแรกและตัวพิมพ์แรกคือทิศตะวันออก ความหมายและสาระสำคัญของมันอยู่ในโครงสร้าง เจ้าหน้าที่-คุณสมบัติ. อารยธรรมเมืองทั้งหมดนอกทวีปยุโรป ไม่ว่าจะเป็นอารยธรรมอเมริกา เช่น อินคา แอซเท็ก มายัน และอื่นๆ อียิปต์โบราณ และตะวันออกกลางอื่นๆ (สุเมเรียน อัสซีเรีย เปอร์เซีย บาบิลอน ฯลฯ) จีนหรืออินเดีย (อินโด-พุทธ) อิสลาม หรือสมัยใหม่ที่เจียมเนื้อเจียมตัวอีกมากมาย ซึ่งฉันจะไม่พูดถึง แต่สิ่งที่ควรจำไว้คือตัวแปรของโครงสร้างทางสังคมการเมืองขั้นพื้นฐานประเภทนี้ หล่อนคือใคร?

อำนาจคุณสมบัติหมายความว่าอำนาจครอบงำในรัฐและทรัพย์สินทั้งหมดของกลุ่มอยู่ภายใต้การควบคุมและกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงของผู้ปกครองซึ่งมีสิทธิที่สังคมยอมรับในการกำจัดมันตามดุลยพินิจของเขาเอง สิทธิในการกระจายแบบรวมศูนย์นี้ไม่ต้องสงสัยและขัดขืนไม่ได้และระบบอำนาจทั้งหมดในสังคม - นี่คือรัฐ - ได้รับการจัดระเบียบในลักษณะที่อำนาจรวมอยู่ในมือของผู้ปกครองด้วยเครื่องมือการบริหารของเขา ความเข้มข้นนี้จำเป็นสำหรับการอยู่รอดและการเสริมสร้างความเข้มแข็งของสังคม ซึ่งตระหนักโดยสัญชาตญาณและตามกฎแล้วไม่ได้ต่อต้านการมีอำนาจทุกอย่างของอำนาจสูงสุด นอกจากนี้สังคมที่เจริญรุ่งเรืองด้วยความสำเร็จของสงครามและการปล้นผู้อื่นเพียงเพราะทำงานได้ดีในการสร้างอำนาจของประเทศพร้อมที่จะใช้อำนาจทั้งหมดเพื่อประโยชน์ของอำนาจทุกอย่างของรัฐและเพื่อจุดประสงค์นี้ ตั้งสมาธิไว้ในมือของผู้มีอำนาจสูงสุดซึ่งฉันขอย้ำอีกครั้งว่ามีสิทธิ์ที่จะกำจัดทุกสิ่งตามดุลยพินิจของคุณเอง

ผู้มีอำนาจสูงสุดในโครงสร้างนี้คือผู้มีอำนาจทุกอย่าง สังคมไม่มีอำนาจและไม่มีอำนาจ มีอยู่ในระดับของวิชาที่ไม่มีอำนาจ ซึ่งไม่รวมถึงการดำรงอยู่ของผู้ที่ประสบความสำเร็จ สามารถมีทรัพย์สินส่วนตัวของตนเอง และอาศัยอยู่ในเงื่อนไขของความสัมพันธ์ทางการตลาดที่พัฒนาแล้ว . แต่ทรัพย์สินส่วนตัวของชาวเมืองทั้งหมด (ในหมู่บ้านมักไม่มีหรือมีขนาดเล็ก) นั้นมีเงื่อนไขและถูกละเลยอย่างแม่นยำเพราะเจ้าหน้าที่สามารถยึดได้ตลอดเวลาโดยไม่ต้องคำนึงถึงผลประโยชน์สูงสุดของรัฐมากนัก และผู้ปกครองสูงสุด (และผู้บริหารที่ทำหน้าที่แทนเขา)

สาระสำคัญและความหมายของโครงสร้างนี้ชัดเจน ผู้คนมีไว้สำหรับรัฐ สังคมดำรงอยู่เพื่อประโยชน์ของรัฐ เพื่อชี้แจงเพื่อประโยชน์ของผู้ดำรงตำแหน่งผู้บังคับบัญชาในการบริหารจัดการสังคม

แต่เหตุใดสังคมเช่นนี้จึงมีอยู่และอะไรคือความสำคัญและความแข็งแกร่งภายในของมัน?

ทุกอย่างง่ายมาก: หากไม่มีโครงสร้างดังกล่าว สังคมก็ไม่มีอะไรมากไปกว่าการตกเป็นเหยื่อของผู้ข่มขืนโดยง่าย เริ่มต้นด้วยฝูงคนเร่ร่อนและจบลงด้วยการที่รัฐเป็นศัตรูและแข่งขันกับมัน นี่คือพื้นฐานของอารยธรรมเมืองยุคแรกและรัฐประเภทตะวันออกที่เกิดขึ้นในนั้นซึ่งสามารถเข้ามาแทนที่กันได้อย่างง่ายดาย สำหรับสังคมและรัฐดังกล่าว สิ่งสำคัญคือความมั่นคงแบบอนุรักษ์นิยม เพื่อสร้างความมั่นใจในความเข้มแข็งและความมั่นคง อำนาจและความมั่นคงขึ้นอยู่กับความอัปยศอดสูของสังคมหนึ่งร้อยเปอร์เซ็นต์อันเป็นผลรวมของผู้ที่ไร้อำนาจและอยู่ภายใต้บังคับบัญชาอย่างเคร่งครัด ซึ่งบางครั้งก็ลดเหลือระดับทาสทั้งหมด

หากทุกอย่างไม่ชัดเจนสำหรับคุณ ลองดูที่ DPRK แต่อย่าคิดว่าฉันจะคัดลอกทุกอย่างจากโครงสร้างนี้ สถานการณ์ตรงกันข้าม DPRK (เช่น สหภาพโซเวียต และ/หรือปัจจุบันคือรัสเซีย - ล้วนแล้วแต่มีความคล้ายคลึงกันอย่างเห็นได้ชัด) เป็นการลอกเลียนแบบโครงสร้างทรัพย์สินทางพลังงานแบบเดียวกันแบบตะวันออกโบราณ ระบบสถาบันที่สร้างสังคมแบบนี้จะเรียกอะไรก็ได้ตามใจชอบ ผู้เขียนหนังสือที่เรากำลังพูดถึงเรียกว่าเป็นหนังสือที่สกัดได้ เพื่อเห็นแก่พระเจ้า แต่สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่ามันคืออะไร มาจากไหน อย่างไรและทำไมมันถึงเหนียวแน่นอย่างยิ่ง

รูปแบบที่สองของการก่อตัวของรัฐทางสังคมการเมืองคือชนชั้นกลางตะวันตกโบราณ ประวัติศาสตร์เกิดขึ้นช้า แต่ไม่ใช่ที่ไหนสักแห่งในศตวรรษที่ 18 และหลายพันสองปีครึ่งก่อนหน้านี้ ในสมัยกรีกโบราณ มีรูปแบบของโพลิส ซึ่งมีเอกลักษณ์และไม่ค่อยมีใครรู้จักมาก่อน ซึ่งเป็นส่วนผสมของเมืองและชนบท ศูนย์กลางของนโยบายคือเมืองที่มีอาคารบริหารและอาคารสาธารณะต่างๆ เช่น วัด โรงละคร ตลาด เป็นต้น ที่ดินโดยรอบเป็นแปลงของพลเมืองที่เป็นสมาชิกเต็มตัวของสังคมเมืองตามนโยบายนี้ ไม่มีวิชาและไม่มีไม้บรรทัดที่นี่ ตามทฤษฎีแล้ว ภาคประชาสังคมคือสังคมของพลเมืองที่เต็มเปี่ยม แม้ว่าพวกเขาเองอาจแตกต่างกันและไม่เหมือนกันก็ตาม นี่ไม่ใช่ค่ายทหาร ใกล้กับค่ายทหาร แต่ก็ยังไม่ใช่เธอ - มีเพียงสปาร์ตาเท่านั้น

สังคมของพลเมืองที่เท่าเทียมกันจะจัดระเบียบตัวเองและเลือกผู้พิพากษาจากผู้ที่ทำหน้าที่ชั่วคราวและได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งอีกครั้ง เขาซึ่งเป็นสังคมในฐานะพลเมืองที่ฉลาดและโดดเด่นที่สุด ได้สร้างกฎหมาย จัดตั้งศาล และเคารพกฎหมายอย่างมาก สร้างอาคารสาธารณะ จัดตั้งอาณานิคมนอกเมือง ซึ่งบางครั้งก็ห่างไกลจากที่นั่น

พลเมืองทุกคนเป็นเจ้าของส่วนบุคคล สิทธิและทรัพย์สินของพวกเขาได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายและศาล สถานะของพลเมืองที่เป็นอิสระนั้นมีมูลค่าสูง ชาวต่างชาติ - metecs สามารถอาศัยอยู่ในเมืองได้โดยปราศจากสิทธิ์ในดินแดนของเมือง แต่มีทรัพย์สินซึ่งได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายและหน่วยงานที่ได้รับการเลือกตั้งตามนั้น มีทาสที่ไม่มีสิทธิ และยังมีอดีตทาสที่ปัจจุบันเป็นเสรีชนแล้ว กล่าวอีกนัยหนึ่งสังคมมีความหลากหลายและไม่เท่าเทียมกัน แต่เป็นรากฐานซึ่งเป็นสิ่งสำคัญ – พลเมืองที่อำนาจที่ได้รับการเลือกตั้งขึ้นอยู่กับและอยู่ภายใต้การบังคับบัญชา นี่คือโครงสร้างของภาคประชาสังคม นี่คือรัฐ – สำหรับบุคคล

ลักษณะสำคัญทั้งหมดของสังคมนี้เป็นลักษณะของยุโรปตะวันตก ถ้าเราพูดถึงนโยบายของกรีซและสังคมของโรม – พื้นฐานของรัฐเป็นแบบชนชั้นกลางดั้งเดิม แต่เป็นประชาธิปไตยอยู่แล้ว นั่นคือพลังของการสาธิตประชาชน นี่คือประเภทของสังคมและระบุว่า North และผู้แต่งหนังสือภายใต้การสนทนาเรียกต่างกัน ผู้เขียนหนังสือที่กล่าวถึงในวันนี้เรียกระบบของสถาบันที่ครอบคลุม ฉันจะไม่โต้แย้งอีกครั้ง แต่สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่ามันคืออะไรและมาจากไหน

สิ่งสำคัญคือนี่ไม่ใช่ผลจากการเลือกของคนอื่น ไม่ใช่เพราะมีคนต้องการและร่ำรวย ในขณะที่คนอื่นไม่ต้องการ กลไกที่ซับซ้อนกว่านั้นกำลังทำงานอยู่

ฉันไม่ได้ตั้งใจที่จะเปิดเผยและสาธิตทั้งหมด แต่ฉันจะสังเกตว่าบทบาทหลักในกระบวนการประวัติศาสตร์โลกนี้มีบทบาทโดยความเป็นตะวันตก ซึ่งบังคับและขณะนี้บังคับให้หลายคนยืมสถาบันของยุโรปที่สืบทอดมาจากชาวกรีกโบราณ ผ่านสถาบันโรมันที่ได้รับการปรับปรุงและเสริมสร้างความเข้มแข็งอย่างมีนัยสำคัญจนถึงยุคกลาง ชาวยุโรป มีเมืองปกครองตนเอง (นี่คือสิ่งสำคัญ) ผู้ที่เดินตามเส้นทางนี้สำเร็จด้วยเหตุผลหลายประการ ในยุคของเรา สิ่งนี้ชัดเจนสำหรับประเทศจีน-ขงจื้อตะวันออกไกล-เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ตั้งแต่จีนไปจนถึงสิงคโปร์ – ในกระบวนการทำให้เป็นตะวันตก พวกเขาได้นำสถาบันตลาดก่อนชนชั้นกลางมาใช้ รวมทั้งความเข้มงวดของกฎหมายและทรัพย์สินส่วนบุคคล รับรู้จากอารยธรรมฮินดู-พุทธมากมาย ช้ากว่าแต่ยังอยู่ในละตินอเมริกา เกือบจะมีข้อยกเว้นบางประการที่โลกไม่รับรู้ถึงศาสนาอิสลาม อิสลาม และที่ไม่ใช่อิสลาม และในรัสเซียของเรา

และความพยายามทั้งหมดที่จะเล่นกับพระเจ้ารู้ว่าประเทศใด ไม่ว่าจะเป็นบอตสวานาที่มีเพชร หรือกับคองโกและประเทศอื่นๆ ก็ไม่ได้จริงจังมากนัก สิ่งที่เรียกว่าความครอบคลุม - มันเกิดขึ้นที่ไหนและทำไม? ในกระบวนการล่าอาณานิคมและการเปิดใช้งานตลาดโลกและการค้าในวงกว้างที่สุดซึ่งเป็นผลมาจากความเป็นตะวันตกนั้นไม่เพียงพอที่จะพูดซึ่งบังคับให้โลกนอกยุโรปยืมทุกสิ่งที่มีประโยชน์และการกู้ยืมเหล่านี้รวมถึงสถาบันต่างๆ ด้วย สิ่งสำคัญคือต้องเสริมว่ายิ่งลัทธิล่าอาณานิคมแข็งแกร่งเท่าไรก็ยิ่งมีมากขึ้นเท่านั้น ยิ่งรากฐานทางศาสนาและจริยธรรมในท้องถิ่นมีการพัฒนาและอดทนมากขึ้นเท่าใด ก็ยิ่งละเอียดและง่ายขึ้นเท่านั้น

ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมคือบริติชอินเดีย แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด ศาสนาที่นับถือพระเจ้าองค์เดียวก็มีบทบาทเช่นกัน ซึ่งในกรณีของศาสนาอิสลามกลับกลายเป็นว่าไม่ยอมรับอย่างยิ่งและในอีกสองศาสนานั่นคือในกรณีของชาวยิวและศาสนาคริสต์ตะวันตก (ไม่ใช่ออร์โธดอกซ์ตะวันออก!) มันทำหน้าที่ควบคู่ไปกับ โครงสร้างทางสังคมการเมืองชนชั้นกลางแบบยุโรปโบราณ

โดยสรุป มีอะไรอีกที่ก่อให้เกิดการกู้ยืมของสถาบันในยุโรป ผมจะเน้นปัจจัยสำคัญ 3 ประการ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่รูปแบบหรือการกำหนดทางเศรษฐกิจตามคำสอนเท็จของมาร์กซ์ หัวใจสำคัญของวิวัฒนาการคือหลักการพื้นฐานของสถาบันที่กำหนดความเคลื่อนไหวของสังคมไปข้างหน้า ก่อนอื่นเลยผู้คน ซึ่งตรงกันข้ามกับสิ่งที่มักจะเขียนที่นี่มีความแตกต่างกัน แม้จะแตกต่างกันมากก็ตาม สำหรับเรื่องนั้น พวกเขามีสิทธิเท่าเทียมกัน แต่ยังคงมีความแตกต่างในด้านจีโนม ดังนั้นสิ่งแรกคือจีโนม (ฉันหมายถึงสถิติจำนวนคนที่ฉลาดและมีความสามารถต่อแสนคน: ในยุคของเราบางครั้งพวกเขาถูกนับด้วยจำนวนผู้ได้รับรางวัลโนเบลแม้ว่าจะไม่น่าเชื่อมากนักก็ตาม) ประการที่สองคือสภาพแวดล้อมที่ผู้คนในจีโนมและสังคมดำรงอยู่โดยบังเอิญและโชคชะตา และสุดท้าย ประการที่สาม สิ่งที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Kapelyushnikov พูดในวันนี้ชัดเจนกว่าคนอื่นๆ นั่นคือวัฒนธรรม หรือพื้นฐานทางศาสนาและอารยธรรม

การรวมกันของปัจจัยทั้งสามนี้มีส่วนทำให้เกิดความครอบคลุมหรือชัดเจนยิ่งขึ้นคือโครงสร้างแบบตะวันตกที่มีข้อได้เปรียบที่ชัดเจน และเหนือสิ่งอื่นใดคือความมั่งคั่งที่มากกว่าที่อื่นอย่างเห็นได้ชัด ความมั่งคั่งทั้งหมดนี้ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยเพชรของบอตสวานาหรือน้ำมันของอ่าวไทย ถึงแม้ว่าสิ่งนี้จะมีมูลค่ามาก แต่โดยกลไกเหล่านั้นที่ฉันพูดถึงอย่างชัดเจน

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ขอบคุณมาก.

Arkady LIPKIN (ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยแห่งรัฐรัสเซียด้านมนุษยศาสตร์):

“การจะเป็นประเทศพัฒนาแล้ว ทุกวันนี้ จำเป็นต้องอยู่ในระบบ “สัญญา”

ก่อนอื่นฉันอยากจะพูดเกี่ยวกับวัฒนธรรม แท้จริงแล้ว มีเพียงอารยธรรมยุโรปเท่านั้นที่สามารถเป็นตัวอย่างที่ครอบคลุมและประสบความสำเร็จได้ ตัวอย่างเชิงบวกหลายประการจากตะวันออกไกลถูกชักจูงโดยตะวันตก กล่าวคือ เป็นตัวอย่างเฉพาะเท่านั้น ในเวลาเดียวกัน สิ่งเหล่านี้มีความสำคัญมาก เพราะพวกเขาบ่งชี้ว่า แม้จะอยู่ภายใต้อิทธิพลภายนอกและผ่านการปฏิรูปเผด็จการ แต่ก็ยังมีความเป็นไปได้ที่จะสร้างสถาบันของเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วในอารยธรรมที่ไม่ใช่ตะวันตก ในที่นี้ สิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะระหว่างอารยธรรมที่กำหนดโดยความหมายพื้นฐาน และชุมชนระดับชาติ ชาติพันธุ์ และศาสนา ผมขอเน้นย้ำว่าชุมชนที่มีอารยธรรมไม่สามารถลดให้เหลือเพียงชุมชนทางศาสนาได้ โดยเฉพาะสำหรับยุโรป (และรัสเซีย)

อะไรในประวัติศาสตร์ของยุโรปที่เป็นตัวกำหนดลักษณะเฉพาะของมัน? คำตอบ: ความสัมพันธ์ระหว่างข้าราชบริพารและเสนาธิการที่เป็นเอกลักษณ์ ซึ่งหมายถึงข้อตกลงที่ทั้งสองฝ่ายมีสิทธิ ระบบการปกครองตนเองของเมืองก็มีเอกลักษณ์เฉพาะเช่นกันซึ่งนำหน้าด้วยระบบนครรัฐของกรีกโบราณ - โปลิสที่มีเอกลักษณ์ไม่แพ้กัน ลักษณะเหล่านี้เป็นของทรงกลมฆราวาส

ต่างจากยุโรปที่มีหลักการ "ตามสัญญา" และหลักนิติธรรม ในโลก "ที่ไม่ใช่ตะวันตก" หลักการ "บังคับ" ครอบงำ (และยังคงครอบงำอยู่) โดยมีเพียงฝ่ายเดียวเท่านั้นที่มีสิทธิ นี่แสดงถึงความเชื่อมโยงระหว่างอำนาจและทรัพย์สินซึ่ง Leonid Sergeevich Vasiliev พูดถึง สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าหลักการ “สั่งการ” ขึ้นอยู่กับการสนับสนุนจากมวลชนจากเบื้องล่าง ไม่ใช่อำนาจของชนชั้นสูง ดังนั้นหากทำลาย (ทำลาย) อำนาจจากเบื้องบนออกไป ก็ไม่จำเป็นจะต้องนำไปสู่การสถาปนาสถาบันประชาธิปไตยสมัยใหม่ คุณสามารถทำลายได้ แต่คุณไม่สามารถสร้างได้

ข้อสรุปอีกประการหนึ่งคือ จำเป็นต้อง "ให้ความรู้" แก่มวลชนเป็นอันดับแรก ไม่ใช่ชนชั้นสูง ฉันอยากจะเตือนคุณถึงเทพนิยายเกี่ยวกับลูกหมีโลภสองตัว (ซึ่งแบ่งปันชีสในปริมาณเท่ากันผ่านการไกล่เกลี่ยของสุนัขจิ้งจอก) จากเทพนิยายเรื่องนี้เป็นที่ชัดเจนว่าการศึกษาไม่ควรเริ่มต้นด้วยสุนัขจิ้งจอก แต่กับลูกหมี แต่มันก็คุ้มค่าที่จะเสี่ยงเพราะดูเหมือนว่าการจะกลายเป็นประเทศที่พัฒนาแล้วในปัจจุบันคุณต้องอยู่ในระบบ "สนธิสัญญา"

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ขอบคุณ Georgy Alexandrovich พื้นเป็นของคุณ

จอร์จี ซาทารอฟ:

“ทฤษฎีจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อมันตระหนักถึงขีดจำกัดของมันเท่านั้น”

ฉันจะตอบสนองต่อสองวิทยานิพนธ์ที่แสดงไว้ที่นี่ ประการแรกคือเกี่ยวกับชนชั้นกลางและการก่อตัวของความต้องการในการพัฒนา เราไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องนี้ เนื่องจากสังคมวิทยาปัจจุบันของเราไม่ได้ให้ข้อมูลไว้ มันไม่ได้ถูกปรับให้เข้ากับสภาวะความคิดเห็นของสาธารณชนที่ตัวมันเองกำลังศึกษาอยู่ สังคมวิทยานี้ใช้วิธีการที่ใช้ได้ผลเมื่อมีความคิดเห็นของประชาชนตามปกติและเป็นประโยชน์ จึงไม่ได้ผลลัพธ์ที่เพียงพอ

ประการที่สองคือเกี่ยวกับทรัพย์สินส่วนตัวในฐานะสถาบันพิเศษ ฉันอาจจะไม่ค่อยรู้เรื่องนี้มากนัก แต่ฉันคิดว่าการรวมเป็นความสามารถที่ไม่เลือกปฏิบัติในการเป็นเจ้าของทรัพย์สิน ไม่ใช่ความจริงที่ว่าทรัพย์สินนั้นเป็นของส่วนตัว ในสภาพเช่นนี้ ฉันไม่สามารถ "คว้า" ทรัพย์สินส่วนตัวอื่น ๆ ได้ เป็นเหตุการณ์เช่นนี้ที่พวกเขาจะตบข้อมือฉันด้วยความช่วยเหลือของกฎหมายที่กำหนดความไม่แบ่งแยก เรารู้ดีในวัฒนธรรมยุโรปว่านี่ไม่ใช่ปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นสากล มีสถานการณ์อื่น ๆ โดยเฉพาะในประเทศของเรา นั่นเป็นสาเหตุที่บางครั้งฉันรู้สึกเหมือนมีการเล่นคำบางอย่างในวันนี้

ตอนนี้เกี่ยวกับข้อพิพาทว่าทฤษฎีที่เสนอโดยผู้เขียนหนังสือเล่มนี้เป็นสากลเพียงใด ฉันขอเตือนคุณว่าเมื่อกว่าร้อยปีที่แล้วในวิชาฟิสิกส์ยังมีข้อโต้แย้งว่าทฤษฎีใดเป็นจริง พวกเขาโต้เถียงกันเป็นพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้: โฟตอนเป็นอนุภาคหรือคลื่น? แล้วปรากฏว่า มันเป็นโศกนาฏกรรมโลกทัศน์ ที่เป็นทั้งสองอย่าง และโดยทั่วไปแล้วทฤษฎีจะมีอยู่ก็ต่อเมื่อทราบถึงขอบเขตของมันเท่านั้น และตราบใดที่ทฤษฎียังไม่ตระหนักถึงขอบเขตของมัน มันก็ก็ยังไม่ใช่ทฤษฎีมากนัก ดังนั้นสำหรับฉันมันก็ดูเหมือน และคำถามของฉันต่อ Leonid Iosifovich Borodkin เกี่ยวข้องกับสิ่งนี้

สำหรับฉันดูเหมือนว่าทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์ยังไม่สุกงอมถึงความเข้าใจเรื่องการอดกลั้นตนเองเช่นนี้ ดังนั้นในการวิพากษ์วิจารณ์ของนักเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับกันและกัน เราจึงต้องเผชิญกับข้อพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่มีรากฐานมาอย่างดีอยู่เสมอสำหรับทฤษฎีใด ๆ ก็ตามที่ฉันเน้นย้ำ ไม่มีทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ใดที่สิ่งนี้ใช้ไม่ได้ แน่นอนว่ารวมถึงแนวคิดของผู้แต่งหนังสือด้วย และคุณภาพนี้ไม่ได้เบี่ยงเบนไปจากทฤษฎีอื่นแต่อย่างใด

นั่นเป็นสาเหตุที่สำหรับฉันดูเหมือนว่าเมื่อเราหารือเกี่ยวกับหนังสือใหม่และแนวคิดทางเศรษฐศาสตร์ เราไม่ควรคิดว่าแนวทางของผู้เขียนเป็นคำพูดสุดท้ายในเศรษฐศาสตร์หรือไม่ และไม่ว่าจะอธิบายทุกอย่างหรือไม่ ไม่ จะไม่มีทฤษฎีดังกล่าวในธรรมชาติ คุณต้องทำใจกับสิ่งนี้ แน่นอนว่ามันไม่ใช่ และคุณต้องคิดว่าทฤษฎีนี้หรือทฤษฎีนั้นในโลกเศรษฐกิจที่ซับซ้อนอย่างน่าอัศจรรย์นี้ เสนอมุมมองใหม่เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น และเกี่ยวข้องกับทฤษฎีอื่น ๆ อย่างไร สิ่งที่ฉันเลื่อนดูได้ สิ่งที่ฉันได้ยินที่นี่ ทำให้ฉันมั่นใจว่าทฤษฎีนี้ให้สิ่งนี้ มีการเสนอมุมมองใหม่เกี่ยวกับการพัฒนา ซึ่งในบางแง่ก็ใกล้เคียงกับข้อควรพิจารณาบางประการของฉัน และฉันจะอ่านหนังสือเล่มนี้อย่างแน่นอน

แบบจำลอง:

สิ่งที่ผู้เขียนที่เคารพนับถือทำสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นความพยายามที่ขี้อายที่จะประยุกต์ใช้แนวทางที่เป็นระบบสู่ความเป็นจริง อาจกล่าวอ้างได้หลายประการ แต่สิ่งสำคัญคือไม่มีสถาบันทางการเมือง ไม่มีสถาบันทางเศรษฐกิจ ไม่มีสถาบันทางกฎหมาย แต่มีสถาบันที่มีแง่มุมทางการเมือง เศรษฐกิจ กฎหมาย และอื่นๆ และประเด็นเหล่านี้สามารถเน้นและเน้นได้ง่าย ๆ ขึ้นอยู่กับบริบทที่เราใช้สถาบันเหล่านี้ และไม่จำเป็นต้องแยกสถาบันออกจากแนวคิด แล้วทุกอย่างจะชัดเจนขึ้นมาก น่าเสียดายที่ความเข้าใจเกี่ยวกับสถาบันต่างๆ นี้ขัดแย้งกับหลักการของลัทธิปัจเจกนิยมด้านระเบียบวิธีซึ่งครอบงำวิทยาศาสตร์เศรษฐศาสตร์ และที่นี่เราจำเป็นต้องเปลี่ยนกระบวนทัศน์ ในส่วนของประวัติศาสตร์ หากจะถอดความจากอิมมานูเอล คานท์ อาจกล่าวได้ว่าหากไม่มีประวัติศาสตร์ โครงร่างแนวคิดจะว่างเปล่า และหากไม่มีโครงร่างแนวคิด ประวัติศาสตร์จะมืดบอด

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ขอบคุณ วิทยากรคนสำคัญของเราต้องการสรุปหรือไม่?

เลโอนิด โบโรดคิน:

ฉันอยากจะพูดสองสามคำในการพัฒนาคำถามที่ถามโดย Georgy Satarov ใช่แล้ว ทฤษฎีใดๆ ก็มีขอบเขต ก็มีข้อจำกัด ไม่มีทฤษฎีสากลในสังคมศาสตร์ และคำวิจารณ์บางส่วนที่เราได้ยินมาก็ยืนยันเรื่องนี้ ในการสนทนาของเรา เราพบข้อจำกัดบางประการของทฤษฎี และนี่เป็นเรื่องปกติ

สำหรับบทบาทของประวัติศาสตร์เศรษฐกิจในโครงสร้างทางทฤษฎีที่เสนอนั้น เป็นการยากที่จะประเมินค่าสูงไป แม้ว่านักประวัติศาสตร์อนุรักษนิยมจะกล่าวว่า “แต่ในประเทศนี้ มันไม่เป็นไปตามทฤษฎี” “แต่ในประเทศนี้ในลักษณะเช่นนี้และเช่นนั้น มันไม่ใช่อย่างนั้นเลย” เป็นต้น การสร้างสิ่งก่อสร้างเช่น "ทำไมรัสเซียไม่ใช่อเมริกา" หรือ "ทำไมกรีซไม่ใช่สวีเดน" ไม่ใช่เรื่องยากเลย ง่ายต่อการมองเห็นความแตกต่าง มันยากที่จะหาจุดร่วม สำหรับฉันดูเหมือนว่าบทบาทของทฤษฎีใดๆ ก็ตามคือการระบุแนวโน้มทั่วไป คุณลักษณะทั่วไปของกระบวนการวิวัฒนาการ และมุ่งเน้นไปที่แนวโน้มเหล่านั้น Acemoglu และ Robinson ตัดสินใจที่จะค้นหาความคล้ายคลึงกันในวิวัฒนาการของประเทศต่างๆ ที่ทำให้ประเทศเหล่านี้ประสบความสำเร็จ โดยยึดตามแนวคิดที่นำเสนอเกี่ยวกับความครอบคลุมและการแยกส่วน

และสิ่งสุดท้ายอย่างหนึ่ง หนังสือเล่มนี้สามารถปรากฏได้โดยปราศจากการศึกษาอย่างละเอียดโดยผู้เขียนทุกกรณีทางประวัติศาสตร์ที่พิจารณาหรือไม่? ไม่ มันถูกสร้างขึ้นบนพวกเขา ฉันไม่คิดว่าพวกเขาคิดทฤษฎีขึ้นมาด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจโดยทั่วไป จากนั้นจึงเริ่มมองหาตัวอย่างและภาพประกอบทางประวัติศาสตร์ การสร้างทฤษฎีประเภทนี้เป็นกระบวนการสองทาง อุปนัย-นิรนัย ตั้งแต่เนื้อหาเชิงประจักษ์ไปจนถึงสมมติฐานทางทฤษฎีและด้านหลัง และเราเห็นว่าแนวคิดที่เสนอนั้นมีความหมายที่มีความหมายและสามารถอธิบายวิถีการพัฒนาของหลายประเทศได้ (แม้ว่าจะพบข้อยกเว้นในเกือบทุกทฤษฎีก็ตาม) และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านี่คือความสำเร็จหลักของหนังสือที่เรากำลังพูดถึง

อันเดรย์ เมลวิลล์:

ฉันมีสองข้อสังเกต เรื่องหนึ่งเกี่ยวกับชนชั้นกลาง ความจริงที่ว่าสิ่งที่ไม่มีอยู่ได้รับการศึกษาอย่างไม่ถูกต้องไม่สามารถแก้ปัญหาได้ และฉันก็กำหนดปัญหาขึ้นมา และประการที่สองเกี่ยวกับวัฒนธรรม บทบาทของความคิด บทบาทของการรับรู้ถึงอุดมคติ ค่านิยม ถือเป็นคำถามที่น่าสนใจอย่างแท้จริง สถาบันเติบโตจากค่านิยมหรือในทางกลับกัน? ดังนั้นไม่ใช่อย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ทั้งสองอย่างเข้าด้วยกัน และเรารู้สถานการณ์ ตัวอย่าง เมื่อสถาบันมีอิทธิพลต่อค่านิยมและเปลี่ยนแปลงค่านิยมเหล่านี้ และคุณค่าบางอย่างมีอิทธิพลต่อสถาบันใหม่ที่สร้างขึ้นอย่างไร ขอบคุณ

เลโอนิด โบโรดคิน:

หากได้รับอนุญาตจากคุณ ฉันจะเพิ่มอีกสองคำ เนื่องจากประวัติศาสตร์เศรษฐกิจมีการพูดคุยกันมากกว่าหนึ่งครั้ง น่าเสียดายที่เรากำลังเห็นว่าส่วนของความรู้ทางประวัติศาสตร์และเศรษฐศาสตร์ในการศึกษาของนักเศรษฐศาสตร์นั้นค่อยๆ พังทลายลงอย่างไร ในขณะเดียวกัน โดยไม่ต้องศึกษาว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นอย่างไรในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ วิธีสร้าง NEP การปฏิรูปในญี่ปุ่น และอื่นๆ นักเศรษฐศาสตร์ในอนาคตจะไม่สามารถเชี่ยวชาญความรู้ที่สำคัญได้ เราต้องไม่ยอมให้สิ่งนี้ถูกลดทอนลงในแผนกเศรษฐศาสตร์จนเกือบเป็นศูนย์

เลโอนิด โพลิสชุก:

ฉันเชื่อว่าผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่เก่งกาจ ค่อนข้างชัดเจนและตระหนักดีว่าภาพของโลกที่พวกเขาวาดนั้นไม่เป็นสากล พวกเขามีสามัญสำนึกเพียงพอที่จะไม่พยายามสร้างทฤษฎีทางเศรษฐกิจและการเมืองสำหรับทุกสิ่ง เพียงแต่ในการวิจัยทางทฤษฎี ในการวิเคราะห์เชิงประจักษ์ และในการอภิปรายกรณีทางประวัติศาสตร์จำนวนมาก พวกเขาค้นพบรูปแบบที่มั่นคง และพวกเขาก็นำเสนอรูปแบบเหล่านี้ในหนังสือ สำหรับฉันดูเหมือนว่าการคำนึงถึงรูปแบบเหล่านี้เป็นประโยชน์เมื่อพยายามทำความเข้าใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกทุกวันนี้

ฉันอยากจะชี้แจงสามประเด็นที่ฉันคิดว่าผู้ชมบางคนมีความเข้าใจผิด ประการแรกคือขีดจำกัดของการเติบโตของเผด็จการ หนังสือเล่มนี้ให้เหตุผลว่าการเติบโตของเผด็จการนั้นถูกจำกัดด้วยเวลาและไม่สามารถยั่งยืนได้ ไม่สามารถกลายเป็นกุญแจสำคัญในการพัฒนาประเทศต่างๆ ได้ ไม่ใช่เพราะมันกำลังเข้าใกล้ขอบเขตทางเทคโนโลยี ไม่ใช่เพราะมันใช้วิธีแก้ปัญหาง่ายๆ หมดสิ้นไป แต่เพียงเพราะ ณ จุดใดจุดหนึ่งที่การเติบโตในขณะนั้น กลายเป็นไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์ของชนชั้นสูง และกลุ่มชนชั้นสูงก็เริ่มชะลอการเติบโตนี้ลง เพราะพวกเขามองว่ามันเป็นภัยคุกคาม และผมคิดว่านั่นเป็นสิ่งที่เราเห็นกันในจีนเป็นส่วนใหญ่ จีนอยู่ใกล้ชายแดนทางเทคโนโลยีมานานแล้วสินค้าจีนค่อนข้างอยู่ในระดับมาตรฐานโลก และสถานการณ์นี้ยังคงมีอยู่เป็นเวลานาน แต่รูปแบบการเติบโตของเผด็จการที่เรียบง่ายซึ่งมีแรงจูงใจที่ไม่โอ้อวดของระบบราชการในระดับภูมิภาคโดยไม่มีการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินที่เป็นสากล โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของสาธารณะในกระบวนการเติบโตกำลังเข้าใกล้ขีดจำกัดตามธรรมชาติ

ประการที่สอง คุณลักษณะหลักของสถาบันแบบรวม ฉันจะไม่โต้แย้งเกี่ยวกับคำศัพท์เหล่านี้ก็คือ สถาบันเหล่านี้สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะ หากคุณต้องการ ฉันจะเข้าข้าง Satarov ในการโต้เถียงกับ Satarov และ Kapelyushnikov แน่นอนว่าสถาบันสิทธิในทรัพย์สินนั้นเป็นสถาบันที่ครอบคลุม แม้ว่าจะจำกัดการเข้าถึงสิ่งที่ฉันเป็นเจ้าของและสิ่งที่คนอื่นเป็นเจ้าของ แต่ก็เรียกว่าครอบคลุมเนื่องจากทรัพย์สินที่เป็นเจ้าของได้รับการคุ้มครองโดยทุกคน

แบบจำลอง :

เพราะทุกอย่างรวมทุกอย่างดีไปหมด

เลโอนิด โพลิสชุก:

ไม่ เพราะสิทธิในทรัพย์สินเมื่อได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย จะไม่รวมสถานการณ์ “ทุกสิ่งมีไว้เพื่อมิตร กฎหมายมีไว้เพื่อศัตรู” ไม่ กฎหมายเหมือนกันสำหรับทุกคน สิทธิในทรัพย์สินได้รับการคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกัน นี่คือสิ่งสำคัญ

และสุดท้ายสิ่งสุดท้าย เมื่อใดที่สังคมสามารถทำลายรูปแบบของสถาบันที่สกัดได้? สิ่งนี้จะเกิดขึ้นในกรณีใดบ้าง? ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องเน้นอีกครั้งว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อแนวร่วมในวงกว้างที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นในสังคม และที่นี่ไม่สำคัญเลยด้วยซ้ำว่าแนวร่วมเหล่านี้จะรวมถึงชนชั้นกลางด้วยหรือไม่ มีตัวอย่างการเกิดขึ้นของกลุ่มพันธมิตรในวงกว้างดังกล่าว มีต้นกำเนิดในประเทศอังกฤษในช่วงการปฏิวัติอุตสาหกรรม พวกเขาเกิดขึ้นทางตอนใต้ของอเมริกาในช่วงทศวรรษที่ 50 และ 60 ของศตวรรษที่ผ่านมา เมื่อพวกเสรีนิยม คนผิวดำ และรัฐบาลกลางรวมตัวกันในความพยายามที่จะขจัดการเลือกปฏิบัติต่อพลเมืองผิวดำ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคดีเหล่านี้มีต้นกำเนิดในบราซิล ซึ่งเป็นคดีที่มีการกล่าวถึงอย่างดีในหนังสือ เมื่อระบอบเผด็จการสิ้นสุดลง ทุกอย่างเริ่มต้นจากสหภาพแรงงาน แต่สหภาพแรงงานก็เข้าร่วมอย่างรวดเร็วโดยกองกำลังทางสังคมในวงกว้าง พวกเขาพัฒนาขึ้นในโปแลนด์ในช่วงเวลาแห่งความสามัคคี เหล่านี้ล้วนเป็นตัวอย่างว่าเมื่อสังคมกลายเป็นพหุนิยมและมีส่วนร่วมในกระบวนการเปลี่ยนแปลง สังคมจะมีโอกาสที่จะย้ายจากสถาบันที่ดึงเอาออกไปไปสู่สถาบันที่ครอบคลุมได้อย่างไร

วลาดิมีร์ กิมเพลสัน:

ฉันคิดว่าเรามีการสนทนาที่น่าสนใจ แน่นอนว่าเราไม่ได้พูดถึงประเด็นต่างๆ มากมายที่ Acemoglu และ Robinson พัฒนาขึ้น แต่การอภิปรายทฤษฎีของพวกเขาโดยใช้หนังสือเล่มนี้ไม่ใช่วิธีที่ดีที่สุด หากเพียงเพราะเป็นการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่นิยม แต่อย่างที่บอกไปแล้วตอนต้น เราใช้โอกาสนี้เพื่อเริ่มบทสนทนาที่กว้างกว่านี้ ผู้ที่ต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับทฤษฎีของตนเองสามารถอ่านบทความทางวิทยาศาสตร์ได้ นอกจากนี้ยังมีบทใหญ่ของพวกเขาในประเด็นหนึ่งของคู่มือการเติบโตทางเศรษฐกิจ ซึ่งทฤษฎีนี้นำเสนออย่างเคร่งครัดมากกว่าในหนังสือที่กำลังอภิปราย แต่จะเรียบง่ายกว่าในบทความทางวิชาการ

สิ่งสำคัญคือชุดความคิดที่ผู้เขียนเหล่านี้นำเสนอกลายเป็นปัจจัยที่ชัดเจนในตัวเอง และบางทีมันอาจจะมีอิทธิพลต่อการก่อตัวและวิวัฒนาการของสถาบันต่างๆ แนวคิดเหล่านี้แพร่หลายไปและการที่หนังสือเล่มนี้ตีพิมพ์ในหลายภาษาและกลายเป็นหนังสือขายดีไม่ใช่เรื่องบังเอิญและพูดได้มากมาย

เมื่อเราพูดถึงการเติบโตทางเศรษฐกิจและความล้าหลัง เรามักจะใช้กรณีตัวอย่างเป็นรายบุคคล มีตัวอย่างหนึ่งที่ฉันพบว่าน่าสนใจมาก แต่ไม่มีกล่าวถึงในหนังสือ นี่คือเรื่องราวของประเทศหนึ่งที่เมื่อต้นศตวรรษที่ 20 เป็นประเทศที่ยากจนที่สุดแห่งหนึ่งในยุโรป ปัจจุบันเธอเป็นหนึ่งในผู้ที่ร่ำรวยที่สุดในยุโรป ในแง่ของ GDP ต่อหัว มีเพียงสวิตเซอร์แลนด์และนอร์เวย์เท่านั้นที่รวยกว่านั้น แม้แต่เยอรมนี ฝรั่งเศส และบริเตนใหญ่ยังตามหลังอยู่ นี่คือประเทศอะไร? ไอร์แลนด์! นี่เป็นตัวอย่างที่น่าทึ่งของการพัฒนาที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก แม้ว่าไอร์แลนด์จะได้รับผลกระทบจากวิกฤตเศรษฐกิจครั้งล่าสุดในปี 2551-52 แต่ไอร์แลนด์ก็เติบโตมากกว่า 7% ในปีที่แล้ว และในปีนี้คาดว่าจะมีมากกว่า 6 ราย ตัวอย่างนี้ให้เหตุผลในการหารือเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของสถาบันที่ดี และพิจารณาสถาบันที่มีคุณภาพที่เหมาะสมว่าเป็นแม่เหล็กดึงดูดความสำเร็จทางเศรษฐกิจ ผมขอปิดท้ายด้วยประการฉะนี้ ขอขอบคุณทุกท่านมากอีกครั้งครับ

คำไม่กี่คำเกี่ยวกับหนังสือ เสนอเป็นทางเลือกแทนวิทยานิพนธ์

เมื่อพิจารณาถึงเหตุผลต่างๆ ที่ส่งผลต่อความเป็นอยู่ของประเทศต่างๆ ผู้เขียนจึงปฏิเสธเหตุผลที่ไม่ได้ทำงาน เช่น ตำแหน่งทางภูมิศาสตร์, อิทธิพลของวัฒนธรรมและการศึกษาของประชากรและสรุปอย่างเด็ดขาด - เส้นทางสู่ความเจริญรุ่งเรืองอยู่ที่การแก้ปัญหาการเมืองขั้นพื้นฐานและถึงแม้ว่าผู้เขียนจะเรียกปัญหาเหล่านี้ว่าเป็นเรื่องการเมืองด้วยเหตุผลบางประการ แต่ในความเป็นจริงแล้วพวกเขาลดปัญหาเหล่านี้ลงที่สถาบันทางเศรษฐกิจ

อ้าง:
« สถาบันเศรษฐกิจคล้ายกับในสหรัฐอเมริกาหรือเกาหลีใต้ เราจะเรียกรวม. พวกเขาอนุญาตและกระตุ้นการมีส่วนร่วมของคนกลุ่มใหญ่ในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ซึ่งช่วยให้พวกเขาใช้ความสามารถและทักษะของตนให้เกิดประโยชน์สูงสุด ในขณะเดียวกันก็ปล่อยให้อำนาจในการเลือก - ว่าจะทำงานที่ไหนและจะซื้ออะไรกันแน่ - เฉพาะบุคคล. ส่วนหนึ่งของสถาบันที่ครอบคลุม จำเป็นต้องเป็นรักษาสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคล ระบบยุติธรรมที่เป็นกลาง และโอกาสที่เท่าเทียมกันสำหรับพลเมืองทุกคนในการมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ”

นอกจากนี้ผู้เขียนยังชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของการเข้าถึงและแรงจูงใจในการได้รับการศึกษา
ได้รับการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลและความปรารถนาของประชากรในการศึกษา เป็นองค์ประกอบหลัก สถาบันที่ครอบคลุม.
เราเน้นย้ำ: ทรัพย์สินส่วนตัว การพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม สิทธิที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน ความปรารถนาที่จะได้รับการศึกษา
แต่นั่นคือสิ่งที่มันเป็น องค์ประกอบหลักของวัฒนธรรมตะวันตก (โปรเตสแตนต์)และตรงกันข้ามกับวัฒนธรรมตะวันออก - ออร์โธดอกซ์ - อิสลามโดยสิ้นเชิง

คุณสามารถใช้คำศัพท์ที่แตกต่างกันออกไป เรียกว่าครอบคลุม การเมือง เศรษฐกิจ หรือสถาบันอื่นๆ แต่สาระสำคัญอยู่ที่สิ่งหนึ่ง นั่นคือวัฒนธรรมของประชากร คำถามเดียวที่ยังคงอยู่ก็คือวัฒนธรรมนี้ถูกปลูกฝังให้กับประชากรอย่างไร หรือเข้า อันเป็นผลมาจากวัฒนธรรมและสังคมประเพณีและศาสนาดังที่เกิดขึ้นในยุโรปโปรเตสแตนต์-คาทอลิก หรือ ผ่านการปฏิรูปเศรษฐกิจเช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในประเทศเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ในสถาบันกษัตริย์อิสลาม และประเทศอื่นๆ

เมื่อวัฒนธรรมของประชากรเป็นไปตามข้อกำหนดของสถาบันแบบรวม สถาบันเหล่านี้จะเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ และเป็นประเทศโปรเตสแตนต์ที่เป็นประเทศกลุ่มแรกที่ได้รับความเจริญรุ่งเรืองและได้รับการจัดอันดับสูงสุด

ในกรณีที่ไม่มีประเพณีทางวัฒนธรรมเหล่านี้ สถาบันที่ครอบคลุมจำเป็นต้องได้รับการปลูกฝังและตามกฎแล้วจะต้องใช้กำลังในลักษณะเผด็จการ การเปลี่ยนวัฒนธรรมของประชากรไม่ใช่เรื่องง่ายต้องใช้เวลา ความเข้าใจในความต้องการ และเจตจำนงทางการเมืองของเจ้าหน้าที่ วิธีที่ดีที่สุดในการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมของประชากรคือการปฏิรูปเศรษฐกิจหลังจากได้รับทรัพย์สินส่วนตัวและการประกันการขัดขืนไม่ได้บุคคลนั้นจะเข้าใจถึงความจำเป็นด้านการศึกษาความจำเป็นในการเคารพสิทธิของผู้อื่นและองค์ประกอบอื่น ๆ ของวัฒนธรรมตะวันตก (โปรเตสแตนต์)

ไม่ว่าจะเรียกวัฒนธรรมนี้ว่าตะวันตก โปรเตสแตนต์ รวม หรือตามที่ฉันชอบ ประชาธิปไตยเป็นเรื่องของรสนิยม เมื่อประชากรมีวัฒนธรรมนี้ ระบบการเมืองในรูปแบบของประชาธิปไตยก็รับประกันได้ว่าจะไม่เบี่ยงเบนไปจากวัฒนธรรมนี้อย่างกะทันหันและยั่งยืน แม้ว่าจะมีข้อยกเว้น - ลัทธิฟาสซิสต์และลัทธิคอมมิวนิสต์ในยุโรปโปรเตสแตนต์ ยิ่งไปกว่านั้น การเปลี่ยนผ่านไปสู่ลัทธิเผด็จการสามารถเป็นประชาธิปไตยและรวดเร็วมาก แต่การกลับคืนสู่ลัทธิเผด็จการอาจใช้เวลานาน ขึ้นอยู่กับระยะเวลาของลัทธิเผด็จการ แต่มันเป็นประเพณีทางวัฒนธรรมที่ชัดเจนที่ทำให้ประเทศเหล่านี้กลับคืนสู่ประชาธิปไตยอย่างรวดเร็วหลังจากการล่มสลายของระบอบการปกครองเหล่านี้

สถานการณ์ยากขึ้นเมื่อมีการนำประชาธิปไตยมาใช้ในประเทศที่มีตะวันออก หรือในคำศัพท์เฉพาะทางของผู้เขียน เชิงสกัด หรือในศัพท์เฉพาะของฉัน วัฒนธรรมเผด็จการ ความพยายามที่จะแนะนำประชาธิปไตยก่อนแล้วจึงปฏิรูปเศรษฐกิจ หรือการนำไปปฏิบัติพร้อมๆ กัน จบลงด้วยความล้มเหลว และการกลับคืนสู่ลัทธิเผด็จการไม่ช้าก็เร็ว เฉพาะเมื่อมีการดำเนินการปฏิรูปครั้งแรกเพื่อสร้างสถาบันที่ครอบคลุม (ประชาธิปไตย) ในระบบเศรษฐกิจเท่านั้นที่ประเทศต่างๆ ประสบความสำเร็จและประสบความสำเร็จในระยะยาวอย่างมั่นคง นอกจากนี้ ฉันเน้นย้ำว่าการปฏิรูปเหล่านี้ดำเนินการโดยใช้วิธีการแบบเผด็จการและไม่เป็นประชาธิปไตย

และปัญหาทางการเมืองเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้อย่างไรตามที่ผู้เขียนเขียน? ด้วยวัฒนธรรมประชาธิปไตย (รวม) ของประชากร ประชาธิปไตยเกิดขึ้นตามธรรมชาติในฐานะอำนาจของเจ้าของที่เท่าเทียมกัน และเป็นเครื่องรับประกันต่อการเบี่ยงเบนอย่างกะทันหันและในระยะยาว ด้วยวัฒนธรรมเผด็จการ (แบบแยกส่วน) ของประชากร การเปลี่ยนผ่านสู่ระบอบประชาธิปไตยเกิดขึ้นได้อย่างราบรื่น ผ่านการสร้างเบื้องต้นในสังคมของชนชั้นเจ้าของและประเพณีประชาธิปไตย (รวม) ในระบบเศรษฐกิจ ในช่วงเปลี่ยนผ่าน บทบาทของการเมืองและบ่อยครั้งที่ไม่ใช่นักการเมือง เช่นเดียวกับในระบอบเผด็จการนั้นมีความสำคัญอย่างมาก

การถกเถียงว่าเศรษฐศาสตร์หรือวัฒนธรรมต้องมาก่อนหรือไม่ก็เหมือนกับการถกเถียงเรื่องไก่กับไข่ . หากคุณมีวัฒนธรรมที่ถูกต้อง เศรษฐกิจก็จะเป็นไปตามธรรมชาติ หากมีเศรษฐกิจที่เหมาะสม วัฒนธรรมที่สอดคล้องกันจะปรากฏขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป แต่ถ้าไม่มีอย่างใดอย่างหนึ่งก็จำเป็นต้องมีการเมือง แต่การเมืองกลับเต็มไปด้วยความเข้าใจว่าจะต้องทำอะไรและลำดับใด

เพื่อเป็นการคัดค้านวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่งของวัฒนธรรม จึงมักมีการอ้างถึงตัวอย่างของเยอรมนีและเกาหลี ในความคิดของฉัน นี่ไม่ใช่การคัดค้าน แต่เป็นการยืนยันถึงความสำคัญของวัฒนธรรม ระบอบเผด็จการสามารถพาประเทศไปในทิศทางที่แตกต่างกัน ดังที่เราเห็นในเกาหลีและที่เราเห็นในเยอรมนี แต่เป็นเมืองหลวงทางวัฒนธรรมที่อุดมสมบูรณ์ของชาวเยอรมัน เช่นเดียวกับประเทศบอลติกและยุโรปตะวันออกในเวลาต่อมา ที่ทำให้พวกเขากลับสู่รูปแบบการปกครองที่เป็นประชาธิปไตยได้อย่างรวดเร็วหลังจากการล่มสลายของลัทธิฟาสซิสต์และลัทธิคอมมิวนิสต์ หมายเหตุ ไม่ใช่ว่าปราศจากการแทรกแซงแบบเผด็จการของตะวันตก
และในเกาหลี ระบอบเผด็จการยังคงพาประเทศไปในทิศทางที่ต่างกัน ในเกาหลีใต้ ความเจริญรุ่งเรืองได้บรรลุผลสำเร็จ และจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ในลักษณะเผด็จการอย่างแท้จริง ในภาคเหนือ -- เผด็จการมากยิ่งขึ้นที่จะสลายตัว ในเกาหลีใต้ พวกเขากำลังปลูกฝังวัฒนธรรมประชาธิปไตย ในเกาหลีเหนือ พวกเขากำลังเพิ่มวัฒนธรรมเผด็จการ

หากเราดูตัวอย่าง “ปาฏิหาริย์ทางเศรษฐกิจ” เมื่อเศรษฐกิจยุคใหม่เติบโตอย่างรวดเร็ว เราจะเห็นว่าปาฏิหาริย์ทั้งหมดมีบรรพบุรุษเผด็จการ:
นายพลออกัสโต ปิโนเชต์ (ชิลี), ลี กวน ยู (สิงคโปร์), นายพลดักลาส แมคอาเธอร์ (ญี่ปุ่น), นายพลจอร์จ มาร์แชล (เยอรมนี), นายพลปาร์ค จุงฮี, ชุง ดูฮวาน และโร แดวู (เกาหลีใต้, นายพลซิสซิโม ฟรานซิสโก ฟรังโก (สเปน) , CCP และ เติ้ง เสี่ยว ปิง (จีน), ชีค โมฮัมเหม็ด บิน ราชิด อัล มักตูม (เอมิเรตแห่งดูไบ)

และไม่ใช่ทุกประเทศเหล่านี้จะได้เข้าสู่ระบอบประชาธิปไตย และไม่ใช่ความจริงที่ว่าทุกคนจะมา ผู้นำเหล่านี้มีสติปัญญาที่จะเข้าใจและมีความตั้งใจที่จะดำเนินการปฏิรูปเศรษฐกิจโดยไม่ต้องหันไปพึ่งเสรีภาพทางการเมืองในทันที จนถึงขณะนี้ ประสบการณ์ของสถาบันกษัตริย์น้ำมันแสดงให้เห็นว่าประชาธิปไตยในด้านเศรษฐศาสตร์อยู่ร่วมกับระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในการเมืองด้วย ฉันคิดว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นหากทรัพยากรและทุนมนุษย์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวต่างชาติหมดไป

มีเพียงวัฒนธรรมประชาธิปไตยของประชากรของตนเองและระบอบการเมืองที่เป็นประชาธิปไตยเท่านั้นที่สามารถรับประกันความประหลาดใจได้