Ang aklat na "Bakit may mga bansang mayaman at ang iba ay mahirap" ay kinikilalang bestseller. Ito ay binabasa sa buong mundo, inirerekomenda ito ng mga guro sa kanilang mga mag-aaral. Ano ang pinag-uusapan ng mga may-akda sa aklat, at bakit ang impormasyong ito ay nagdudulot ng positibong tugon? Basahin ang tungkol sa lahat ng ito sa ibaba sa artikulo.
Maikling panimula
Ang aklat na “Bakit may mga bansang mayaman at ang iba naman ay mahirap. Prosperity and Poverty” ay isinulat noong 2012. Ang mga may-akda ay dalawang neo-institutionalists mula sa America - D. Acemoglu at J. Robinson. Ang gawain ay isang pagsusuri at kumplikado ng lahat ng nakaraang pag-aaral. Ang aklat ay batay sa isang bagong institusyonal na teorya, batay sa kung saan ang mga may-akda ay nag-aalok sa mambabasa ng mga bagong bersyon ng pag-unlad ng mga estado sa pang-ekonomiya at panlipunang mga termino. Detalyadong sinusuri ng aklat ang mga salik kung saan nakasalalay ang paglago ng ekonomiya at ang posibilidad ng pag-iipon ng pera. Isang website din ang ginawa na nagpahayag ng kahulugan ng libro nang mas detalyado. Ito ay ganap na Ingles-wika at umiral hanggang 2014.
Mga Pangunahing Ideya
Pinatunayan nina Acemoglu at Robinson sa kanilang aklat na maraming mananaliksik ang nagkamali. Ipinapalagay nila na ang pag-unlad ng ekonomiya ng isang bansa ay direktang nakasalalay sa lokasyong heograpikal nito, klima, bahaging etniko, likas na yaman, at maging sa relihiyon at kultura. Aminin natin na ito ang mga salik na ginagabayan ng lahat. Gayunpaman, ang mga may-akda ng akdang "Bakit ang ilang mga bansa ay mayaman at ang iba ay mahirap" ay ganap na itinanggi ang gayong mga pag-aangkin. Sinusuportahan nila ang kanilang mga saloobin sa mga tunay na halimbawa. Isinasaalang-alang ang halimbawa ng mga magkakapares na lipunan na sumusunod sa ganap na magkakaibang landas ng pag-unlad, habang may halos parehong heograpikal at pambansang katangian.
Ano, kung gayon, ayon sa mga may-akda ng aklat, ang nakasalalay sa pag-unlad ng ekonomiya ng estado? Ipinapangatuwiran ni Daron Acemoglu na ito ay batay sa likas na katangian ng mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya ng bansa. Ang aklat ay nagbibigay ng malalim na pagsusuri sa pag-unlad ng mga ekonomiya ng iba't ibang bansa. Nasusuri at pinaghahambing ang iba't ibang institusyong pampulitika sa iba't ibang panahon. Ang mga sumusunod na bansa ay maingat na sinuri ng mga eksperto: Australia, Botswana, France, Mexico, USA, Colombia, South Korea, China, USSR, Uzbekistan, Russian Empire, Turkey, British Empire, Mayan civilization, Roman Empire.
Dalawang modelo ng mga institusyong pang-ekonomiya
Ang aklat na “Why Some Countries Are Rich and Others Are Poor” ay nag-aalok sa mga mambabasa ng dalawang pangunahing modelo ng mga institusyong pang-ekonomiya: extractive at inclusive.
Ipinapalagay ng extractive model na ang isang maliit na bilang ng mga tao ay tumatanggap ng lahat ng mga benepisyo mula sa isang bansa. Ang piling grupong ito ay naghihiwalay sa ibang mga mamamayan sa posibilidad na kumita sa mga relasyon sa ekonomiya. Ang modelong ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng alienation ng ari-arian o kita na pabor sa isang makitid na grupo ng mga tao. Ang ganitong modelo ay maaaring itayo ng eksklusibo sa isang extractive na institusyong pampulitika na magpoprotekta at magpoprotekta sa isang may pribilehiyong grupo.
Ang modelong inklusibo ay nagpapahintulot sa karamihan ng populasyon na lumahok sa mga ugnayang pang-ekonomiya. Sa ganitong estado ito ay ginagarantiyahan sa antas ng pambatasan. Siyempre, ang gayong mga modelo ay maaari lamang itayo batay sa mga inklusibong institusyong pampulitika.
Aling modelo ang mas kumikita?
Napagpasyahan ni James Robinson at ng kanyang kasamahan na ang parehong mga modelo ng pag-unlad ay epektibo, ngunit ang bawat isa ay may iba't ibang bilis at dinamika ng pag-unlad. Posible nga ang paglago ng ekonomiya sa ilalim ng extractive model, ngunit ito ay panandalian, at iilan lamang ang makakamit ang kaunlaran bilang resulta. Ang mga inklusibong modelo ay umuunlad nang mas mabilis at mas mahusay. Ito ay natural, dahil ang isang estado kung saan halos lahat ng miyembro ay nakikibahagi sa lehitimong pagkakakitaan ay nakakamit ng mas mabilis na kaunlaran sa ekonomiya. Walang lugar para sa kahirapan sa naturang bansa. Ito ay pinaniniwalaan na ang mga modelong inklusibo ay nagpapahintulot sa mga estado na mas madaling makatiis sa mga panlabas at panloob na sitwasyon ng krisis, habang ang mga modelong extractive ay maaari lamang magpalala sa sitwasyon.
Ito ay medyo lohikal din, dahil ang mga mamamayan na may disenteng antas ng pamumuhay ay mas tapat sa gobyerno. Handa sila at kayang harapin ang krisis, alam nilang babalik sa normal ang mga bagay sa hinaharap. Sa extractive model, ang mga mamamayan ay maniniwala na ang lahat ay lumalala at walang paraan sa kahirapan. Maaari itong magdulot ng mga rally at kawalang-kasiyahan.
Pangmatagalang pananaw
Naniniwala si James Robinson na, sa kabila ng posibilidad ng pag-unlad ng ekonomiya ng extractive na modelo, ito ay hindi epektibo sa pangmatagalang panahon dahil sa maraming mga kadahilanan. Kapag hindi nakikinabang ang mga tao sa kanilang trabaho o napipilitang ibigay ang karamihan nito sa gobyerno, nawawala ang insentibo sa trabaho. Sa halip, ang mga negatibong insentibo ay nilikha na naghihikayat sa ilan na gumawa ng mga krimen. Sa modelo ng extractive, ang mga makitid na grupo ng mga tao ay nagpapabagal sa pag-unlad ng teknolohiya at agham, dahil ang pagpapakilala ng mga bagong teknolohiya ay maaaring makapinsala sa kanilang kapangyarihan at ilipat ang mga renda ng kapangyarihan sa ibang mga grupo. Ang modernisasyon, na isinasagawa sa ilalim ng mga kondisyon ng isang modelo ng extractive, ay ganap na hindi epektibo, dahil mayroon itong likas na catch-up. Isang halimbawa ay ang paglaban ng landed aristokrasiya sa sumusulong na industriyalisasyon. Sa modelong inklusibo, maaaring subukan ng nakarating na aristokrasya na pigilan ang proseso ng industriyalisasyon, ngunit hindi ito magtatagumpay dahil sa kawalan ng kakayahan na madaig ang malalakas na institusyong pampulitika.
Halimbawa ng USSR
Gamit ang bansang ito bilang isang halimbawa, ang paglago ng ekonomiya ay sinusuri sa isang extractive na modelo. Ang mabigat na industriya ay binuo ng eksklusibo sa gastos ng mga mapagkukunan ng nayon. Kasabay nito, ang ekonomiya ng magsasaka ay napaka-unorganized at hindi epektibo. Bilang karagdagan, ang antas ng pag-unlad ng teknolohiya ay mas mababa kaysa sa ilang mga bansa sa Europa.
Noong 1970s, ang mga mapagkukunan ng nayon ay na-redirect sa industriya. Gayunpaman, pinahinto nito ang sistema ng Sobyet: ang sistema ng sapilitang paggawa ay hindi na gumana, ang mga piling tao ay lumaban sa pagbabago, at wala nang mga pang-ekonomiyang insentibo. Upang makaalis sa bilog na ito, kinailangan ng gobyernong Sobyet na talikuran ang extractive na modelo ng pamamahala, ngunit ito ay mangangailangan ng pagbagsak sa kapangyarihan. Bilang isang resulta, ang lahat ng ito ay humantong sa pagbagsak ng USSR.
Posible ba ang paglipat?
Sinasabi ng mga aklat ng ekonomiya na posible ang paglipat mula sa extractive tungo sa inclusive na modelo ng pamamahala. Bukod dito, ito ay nangyari nang maraming beses sa kasaysayan. Medyo mahirap na uriin ang anumang bansa nang mahigpit ayon sa isang modelo o iba pa. Maraming mga bansa ang pinaghalong modelo. Ang modernong mundo ay puno ng mga estado na malapit sa isa sa mga inilarawan na modelo, ngunit walang mga "dalisay" na katangian nito. Mahalagang tandaan na ang pag-unlad sa kahabaan ng isang extractive o inclusive na landas ay hindi paunang natukoy ng mga makasaysayang kadahilanan.
Gayunpaman, alam din ng kasaysayan ang mga reverse transition. Halimbawa, itinuon ng Gobyerno ang lahat ng kapangyarihan sa mga kamay nito, na ipinagkakait sa ibang mga mamamayan ang pag-access sa mga mapagkukunang pang-ekonomiya ng bansa. Nagdulot ito ng maraming kahihinatnan, na sa huli ay humantong sa paghina ng bansa.
Mga daanan ng paglipat
Maaaring mabago ang mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya. Ngunit ang proseso mismo ay nakasalalay sa maraming mga kadahilanan. Ang antas ng extractivity ay gumaganap ng isang mahalagang papel. Kung mas malakas ang isang makitid na grupo ng mga tao, mas maraming kapangyarihan at pagkakataon ang nakatutok sa mga kamay nito, mas maliit ang posibilidad na lumipat ito sa isang inclusive na modelo. Ang hindi gaanong mahalaga ay ang pagkakaroon ng magkakahiwalay na grupo ng mga tao (mas mabuti sa antas ng pambatasan) na maaaring hindi bababa sa nominal na labanan ang mga piling tao. Ang mga praktikal na resulta ay hindi sana makakamit kaagad, ngunit ang populasyon ay nadama na ang paglaban ay posible at kinakailangan. Kung magbubukas ang pagkakataon para sa transisyon, hindi nabigo ang mamamayan na samantalahin ito. Ang pangatlong mahalagang kadahilanan ay ang paglikha ng isang malaking grupo na pinag-isa ng mga karaniwang interes - isang koalisyon na kumakatawan sa isang malawak na iba't ibang mga segment ng populasyon.
Pagkatapos magbasa ng mga libro sa ekonomiya, mauunawaan mo na kahit na ang mga ganitong pagtatangka na baguhin ang sistema ay ginawa, madalas silang humantong sa parehong resulta. Ang isang pangkat na lumalaban sa mga piling tao ay magiging isa. Ito ay isang medyo malungkot na kalakaran na nangyayari pa rin sa ilang mga bansa.
Nagtatapos ang aklat sa mga may-akda na nag-aalok ng mga alternatibong pagtataya sa pag-unlad batay sa mga iminungkahing modelo. Sa kanilang opinyon, ang mga estado na walang matatag na sistemang pampulitika (Haiti, Afghanistan) ay hindi makakamit ang makabuluhang pag-unlad ng ekonomiya. Ang mga bansang nakamit ang ilang kalayaan sa mga terminong pampulitika ay maaaring mag-claim ng mahina at hindi matatag na pag-unlad ng ekonomiya (Tanzania, Ethiopia, Burundi).
Nakatuon kay Arda at Asu - D.A.
Para kay María Angelica, mi vida y mi alma – J.R.
Daron Acemoglu, James A. Robinson
BAKIT NAGBIGO ANG MGA BANSA
Ang Pinagmulan ng Kapangyarihan, Kaunlaran, at Kahirapan
Pagsasalin mula sa Ingles ni Dmitry Litvinov, Pavel Mironov, Sergei Sanovich
Larawan sa likod ng pabalat: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland
Paunang salita sa edisyong Ruso
Ang aklat na iyong binuksan ay tiyak na isa sa pinakamahalagang gawaing pang-ekonomiya noong nakaraang dekada. Hindi ako sigurado na ako, isang taong hindi nakikibahagi sa propesyonal na ekonomiya sa loob ng mahabang panahon, ang pinakamatagumpay na kandidato para sa awtor ng paunang salita dito. Lahat ng maisusulat ko dito ay malamang na subjective at dumaan sa sarili kong praktikal na karanasan. Nagkataon na sa buong dekada ng kasaysayan ng Russia kailangan kong aktibong makibahagi sa malakihang pagbabagong panlipunan, pang-ekonomiya at pampulitika sa ating bansa. Samakatuwid, maaari kong isaalang-alang ang aking sarili na mas malamang na mapabilang sa mga mamimili ng siyentipikong kaalaman sa lugar na ito.
Ako ay labis na interesado sa pangunahing talakayan na lumaganap sa pandaigdigang agham panlipunan - kung bakit ang ilang mga bansa ay umuunlad sa ekonomiya at ang iba ay hindi. Kung titingnan mo ang listahan ng mga paksa kung saan ang kanilang mga may-akda ay ginawaran ng Nobel Prize sa economics sa nakalipas na labinlimang taon, wala kang makikitang malapit sa paksang pinangalanan ko. Gayunpaman, tila sa akin ang partikular na problemang ito ay, sa ilang diwa, ang tugatog ng kaalaman sa ekonomiya. Pagkatapos ng lahat, upang maabot ang layunin dito, kailangan mo ng propesyonal na kaalaman sa kasaysayan ng mga tao sa lahat ng limang kontinente nang hindi bababa sa huling 10 libong taon. Bilang karagdagan, kailangan mong malalim na maunawaan ang mga pinakamodernong tagumpay ng agham pang-ekonomiya, etnograpiya, sosyolohiya, biology, pilosopiya, pag-aaral sa kultura, demograpiya, agham pampulitika at ilang iba pang mga independiyenteng lugar ng kaalamang siyentipiko. Magandang ideya din na makabisado ang hindi bababa sa mga pangunahing teknolohikal na uso at maunawaan ang mga relasyon sa industriya mula sa medieval hanggang sa modernong ekonomiya. Ngunit ang pangangailangan para sa mga resulta dito ay napakalaki na maraming mga paaralan ng siyentipikong pag-iisip ang nabuo sa lugar na ito. Nang hindi inaangkin ang kumpletong kaalaman, ilalarawan ko sila sa sumusunod na anyo.
Determinismong heograpikal. Ang kakanyahan ng posisyon ng mga tagasuporta nito ay ang pinakamahalagang salik na tumutukoy sa mga pangmatagalang uso sa pag-unlad ng ekonomiya ng isang bansa ay ang heograpikal na lokasyon. Marahil, ang klimatiko na kadahilanan ay dapat ding isama dito, dahil, para sa malinaw na mga kadahilanan, sa paglipas ng mga siglo o kahit na millennia ng mga makasaysayang panahon, ang dalawang salik na ito ay mahigpit na magkakaugnay. Ang pinakaseryosong tagapagtaguyod ng diskarteng ito ay kasama si Jared Diamond, na ang aklat na "Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies," na isinalin sa Russian noong 2009, ay isang mahusay na tagumpay sa ating bansa. Kasama sa mga may-akda ng aklat na ito si Jeffrey Sachs sa parehong paaralang ito. Tamang-tama, sa palagay ko, tinawag nila si Montesquieu ang tagapagtatag ng pamamaraang ito, na direktang sumulat tungkol sa impluwensya ng klima sa mga batas. Dapat sabihin na ang kabigatan ng paaralang ito sa mga mata ng mga propesyonal na mambabasa ng Ruso ay medyo pinahina ng isa sa mga tagasunod na Ruso nito, na nagsisikap na maunawaan kung bakit hindi America ang Russia. Gayunpaman, hindi ko hahatulan ang isang buong paaralan dahil sa isang graphomaniac, bagama't hindi ko maituturing ang aking sarili na isa sa mga tagasunod nito.
Ang isa pang paaralang pang-agham ay ang cultural determinism, ang kakanyahan nito ay pinaka-aphoristic na binuo ng isa sa mga nangungunang tagasunod nitong Ruso, si Andrei Konchalovsky: "Ang kultura ay tadhana." Sa palagay ko ang tagapagtatag ng paaralang ito ay dapat ituring na Max Weber sa kanyang pangunahing gawaing pang-agham na "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism." At bagama't ngayon, laban sa backdrop ng kamakailang talamak at hindi pa natatapos na krisis sa mga relasyon sa pagitan ng Hilaga at Timog ng Europa, ang mga ideya ng kanyang aklat ay muling hinihiling, tila sa akin na higit na mahalaga ay hindi ang Protestante. bahagi ng kanyang gawain bilang pangunahing ideya tungkol sa kahalagahan ng mga halaga ng kultura at tradisyon mismo para sa pag-unlad ng ekonomiya, ang antas ng kagalingan at, sa katunayan, ang mga tadhana ng mga tao. Ang sistema ng paniniwalang ito ay nakaranas ng isang malakas na renaissance sa nakalipas na dalawang dekada, lalo na mula noong 1993 classic ni Samuel Huntington na The Clash of Civilizations. Ang mga gawa nina Mariano Grandona at Lawrence Harrison (lalo na ang kamakailang isinalin sa Russian na "Jews, Confucians and Protestants: Cultural Capital and the End of Multiculturalism") ay simpleng winalis ang mahinang balangkas ng katumpakan sa pulitika at walang alinlangang inilalagay ang paaralan ng cultural determinism sa mga pinaka advanced at pinakamaliwanag.
Ito marahil ang dahilan kung bakit, para sa mga may-akda ng gawaing ito, ito ay ang paaralan ng cultural determinism na, tila sa akin, ay ang pinaka-seryosong kalaban. Sila mismo, na isinasaalang-alang ang kanilang sarili sa mga tagasuporta ng institusyonal na paaralan, ay paulit-ulit na bumalik sa hindi pagkakaunawaan sa mga "cultural determinists" sa teksto ng kanilang trabaho. Ngunit ang mga institusyonalista mismo, tulad ng alam natin, ay may mahusay na mga guro - hindi nagkataon na ang isa sa mga pangunahing kategorya kung saan nakabatay ang mga lohikal na konstruksyon ng aklat na ito ay "malikhaing pagkawasak", na ipinakilala sa sirkulasyon ng siyensya ni Schumpeter.
Ngunit may isa pang paaralan na may hindi gaanong mayaman na mga ugat na pang-agham, na nagmumula sa katotohanan na ang pangunahing kadahilanan na tumutukoy sa parehong antas ng pag-unlad ng isang lipunan at ang antas ng kapanahunan ng mga pampulitikang institusyon nito ay ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya mismo. Mula sa pananaw ng mga tagasuporta nito, ang ekonomiya at ang materyal na batayan nito ang tumutukoy sa mga uso ng sosyo-politikal na pag-unlad. Pinagsasama-sama ng diskarteng ito ang mga may-akda na kung minsan ay tutol sa mga pananaw sa pulitika. Ito ay sapat na upang pangalanan, sabihin, ang tagapagtatag ng Marxismo at Yegor Gaidar, ang teorista at practitioner ng pinakamalaking transisyon sa kasaysayan mula sa sosyalismo tungo sa kapitalismo. Ayon kay Marx, tulad ng ating natatandaan, ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa ang hindi maiiwasang humantong sa pagbabago sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko. At si Gaidar, sa kanyang pinakamahalaga, mula sa aking pananaw, ang gawaing "Long Time", ay may isang buong kabanata na nakatuon sa pang-ekonomiyang determinismo at ang karanasan ng ikadalawampu siglo. Ang ideya na ang paglitaw ng isang panggitnang uri sa mga modernong lipunan ay lumilikha ng isang kahilingan para sa demokrasya at lumilikha ng batayan para sa pagpapanatili nito ay laganap sa parehong siyentipikong komunidad at malayo sa mga hangganan nito. Sa kasamaang palad, sa mga kadahilanang hindi ko alam, halos hindi binigyang pansin ng mga may-akda ng gawaing ito ang siyentipikong paaralang ito.
Ito ay maaaring ang katapusan ng listahan ng mga paaralan, ngunit ang mga may-akda ay naglalarawan ng isa pa - ang "paaralan ng kamangmangan," bilang tawag nila dito. Ang pangunahing ideya ay ang mga awtoridad ay gumagawa ng mga maling desisyon dahil lamang sa kulang sila ng kinakailangang kaalaman. Siyempre, walang kabuluhan ang pagtatalo sa tesis tungkol sa pangangailangan para sa propesyonal na kaalaman sa gobyerno, gayunpaman, sa aking palagay, ito ay napakababawal na halos hindi sulit na seryosong patunayan ang pangangailangang ito. Sa isyung ito, tiyak na sasang-ayon ako sa mga may-akda ng monograph, na naglagay ng paglalarawan ng paaralang ito sa kabanata na pinamagatang "Mga Teorya na hindi gumagana."
Sa ito, tulad ng nakikita natin, ang lubos na masinsinang pag-araro sa larangang pang-agham na may pundamental na pang-agham na mga ugat at mabilis na pag-unlad sa huling isa't kalahati hanggang dalawang dekada, hindi talaga madaling gumawa ng isang malayang tagumpay. Kung mula sa aking paglalarawan ay may nakakakuha ng impresyon na ipinahiwatig lamang ng mga may-akda ang kanilang lugar dito, na iniuugnay ang kanilang trabaho sa isang institusyonal na paaralan, kung gayon ito, siyempre, ay hindi ganoon. Ang aklat, nang walang pag-aalinlangan, ay sumusulong kapwa sa institusyonal na paaralan mismo at siyentipikong pananaliksik sa lugar na ito sa pangkalahatan. Ang mga kategorya ng extractive at inclusive na mga institusyon na ipinakilala ng mga may-akda mismo ay naglalaman ng parehong siyentipikong bagong bagay at, marahil, isang tiyak na kapangyarihang panghuhula. Ang intuitive na "pag-unawa" ng mga terminong ito ay hindi sa anumang paraan binabawasan ang antas ng pundamentalidad ng mga teoretikal na konstruksyon batay sa kanila. Nagtagumpay ang mga may-akda upang mapagtagumpayan kung ano mismo ang pangunahing kahirapan ng ganitong uri ng pananaliksik, at nag-aalok ng isang wika na nagbibigay-daan sa amin upang makahulugang ibunyag at ilarawan ang mga dahilan para sa kaunlaran ng mga tao at bansa sa loob ng isang makasaysayang panahon ng humigit-kumulang 10 libong taon at may isang heograpikal na pagkalat sa lahat ng limang kontinente. Kabalintunaan, ang kanilang mga paglalarawan sa mga dahilan para sa relatibong tagumpay ng kolonisasyon ng Britanya sa Hilagang Amerika at ang kamag-anak na kabiguan ng kolonisasyon ng Portuges at Espanyol sa Timog at Latin America ay mukhang hindi gaanong nakakumbinsi kaysa sa pagsusuri sa mga dahilan ng tagumpay ng Maluwalhating Rebolusyon. ni William of Orange sa England noong 1688 o ang mga kabiguan ng North Korea sa ating panahon. At kahit na ang lohika ng mga may-akda, tulad ng sinabi, ay batay sa mga kategorya ng inclusive at extractive na mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya na kanilang ipinakilala, ito ay, siyempre, hindi limitado sa kanila. Kung ang may-akda ng paunang salita ay pinahihintulutan na makabuluhang pasimplehin ang kakanyahan ng konsepto na ipinakita sa aklat, mukhang ganito.
Ang aklat na ito ay isa sa mga pangunahing pampulitika pang-ekonomiyang bestseller sa kamakailang mga panahon. Ang mga may-akda ay nagtanong ng isang katanungan na nag-aalala sa mga istoryador, ekonomista at pilosopo sa loob ng maraming siglo: ano ang mga pinagmumulan ng pandaigdigang hindi pagkakapantay-pantay, bakit ang pandaigdigang yaman ay naipamahagi nang hindi pantay sa mga bansa at rehiyon ng mundo? Ang sagot sa tanong na ito ay ibinibigay sa intersection ng kasaysayan, agham pampulitika at ekonomiya, na may paglahok ng hindi pangkaraniwang malawak na makasaysayang materyal mula sa lahat ng mga panahon at mula sa lahat ng mga kontinente, na nagiging isang tunay na ensiklopedya ng pampulitikang kaisipang ekonomiko.
Daron Acemoglu, James A. Robinson. Bakit may mga bansang mayaman at ang iba naman ay mahirap. Ang pinagmulan ng kapangyarihan, kasaganaan at kahirapan. – M.: AST, 2015. – 720 p.
I-download ang abstract (buod) sa format o
Paunang salita sa edisyong Ruso
Sa prinsipyo, ang aking karaniwang gawain ng paglalahad ng buod ng aklat ay isinagawa ng may-akda ng paunang salita, si Anatoly Chubais. Naglista siya ng apat na paaralan ng pag-iisip na tumatalakay sa mga isyung tinatalakay at maikling konklusyon.
Ang School No. 1 ay geographical determinism, na ipinakita ni Jared Diamond sa kanyang aklat: The Fates of Human Societies, unang inilathala sa Russian noong 2009. Ang School No. 2 ay cultural determinism. Ang tagapagtatag ng paaralang ito ay dapat ituring na Max Weber sa kanyang pangunahing gawaing pang-agham. Tingnan din ang Samuel Huntington. , Lawrence Harrison. Mga Hudyo, Confucian at Protestante: Cultural Capital at ang Pagtatapos ng Multiculturalism. Ang Paaralan No. 3, kung saan kabilang ang mga may-akda ng aklat, ay isang institusyonal na paaralan. Ang tagapagtatag nito ay itinuturing na si Joseph Schumpeter sa kanyang "malikhaing pagkawasak". Tingnan din ang Alexander Auzan. . At sa wakas, ang materyalistang paaralan, na naniniwala na ang pangunahing kadahilanan na tumutukoy sa parehong antas ng pag-unlad ng isang lipunan at ang antas ng kapanahunan ng mga institusyong pampulitika nito ay ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya mismo. Pinagsasama-sama ng diskarteng ito ang mga may-akda na kung minsan ay tutol sa mga pananaw sa pulitika. Sapat na pangalanan, sabihin, ang nagtatag ng Marxismo at Yegor Gaidar (tingnan ang Long time). Inilalarawan ng mga may-akda ang isa pang "paaralan ng kamangmangan." Ang pangunahing ideya ay ang mga awtoridad ay gumagawa ng mga maling desisyon dahil lamang sa kulang sila ng kinakailangang kaalaman.
Pangunahing konsepto ng aklat. Sa loob ng mahabang panahon (mga siglo, at kung minsan ay millennia), ang mga tao ay nag-iipon ng mga maliliit na pagbabago sa antas ng pagiging kumplikado ng lipunan at ang mga mekanismong panlipunan na kumikilos dito. Sa ilang makasaysayang sandali, ang isang malaking pagbabago sa panlabas na kapaligiran ay nangyayari (halimbawa, ang mga kolonistang dumarating sa mga bagong lupain ay nahaharap sa isang ganap na bagong kapaligiran). Ang ilang mga lipunan ay hindi lamang nagagawang tanggapin ang mga hamong ito, ngunit upang iakma at isama ang mga ito sa kanilang kultura sa pamamagitan ng mga inklusibong institusyon na isinilang sa sandaling ito, habang para sa iba ang parehong proseso ng asimilasyon ay nangyayari sa pamamagitan ng pagpapalakas ng mga pre-existing na institusyong extractive. Ang mismong paglitaw ng mga inklusibong institusyon ay nangangailangan ng pagkakataon ng ilang mga kinakailangan sa tanging tamang makasaysayang sandali sa oras ("ang punto ng pagbabago"). Ang pangunahing isa sa mga kinakailangang ito ay ang pagkakaroon ng isang malawak na koalisyon ng magkakaibang pwersa na interesado sa paglikha ng mga bagong institusyon, at ang pangmatagalang pagkilala ng bawat isa sa kanila sa karapatan ng iba pang pwersa na protektahan ang kanilang mga interes. Ang mga inclusive at extractive na institusyon ay nagpapalitaw ng mga kumplikadong feedback loop na maaaring maging positibo (“virtuous feedback”) o negatibo (“vicious circle”). Ang mga inklusibong institusyon ay lumilikha ng napapanatiling, pangmatagalang mga pakinabang sa kayamanan. Ang mga extractive na institusyon ay maaaring mag-trigger ng paglago, ngunit ito ay magiging hindi matatag at panandalian. Ang paglago sa ilalim ng mga inklusibong institusyon ay nagbibigay-daan para sa "malikhaing pagkawasak" at sa gayon ay sumusuporta sa teknolohikal na pag-unlad at pagbabago. Nagagawa lamang ng mga extractive na institusyon na maglunsad ng mga makabagong proseso sa napakalimitadong sukat.
A. B. Chubais
Kabanata 1. Napakalapit - at ibang-iba
Ang lungsod ng Nogales ay nahahati sa kalahati ng isang pader. Hilaga ng pader ay ang American Nogales: Santa Cruz County, Arizona, USA. Ang karaniwang kita ng sambahayan sa lungsod na ito ay $30,000 bawat taon. Sa timog ng pader ay Nogales, Sonora, Mexico. Ang kita ng karaniwang pamilya doon ay humigit-kumulang $10,000 (Fig. 1).
kanin. 1. Ang Nogales ay isang lungsod na hinati ng isang pader: sa hilaga ay ang estado ng Arizona (USA), sa timog ay ang estado ng Sonora (Mexico)
siglo XVI - Ang simula ng kolonisasyon ng Amerika. Matapos ang unang panahon ng pandarambong at pangangaso para sa ginto at pilak, lumikha ang mga Espanyol ng isang network ng mga institusyon na naglalayong pagsamantalahan ang katutubong populasyon. Ang lahat ng mga hakbang ay naglalayong bawasan ang antas ng pamumuhay ng mga katutubo sa pinakamababa at mapanatili ang lahat ng kita sa itaas ng pinakamababang ito sa pabor sa mga Kastila. Ang resultang ito ay nakamit sa pamamagitan ng pag-agaw ng lupa, sapilitang paggawa, mataas na buwis at mataas na presyo ng mga bilihin, na ang pagbili nito ay pinilit din. Bagama't ang mga institusyong ito ay nagpayaman sa korona ng mga Espanyol at ginawang napakayaman ng mga mananakop at kanilang mga inapo, ginawa din nila ang Latin America na pinaka hindi pantay na kontinente sa mundo at pinahina ang potensyal nito sa ekonomiya.
Nang simulan ng mga Espanyol ang kanilang pananakop sa Amerika noong 1490s, ang Inglatera ay isang menor de edad na bansa sa Europa, na kagagaling lamang mula sa mga pinsala ng Digmaang Sibil ng mga Rosas. Hindi niya nagawang makilahok sa labanan para sa ginto at iba pang nadambong ng mga kolonyalista, o makisali sa kumikitang pagsasamantala ng katutubong populasyon ng New World. Ngunit pagkaraan ng halos isang daang taon, noong 1588, nabigla ang Europa sa hindi inaasahang pagkatalo ng Invincible Armada, isang flotilla na sinusubukang gamitin ng Haring Espanyol na si Philip II upang salakayin ang Inglatera. Ang tagumpay ng Britanya ay hindi lamang isang tagumpay sa militar, ito ay tanda ng kanilang lumalagong kumpiyansa sa kanilang mga kakayahan sa dagat, at ang kumpiyansang ito ay magpapahintulot sa England na makilahok sa tunggalian ng mga kolonyal na imperyo.
Ang unang pagtatangka ng British na magtatag ng isang kolonya sa Roanoke Island sa North Carolina ay naganap noong 1585–1587 at naging ganap na kabiguan. Noong 1607 sinubukan nilang muli. Noong Mayo 14, 1607, itinatag ang kolonya ng Jamestown sa Virginia. Ito ay pinamunuan ni Kapitan John Smith. Si Smith ang unang napagtanto na ang lubos na matagumpay na modelo ng kolonisasyon na nilikha nina Pizarro at Cortés ay hindi gumagana sa North America. Ang mga pagkakaiba nito mula sa Timog ay masyadong mahalaga. Natagpuan ni Smith na ang mga Virginians, hindi tulad ng mga Inca at Aztec, ay walang ginto at hindi maaaring pilitin na magtrabaho para sa mga kolonista. Napagtanto ni Smith na upang magkaroon ng pagkakataong lumikha ng isang mabubuhay na kolonya, ang mga kolonista mismo ay dapat magtrabaho dito.
Nagtagal ang Virginia Company upang mapagtanto na ang orihinal na modelo ng kolonisasyon ay nabigo sa North America. Dahil hindi umubra ang pamimilit na may kaugnayan sa lokal na populasyon o may kaugnayan sa mga settler mismo, kinakailangan na lumikha ng mga insentibo para magtrabaho ang huli. Noong 1618, pinagtibay ng kumpanya ang isang "capitation system" kung saan ang bawat lalaking settler ay tumanggap ng 50 ektarya ng lupa, kasama ang katumbas na halaga para sa bawat miyembro ng kanyang pamilya at para sa bawat lingkod na maaaring dalhin ng pamilya sa Virginia. Ang mga settler ay tumanggap ng pagmamay-ari ng kanilang mga tahanan at pinalaya mula sa sapilitang paggawa, at noong 1619 ang kolonya ay nagtatag ng isang General Assembly, at ang bawat lalaking nasa hustong gulang ay maaari na ngayong lumahok sa pagbuo ng mga batas at pamamahala ng kolonya. Ang kaganapang ito ay minarkahan ang simula ng demokrasya sa Estados Unidos.
Habang umuunlad ang Hilagang Amerika, paulit-ulit na susubukan ng mga Ingles na tularan ang halimbawa ng mga Espanyol at magtatag ng mga institusyong mahigpit na maglilimita sa mga karapatang pang-ekonomiya at pampulitika ng lahat maliban sa mga pinaka-pribilehiyong kolonista. Gayunpaman, sa tuwing mabibigo ang mga planong ito, tulad ng ginawa nila sa Virginia.
Noong 1663, ang Colony of Carolina ay itinatag at ipinagkaloob sa walong Lords Proprietors (kabilang si Sir Anthony Ashley Cooper). Si Ashley Cooper at ang kanyang consultant, ang mahusay na pilosopong Ingles na si John Locke, ay nag-draft ng isang dokumento na tinatawag na Fundamental Establishments of Carolina, na nagbalangkas ng ideyal ng isang hierarchical society na kinokontrol ng isang elite na nagmamay-ari ng lupa. Ang pambungad ay mababasa: “Ang pamahalaan ng lalawigang ito ay dapat na iayon sa mga institusyon ng ating monarkiya, kung saan ang lalawigang ito ay bahagi; at dapat nating iwasan ang pagbuo ng isang masikip na demokrasya.”
Gayunpaman, nabigo ang pagtatangkang itatag ang mga mabagsik na batas na ito sa Maryland at Carolinas, tulad ng isang katulad na pagtatangka na nabigo noon sa Virginia. Ang mga dahilan para sa kabiguan ay magkatulad: sa lahat ng tatlong mga kaso imposibleng pilitin ang mga settler sa mahigpit na balangkas ng isang hierarchical na lipunan, dahil lamang sila ay nagkaroon ng napakaraming iba pang mga pagkakataon sa New World. Pagsapit ng 1720s, lahat ng mga kolonya na bubuo sa Estados Unidos ay may katulad na mga anyo ng pamahalaan. Lahat ay may mga gobernador at mga asembliya batay sa representasyon ng lahat ng tao na nagmamay-ari ng anumang ari-arian.
Hindi ito isang demokrasya; ang mga babae, alipin, at mga kolonista na walang ari-arian ay hindi maaaring bumoto sa kapulungan. Gayunpaman, ang mga kolonista ay may higit na mga karapatang pampulitika kaysa sa karamihan ng mga estado noong panahong iyon. Ang mga pagtitipon na ito at ang kanilang mga pinuno ang nagsama-sama upang idaos ang Unang Kongreso ng Kontinental noong 1774, ang panimula sa deklarasyon ng kalayaan ng Amerika. Naniniwala ang mga asembliya na may karapatan silang tukuyin ang mga prinsipyo ng kanilang sariling pagbuo at independiyenteng magtatag ng mga buwis. Ito, tulad ng alam natin, ay nagdulot ng malalaking problema para sa mga kolonyal na awtoridad ng Britanya.
Hindi nagkataon lang na ang Estados Unidos, at hindi ang Mexico, ang nagtayo ng pag-unlad nito sa mga nagtatag na dokumento na nagpahayag ng mga prinsipyo ng demokrasya, nilimitahan ang mga kapangyarihan ng pamahalaan at nag-iwan ng higit na kapangyarihan sa pagtatapon ng lipunang sibil. Ang dokumento na tinipon ng mga delegado ng estado upang magsulat sa Philadelphia noong Mayo 1787 ay resulta ng mahabang proseso na nagsimula sa paglikha ng General Assembly sa Jamestown noong 1619.
Si Antonio López de Santa Anna ay nagsilbi bilang pangulo ng 11 beses, at sa panahon ng kanyang paghahari, nawala ang Mexico sa Alamo at Texas at nawala ang mapaminsalang Mexican-American War, na nagresulta sa kung ano ang magiging estado ng US ng Arizona at New Mexico. Sa pagitan ng 1824 at 1867, ang Mexico ay may 52 na pangulo, at iilan lamang sa kanila ang naluklok sa kapangyarihan ayon sa mga tuntunin ng konstitusyon. Ang mga kahihinatnan ng gayong walang uliran na kawalang-tatag sa politika para sa mga institusyong pang-ekonomiya at mga insentibo ay malinaw. Una sa lahat, ang kawalang-tatag ay humantong sa katotohanan na ang mga karapatan sa ari-arian ay hindi protektado.
Ang Deklarasyon ng Kalayaan ng Mexico ay pinagtibay upang protektahan ang mga institusyong pang-ekonomiya na nabuo sa panahon ng kolonyal - ang parehong mga institusyon na, sa mga salita ng mahusay na German geographer at explorer ng Latin America, Alexander von Humboldt, ginawa Mexico sa isang "lupain ng hindi pagkakapantay-pantay" (kawili-wili, si Alexander ay may isang nakatatandang kapatid na lalaki, kita n'yo). Ang mga institusyong ito, sa pamamagitan ng pagpapatibay sa pagsasamantala sa mga katutubo bilang batayan ng ekonomiya at lipunan, ay humarang sa mga insentibo na maghihikayat sa mga mamamayan na gumawa ng inisyatiba. At sa parehong mga taon na ang Industrial Revolution ay dumating sa Estados Unidos, Mexico ay nagsimulang maging mahirap.
Bagama't tinutukoy ng mga institusyong pang-ekonomiya kung magiging mahirap o mayaman ang isang bansa, ang pulitika at mga institusyong pampulitika ang nagtatakda sa pagpili ng mga institusyong pang-ekonomiya. Sa huli, ang magagandang institusyong pang-ekonomiya sa Estados Unidos ay nagresulta mula sa gawain ng mga institusyong pampulitika na unti-unting umusbong simula noong 1619. Ipapakita ng aming teorya ng hindi pagkakapantay-pantay kung paano nakikipag-ugnayan ang mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya upang lumikha ng yaman at kahirapan, at kung paano nakakakuha ang iba't ibang bahagi ng mundo ng mga partikular na institusyon. Ang iba't ibang kumbinasyon ng mga institusyon na umiiral ngayon sa iba't ibang mga bansa ay malalim na nakaugat sa kasaysayan, dahil kapag ang isang lipunan ay naorganisa sa isang tiyak na paraan, ang mga institusyong ito ay bihira at mabagal na nagbabago.
Ang katatagan ng institusyonal na ito at ang mga puwersa sa likod nito ay nakakatulong din na ipaliwanag kung bakit napakahirap labanan ang hindi pagkakapantay-pantay. Bagama't ang mga institusyon ang may pananagutan sa mga pagkakaiba sa pagitan ng Mexico at ng Estados Unidos, hindi ito nangangahulugan na mayroong pinagkasunduan sa Mexico na kailangang baguhin ng mga institusyon. Ang mga makapangyarihan at iba pang mga mamamayan ay madalas na hindi nagkakasundo tungkol sa kung aling mga institusyon ang dapat pangalagaan at kung alin ang dapat baguhin.
Kabanata 2. Mga teorya na hindi gumagana
Karamihan sa mga teoryang iminungkahi ng mga siyentipiko sa iba't ibang agham panlipunan at sinusubukang hanapin ang mga pinagmumulan ng kayamanan at kahirapan ay hindi gumagana at hindi maipaliwanag ang kasalukuyang kalagayan ng mga gawain.
Ang isa sa mga malawak at tanyag na teorya upang ipaliwanag ang pandaigdigang hindi pagkakapantay-pantay ay ang teorya ng impluwensya ng mga kondisyong heograpikal. Gayunpaman, hindi maipaliwanag ang pandaigdigang hindi pagkakapantay-pantay sa pamamagitan ng mga epekto ng klima, sakit o iba pang salik na binanggit sa iba't ibang bersyon ng teoryang heograpikal. Isipin mo na lang ang lungsod ng Nogales. Ang isang bahagi nito ay pinaghihiwalay mula sa isa pa hindi ng iba't ibang klimatiko na sona, heograpikong distansya o epidemiological na sitwasyon, ngunit sa pamamagitan lamang ng hangganan sa pagitan ng Estados Unidos at Mexico. Hindi heograpikal na mga kondisyon ang nagpasiya sa katotohanan na ang Neolithic revolution ay nagbukas sa Gitnang Silangan, at hindi ang mga heograpikal na kondisyon ang nagtukoy sa kasunod na comparative lag nito. Ang pagpapalawak at pagsasama-sama ng Ottoman Empire at ang institusyonal na pamana nito ang pumipigil sa Middle East na umunlad ngayon.
Ang isa pang popular na teorya ay nag-uugnay sa kaunlaran ng mga bansa sa mga salik ng kultura. Ang teoryang ito, tulad ng heograpikal, ay may marangal na pedigree at maaaring masubaybayan ang mga pinagmulan nito kahit man lang sa dakilang sosyologong Aleman na si Max Weber, na nagtalo na ang Repormasyon at ang etikang Protestante na nagpatibay dito ay mga pangunahing salik sa mabilis na pag-unlad ng lipunang industriyal. sa Kanlurang Europa.
Marami ang naniniwala na ang Latin America ay hindi kailanman magiging mayaman, dahil ang mga naninirahan dito ay likas na mga gastador at gutom na mga tao, mga hostage ng isang espesyal na kultura ng Iberian - ang "kultura ng Manana" (mula sa Espanyol. Bukas). At noong unang panahon, marami ang naniniwala na ang mga tradisyon ng kulturang Tsino, lalo na ang mga halaga ng Confucian, ay hindi pabor sa paglago ng ekonomiya. Sa ngayon, gayunpaman, ang papel ng Chinese work ethic sa mabilis na paglago ng ekonomiya sa China, Hong Kong at Singapore ay hindi pinag-uusapan ng sinumang tamad.
Ang teorya ng impluwensyang pangkultura ay kapaki-pakinabang sa kahulugan na ang mga pamantayang panlipunan na nauugnay sa kultura ay makapangyarihan, mahirap baguhin, at kadalasang sumusuporta sa mga pagkakaiba-iba ng institusyon na, tulad ng pinagtatalunan natin sa aklat na ito, ay maaaring ipaliwanag ang pandaigdigang hindi pagkakapantay-pantay. Ngunit sa karamihan, ang teoryang ito ay walang silbi dahil ang mga aspeto ng kultura na kadalasang nakakakuha ng atensyon—relihiyon, etika, mga halagang "Africa" o "Latin American"—ay hindi partikular na mahalaga para maunawaan kung paano lumitaw ang kasalukuyang hindi pagkakapantay-pantay at kung bakit ito nagpapatuloy. . Ang iba pang aspeto ng kultura—gaya ng antas ng tiwala sa isang lipunan at ang hilig ng mga miyembro ng lipunang iyon na makipagtulungan sa isa't isa—ay mas mahalaga, ngunit higit sa lahat ay bunga ito ng gawain ng ilang institusyon, sa halip na isang independiyenteng layunin. ng hindi pagkakapantay-pantay.
Paano naman ang Protestant ethics ni Max Weber? Ang Netherlands at England, na parehong nakararami sa mga bansang Protestante, ay maaaring ang mga unang halimbawa ng mga himalang pang-ekonomiya sa modernong panahon, ngunit mayroong maliit na koneksyon sa pagitan ng kanilang mga tagumpay at ng kanilang relihiyon. Ang France, isang bansang nakararami sa mga Katoliko, ay inulit ang tagumpay ng Dutch at British noong ika-19 na siglo, at ngayon ay sumali ang Italy sa grupong ito ng mga maunlad na bansa (Sa inspirasyon ng gawain ni Max Weber, nagpasya akong ipakita kung paano naipakita ang kanyang mga ideya. sa simula ng ika-21 siglo. Naku... Ang kanilang mga istatistika ay hindi nagpapatunay, kita n'yo).
Karamihan sa mga ekonomista at tagapayo ng gobyerno ay palaging nakatutok sa kung paano gawing "tama ang lahat," ngunit ang talagang kailangan ay maunawaan kung bakit ginagawa ng mahihirap na bansa ang "lahat ng mali." Kailangan nating maunawaan kung paano aktwal na ginagawa ang mga desisyon, kung sino ang nakakakuha ng kapangyarihang gawin ang mga ito, at kung bakit ginagawa ng mga taong ito ang mga desisyong ginagawa nila. Ayon sa kaugalian, hindi pinansin ng mga ekonomista ang pulitika, ngunit ang pag-unawa kung paano gumagana ang sistemang pampulitika ay susi sa pagpapaliwanag ng hindi pagkakapantay-pantay ng ekonomiya sa buong mundo.
Pinagtatalunan namin na ang landas tungo sa kaunlaran ay nakasalalay sa paglutas ng mga pangunahing problema sa pulitika. Ito ay tiyak dahil ang ekonomiya ay ipinapalagay na ang mga problemang pampulitika ay nalutas na na hindi ito makapagbibigay ng isang nakakumbinsi na paliwanag para sa pandaigdigang hindi pagkakapantay-pantay.
Kabanata 3. Paano umusbong ang kayamanan at kahirapan
Ang sakuna sa ekonomiya sa Hilagang Korea, na nagpalubog sa milyun-milyong tao sa gutom, ay partikular na kapansin-pansin kung ihahambing sa sitwasyon sa South Korea: alinman sa kultura, o heograpiya, o pagkakaiba sa edukasyon ang makapagpaliwanag sa lalong magkakaibang mga landas ng pag-unlad ng dalawang Korea. Dapat nating pag-aralan ang mga institusyon ng mga bansang ito upang mahanap ang susi.
Tatawagin natin ang mga institusyong pang-ekonomiya, katulad ng mga umiiral sa USA o South Korea, inclusive (mula sa English inclusive - “including”, “unifying”). Pinasisigla nila ang pakikilahok ng malalaking grupo ng populasyon sa aktibidad na pang-ekonomiya. Ang mga inklusibong institusyon ay kinakailangang kasama ang ligtas na mga karapatan sa pribadong ari-arian, isang walang kinikilingan na sistema ng hustisya, at pantay na pagkakataon para sa lahat ng mga mamamayan na lumahok sa aktibidad na pang-ekonomiya; dapat ding tiyakin ng mga institusyong ito ang libreng pagpasok sa merkado para sa mga bagong kumpanya at malayang pagpili ng propesyon at karera para sa lahat ng mamamayan. Tinatawag namin ang mga institusyon na kabaligtaran ng inklusibo - extractive, iyon ay, na naglalayong pigain ang pinakamataas na kita mula sa pagsasamantala ng isang bahagi ng lipunan at idirekta ito upang pagyamanin ang isa pang bahagi (mula sa Ingles na i-extract - "extract", "squeeze") .
Ang mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya ay nagtakda ng yugto para sa tagumpay ng dalawa sa pinakamahalagang makina ng paglago at kaunlaran ng ekonomiya: teknolohikal na pagbabago at edukasyon.
Ang mga institusyong pampulitika ay isang hanay ng mga patakaran na bumubuo ng isang sistema ng mga insentibo para sa iba't ibang mga manlalaro sa pulitika. Tinutukoy ng mga institusyong pampulitika kung sino ang may kapangyarihan sa isang lipunan at kung paano ito magagamit ng isang tao. Ang mga ganap na institusyong pampulitika, tulad ng mga nasa North Korea o kolonyal na Latin America, ay tumutulong sa mga nasa kapangyarihan na maiangkop ang mga institusyong pang-ekonomiya sa kanilang sariling kapakinabangan. Ang mga institusyong pampulitika na namamahagi ng kapangyarihan sa iba't ibang pwersa at grupo sa lipunan at kasabay na nililimitahan ang lahat ng mga grupong ito sa paggamit ng kapangyarihang ito ay nagbubunga ng pluralistikong sistemang pampulitika.
May direktang ugnayan sa pagitan ng political pluralism at inclusive economic institutions. Ang isang sapat na sentralisado at malakas na estado ay gumaganap din ng isang mahalagang papel. Tatawagin natin ang mga inklusibong institusyong pampulitika na parehong sapat na pluralistiko at sentralisado. Kung hindi matugunan ang kahit isa sa mga kundisyong ito, uuriin natin ang mga institusyong pampulitika bilang extractive. Mayroong malakas na synergy sa pagitan ng mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika. Itinutuon ng mga extractive na institusyong pampulitika ang kapangyarihan sa mga kamay ng mga piling tao at hindi nililimitahan kung paano at para saan magagamit ang kapangyarihang ito.
Ang kanilang synergy, gayunpaman, ay hindi titigil doon. Kung, sa ilalim ng mga extractive na institusyong pampulitika, ang isang nakikipagkumpitensyang grupo na may iba't ibang interes ay lilitaw at namamahala upang manalo, ito, tulad ng mga nauna nito, ay halos walang limitasyon sa kung paano at para sa kung ano ito ay gumagamit ng nagresultang kapangyarihan. Lumilikha ito ng mga insentibo para sa pangkat na namumuno sa kapangyarihan upang mapanatili ang mga extractive na institusyong pampulitika at muling likhain ang mga extractive na institusyong pang-ekonomiya.
Kaugnay nito, lumilitaw ang mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya mula sa mga inklusibong institusyong pampulitika na namamahagi ng kapangyarihan sa malawak na hanay ng mga mamamayan at naglalagay ng mga limitasyon sa arbitraryong paggamit nito. Samantala, ang mga inclusive economic na institusyon ay namamahagi ng kita at mga ari-arian sa isang mas malawak na hanay ng mga tao, na nagsisiguro sa pagpapanatili ng mga inclusive na institusyong pampulitika.
Maaaring tila maliwanag na ang lahat, nang walang pagbubukod, ay may interes sa pagtatayo ng mga institusyong humahantong sa kaunlaran. Ngunit hindi iyon totoo.
Ang paglago ng ekonomiya at teknolohikal na pagbabago ay nilikha sa pamamagitan ng isang proseso na tinawag ng mahusay na ekonomista na si Joseph Schumpeter na "creative destruction." Sa panahon ng prosesong ito, ang mga lumang teknolohiya ay pinapalitan ng mga bago; ang mga bagong sektor ng ekonomiya ay umaakit ng mga mapagkukunan sa gastos ng mga luma; ang mga bagong kumpanya ay nagpapaalis sa dating kinikilalang mga pinuno. Ginagawa ng mga bagong teknolohiya na hindi na kailangan ang mga lumang kagamitan at kasanayan sa paghawak nito. Kaya, ang mga inklusibong institusyon at ang pag-unlad ng ekonomiya na kanilang pinasisigla ay lumikha ng parehong mga nanalo at natalo sa parehong mga aktor sa ekonomiya at pulitika. Ang takot sa malikhaing pagkawasak ay kadalasang pinagbabatayan ng paglaban sa paglikha ng mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya at pampulitika.
Kabanata 4. Ang Bigat ng Kasaysayan: Mga Maliit na Pagkakaiba at Mga Breaking Point
Pandemya ng salot sa kalagitnaan ng ika-14 na siglo. swept sa buong Europa, pumatay ng humigit-kumulang sa parehong proporsyon ng populasyon sa lahat ng dako. Mula sa demograpikong pananaw, ang mga epekto ng salot sa Silangang Europa ay kapareho ng sa Inglatera at Kanlurang Europa. Ang mga sosyo-ekonomikong kahihinatnan ng salot ay pareho: walang sapat na mga manggagawa, at ang mga tao ay nagsimulang humingi ng higit na kalayaan mula sa kanilang mga panginoon. Gayunpaman, sa silangang Europa, ang mga kakulangan sa paggawa ay nagpasigla sa mga pyudal na panginoon upang mapanatili ang likas na katangian ng merkado ng paggawa, na batay sa serf labor. Sa England, sinubukan ng mga pyudal na panginoon na makamit ang parehong layunin. Gayunpaman, doon naging sapat ang bargaining power ng mga magsasaka para makamit nila ang kanilang layunin. Hindi ito ang kaso sa Silangang Europa.
Bagaman noong 1346 ay walang gaanong pagkakaiba sa pagitan ng mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya ng Kanluranin at Silangang Europa, sa simula ng ika-17 siglo sila ay dalawang magkaibang mundo. Sa Kanluran, ang mga manggagawa ay napalaya mula sa mga pyudal na tungkulin at mga tanikala ng pyudal na batas, at malapit na nilang matagpuan ang kanilang mga sarili sa pinakasentro ng umuusbong na ekonomiya ng pamilihan. Ang mga magsasaka sa Silangang Europa ay naging bahagi din ng ekonomiya ng merkado, ngunit bilang mga serf lamang, pinilit na magtrabaho para sa kanilang mga amo at magtanim ng mga produktong pang-agrikultura na hinihiling sa Kanluran. Kapansin-pansin na ang gayong pagkakaiba-iba ng institusyon ay nangyari sa mismong dalawang rehiyong iyon na napakakaunti ang pagkakaiba sa simula ng paglalakbay: sa silangan, ang mga pyudal na panginoon ay bahagyang mas nagkakaisa, mayroon silang mas maraming karapatan, at ang kanilang mga pag-aari ng lupa ay hindi gaanong nahahati sa heograpiya. . Kasabay nito, ang mga lungsod ng Silangang Europa ay mas maliit at mas mahirap, at ang mga magsasaka ay hindi gaanong organisado. Sa engrandeng pamamaraan ng kasaysayan, ang mga pagkakaibang ito ay tila maliit. Gayunpaman, ang mga ito ay naging napakahalaga para sa mga naninirahan sa parehong mga rehiyon: nang ang pyudal na kaayusan ay pinahina ng Black Death, ang mga maliliit na pagkakaiba ay nagtakda sa Kanluran at Silangang Europa sa iba't ibang mga landas ng pag-unlad ng institusyonal.
Ang Black Death ay isang pangunahing halimbawa ng isang makasaysayang "tipping point": isang pangunahing kaganapan o hanay ng mga pangyayari na nakakagambala sa umiiral na kaayusan sa ekonomiya at pulitika. Ang punto ng pagliko ay tulad ng isang tabak na may dalawang talim, na ang suntok nito ay maaaring matalas na paikutin ang tilapon ng pag-unlad ng isang bansa sa isang direksyon o sa iba pa. Sa isang banda, sa punto ng pagbabago, ang mabisyo na bilog ng pagpaparami ng mga extractive na institusyon ay maaaring sirain at maaari silang mapalitan ng mas inklusibong mga institusyon, tulad ng nangyari sa England. Sa kabilang banda, ang mga institusyong pang-ekstratibo ay maaaring maging mas malakas, tulad ng nangyari sa Silangang Europa.
Ang England ang unang bansa na gumawa ng isang pambihirang tagumpay at nakamit ang napapanatiling paglago ng ekonomiya noong ika-17 siglo. Ang mga malalaking pagbabago sa ekonomiya ng Ingles ay nauna sa English Revolutions, na nagpabago sa mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika ng bansa, na ginagawang mas inklusibo ang mga ito kaysa dati. Ang mga institusyong ito ay hindi lumitaw bilang isang resulta ng pinagkasunduan; sa kabaligtaran, ang mga ito ay nabuo ng isang mapait na pakikibaka para sa kapangyarihan sa pagitan ng iba't ibang paksyon na humamon sa pagiging lehitimo ng bawat isa at naghangad na magtatag ng mga institusyon na sila lamang ang makikinabang. Ang tunggalian na naganap noong ika-16 at ika-17 siglo ay nagtapos sa dalawang pangyayari: ang English Civil War (1642–1651) at ang Glorious Revolution (1688). Nilimitahan ng huli ang kapangyarihan ng hari at ng kanyang mga ministro at binigyan ang parlamento ng kapangyarihan na bumuo ng mga institusyong pang-ekonomiya.
Ang estado ay lumikha ng isang sistema ng mga institusyon na nagpasigla sa pamumuhunan, pagbabago at kalakalan. Mahigpit nitong pinrotektahan ang mga karapatan sa ari-arian, kabilang ang pagmamay-ari ng mga ideyang sakop ng mga patent, na mahalaga sa pagpapasigla ng pagbabago. Ang estado ay nagpapanatili ng batas at kaayusan sa bansa. Walang uliran sa kasaysayan ng Ingles ang pagpapalawig ng mga prinsipyo ng batas ng Ingles sa lahat ng mamamayan. Ang arbitraryong pagpapataw ng mga bagong buwis ay tumigil, at halos lahat ng monopolyo ay inalis.
Ang mga institusyon ng Kanlurang Europa ay hindi palaging naiiba sa kanilang mga katapat sa silangan. Nagsimula ang divergence noong ika-14 na siglo, nang dumating ang Black Death. Ang mga pagkakaiba na umiiral noon ay maliit. Sa katunayan, ang England at Hungary ay pinamumunuan pa ng mga miyembro ng parehong pamilya - ang House of Angevin. Ang mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng Kanluran at Silangan ay lumitaw lamang pagkatapos ng pandemya ng salot, at sila ang paunang natukoy sa lalong magkakaibang mga landas ng pag-unlad noong ika-17–19 na siglo (Fig. 2).
kanin. 2. Serfdom sa Europe noong 1800 (ipinahiwatig ang mga modernong hangganan ng mga estado)
Kasabay nito, ang landas ng pag-unlad ay hindi natukoy sa kasaysayan o hindi maiiwasan: depende ito sa mga tiyak na pangyayari sa punto ng pagbabago. Aling landas ng pag-unlad ng institusyonal ang tatahakin ng bansa, lalo na, kung alin sa mga naglalabanang grupo ang mananaig, kung aling mga grupo ang makakabuo ng isang koalisyon sa iba, kung aling mga pinunong pulitikal ang makakapagpapalit sa sitwasyon sa kanilang pabor.
Kabanata 5. Paglago ng ekonomiya sa ilalim ng mga institusyong extractive
Pagkatapos ng mga 9600 BC. e. Ang average na temperatura sa Earth ay tumaas ng 7°C sa loob lamang ng isang dekada at hindi na bumaba sa pinakamababa sa Panahon ng Yelo mula noon. Tinawag ng arkeologong si Brian Fagan ang panahong ito, na nagpapatuloy pa rin, ang “mahabang tag-init.” Ang pag-init ng klima ay ang tipping point na humantong sa "Neolithic Revolution," kung saan ang mga tao ay nanirahan at nagsimulang magsasaka at mag-aalaga ng mga hayop.
Ang pinakamaagang ebidensya ng agrikultura at pag-aalaga ng hayop, at lalo na ang pag-aalaga ng mga halaman at hayop, ay matatagpuan sa Gitnang Silangan, pangunahin sa paanan ng isang lugar na umaabot mula sa timog ng modernong Israel hanggang sa hilagang Iraq.
Ang heograpikal na tukoy na paliwanag para sa mga sanhi ng Neolithic Revolution—isang paliwanag na sentro sa teorya ni Jared Diamond—ay na ito ay naganap sa isang lugar kung saan ang mga tao—sa sobrang swerte—ay nagkaroon ng access sa maraming uri ng halaman at hayop na angkop para sa domestication. Naging kaakit-akit ang agrikultura at pagpaparami ng baka at hinikayat ang mga tao na manirahan. At pagkatapos na maging laging nakaupo ang mga tao, lumitaw ang isang hierarchy sa lipunan, bumangon ang relihiyon at iba pang mga institusyong panlipunan.
Ang diskarte na ito ay may maraming mga tagasuporta, gayunpaman, ang pag-aaral ng mga monumento ng kultura ng Natufian ay nagpapahiwatig na ang cart sa teorya ni Diamond ay inilalagay bago ang kabayo. Ang mga pagbabago sa institusyon ay naganap sa mga sinaunang lipunan bago nila pinagtibay ang sedentary na agrikultura. At ang mga pagbabagong institusyonal na ito ang naging sanhi ng parehong paglipat sa sedentism at ang Neolithic revolution (ang paglipat sa agrikultura). Bagama't ang paglago ng ekonomiya sa mga Natufian ay isang napakahalaga, rebolusyonaryong kababalaghan sa panahon nito, nanatili pa rin itong paglago sa ilalim ng mga kondisyon ng mga institusyong extractive.
Ang kasaysayan ng sibilisasyong Maya ay naglalarawan hindi lamang sa mga posibilidad ng paglago sa ilalim ng mga institusyong extractive, kundi pati na rin ang mga pundamental na limitasyon na kinakaharap ng paglago na ito, katulad ng banta ng kawalang-katatagan sa pulitika: ang iba't ibang grupo na nag-aagawan para sa kontrol ng upa ay nagsimulang mag-away sa isa't isa, at ito ay kalaunan ay humahantong sa pagbagsak ng lipunan at estado. Ang mga unang lungsod ng Mayan ay lumitaw noong mga 500 BC. e. Gayunpaman, ang kanilang siglo ay naging medyo maikli ang buhay, at noong ika-1 siglo AD. e. sila ay tumigil sa pag-iral. Ang bagong panahon - ang tinatawag na klasikal na panahon - ay tumagal mula 250 hanggang 900; Ito ang kasagsagan ng kulturang Mayan. Ngunit sa sumunod na anim na raang taon, bumagsak din ang sibilisasyong ito: sa simula ng ika-16 na siglo, nang dumating ang mga Espanyol na conquistador sa mga bahaging ito, ang maringal na mga palasyo at templo ng Mayan sa Tikal, Palenque at Calakmul ay tinutubuan ng tropikal na kagubatan. Ang kanilang mga guho ay natuklasan lamang noong ika-19 na siglo.
Ang paglago sa ilalim ng mga institusyong pang-ekstratibo ay hindi napapanatiling. Sa pamamagitan ng kanilang likas na katangian, ang mga institusyong extractive ay hindi nagpapadali sa proseso ng malikhaing pagkawasak at, sa pinakamahusay, nakakamit ang napakalimitadong pag-unlad ng teknolohiya. Bilang isang resulta, ang paglago ng ekonomiya batay sa naturang mga institusyon ay may natural na "kisame" at maaga o huli ay magwawakas. Ang karanasan ng Sobyet ay naglalarawan ng problemang ito nang napakalinaw.
Ang kakulangan ng malikhaing pagkawasak at pagbabago ay hindi lamang ang dahilan kung bakit limitado ang paglago sa ilalim ng mga institusyong extractive. Ang kasaysayan ng mga lungsod ng mga estado ng Maya ay naglalarawan ng isang mas malas at, sayang, mas madalas na resulta ng naturang paglago, na tinutukoy din ng panloob na lohika ng extractivism. Dahil ang mga extractive na institusyon ay lumilikha ng napakalaking kayamanan para sa mga piling tao, mayroong isang malaking tukso para sa iba pang mga grupo ng lipunan upang pilitin na alisin ang kapangyarihan ng mga elite sa mga institusyong ito at palitan ang mga elite ng kanilang mga sarili. Samakatuwid, ang kawalang-tatag at armadong pakikibaka para sa kapangyarihan ay mga generic na katangian ng extractive growth. Bukod dito, hindi lamang nila nadaragdagan ang kawalan ng kakayahan, ngunit maaari ring baligtarin ang proseso ng pagsasama-sama ng estado, at kung minsan ay ilulubog pa ang bansa sa kailaliman ng kumpletong anarkiya at kaguluhan, tulad ng nangyari sa mga lungsod ng Mayan sa pagtatapos ng klasikal na panahon.
Kabanata 6. Lumalayo sa isa't isa
Isa sa mga pundasyon ng pag-unlad ng ekonomiya ng Venice noong ika-11–14 na siglo. ay isang serye ng mga inobasyon sa batas ng kontrata na ginawang higit na inklusibo ang mga institusyong pang-ekonomiya. Ang pinakatanyag sa mga imbensyon na ito ay ang commenda, isang panimulang uri ng pinagsamang kumpanya ng stock na ang buhay ay limitado sa tagal ng isang paglalakbay sa kalakalan. Ang commenda ay binubuo ng dalawang partner - isang merchant traveler at isang investor na nanatili sa Venice (commendator).
Ang pagsasama sa ekonomiya at ang pag-usbong ng parami nang paraming pamilya na yumaman sa pamamagitan ng kalakalan ang nagpilit sa sistemang pampulitika na maging lalong bukas. Sa pag-unlad ng Venice, muli nating nakikita nang malinaw kung paano nagsimulang suportahan ng mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika ang bawat isa. Gayunpaman, ang paglitaw ng bawat bagong alon ng masigasig na mga kabataan, na yumaman salamat sa papuri at katulad na mga institusyong pang-ekonomiya, ay humantong sa isang pagbawas sa kita ng mga kinatawan ng lumang piling tao, na sa pagliko ng XIII-XIV siglo. nagawang limitahan ang pagtagos ng mga bagong tao sa mga istrukturang pampulitika.
At ang bagay ay hindi limitado sa pagbaba ng kita - kung minsan ay dumating ito sa banta sa kanilang kapangyarihang pampulitika. Ang mga aristokrata na nakaupo sa Great Council ay patuloy na tinutukso na isara ang pag-access sa sistema sa mga bagong tao. Matapos ang pampulitikang "pagsasara" ang Great Council ay nagpasya na magsagawa ng isang pang-ekonomiya. Kasabay ng paglipat sa mga institusyong pampulitika ng extractive, nagsimula ang paglipat sa mga institusyong pang-ekonomiyang extractive. Ang pinakamahalagang bagay ay ang pagbabawal ng commenda. Isang sistema ng mga barkong pangkalakal na pagmamay-ari ng estado ang inayos, at simula noong 1324, ang mga mamamayan na gustong makisali sa komersyo ay napapailalim sa mabigat na buwis. Ang internasyonal na kalakalan ay sa wakas ay nakakonsentra sa mga kamay ng matatandang pamilya. Ito ang simula ng pagtatapos ng Venice bilang isang maunlad na estado.
Sa panahon ngayon, mayaman na lang ang Venice dahil mas gusto ng mga taong kumikita sa ibang lugar na gastusin ito sa Venice, tinatamasa ang mga eksena ng dating kaluwalhatian nito. Ang katotohanan na ang pagbuo ng mga inklusibong institusyon ay maaaring baligtarin ay malinaw na nagpapakita ng kawalan ng anumang simple, pinagsama-samang proseso ng pagpapabuti ng institusyon. Bukod dito, ang maliliit na pagkakaiba-iba ng institusyon na gumaganap ng isang kritikal na papel sa mga punto ng inflection ay napakabilis sa kalikasan. Dahil sa kanilang kawalang-tatag, maaaring sila ay mababalik.
Sa kaso ng Rome, ang watershed ay ang paglipat mula sa isang republika (510–49 BC) patungo sa isang imperyo (49 BC–476 AD), na sa paglipas ng panahon ay humantong sa kaguluhan, kawalang-tatag, at sa huli - sa pagbagsak ng estado.
Sa simula ng ika-5 siglo, ang mga barbaro ay literal na nasa pintuan ng Imperyo ng Roma. Gayunpaman, ang mga tagumpay ng mga Goth, Huns at Vandal sa paglaban sa Roma ay isang sintomas, hindi ang dahilan, ng pagbagsak ng kapangyarihang Romano. Sa katunayan, noong panahon ng Republika, kinailangan ng Roma na harapin ang mas organisado at mapanganib na mga kalaban, halimbawa, ang mga Carthaginians. Ang mga dahilan ng pagbagsak ng Roma ay katulad ng mga dahilan na humantong sa paghina ng lungsod ng Mayan. Sa parehong mga kaso, ang taglagas na ito ay paunang natukoy ng gawain ng lalong nakakakuha ng mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya, na nagdulot ng higit at higit pang mga alitan at digmaang sibil. Ang mga dahilan ng pagbagsak ng Roma ay maaaring masubaybayan pabalik sa panahon kung saan si Augustus ay nagkonsentra ng nag-iisang kapangyarihan sa kanyang mga kamay, bilang isang resulta kung saan ang mga institusyong pampulitika ay unti-unting nagsimulang lumipad patungo sa extractivism.
Kahanga-hanga ang paglago ng ekonomiya sa panahon ng Roman Republic. Gayunpaman, ang paglago na ito ay limitado at hindi napapanatili. Ang paglago ay umasa sa medyo mataas na produktibidad sa agrikultura, ang daloy ng mga makabuluhang mapagkukunan mula sa mga lalawigan, at internasyonal na kalakalan, ngunit hindi suportado ng alinman sa pag-unlad ng teknolohiya o malikhaing pagkasira.
Sa kabila ng kahalagahan ng pamana ng Roma, ang pag-unlad ng mga institusyon sa Britain at ang British Industrial Revolution ay hindi direktang bunga ng pamana na ito. Bagaman ang makasaysayang mga kadahilanan, sa isang antas o iba pa, ay tiyak na tinutukoy kung paano magpapatuloy ang proseso ng pag-unlad ng mga institusyon, ito ay hindi isang simple o paunang natukoy na impluwensya, na, bukod dito, ay nagpapakita ng sarili sa kabuuan lamang. Ang sinaunang Roma at medieval na Venice ay naglalarawan kung gaano kadaling maibabalik ang mga unang hakbang patungo sa pagsasama. Ang pang-ekonomiya at institusyonal na tanawin na nilikha ng sibilisasyong Romano sa Europa at Gitnang Silangan ay hindi humantong sa pagtatatag ng mga inklusibong institusyon sa mga rehiyong ito sa mga sumunod na siglo.
Sa katunayan, ang mga institusyong ito ay unang bumangon at umunlad sa kanilang pinakamalaking lawak sa Inglatera, kung saan ang mga Romano ay pinakamahina at mula sa kung saan sila nawala halos magdamag noong ika-5 siglo. Sa halip, tulad ng tinalakay natin sa Kabanata 4, ginagawa ng kasaysayan ang gawain nito sa pamamagitan ng mga pagbabagong institusyonal na lumilikha ng mga pagkakaiba sa institusyon (gaano man kaunti sa ngayon) na pagkatapos ay pinalalakas kapag nakikipag-ugnayan sa mga inflection point. Ito ay dahil ang gayong mga pagkakaiba ay kadalasang napakaliit na maaari silang madaling maayos at hindi palaging lumilitaw dahil sa karaniwang pinagsama-samang proseso.
Ang pagbagsak ng Roma ay lumikha ng isang desentralisadong pampulitikang tanawin, na siya namang humantong sa pagtatatag ng isang pyudal na kaayusan. Ang paglaho ng pang-aalipin at ang paglitaw ng mga malayang lungsod ay pangmatagalan, pinalawig sa paglipas ng panahon (at, siyempre, sa kasaysayan ay hindi talaga natukoy) mga by-product ng pag-unlad na ito.
Kabanata 7. Turning Point
William Lee sa pagtatapos ng ika-17 siglo. naimbento ang knitting machine. Gayunpaman, ang pagtatangka na makakuha ng patent ay natapos sa pagtanggi ng hari: ang mekanisasyon ay mag-aalis ng trabaho sa mga tao, lilikha ng kawalan ng trabaho, hahantong sa kawalang-tatag sa pulitika at nagbabanta sa kapangyarihan ng hari. Nangako ang stocking knitting machine ng malaking pagtaas sa produktibidad, ngunit nagbanta rin itong magpalitaw ng proseso ng malikhaing pagkawasak. Ang reaksyon sa napakatalino na imbensyon ni Lee ay naglalarawan ng pangunahing ideya ng aklat na ito. Ang takot sa malikhaing pagkawasak ay ang pangunahing dahilan kung bakit ang pagtaas ng antas ng pamumuhay mula sa panahon ng Neolitiko hanggang sa Rebolusyong Industriyal ay hindi nagpapatuloy.
Ang kasaysayan ng England ay puno ng mga salungatan sa pagitan ng monarkiya at mga sakop nito. Noong 1215, nagrebelde ang mga baron laban kay Haring John at pinilit siyang pirmahan ang Magna Carta sa Runnymede malapit sa London. Ayon sa charter, obligado ang hari na kumunsulta sa mga baron kung gusto niyang magtaas ng buwis. Ang pakikibaka sa mga institusyong pampulitika ay nagpatuloy, at ang kapangyarihan ng monarko ay higit na limitado nang ang isang nahalal na parlyamento ay itinatag noong 1265. Maraming mga miyembro ng Parliament ang hindi nagustuhan ang mga pagtatangka ng korona na palakasin ang sarili nitong kapangyarihan, at nabuo nila ang ubod ng paglaban sa monarkiya, na ang lakas nito ay magpapakita mismo sa kalaunan sa panahon ng English at pagkatapos ay ang Glorious Revolutions.
Sa ekonomiya, ang pagiging extractive ng mga institusyon ay ipinakita hindi lamang sa mga kaso tulad ng kuwento ng pag-imbento ni William Lee: may mga monopolyo, monopolyo sa lahat ng dako... Noong 1621 mayroong pitong libong monopolyo sa Inglatera. Pinigilan nila ang uri ng pagsasakatuparan sa sarili ng talento na mahalaga sa kaunlaran ng ekonomiya.
Pagkatapos ng 1688, ang mga karapatan sa ari-arian ay naging mas ligtas, isang bahagi dahil ito ay sa interes ng maraming miyembro ng Parliament na protektahan ang mga karapatang ito, isang bahagi dahil ang mga pluralistikong institusyon na nilikha sa panahong ito ay maaaring maimpluwensyahan sa pamamagitan ng petisyon. Pagkatapos ng 1688, ang sistemang pampulitika ay naging mas inklusibo at lumikha ng mga kondisyon ng relatibong pagkakapantay-pantay sa England.
Ang tumaas na pakikilahok sa pulitika ay naging lupa kung saan lumago ang pluralismo pagkatapos ng Maluwalhating Rebolusyon. Kung ang lahat ng lumaban sa mga Stuart ay may katulad na interes, kung gayon ang pagpapatalsik sa mga Stuart ay magiging katulad ng tagumpay ng mga Lancastrian laban sa mga York: ang mga interes ng isang makitid na grupo ay nanaig sa mga interes ng isa pa. Sa huli, ang pagbagsak na ito ay hahantong sa muling paglikha sa isang anyo o iba pa ng parehong mga institusyong nakakakuha. Nangangahulugan ang isang malawak na koalisyon na magkakaroon ng mas malaking pangangailangan para sa paglikha ng mga pluralistikong institusyong pampulitika. Kung walang tiyak na halaga ng pluralismo, may panganib na ang interes ng isang tao ay mangingibabaw sa kapinsalaan ng interes ng iba. Ang katotohanan na ang Parliament pagkatapos ng 1688 ay kumakatawan sa isang malawak na koalisyon ay ang pinakamahalagang dahilan kung bakit napilitan ang Parliament na tumanggap ng mga petisyon, kahit na sila ay nagmula sa mga kinatawan ng mga klase na hindi kinakatawan dito, kabilang ang mula sa mga walang karapatan sa pagboto. Ito ay isang pangunahing salik sa pagkontra sa mga pagtatangka ng alinmang grupo na magtatag ng monopolyo sa kapinsalaan ng iba.
Kabanata 8. Wala dito: hadlang sa pag-unlad
Ang absolutismo at kakulangan ng sentralisasyon (o mahinang sentralisasyon) ay dalawang magkaibang hadlang sa pag-unlad ng industriya. Ngunit ang mga ito ay may kaugnayan din: pareho ay suportado, sa isang banda, sa pamamagitan ng takot sa malikhaing pagkawasak, at sa kabilang banda, sa pamamagitan ng kamalayan ng katotohanan na ang proseso ng pampulitikang sentralisasyon ay madalas na humahantong sa pagpapalakas ng absolutismo. Ang paglaban sa pampulitikang sentralisasyon ay hinihimok ng parehong mga pagsasaalang-alang gaya ng paglaban sa mga inklusibong institusyong pampulitika: pangunahin ang takot na mawala ang kapangyarihang pampulitika (sa kasong ito, sa isang mas sentralisadong estado at sa mga kumokontrol dito).
Si Peter the Great, na naghari mula 1682 hanggang 1725, ay nagtatag ng isang bagong kabisera, St. Sa pagsisimula niya sa paglikha ng isang modernong burukratikong estado at paggawa ng makabago ng hukbo, binuwag niya ang boyar Duma na naglagay sa kanya sa trono at ipinakilala ang "Table of Ranks," isang ganap na bagong sistemang hierarchical ng lipunan batay sa serbisyo ng soberanya. Nakontrol din niya ang Simbahan. Sa prosesong ito ng sentralisasyong pampulitika, inalis ni Pedro ang kapangyarihan sa ibang mga institusyon at itinuon ito sa sarili niyang mga kamay.
Maraming mga bansa na nabigong tumugon sa pinakamahahalagang hamon ng rebolusyong pang-industriya ay natagpuan ang kanilang mga sarili na naiwan sa pag-unlad at hindi nagawang samantalahin ang mga benepisyong ipinangako ng pag-unlad ng industriya. Nangyari ito sa iba't ibang dahilan - bilang resulta ng absolutist at extractive na mga institusyong pampulitika, tulad ng sa Ottoman Empire, o dahil sa kakulangan ng sentralisasyong pampulitika, tulad ng sa Somalia.
Ang mga pundasyon ng gusali ng estado ng Espanya ay inilatag noong 1492, nang ang mga kaharian ng Aragon at Castile ay pinagsama sa pamamagitan ng kasal nina Reyna Isabella at Haring Ferdinand. Sa parehong taon, natapos ang reconquista - ang mahabang proseso ng pagpapatalsik sa mga Muslim mula sa Iberian Peninsula. Sinakop ng mga Arabo at Berber ang mga lugar na ito noong ika-8 siglo. Ang huling Muslim na estado sa Iberian Peninsula, Granada, ay sumuko lamang sa mga Kristiyano sa parehong taon nang ang Aragon at Castile ay nagkaisa, at narating ni Columbus ang kontinente ng Amerika at ipinahayag ang soberanya nina Isabella at Ferdinand, na tumustos sa kanyang paglalakbay, sa mga bagong lupain.
Ang proseso ng paglikha at pagpapalakas ng absolutist na rehimen sa Espanya ay tinustusan ng pagbuo ng mga deposito ng mahahalagang metal na natuklasan sa Amerika. Sa panahon ng pagsasama ng Castile at Aragon, ang Iberian Peninsula ay isa sa pinakamatagumpay na rehiyon sa ekonomiya sa Europa. Matapos palakasin ang absolutist na sistemang pampulitika nito, ang Espanya ay unang dumating sa kamag-anak, at mula sa simula ng ika-17 siglo hanggang sa ganap na pagbaba ng ekonomiya. Ang mga kalakal na kolonyal na pumuno sa kaban ng hari sa Espanya ay nagpayaman sa umuusbong na uri ng mangangalakal sa Inglatera. Ang uri ng mangangalakal na ito ang higit na magtitiyak sa dinamismo ng unang ekonomiya ng Ingles at maging ubod ng pampulitikang koalisyon ng mga kalaban ng absolutismo.
Parehong may sariling Cortes ang Kaharian ng Castile at Kaharian ng Aragon - isang parlyamento na kumakatawan sa iba't ibang estate ng estado. Pagsapit ng ika-15 siglo, 18 lungsod lamang ang kinakatawan sa Cortes, na ang bawat isa ay nagtalaga ng dalawang kinatawan. Samakatuwid, ang Cortes ay hindi sumasalamin sa mga interes ng bilang malawak na mga seksyon ng lipunan bilang ang English Parliament, at hindi sila naging isang katawan kung saan ang iba't ibang mga interes ay nagbabanggaan at naglalayong limitahan ang absolutismo.
Ang pagtitiyaga at maging ang pagsasama-sama ng absolutismo sa Espanya ay isa pang halimbawa ng maliliit na paunang pagkakaiba na may seryosong kahalagahan sa mga kritikal na punto ng pagbabago. Sa kasong ito, ang mga bahagyang pagkakaiba sa pagitan ng Espanya at Inglatera ay binubuo ng iba't ibang mga istruktura at iba't ibang lakas ng mga kinatawan na institusyon, at ang naging punto ay ang pagtuklas ng Amerika.
Nanghawakan ang absolutismo hindi lamang sa karamihan ng mga bansang Europeo, kundi pati na rin sa Asya, at doon ay humadlang din ito sa industriyalisasyon sa pagbabago ng Industrial Revolution. Ito ay mahusay na inilalarawan ng mga halimbawa ng Chinese Ming at Qing dynasties o Turkish Ottoman dynasty. Sa panahon ng Dinastiyang Song (960–1279), pinamunuan ng Tsina ang mundo sa makabagong teknolohiya. Inimbento ng mga Intsik ang orasan, ang compass, pulbura, papel at papel na pera, porselana, at ang blast furnace para sa pagtunaw ng bakal - at lahat ng ito ay mas maaga kaysa sa Europa. At ang umiikot na gulong at gulong ng tubig ay lumitaw sa Tsina sa parehong oras noong nagsimula silang gamitin sa Europa. Bilang resulta nito, ang pamantayan ng pamumuhay sa Tsina noong 1500 ay hindi bababa sa kasing ganda ng sa Europa. Bilang karagdagan, sa loob ng maraming siglo ang Tsina ay may sentralisadong estado, kung saan ang mga post ay ipinamahagi sa isang meritokratikong batayan. Gayunpaman, ang sistemang pampulitika ng Tsina ay isang ganap na monarkiya, at ang paglago ng ekonomiya ay naganap sa ilalim ng mga institusyong nakakakuha.
Sa panahon ng Ming at Qing dynasties, na pumalit sa Song dynasty, ang estado ay nagsimulang higpitan ang mga turnilyo. Ang internasyonal at pagkatapos ay ang pag-navigate sa baybayin ay ipinagbawal. Ang dahilan kung bakit tutol ang dinastiya ng Ming at Qing sa internasyonal na kalakalan ay medyo malinaw sa atin - ito ay ang takot sa malikhaing pagkawasak. Ang pangunahing layunin ng pamahalaan ay ang katatagan ng pulitika. Ang kalakalang pandaigdig ay nakita bilang potensyal na destabilizing dahil pinayaman nito ang uring mangangalakal, na sa kalaunan ay babangon at hihingi ng mga karapatang pampulitika, tulad ng nangyari sa England sa panahon ng pagpapalawak ng Atlantiko. Ang mga kahihinatnan ng naturang kontrol sa ekonomiya ay mahuhulaan: ang ekonomiya ng China ay tumitigil sa buong ika-19 at unang bahagi ng ika-20 siglo, habang ang mga ekonomiya ng maraming iba pang mga bansa ay industriyalisado. Pagsapit ng 1949, nang iluklok ni Mao Zedong ang komunistang pamamahala sa Tsina, isa ito sa pinakamahirap na bansa sa mundo.
Kabanata 9. Pag-unlad sa kabaligtaran
Noong ika-14–16 na siglo, ang Timog Silangang Asya ay nakaranas ng makabuluhang paglago ng ekonomiya salamat sa kalakalan ng pampalasa. Gayunpaman, sa pagliko ng XVI-XVII na siglo. Sinira ng Dutch East India Company ang bahagi ng populasyon at kinuha ang kontrol sa kalakalan ng mga clove at nutmeg. Pinili ng lokal na populasyon na huwag gumawa ng anuman. Natakot sila na ang kumpanyang Dutch ay pumunta dito para makipag-away sa mga pampalasa. Hindi natin alam kung anong landas ang tatahakin ng pag-unlad ng mga estado ng Timog Silangang Asya kung hindi nangyari ang pananalakay ng mga Dutch. Marahil ang kanilang sariling mga anyo ng absolutismo ay lumakas sa kanila, at marahil sila ay nanatili nang mahabang panahon sa parehong estadong pampulitika tulad ng sa pagtatapos ng ika-16 na siglo. Ang kolonyalismo ng Dutch ay radikal na nagbago ng direksyon ng pag-unlad ng ekonomiya at pulitika ng Moluccas at ng buong rehiyon. Tinanggihan ng mga tao sa Timog-silangang Asya ang aktibidad ng negosyo at nagsimulang sumandal sa isolationism at lalong absolutistang anyo ng pamahalaan. Sa sumunod na dalawang siglo, wala silang pagkakataon na samantalahin ang mga inobasyon na lumaganap sa buong mundo noong Industrial Revolution.
Dahil sa extractive na mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika batay sa kalakalan ng alipin, ang industriyalisasyon ay hindi humawak sa sub-Saharan Africa. Ang rehiyon ay nakaranas ng pagwawalang-kilos at maging ang pagbabalik habang ang ibang bahagi ng mundo ay nireporma ang kanilang bago, modernong mga ekonomiya.
Ang konsepto ng "dual economy" ay unang iminungkahi noong 1955 ni Sir Arthur Lewis. Maraming hindi maunlad o hindi maunlad na mga ekonomiya ang nailalarawan sa pamamagitan ng dalawahang istruktura, na nahahati sa "moderno" at "tradisyonal" na mga sektor. Ang modernong sektor, iyon ay, ang pinaka-binuo na bahagi ng ekonomiya, ay nauugnay sa lungsod, modernong industriya at paggamit ng mga makabagong teknolohiya. Ang tradisyunal na sektor ay nauugnay sa mga nayon, agrikultura, atrasadong institusyon at teknolohiya. Ang isa sa mga atrasadong institusyong ito sa agrikultura ay ang komunal (sa halip na pribado) na pagmamay-ari ng lupa. Para sa isang henerasyon ng mga development economist na itinaas sa mga ideya ni Lewis, ang solusyon sa "problema sa pag-unlad" ay simple: ilipat lamang ang mga tao at mapagkukunan mula sa tradisyunal na sektor patungo sa modernong sektor. Natanggap ni Lewis ang Nobel Prize noong 1979 para sa kanyang trabaho sa development economics.
Ang konsepto ni Lewis ay higit na tama, ngunit tinatanaw nito ang pangkalahatang lohika ng pagbuo ng isang dalawahang ekonomiya. Ang pagkaatrasado ay isang sitwasyon na medyo kamakailan lamang ay nabuo, at hindi ito natural na pinanggalingan. Ang sitwasyong ito ay sadyang nilikha ng mga kolonyalista upang magkaroon ng pagkukunan ng murang paggawa para sa kanilang sariling negosyo at ng pagkakataong maalis ang kompetisyon mula sa mga itim na Aprikano. Ang dalawahang ekonomiya ay isa pang halimbawa ng isang lag, ngunit isa na hindi natural na umunlad sa paglipas ng mga siglo, ngunit artipisyal na nilikha.
Kabanata 10: Pagpapalaganap ng Kaunlaran
Mula sa katapusan ng ika-18 siglo. Nagsimula ang kolonisasyon ng Australia. Napakakaunting mga Aborigine, kaya imposible ang kanilang pagsasamantala.
Sa maraming paraan, ang New South Wales ay higit na nakapagpapaalaala sa Jamestown ng Virginia: nadama ng mga piling tao ng kolonya na nasa kanilang interes na magtayo ng mga institusyong napapabilang dito. Ang tanging lakas-paggawa dito ay mga bilanggo, at ang tanging paraan upang maging produktibo ang kanilang trabaho ay ang pagbabayad sa kanila ng pera para dito.
Noong 1850, ang pagboto sa Australia ay pinalawig sa lahat ng mga adultong puting lalaki. Noong 1851, ang Victoria, na inukit sa New South Wales, at Tasmania ang naging unang rehiyon sa mundo na nagpakilala ng tunay na lihim na pagboto sa mga halalan, na binabawasan ang posibilidad ng pagbili ng boto at katiwalian. Hanggang ngayon, sa mga bansang nagsasalita ng Ingles, ang ekspresyong "Australian voting" ay kasingkahulugan ng terminong "secret ballot".
Ang mga inklusibong institusyon na itinayo sa Estados Unidos at Australia ay nangangahulugan na ang rebolusyong industriyal ay mabilis na kumalat sa mga bansang ito, at nagsimula silang yumaman. Hindi nagtagal ay sinundan ng mga kolonya tulad ng Canada at New Zealand ang parehong kalsada. Gayunpaman, may iba pang mga landas patungo sa mga inklusibong institusyon. Karamihan sa mga estado ng Kanlurang Europa ay pinili ang ikatlong paraan upang makarating sa mga inklusibong institusyon sa ilalim ng impluwensya ng Rebolusyong Pranses, na nagpabagsak sa absolutismo sa France at nagdulot ng isang serye ng mga salungatan sa etniko, kung saan ang mga reporma sa institusyon ay lumaganap sa halos lahat ng Kanlurang Europa. Ang mga kahihinatnan ng ekonomiya ng mga repormang ito ay ang paglitaw ng mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya sa karamihan ng mga bansa sa Kanlurang Europa, ang Rebolusyong Industriyal at paglago ng ekonomiya.
Sa loob ng tatlong siglo hanggang 1789, ang France ay isang ganap na monarkiya. Ang lipunang Pranses ay nahahati sa tatlong klase. Kinakatawan ng klero ang unang estate, ang pangalawang estate ay ang maharlika, at lahat ng iba ay kabilang sa ikatlong estate. Ang mga maharlika at klero ay hindi nagbabayad ng buwis. Ang Rebolusyong Pranses sa isang iglap ay tinanggal ang pyudal na sistema kasama ang lahat ng likas na tungkulin at bayad nito at ganap na inalis ang mga benepisyo sa buwis para sa maharlika at klero. Ang pag-aalis ng mahigpit na mga hangganan sa pagitan ng panlipunan at pampulitika na mga tungkulin ng iba't ibang uri ay humantong sa pagbagsak ng mga hadlang na humahadlang sa aktibidad ng ekonomiya. Ang mga guild at lahat ng mga propesyonal na paghihigpit ay inalis, na lumikha ng pantay na kondisyon sa kompetisyon para sa lahat sa mga lungsod.
Ang rebolusyon ay sinundan ng ilang dekada ng kaguluhan at digmaan. Ngunit hindi na posible na baligtarin ang kilusan mula sa absolutismo at ang extractive na "lumang kaayusan" tungo sa mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya. Ang Rebolusyong Pranses ay nagdala ng maraming karahasan at pagdurusa, kaguluhan at digmaan. Gayunpaman, salamat sa kanya, ang pag-unlad ng France ay hindi na nahahadlangan ng mga institusyong pang-ekstratibo na dati nang humadlang sa paglago at kaunlaran ng ekonomiya, tulad ng nangyari sa mga absolutistang estado ng Silangang Europa, tulad ng Austria-Hungary at Russia.
Ang pag-unlad ng rebolusyon ay hindi maiiwasang naimpluwensyahan ng digmaan na sumiklab sa pagitan ng France at ng tinatawag na "unang koalisyon," na binubuo ng ilang mga bansa sa Europa na pinamumunuan ng Austria. Ang digmaang ito ay nagpalakas sa determinasyon at radikalismo ng mga rebolusyonaryo, ang tinatawag na "sans-culottes" ( Sans culottes- Pranses "mga hindi nagsusuot ng culottes," iyon ay, maikling pantalon hanggang tuhod. Ang mga culottes ay itinuturing na isang tanda ng aristokrasya, kaibahan sa mahabang pantalon na isinusuot ng mga karaniwang tao). Ang resulta ng radikalisasyon ay ang takot na sinimulang isagawa ng mga Jacobin, na pinamumunuan ng kanilang mga pinuno na sina Robespierre at Saint-Just, at umabot sa hindi pa naganap na proporsyon pagkatapos ng pagbitay kina Louis XVI at Marie Antoinette.
Ngunit hindi nagtagal ay nawala ang takot, at noong Hulyo 1794, ang mga pinuno nito mismo, sina Robespierre at Saint-Just, ay naging biktima. Pagkatapos ay sumunod sa isang yugto ng kamag-anak na kalmado - una sa ilalim ng hindi masyadong epektibong pamamahala ng Direktoryo (1795-1799), at pagkatapos ay sa konsentrasyon ng kapangyarihan sa mga kamay ng triumvirate ng mga konsul na sina Ducos, Sieyès at Napoleon Bonaparte. Ang konsulado sa lalong madaling panahon ay nagbigay daan sa nag-iisang pamamahala ni Napoleon. Ang panahon mula 1799 hanggang 1815 ay ang panahon ng pinakamalaking tagumpay ng France. Ang mga tagumpay na ito ay nagpapahintulot kay Napoleon na malayang ipatupad ang kanyang pampulitikang kalooban - upang magsagawa ng mga reporma at mag-codify ng batas sa malawak na teritoryong nasasakupan niya.
Nasakop ng mga hukbo ni Napoleon ang malaking bahagi ng kontinental na Europa, at halos lahat ng rehiyong sinalakay ng mga Pranses ay may kaparehong ayos gaya ng Middle Ages: ang mga hari, prinsipe, at maharlika ay nasa kapangyarihan, at may mga paghihigpit sa kalakalan sa lahat ng dako, sa bayan at bansa. Ang serfdom at pyudalismo ay higit na nakabaon sa marami sa mga bansang ito kaysa sa France mismo. Ang mga guild, na kumokontrol sa lahat ng aktibidad sa ekonomiya sa mga lungsod, ay tradisyonal din na mas malakas sa mga estado ng Aleman kaysa sa France.
Ang mga pinuno ng Rebolusyong Pranses, at pagkatapos ay Napoleon, ay nag-export ng mga natamo ng rebolusyon sa mga katulad na bansa, at ito ay humantong sa pagkawasak ng absolutismo at pyudal na relasyon sa lupa, ang pagkawasak ng mga guild at ang pagtatatag ng prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng lahat bago ang batas. Kaya, ang French Revolution ay naghanda hindi lamang sa France, kundi pati na rin O karamihan sa natitirang bahagi ng Europa patungo sa pagbuo ng mga inklusibong institusyon at kasunod na paglago ng ekonomiya.
Maraming mga estado sa Europa, na naalarma sa nangyayari sa France, ay nag-rally sa palibot ng Austria upang salakayin ang France. Inaasahan ng lahat na ang mabilis na pagtitipon ng mga rebolusyonaryong hukbo ay mabilis na madadaan sa larangan ng digmaan. Gayunpaman, ang hukbo ng Pransya ay naging mas handa sa labanan kaysa sa ibang mga bansa, salamat sa isang mahalagang pagbabago - unibersal na conscription. Ang unibersal na conscription, na ipinakilala noong Agosto 1793, ay pinahintulutan ang mga Pranses na maglagay ng isang malaking hukbo at makakuha ng isang kalamangan batay sa numerical superiority, bago pa man pumasok si Napoleon at ang kanyang mga talento sa militar.
Nais ni Napoleon na ipagpatuloy at palalimin ang mga rebolusyonaryong reporma. Higit sa lahat, ginamit niya ang mga prinsipyo ng batas ng Roma at ang ideya ng pagkakapantay-pantay ng lahat bago ang batas, na ginagawa itong batayan ng legal na sistema na ngayon ay kilala bilang Napoleonic Code. Sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo, ang industriyalisasyon ay naganap sa halos lahat ng mga bansang dating napapailalim sa pagpapalawak ng Pransya, at tanging sa mga estadong gaya ng Austria o Russia, na nabigong sakupin ni Napoleon, o sa Poland at Espanya, kung saan ang pamumuno ng Pransya ay pansamantala at limitado, patuloy pa rin ang pagwawalang-kilos.
Ang Japan ay isang bansang atrasado sa ekonomiya, pinamunuan mula noong unang bahagi ng ika-17 siglo ng bahay ng Tokugawa, na ang tagapagtatag ay kinuha ang titulong shogun, o “kumander,” noong 1603. Ang emperador ng Hapon ay inalis mula sa tunay na kapangyarihan at naiwan na may purong seremonyal na mga tungkulin. Si Okubo Toshimichi ay nagsama ng isang koalisyon at nagmungkahi ng isang medyo radikal na programa. Bagama't ang unang talata ay nagsasaad na "ang kapangyarihang pampulitika sa bansa ay dapat bumalik sa imperyal na hukuman at lahat ng mga batas ay dapat gawin ng korte," sinabi pa nito:
- Dalawang lehislatibong katawan, isang Mataas at Mababang Kapulungan, ay dapat na maitatag, at lahat ng mga hakbang ng pamahalaan ay dapat na nakabatay sa kanilang pahintulot.
- Ang mga miyembro ng konseho ay dapat na iginagalang na mga kinatawan ng mga may-ari ng lupa, maharlika at mga tao, at ang mga nakaraang tradisyonal na posisyon na nawalan ng kahalagahan at kahulugan ay dapat na alisin.
- Ang mga relasyon sa ibang bansa ay dapat na kontrolin sa pamamagitan ng pahintulot ng konseho.
- Ang mga batas at regulasyon ng mga nakaraang taon ay dapat na ipawalang-bisa at pinagtibay ang mga bago.
Noong Enero 3, 1868, idineklara ang Meiji Restoration. Si Emperor Meiji ay muling namuhunan ng buong kapangyarihan. Ang kinahinatnan ng Meiji Restoration ay ang simula ng mga repormang institusyonal sa Japan. Noong 1869, ang sistemang pyudal ay inalis at ang tatlong daang fief ay nasa ilalim ng awtoridad ng pamahalaan at ginawang mga prefecture, na pinamamahalaan ng mga gobernador na hinirang ng pamahalaan. Ang pagbubuwis ay sentralisado, at isang bagong burukratikong estado ang pumalit sa lumang pyudal. Noong 1869, ang pagkakapantay-pantay ng lahat ng panlipunang grupo bago ang batas ay ipinahayag at lahat ng mga paghihigpit sa panloob na paggalaw at kalakalan ay inalis. Ang klase ng samurai ay inalis (bagaman nagdulot ito ng maraming paghihimagsik; ang mga pangyayaring ito ay makikita sa pelikulang The Last Samurai). Ang karapatan ng pribadong pagmamay-ari ng lupa ay ipinakilala, at anumang paksa ng emperador ay maaari na ngayong malayang pumili ng kanyang propesyon.
Noong 1890, ang Japan ang unang bansa sa Asya na nagkaroon ng nakasulat na konstitusyon, na nagtadhana para sa isang monarkiya ng konstitusyon, isang nahalal na parlyamento, at isang independiyenteng hudikatura. Ang mga pagbabagong ito ay isang mapagpasyang salik sa paggawa ng Japan sa unang bansa sa Asya na sinamantala ang rebolusyong industriyal.
Kabanata 11. Kapaki-pakinabang na Feedback
Ang Glorious Revolution ay nagsilbi upang itatag ang panuntunan ng batas, isang konsepto na partikular na malakas sa England at Britain sa pangkalahatan. Ang naghaharing elite dito ay napigilan ng prinsipyong ito sa mas malaking lawak kaysa sa kanilang naiisip. Bagama't nakapagpasa ang mga Whig ng mga mapaniil, mapaniil na batas upang maalis ang mga aksyon ng mga karaniwang tao, gayunpaman, kinailangan nilang harapin ang mga karagdagang hadlang na lumitaw mula sa pamamahala ng batas. Siyempre, imposibleng isipin ang tuntunin ng batas sa ilalim ng absolutistang mga institusyong pampulitika. Ito ay produkto ng pluralistikong mga kaayusang pampulitika at ng malawak na mga koalisyon sa pulitika na nagsisilbing batayan para sa pluralismong ito.
Ngunit bakit hindi ginamit ng mga Whig ang kanilang impluwensya upang pilitin ang mga korte na patuloy na ilapat ang Black Act, at bakit hindi nila ikinalat ang hurado sa tuwing nakikita nilang ang paglilitis ay nagiging hindi pabor sa kanila? Ang sagot sa tanong na ito ay nagbibigay-daan sa amin upang mas maunawaan ang kakanyahan ng Maluwalhating Rebolusyon at kung bakit hindi lamang nito pinalitan ng bago ang lumang absolutismo - ito ay may kinalaman sa interaksyon ng pluralismo at pamamahala ng batas, at ang dinamismo ng mabait na puna. Sa maraming mga partido na nag-aangkin ng kanilang bahagi ng kapangyarihan, ang pinaka-natural na bagay ay isang sistema ng mga batas at mga paghihigpit na maaaring ilapat sa lahat ng mga partidong ito upang walang sinuman sa kanila ang makakuha ng labis na kapangyarihan - dahil ito ay sa huli ay makakasira ay ang pinaka pundasyon ng pluralismo. Kaya, ang konsepto na dapat magkaroon ng mga limitasyon at limitasyon upang limitahan ang pagiging arbitraryo ng mga taong nasa kapangyarihan - iyon ay, ang konsepto ng pamamahala ng batas - ay bahagi ng lohika ng pluralismo.
Bilang karagdagan, ang pluralismo ay lumikha ng isang mas bukas na lipunan at naging daan para sa malayang media. Tandaan na sa England, ang press censorship ay inalis na noong 1688.
Ang kapaki-pakinabang na feedback mula sa mga inklusibong institusyon ay hindi lamang nagpapanatili sa kung ano ang nakamit na, ngunit nagbibigay din ng daan para sa pag-unlad tungo sa higit na pagiging inklusibo.
Sa pagtatapos ng Digmaang Sibil, nagsimula ang mabilis na paglago ng ekonomiya sa hilagang Estados Unidos. Ang ilang mga negosyante ay nagawang samantalahin ang pag-unlad ng network ng tren, industriya at kalakalan upang gumawa ng malaking kapalaran para sa kanilang sarili. Ang nasabing mga negosyante ay tinawag na "robber baron" dahil sila ay kumilos nang napakabagal, sinusubukang makamit ang isang monopolyo at maiwasan ang mga bagong manlalaro na pumasok sa merkado.
Ang paglitaw sa eksena ng mga "robber baron" kasama ang kanilang mga monopolyong pinagkakatiwalaan sa pagtatapos ng ika-19 at simula ng ika-20 siglo ay nagpapakita na ang isang ekonomiya ng merkado sa sarili nito ay hindi ginagarantiyahan ang pagpapanatili ng mga inklusibong institusyon. Para sa sustainability ng inclusive economic institutions, kinakailangan hindi lamang isang market, kundi isang inclusive market na nagbibigay ng pantay na kondisyon sa pagpasok para sa lahat at isang economic perspective para sa karamihan ng mga kalahok. Ang mga monopolyo na sinusuportahan ng kapangyarihang pampulitika ay sumasalungat sa mga kundisyong ito. (Dapat tandaan na hindi lahat ng ekonomista ay may ganitong pananaw sa mga monopolyo. Halimbawa, ang Austrian na paaralan ay kumukuha ng kabaligtaran na pananaw, at itinuturing na nakakapinsala ang antitrust legislation; tingnan ang Dominic Armentano. Nakaka-curious din na noong ika-21 siglo ay kinuha ng Georgia ang ang parehong landas , na hindi nagpatibay ng mga batas laban sa antitrust, kahit na sa kabila ng panggigipit mula sa US at EU; tingnan ang Larisa Burakova. . – Tandaan Baguzina.)
Ang kapaki-pakinabang na feedback ay gumagana sa pamamagitan ng ilang mga mekanismo. Una, ang lohika ng mga pluralistang institusyong pampulitika ay ginagawang mas mahirap para sa isang diktador, isang partido, o kahit isang lehitimong inihalal na pangulo na mang-agaw ng kapangyarihan. Sinusuportahan din ng pluralismo ang konsepto ng panuntunan ng batas, iyon ay, ang prinsipyo na ang mga batas ay dapat ilapat sa parehong paraan sa lahat ng mga mamamayan - isang bagay na ganap na imposible sa ilalim ng isang ganap na monarkiya. Ngunit ang prinsipyo ng rule of law ay higit pang nagbibigay na walang batas ang maaaring gamitin ng isang grupo para labagin ang karapatan ng ibang grupo. Higit sa lahat, ang prinsipyong ito ay nagbubukas ng posibilidad ng higit na popular na pakikilahok sa prosesong pampulitika at lumilikha ng mas malaki O higit na inclusivity dahil itinataguyod nito ang ideya na ang mga tao ay dapat maging pantay hindi lamang sa harap ng batas, kundi pati na rin sa loob ng sistemang pampulitika.
Pangalawa, ang mga inklusibong institusyong pampulitika ay sumusuporta sa mga katulad na institusyong pang-ekonomiya at, sa turn, ay tumatanggap ng suporta mula sa huli. Pinaliit ng mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya ang mga hypothetical na benepisyo na maaaring makuha ng isa—kahit sa maikling panahon—mula sa pag-agaw ng kapangyarihang pampulitika. Dahil ang mga institusyong pang-ekonomiya ay lubos na inklusibo sa Britain noong ika-18 siglo, ang mga piling tao, kung magpasya silang lumaban para sa walang limitasyong kapangyarihan, ay makakakuha ng mas kaunti at, sa katunayan, ay mas mawawala sa pamamagitan ng pagsasagawa ng malakihang panunupil laban sa mga tagasuporta ng demokrasya.
Ang mga bagay ay ibang-iba sa mga bansang may absolutistang mga rehimen, tulad ng Austria-Hungary at Russia, kung saan ang mga institusyong pang-ekonomiya ay lubos na nakakakuha at kung saan ang pagtugon sa mga kahilingan para sa higit na pampulitikang representasyon sa huling bahagi ng ika-19 at unang bahagi ng ika-20 siglo ay panunupil - dahil mayroon ding maraming elite.natalo sana kung nawalan ng kapangyarihan.
Sa wakas, hinihikayat ng mga inclusive na institusyong pampulitika ang pag-usbong ng libreng media.
Kabanata 12. Vicious circle
Ang pag-unlad ng Sierra Leone, o sa halip ay kakulangan nito, ay makikita bilang isang halimbawa ng isang mabisyo na bilog. Una, ang mga kolonyal na awtoridad ng Britanya ay nagtayo ng mga institusyong pang-extract, at pagkatapos ay masayang kinuha ng mga pulitiko ng isang malayang bansa ang baton.
Bukod dito, ang mga extractive na institusyong pampulitika ay hindi nagbibigay ng mga pagsusuri laban sa pang-aabuso sa kapangyarihan. Kung ang kapangyarihan ay nagpapasama sa tao ay isang kontrobersyal na isyu, ngunit si Lord Acton ay tiyak na tama nang sabihin niya na "ang ganap na kapangyarihan ay ganap na nasisira." Nakita natin sa nakaraang kabanata na kahit na gusto ni Franklin Roosevelt na gamitin ang kanyang mga kapangyarihan sa pagkapangulo sa paraang itinuturing niyang kapaki-pakinabang sa lipunan, at upang mapagtagumpayan ang pagsalungat mula sa Korte Suprema, hindi siya pinahintulutan ng mga institusyong pampulitika ng Estados Unidos na umalis. lampas sa limitasyon kung saan siya ay limitado.kapangyarihan. Gayunpaman, sa mga kondisyon ng extractive na mga institusyong pampulitika, halos walang balangkas para sa kapangyarihan, gaano man ito kalikot at antisosyal. Noong 1980, pinuna ni Sam Bangura, gobernador ng Bangko Sentral ng Sierra Leone, ang mga patakaran ng Siaki Stevens at inakusahan ang diktador ng pag-aaksaya. Hindi nagtagal ay napatay ang bangkero: itinapon siya mula sa itaas na palapag ng gusali ng Bangko Sentral patungo sa simento ng kalye. Kaya, ang mga extractive na institusyong pampulitika ay lumikha ng isang mabisyo na bilog: hindi sila nagbibigay ng proteksyon ng mga mamamayan mula sa mga umaagaw ng kapangyarihan ng estado at inaabuso ito.
Ang isa pang mekanismo na nagtutulak sa mabisyo na bilog ay ang pagtataas ng mga pusta sa pakikibaka para sa kapangyarihan. Ito ay eksakto kung ano ang aming naobserbahan sa halimbawa ng Roma at ang mga lungsod ng mga estado ng Mayan. Sa halos lahat ng Africa, ang gayong mga salungatan ay nagresulta sa isang serye ng madugong digmaang sibil at humantong sa pagbagsak ng ekonomiya at hindi pa nagagawang pagdurusa ng tao - at kasabay nito sa pagkasira ng estado.
Ang mga institusyon ng katimugang mga estado ng Estados Unidos bago ang Digmaang Sibil ay pantay na nakuha. Ang mga desisyong pang-ekonomiya at pampulitika ay nakatuon sa mga kamay ng mga piling tao sa timog - mga may-ari ng mga plantasyon at mga sakahan ng alipin. Sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo, ang Timog ay kapansin-pansing mas mahirap kaysa sa Hilaga. Ang mapa (Figure 3), na nagpapakita ng pagkalat ng pang-aalipin, ay nagpapakita ng proporsyon ng mga alipin sa populasyon ng mga indibidwal na county ng U.S. noong 1840.
Ang Digmaang Sibil ay pumatay ng 600,000 katao; Kakaunti lang ang mga nagtatanim sa mga biktima. Bagama't ang pang-ekonomiyang institusyon ng pang-aalipin ay inalis, ang pag-unlad ng Timog ay malinaw na nagbabaybay ng isang linya ng pagpapatuloy mula sa institusyong ito hanggang sa plantasyong agrikultura, na nangangailangan pa rin ng murang paggawa. Ang mga institusyong extractive sa katimugang Estados Unidos ay nayanig lamang pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, at sa wakas ay bumagsak pagkatapos na wasakin ng kilusang karapatang sibil ang sistemang pampulitika na nagpatibay sa kanila. Pagkatapos lamang ng pag-abandona sa sistemang ito noong 1950–1960 na ang Timog ay nagsimulang dahan-dahang lumapit sa Hilaga sa mga tuntunin ng mga tagapagpahiwatig ng ekonomiya.
Ang isang tiyak na bersyon ng mabisyo na bilog, na inilalarawan ng paglipat ng kapangyarihan mula kay Haile Salassie patungong Mengistu, at ang paglipat mula sa kolonyal na paghahari ng Britanya sa Sierra Leone tungo sa diktadura ni Siaki Stevens, ay tinawag ng sosyologong Aleman na si Robert Michels na "ang bakal na batas ng oligarkiya.” Ang mga oligarchic na institusyon ay nagre-replicate hindi lamang habang ang parehong elite ay nananatili sa kapangyarihan, ngunit kahit na ang kapangyarihan ay pumasa sa ganap na bagong mga tao. Marami sa mga post-kolonyal na pinuno ng Africa ang lumipat sa parehong mga tirahan, nag-install ng parehong mga tao, at nagsagawa ng parehong mga pamamaraan ng pamamahala sa merkado at pagkuha ng mapagkukunan tulad ng mga kolonyal na awtoridad o monarch noong nakaraang panahon.
Ang mabisyo na bersyon ng bilog, na tinatawag na "bakal na batas ng oligarkiya," ay nagsasabi na ang mga extractive na institusyong pampulitika ay lumilikha ng ilang mga limitasyon sa ganap na kapangyarihan, at walang humahadlang sa sinumang pumalit sa bumagsak na diktador at nakakuha ng kontrol sa estado. Siyempre, ang "iron law of oligarkiya" ay hindi talaga isang batas - hindi bababa sa hindi sa parehong kahulugan kung saan pinag-uusapan natin ang mga batas ng kalikasan. Hindi ito kumakatawan sa isang hindi maiiwasan, walang alternatibong landas, gaya ng nakita natin sa mga halimbawa ng Glorious Revolution sa England o ng Meiji Restoration sa Japan.
Ang pangunahing salik sa lahat ng mga sitwasyon kung saan nakita natin ang pagliko patungo sa mga institusyong inklusibo ay ang isa o isa pang malawak na koalisyon ay nagawang maging isang sapat na makapangyarihang puwersang pampulitika upang sama-samang tumayo laban sa absolutismo at palitan ang mga absolutistang institusyon ng mas inklusibo at pluralistiko.
Ang kilusan para sa kalayaan sa Sierra Leone o ang pagsasabwatan ng mga opisyal sa Ethiopia ay hindi mga rebolusyonaryong kilusan sa ilalim ng tangkilik ng malawak na mga koalisyon. Sa halip, ito ang mga aksyon ng mga partikular na indibidwal at makitid na grupo na naghahangad ng kapangyarihan upang magamit ang kapangyarihang ito upang makakuha ng mga benepisyo mula sa iba. Ang mga extractive na institusyon ay hindi lamang nagbibigay daan para sa susunod na rehimen (na maaaring maging mas mabagsik), ngunit lumikha din ng lupa para sa walang katapusang mga salungatan at digmaang sibil.
Kabanata 14. Pagsira sa karaniwang mga pattern
Noong 1966, nang magkaroon ng kalayaan ang Bechuanaland at naging Botswana. Sa buong bansa mayroong kabuuang 12 kilometro ng mga sementadong kalsada, 22 katao na may edukasyon sa unibersidad, at humigit-kumulang isang daang tao na may sekondaryang edukasyon. Sa susunod na 45 taon, ito ay naging isa sa mga pinaka-dynamic na umuunlad na bansa sa mundo. Sa ngayon, ang Botswana ang may pinakamataas na per capita na kita ng anumang bansa sa sub-Saharan Africa.
Paano sinira ng Botswana ang amag? Ang sagot ay malinaw - sa pamamagitan ng mabilis na pagbuo ng mga inklusibong institusyong pampulitika at pang-ekonomiya pagkatapos ng kalayaan. Mula noon, ang bansa ay umuunlad nang demokratiko, may mga regular na halalan sa isang mapagkumpitensyang batayan, at walang mga digmaang sibil o interbensyon ng mga dayuhang bansa sa kasaysayan ng Botswana. Pinalalakas ng pamahalaan ang mga institusyong pang-ekonomiya batay sa mga karapatan sa pribadong ari-arian, tinitiyak ang katatagan ng macroeconomic, at hinihikayat ang pagbuo ng isang inclusive market economy. Tulad ng England, ang Botswana ay lubos na sentralisado at medyo pluralistikong mga institusyon ng tribo ay nakaligtas sa pagbagsak ng kolonyalismo.
Kabanata 15. Sa Paghahanap ng mga Dahilan ng Kaunlaran at Kahirapan
Limang daang taon na ang nakalilipas, ang Mexico, o mas tiyak, ang estado ng Aztec na matatagpuan sa teritoryo nito, ay malinaw na mas mayaman kaysa sa lahat ng hilagang kapitbahay nito, at nalampasan ng Estados Unidos ang Mexico noong ika-19 na siglo lamang. Ang Timog at Hilagang Korea ay magkapareho sa ekonomiya, panlipunan at kultura hanggang sa nahati ang bansa sa ika-38 na kahanay pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Gayundin, karamihan sa mga halimbawa ng malalaking gaps sa mga antas ng pag-unlad ng ekonomiya ay nagmula sa huling dalawang siglo. Hindi ba maiiwasan ang kasalukuyang sitwasyon?
Upang masagot ang tanong na ito, kailangan natin ng isang teorya para ipaliwanag kung bakit umuunlad ang ilang bansa habang ang iba naman ay humihina at naghihirap. Ang aming teorya ay gumagana sa dalawang antas. Ang una ay ang pagkakaiba sa pagitan ng extractive at inclusive na mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika. Ang pangalawa ay ang aming paliwanag kung bakit umuusbong ang mga inclusive na institusyon sa ilang bahagi ng mundo at hindi sa iba. Ang unang antas ng aming teorya ay nakatuon sa interpretasyon ng kasaysayan sa liwanag ng pag-unlad ng mga institusyon, at ang pangalawa - sa kung paano hinuhubog ng kasaysayan ang mga institusyonal na landas ng pag-unlad ng mga estado.
Ang sentro ng aming teorya ay ang ugnayan sa pagitan ng mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika at kagalingan. Ang mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya na kumukuha ng mga karapatan sa pag-aari, lumikha ng isang antas ng paglalaro, at umaakit ng pamumuhunan sa bagong teknolohiya at kaalaman ay higit na nakakatulong sa paglago ng ekonomiya kaysa sa mga extractive na institusyong pang-ekonomiya na kumukuha ng mga mapagkukunan mula sa marami para sa kapakinabangan ng iilan at nabigo upang matiyak ang mga karapatan sa pag-aari. o magbigay ng mga insentibo.para sa aktibidad na pang-ekonomiya. Ang mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya ay sumusuporta sa mga kaukulang institusyong pampulitika at ang kanilang mga sarili, naman, ay umaasa sa kanila. At ang mga inklusibong institusyong pampulitika ay yaong nagbibigay ng malawak na pamamahagi ng kapangyarihang pampulitika at kasabay nito ay nagbibigay-daan para sa pagkamit ng isang antas ng pampulitikang sentralisasyon na ginagarantiyahan ang batas at kaayusan, ang pangangalaga ng mga karapatan sa pag-aari at isang inklusibong ekonomiya ng merkado. Gayundin, ang mga extractive na institusyong pang-ekonomiya ay synergistically na nauugnay sa mga extractive na institusyong pampulitika na nagtutuon ng kapangyarihan sa mga kamay ng isang minorya. Malinaw na ang minoryang ito ay naglalayong mapanatili at bumuo ng mga extractive na institusyong pang-ekonomiya, nakikinabang mula sa kanila at gumagamit ng mga mapagkukunan upang pagsamahin ang kanilang kapangyarihang pampulitika.
Posible ang paglago sa ilalim ng mga institusyong nakakakuha, ngunit hindi ito mapapanatili sa dalawang kadahilanan. Ang una ay ang napapanatiling paglago ng ekonomiya ay nangangailangan ng pagbabago, at ang pagbabago ay hindi maaaring hindi sinamahan ng malikhaing pagkawasak, na nagpapakilala ng maraming bagong bagay sa sitwasyong pang-ekonomiya at maaaring masira ang itinatag na sistemang pampulitika. Ang pangalawang dahilan ay ang kapangyarihan sa ilalim ng mga institusyong extractive ay nagbibigay-daan para sa napakalaking benepisyo na makuha sa kapinsalaan ng lipunan, at ito ay gumagawa ng kapangyarihang pampulitika na lubhang kanais-nais. Bilang resulta, palaging magkakaroon ng maraming pwersa sa trabaho na nagtutulak sa lipunan sa ilalim ng mga extractive na institusyon tungo sa higit na kawalang-katatagan sa pulitika.
Ang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga extractive na institusyong pang-ekonomiya at pampulitika ay lumilikha ng isang mabisyo na bilog kung saan ang mga extractive na institusyon ay may posibilidad na maging nakabaon at lumakas. Sa parehong paraan, maaari nating pag-usapan ang isang kapaki-pakinabang na feedback loop na nag-uugnay sa mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya at pampulitika. Ngunit hindi pa natukoy ang mabisyo na bilog o ang kapaki-pakinabang na puna. Ang aming paliwanag sa paglipat mula sa extractivism tungo sa pagsasama ay makasaysayan, ngunit hindi ito nagpapahiwatig na ang kasaysayan ay paunang natukoy. Ang pinakamahalagang pagbabago sa institusyon ay naganap bilang resulta ng reaksyon ng mga umiiral na institusyon sa panahong iyon sa mga pagbabagong punto.
Bakit iba-iba ang mga landas ng pagbabago sa institusyonal sa mga lipunan? Ang sagot sa tanong na ito ay dapat hanapin sa mekanismo ng institutional drift. Tulad ng sa dalawang nakahiwalay na populasyon ng parehong species, ang mga hanay ng mga gene ay nagsisimulang unti-unting mag-iba-iba bilang resulta ng mga random na mutasyon (ang tinatawag na "genetic drift"), dalawang magkatulad na lipunan ng tao sa una ay maghihiwalay din ng higit at higit pa. dahil sa "pag-anod ng mga institusyon."
Ang kasaysayan ay isang mahalagang salik dito, dahil ang makasaysayang proseso, sa pamamagitan ng institutional drift, na lumilikha ng mga pagkakaiba na magiging mapagpasyahan sa susunod na kritikal na sandali. Gayunpaman, ang aming teorya ay hindi nagdedeklara ng historikal na determinismo.
Sa kasamaang palad, ang predictive na kapangyarihan ng anumang teorya na nagbibigay-diin sa parehong maliit na pagkakaiba at unpredictability ay napakalimitado. Sa ika-15 o maging sa ika-16 na siglo, lalo pa sa ilang siglo pagkatapos ng pagbagsak ng Imperyo ng Roma, kakaunti ang maaaring makakita ng malaking pagliko patungo sa mga institusyong inklusibo na magaganap sa Britain. Gayundin, sa kasagsagan ng Rebolusyong Pangkultura sa Tsina, malamang na hindi maisip ng marami na ang bansang ito ay malapit nang magsimula sa isang landas ng mga radikal na pagbabago sa mga institusyong pang-ekonomiya nito, at pagkatapos, sa isang landas ng mabilis na paglago ng ekonomiya. Gayunpaman, ang mga ito ay hindi maituturing na mga depekto sa aming teorya. Ang pangkalahatang-ideya na ipinakita namin dito ay mahusay na naglalarawan sa punto na ang anumang diskarte batay sa historikal, heograpikal, kultura o iba pang determinismo ay mali.
Ang aming teorya ay nagpapahintulot sa amin na gumawa ng ilang mga pagpapalagay tungkol sa kung aling mga uri ng lipunan ang mas malamang na makamit ang paglago ng ekonomiya sa mga darating na dekada. Walang alinlangan na sa susunod na 50 at kahit 100 taon, ang Estados Unidos at Kanlurang Europa, salamat sa kanilang mga inklusibong institusyon, ay mananatiling mas mayaman (at makabuluhang mas mayaman) kaysa sa mga bansa sa sub-Saharan Africa, Middle East, Central America at Timog Silangang Asya.
Ang mga bansang nabigong makamit ang halos anumang antas ng sentralisasyong pampulitika, tulad ng Somalia o Afghanistan, ay malamang na hindi makaranas ng paglago ng ekonomiya. Sa kabaligtaran, ang mga bansang malamang na makaranas ng paglago sa susunod na ilang dekada—marahil kahit sa ilalim ng mga extractive na institusyon—ay yaong mga nakamit na ngayon ang ilang antas ng pampulitikang sentralisasyon. Sa Black Africa ito ay Burundi, Ethiopia, Rwanda, at Tanzania. Sa Latin America, maaari itong asahan mula sa Brazil, Chile at Mexico. Ang paglago ng ekonomiya ng China, bagama't tila kahanga-hanga, ay sa katunayan ay isa pang halimbawa ng paglago sa ilalim ng mga institusyong extractive na malamang na hindi maisalin sa napapanatiling pag-unlad ng ekonomiya.
Ang kasaganaan ay hindi maaaring i-engineered. Ang ganitong mga pagtatangka sa disenyo ay ginawa alinsunod sa dalawang modelo. Ang una, madalas na itinataguyod ng mga internasyonal na organisasyon tulad ng IMF, ay nagpapahiwatig na ang mahinang pag-unlad ay sanhi ng mahinang mga patakaran sa ekonomiya, at bilang isang resulta, ang isang tiyak na listahan ng mga pagpapabuti ay iniaalok sa mga bansang "pinagkakatiwalaan".
Maraming bansa sa buong mundo ang gumaya sa gayong mga reporma para lamang ipakita. Sa katunayan, ang mga reporma ay ipinataw sa mga bansang ito, habang walang nag-aalala na ang mga institusyong pampulitika doon ay gumagana tulad ng dati.
Ang pluralismo, ang pundasyon ng mga inklusibong institusyong pampulitika, ay nangangailangan na ang pag-access sa kapangyarihang pampulitika ay bukas sa pangkalahatang publiko, samakatuwid, kapag ang panimulang punto ay mga institusyong extractive na nagpapahintulot lamang sa isang makitid na elite na grupo sa kapangyarihan, nangangahulugan ito na dapat itong magsimula sa pamamahagi. ng kapangyarihan sa lipunan.
Ano ang kailangang gawin upang ilunsad ang proseso ng pagpapalawak ng mga karapatan, at samakatuwid ay ang pag-unlad ng mga inklusibong institusyong pampulitika? Ang matapat na sagot ay dapat na: walang ganoong recipe. Naturally, may ilang halatang salik na nagpapataas ng posibilidad na magsisimula ang proseso ng empowerment. Kabilang dito ang pagkakaroon ng isang tiyak na antas ng sentralisasyon ng kapangyarihan ng estado; ang pagkakaroon ng nakabaon na mga institusyong pampulitika na nagbibigay ng isang tiyak na antas ng pluralismo; ang pagkakaroon ng mga institusyong civil society na maaaring mag-coordinate ng mga kilos-protesta ng populasyon.
Upang magamit ang terminolohiya ng Prigogine, masasabi nating lahat ng mga sistema ay naglalaman ng mga subsystem na patuloy na nagbabago. Minsan ang isang solong pagbabagu-bago o kumbinasyon ng mga pagbabagu-bago ay maaaring maging napakalakas (bilang resulta ng positibong feedback) na ang dating umiiral na organisasyon ay hindi makatiis at bumagsak. Sa puntong ito ng pagbabago (sa punto ng bifurcation), sa panimula imposibleng mahulaan kung saang direksyon magaganap ang karagdagang pag-unlad: kung ang estado ng sistema ay magiging magulo o kung ito ay lilipat sa isang bago, mas naiiba at mas mataas na antas ng kaayusan .
Ang mga katotohanan na natuklasan at naunawaan bilang isang resulta ng pag-aaral ng mga estado na walang balanse at mga nonlinear na proseso, kasama ang medyo kumplikadong mga sistema na pinagkalooban ng mga puna, ay humantong sa paglikha ng isang ganap na bagong diskarte na nagpapahintulot sa amin na magtatag ng isang koneksyon sa pagitan ng mga pangunahing agham at ang "peripheral" na mga agham ng buhay at, marahil, kahit na nauunawaan ang ilang mga prosesong panlipunan. (Ang mga katotohanang pinag-uusapan ay katumbas, kung hindi man mas malaki, ang kahalagahan sa panlipunan, pang-ekonomiya, o pampulitika na mga katotohanan. Ang mga salitang tulad ng "rebolusyon," "krisis sa ekonomiya," "pagbabago ng teknolohiya," at "pagbabago ng paradigm" ay may mga bagong lilim kapag nagsisimula kaming mag-isip tungkol sa kaukulang mga konsepto sa mga tuntunin ng pagbabagu-bago, positibong feedback, dissipative na istruktura, bifurcation at iba pang mga elemento ng konseptwal na bokabularyo ng Prigogine school.)
Evgeny YASIN (siyentipikong direktor ng National Research University Higher School of Economics, presidente ng Liberal Mission Foundation):
Naniniwala ako na ang araw na ito ay isang napakagandang dahilan para tayo ay magkita. Ito ay isang panimula sa aklat na "Bakit ang ilang mga bansa ay mayaman at ang iba ay mahirap" ni Daron Acemoglu at James Robinson sa pagsasalin sa Russian. Hayaan akong buksan ang aming Round Table at ibigay ang sahig kay Propesor Vladimir Gimpelson, na siyang magiging moderator ngayon.
Vladimir GIMPELSON (Direktor ng Center for Labor Studies, National Research University Higher School of Economics):
Magandang hapon, mahal na mga kasamahan at kaibigan! Ang English na edisyon ng aklat na ito ay nagtatampok ng mga salita mula kay George Akerlof, Nobel Prize winner sa economics, sa pabalat. Isinulat niya na minsan ang isang maliit na kilalang Scottish na pilosopo sa oras na iyon ay nagtanong kung bakit ang ilang mga bansa ay yumaman at ang iba ay hindi. (Sa pagkakaintindi mo, ang pilosopo na ito ay si Adam Smith.) At mula noon, ang tanong na ito ay nagmumulto sa maraming napakatalino at matanong na mga tao. At nananatili itong isa sa mga pangunahing katanungan ng agham panlipunan. At, sa kabila ng katotohanan na ang mga bundok ng mga gawa ay nakasulat sa paksang ito at ang pinakamahusay na mga isip ay nakipaglaban dito, ang gintong susi na humahantong sa kayamanan, tila, ay hindi pa natagpuan. Hindi bababa sa, ang debate tungkol sa kung anong uri ng susi ito at kung paano ito dapat gamitin ay nagpapatuloy at, tila, ay hindi humupa sa loob ng mahabang panahon. At, dahil sa pandaigdigang kalikasan ng isyung ito, malamang na walang gaanong punto sa pagdadala nito sa Round Table. Sa anumang kaso, hindi ito ang format na nagbibigay-daan sa iyo upang mahanap ang katotohanan, at tulad ng isang kumplikado. Gayunpaman, nang hindi nagpapanggap na alam natin ang sagot o ang landas tungo dito, mapapansin ko na mayroon pa rin tayong dahilan para sa gayong talakayan at isang prisma kung saan maaari nating tingnan ang problema.
Ang okasyon ay ang paglabas sa Russian ng aklat na "WhyNationsFail" ni Daron Acemoglu at James Robinson. Yan ang tawag sa English. Ang edisyong Ruso ay pinamagatang “Bakit mayaman ang ilang bansa at mahirap ang iba.” Nai-publish ang libro salamat sa pagsisikap ng AST publishing house at ng Liberal Mission Foundation. Sa tingin ko karamihan sa mga naroroon ay alam ang apelyidong Acemoglu. Ito ay isang propesor sa Massachusetts Institute of Technology, isa sa mga pinaka-prolific at matagumpay na ekonomista. Si James Robinson ay isa ring napaka sikat at prolific na political scientist at economic historian. Siya ay hanggang kamakailan ay isang propesor sa Harvard, at ngayon ay isang propesor sa Unibersidad ng Chicago.
Ang lente kung saan titingnan natin ang problema ay ang kanilang teorya, na itinakda sa maraming purong akademikong mga gawa. Karamihan sa mga gawaing ito ay mahirap kahit na para sa maraming propesyonal na ekonomista dahil sa katotohanang mayaman sila sa mga pormal na modelo at advanced na ekonometrika. Gayunpaman, ipinakilala ng aklat na ito ang kanilang teorya sa pangkalahatang mambabasa. At ang mga makasaysayang halimbawa ay ginagamit bilang mga pangunahing argumento dito, at hindi kumplikadong mathematical formula o econometric na pagtatantya. Ang aklat na ito ay hindi magaganap sa anyo nito kung hindi dahil sa walang kundisyong talento sa pagsulat ng mga may-akda. Kung may mga tiyak na pattern o panuntunan kung paano magsulat ng mga bestseller sa mga paksang pang-agham, sa palagay ko ang aklat na ito ay batay sa eksaktong mga pattern. Iyon ang dahilan kung bakit ito ay hindi kapani-paniwalang madaling basahin. At ang mga konklusyon nito ay intuitive at nakakumbinsi.
Dapat sabihin na ang aklat na ito ay hindi tungkol sa Russia. Ito ay tungkol sa mga pinagbabatayan na sanhi ng patuloy na paglago ng ekonomiya at pangmatagalang pagbaba. Ito ay tungkol sa kung bakit umuunlad ang ilang bansa, habang ang iba ay hindi makaahon sa pagkaatrasado. Ngunit iyon ang dahilan kung bakit ito ay tungkol sa Russia. Bagaman ang ating bansa ay binanggit dito pangunahin sa listahan ng mga makasaysayang halimbawa mula sa nakaraan.
Kahit ngayon ay patuloy tayong nagdedebate tungkol sa kung paano pasiglahin ang paglago ng ekonomiya, kung kailangan ng mga reporma at kung anong uri, kung paano nauugnay ang pulitika sa ekonomiya, at iba pa. At ano ang mauuna, pulitika o ekonomiya? Mayroon bang makasaysayang rut, saan ito humahantong, kung paano makaalis dito, posible ba, sa prinsipyo, na makaalis dito? Ano ang mga sanhi at bunga ng hindi pagkakapantay-pantay ng ekonomiya? Mahaba ang listahan ng mga tanong, at tinatalakay ang mga ito sa isang paraan o iba pa sa aklat na ito. At hindi malamang na nagawa natin ang tamang bagay, sa kabila, inuulit ko, ang lahat ng pagiging kumplikado ng pagtalakay sa mga naturang isyu sa format na Round Table, kung napalampas natin ang pagkakataong ito para sa talakayan kasama ang pakikilahok ng mga nangungunang siyentipikong Ruso.
Marahil ay dapat ding sabihin na ang ating Round Table ay hindi inilaan para sa isang detalyadong pagtalakay sa teorya ng may-akda. At, bukod dito, hindi kami nagdaraos ng paglilitis sa kanya. Ang paghusga dito batay sa isang tanyag na pagtatanghal na pang-agham, kahit na isang napakatalino, ay malamang na ganap na hindi tama. Ang mga hindi pa nakatagpo ng lugar na ito ng pananaliksik, ngunit nais na matuto nang higit pa tungkol sa mga kontribusyon ng Acemoglu at Robinson sa lugar na ito, ay maaaring sumangguni sa pagsasalin ng Russian ng kanilang aklat na "The Economic Origins of Dictatorship and Democracy," na inilathala. noong 2015 sa Higher School of Economics, at gayundin sa malaking bilang ng mga artikulo ng mga may-akda na ito.
Sa kabila ng hindi kapani-paniwalang katanyagan at pagsipi ng aklat na ipinakita ngayon at ang buong serye ng mga gawa na nakabuod dito, ang mga ideya ng Acemoglu at Robinson ay sinilaban ng iba't ibang panig. Ang katatagan ng mga resulta kapag kinokontrol ang mga katangian ng kapital ng tao (Andrey Shleifer), ang pagiging maaasahan ng empirical na base na ginamit para sa econometrics (D. Albuy), ang interpretasyon ng mga makasaysayang katotohanan (S. Ogilvy), ang malabo ng mga konsepto, at iba pa ang pinagtatalunan. Lahat ito ay seryosong pang-agham na kritisismo, na, gayunpaman, ay hindi nagpapawalang-bisa sa kahalagahan ng siklo ng pananaliksik na ito.
Bago ko ibigay ang sahig sa mga pangunahing tagapagsalita, gusto kong magsabi ng ilang salita tungkol sa libro at sa teorya sa likod nito. Una, patungkol sa libro, ipinapayo ko sa lahat na basahin ito. Ito ay isang napaka-kamangha-manghang pagbabasa, kung saan ang mambabasa ay naglalakbay sa mga kontinente, makasaysayang panahon at bansa. Ang paglalakbay na ito ay lubos na nakatuon. Ang mga may-akda ay hindi nakakalimutan kahit isang minuto kung bakit sila nagsusulat ng isang libro at kung ano ang kanilang mga pangunahing ideya.
Pangalawa, ang isa sa mga pangunahing ideya ng aklat ay ang pakikipag-ugnayan ng mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya, na bumubuo ng dalawang posibleng pansariling ekwilibriya. Ito ay isang mabisyo na bilog at isang banal na bilog. At sa parehong oras, ang mga institusyong pampulitika ay pangunahin.
Pangatlo, ang tanong kung paano makaalis sa mabisyo na bilog ay patuloy na tinatalakay. Naniniwala sila na ang isang pagkakataon ay nagbubukas sa mga sitwasyon ng mga kritikal na tinidor na nilikha ng mga exogenous shocks. Gayunpaman, ito ay isang pagkakataon lamang na maaaring gamitin o hindi.
At pang-apat, tila napakahalaga sa akin na bigyang-diin ang pangangailangan para sa malikhaing pagkawasak bilang isang mekanismo ng pag-unlad at kondisyon nito ng mga institusyong pampulitika. Sa ilalim ng anong mga kondisyon sumasang-ayon ang mga elite sa malikhaing pagkawasak? Sa pangingibabaw ng inclusive political institutions, sagot ng mga may-akda.
Ang libro, tulad ng nasabi ko na, ay nasa intersection ng tatlong agham - pang-ekonomiya, pampulitika at pangkasaysayan. Samakatuwid, ang mga kilalang siyentipikong Ruso ay lumahok sa aming Round Table:
- istoryador ng ekonomiya na si Leonid Iosifovich Borodkin, propesor sa Moscow State University, pinuno ng departamento ng kasaysayan ng ekonomiya;
– dalubhasa sa larangan ng agham pampulitika Andrey Yurievich Melville, propesor, dekano ng Faculty of Social Sciences sa Higher School of Economics;
– isa pang Leonid Iosifovich, Polishchuk, ay isa sa mga pinakamahusay na dalubhasa sa institusyonal na teorya;
Handa rin kaming makipag-usap sa mga namumukod-tanging, sa palagay ko, mga eksperto sa institusyonalismo bilang Rostislav Isaakovich Kapelyushnikov at Timur Vladimirovich Natkhov. Kasama nila ang isang sikat na abogado, si Oksana Mikhailovna Oleynik, propesor sa Faculty of Law.
Naisip ko na kailangan nating magsimula sa isang mananalaysay, ngunit tinutulan ni Leonid Iosifovich Borodkin na ang aklat na ito ay higit pa tungkol sa ekonomiya, kaya kailangang magsimula ang isang ekonomista. Kaya, ang isang Leonid Iosifovich ay nagbubunga ng sahig sa isa pang Leonid Iosifovich. Pakiusap!
Leonid POLISCHUK (Head of the Research and Educational Laboratory para sa Applied Analysis of Institutions and Social Capital, National Research University Higher School of Economics):Kapag sinimulan mo itong basahin, ang pangunahing ideya ay nagiging malinaw halos mula pa sa simula. Bukod dito, tulad ng nasabi na dito, ang aklat na ito ay isang pagtatanghal para sa malawak na madla ng mga resulta ng isang siklo ng akademikong pananaliksik ng mga may-akda at ng ilan sa kanilang mga kasamahan at kapwa may-akda. Ang siklo ay binubuo ng humigit-kumulang dalawang dosenang napakalakas, napaka-kagiliw-giliw na mga artikulo, ang mga pangunahing paksa ay ang paglago ng ekonomiya, ekonomiyang pampulitika, at ang papel ng mga institusyon sa pag-unlad. Upang gawing naa-access ang kanilang mga iniisip at konklusyon sa malawak na madla, isinulat ng mga may-akda ang aklat na ito. Sa palagay ko ang genre nito ay pinakamahusay na inilarawan bilang isang balangkas ng kasaysayan ng mundo mula sa Neolitiko hanggang sa kasalukuyan, sinabi mula sa isang institusyonal na pananaw. Ang kasaysayan at heograpiya ay ginagamit upang ilarawan ang mga pangunahing resulta ng gawaing siyentipiko ng mga may-akda.
Kaya, ang pangunahing ideya ng libro ay napaka-simple, at inihayag na ito ni Vladimir Efimovich Gimpelson. Ang susi sa napapanatiling matagumpay na pag-unlad, ang susi sa kaunlaran, ay mga epektibong institusyon. Sa mahigpit na pagsasalita, walang bago sa konklusyong ito; nagkaroon ng isang malakas na pinagkasunduan sa bagay na ito sa panitikan, tila sa loob ng dalawa hanggang tatlong dekada. Ang hindi pagkakasundo, gayunpaman, ay nananatili sa kung anong mga institusyon ang kailangan para sa pag-unlad at kung paano lumitaw o nabigo ang gayong mga institusyon-kung saan ang mga bansa ay nabigo. Nasa markang ito na inaalok ng mga may-akda ang kanilang At Ang ideya, mula sa aking pananaw, ay lubos na nakakumbinsi at kapaki-pakinabang, dahil pinapayagan tayo, bukod sa iba pang mga bagay, na mas mahusay na isipin ang sitwasyon ng ating bansa.
Ang sagot ng libro sa tanong na "Anong mga institusyon ang kailangan para sa pag-unlad ng ekonomiya?" tulad ng: ang mga ito ay naa-access ng publiko, inklusibong mga institusyon na kinabibilangan ng mga karapatan sa ari-arian, pag-access sa mga pamilihan, pagkakapantay-pantay sa harap ng batas, pag-access sa imprastraktura, suporta para sa pang-ekonomiya at panlipunang kadaliang mapakilos, at pamumuhunan sa human capital.
Para sa mga ekonomista, ang isang inklusibong institusyon ay pinakamadaling ipaliwanag sa pamamagitan ng pagsasabing ito ay isang pampublikong kabutihan o isang pampublikong kadahilanan ng produksyon. Ang pangunahing tampok ng mga inklusibong institusyon ay ang mga pampublikong kalakal na ito ay magagamit ng publiko, na ang mga ito ay bukas sa lahat nang walang diskriminasyon. Ang ganitong mga institusyon ay lumikha ng mga insentibo at kanais-nais na mga kondisyon para sa pamumuhunan, pagbabago, modernisasyon at paglago, sa madaling salita - para sa pag-unlad.
Inilalahad ng aklat ang mga institusyong nakakakuha bilang alternatibo sa mga institusyong inklusibo. Tinitiyak nila ang paglalaan ng upa ng mga may pribilehiyong grupo sa lipunan at ekonomiya - medyo nagsasalita, ang mga elite. Ang gawain ng mga institusyong ito ay hindi upang suportahan ang pag-unlad, ngunit upang muling ipamahagi ang mga mapagkukunan. Ang mga institusyong ito ay lumilikha ng mga benepisyo hindi para sa lipunan sa kabuuan, ngunit para sa mga elite. Ang dalawang pangunahing keyword pagdating sa extractive na mga institusyon ay diskriminasyon at expropriation.
Ano ang bagong salita dito, tila sa akin? Una, ang isang malinaw na tipolohiya ng inclusive at extractive na mga institusyon ay ibinigay, na kung saan ay kawili-wili sa sarili nito. Ngunit lalong mahalaga na ang tipolohiyang ito ay umaabot mula sa mga institusyong pang-ekonomiya hanggang sa mga pampulitika. At, pangalawa, na nabanggit na rin sa pagpapakilala ni Vladimir Efimovich, mayroong isang malapit na koneksyon sa pagitan ng mga uri ng mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika. Bilang karagdagan, ang relasyon na ito ay lubos na matatag, na ginagaya ang sarili nito sa mahabang panahon.
Ano ang mga inklusibong institusyong pampulitika? Ito ay checks and balances, political competition. At isang napakahalagang katangian ng mga rehimeng pulitikal ay ang tinatawag na plurality sa orihinal na Ingles. Hindi masyadong malinaw sa akin kung paano isalin ang salitang ito sa Ruso; hindi ito pluralismo sa kahulugan na naiintindihan natin, ngunit sa halip ay isang pagtatalaga ng katotohanan na ang pag-ampon ng mga pampublikong desisyon ay naiimpluwensyahan ng iba't ibang interes sa lipunan. Ang kontrol sa kung ano ang nangyayari sa bansa, sa kung ano ang nangyayari sa lipunan, ang kontrol sa mga institusyon sa kasong ito ay ipinamamahagi, at hindi puro sa mga kamay ng isa o ibang makitid na grupo. Bilang resulta, nasusumpungan ng mga naghaharing elite ang kanilang sarili na may pananagutan at kontrolado ng mas malawak at mas magkakaibang pampublikong interes. Ang mga elite ay umiiral sa lahat ng lipunan, ngunit kung ang mga institusyong pampulitika ay inklusibo, kung gayon para sa mga kadahilanang inilista ko, ang mga elite ay kumikilos hindi lamang at, marahil, hindi sa kanilang sariling mga interes, ngunit sa mga interes ng lipunan.
Tulad ng para sa mga extractive na institusyong pampulitika, ito ay isang monopolyo sa kapangyarihan ng isa o isa pa, bilang isang panuntunan, isang maliit na pangkat ng lipunan.
Bakit may ugnayan at malapit na koneksyon sa pagitan ng inclusive at extractive na mga institusyon? Dahil pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika, at pareho sa mga ito, sa prinsipyo, ay maaaring maging inklusibo o extractive, apat na kumbinasyon ang posible. Ngunit pinagtatalunan ng mga may-akda na sa apat na kumbinasyong ito, dalawa lamang ang patuloy na ginagawa - inklusibo ang mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya, o mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika na extractive. Sa parehong mga kaso, tulad ng nasabi ko na, lumitaw ang katatagan. Kaya't kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga institusyong nakakakuha, kung gayon ang isang mabisyo na bilog ay nabuo. Ang punto ay ang monopolyo sa kapangyarihang pampulitika ay nagbibigay sa mga elite ng kakayahang pumili ng mga institusyong pang-ekonomiya. At ang mga institusyong ito ay pinili sa paraang matiyak ang interes ng mga elite, hindi ng lipunan.
Isang mabilis na tala para sa mga ekonomista (nakikita ko ang aking mga kasamahan at estudyante sa silid): ang mga elite mismo ay hindi interesado sa paglikha ng mga pampublikong kalakal. Ang simpleng tesis na ito sa aklat, sa tingin ko, ay napakalinaw na inilalarawan. Ang mga pampublikong kalakal ay nilikha para sa interes ng lipunan sa kabuuan, at ang mga elite ay lumilikha lamang ng mga pampublikong kalakal kung sila mismo ay kontrolado ng lipunan. Sa bagay na ito, ang aklat ay nangangatwiran, bagama't hindi malinaw, sa mga pananaw ng aking yumaong kasamahan na si Mansur Olson, na naniniwala sa "nakatigil na bandido" -isang awtoritaryan na rehimen na, sa sandaling nakabaon sa kapangyarihan, ay lumilikha ng mga pampublikong kalakal at nagtataguyod ng pag-unlad dahil lamang sa isang ang rehimen ay may mahabang kasaysayan ng pananaw. Ang kasaysayan, kabilang ang kamakailang kasaysayan, ay hindi nagpapatunay sa konseptong ito ni Olson.
Kaya, ang pampulitikang monopolyo ay humahantong sa mga elite na lumilikha ng mga extractive na institusyong pang-ekonomiya. Ito ay nagpapalala at nagpaparami ng hindi pagkakapantay-pantay ng lipunan at nagpapahintulot sa mga elite na mapanatili ang isang monopolyo sa kapangyarihan. Kaya, talagang nakikita natin ang ilang matatag na pagsasaayos, ekwilibriyo, gaya ng sinabi ni Vladimir Efimovich, isang mabisyo na bilog.
Lumilitaw ang isang banal na bilog sa pagkakaroon ng inklusibo, pang-ekonomiya at pampulitika na mga institusyon. Kung ang lipunan ay kinakatawan sa pulitika, kung ang pluralidad ay nagaganap, sa kasong ito ang lipunan ay kumokontrol sa pagpili ng mga institusyon at ginagawa itong pabor sa mga pampublikong kalakal. At ang mga pampublikong kalakal ay nag-aambag sa pag-unlad, at pag-unlad na hindi puro sa loob ng makitid na grupo, ngunit malawak, na sumasaklaw sa lipunan at ekonomiya sa kabuuan. Ang lipunan sa kasong ito ay lumalakas sa ekonomiya, tumatanggap ito ng mga karapatang pang-ekonomiya, binabago ang mga ito sa mga karapatang pampulitika at sa gayon ay nagpaparami ng mga institusyong pampulitika.
Sa parehong mga kaso, ang configuration ay stable. Sa unang bersyon ng mga extractive na institusyon, ang pagsasaayos na ito ay humahadlang sa pag-unlad dahil maaari itong magbanta sa monopolyo sa pulitika. Sa pangalawang kaso, sinusuportahan nito ang pag-unlad.
Ano pa ang elemento ng novelty? At dito, marahil, hahayaan ko ang aking sarili na hindi sumang-ayon sa interpretasyon ni Vladimir Efimovich. May masiglang debate sa panitikan tungkol sa ugnayan ng mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika, tungkol sa pagkakaroon ng ugnayang sanhi sa pagitan ng mga institusyong ito, tungkol sa kung ano ang pangunahin at kung ano ang pangalawa. Mayroong dalawang magkasalungat na hypotheses sa iskor na ito. May kondisyong tatawagin kong institusyonal ang unang hypothesis. Ito ay namayani sa kasaysayan at ang mabubuting institusyon ay nagsisiguro ng pag-unlad, at kabilang dito, bukod sa iba pang mga bagay, ang mabubuting institusyong pampulitika; sa madaling salita, pinagtatalunan na tinitiyak ng demokrasya ang pag-unlad. Tila maaari itong makumpirma sa data, dahil mayroong pare-pareho, malakas, makabuluhang ugnayan sa istatistika sa pagitan ng pag-unlad, kagalingan sa ekonomiya at demokrasya.
Samantala, mayroong kabaligtaran na hypothesis, na maaaring tawaging development hypothesis, o, na halos pareho lang, ang modernization hypothesis. Ito ay tila bumalik sa Aristotle, at, kamakailan lamang, sa American sociologist na si Seymour Lipset. Sinusuportahan din ito ng kilalang sosyologong Amerikano na si Ronald Inglehart, na nakikipagtulungan sa Higher School of Economics sa nakalipas na ilang taon. Ayon sa teoryang ito, ang mga epektibong institusyong pampulitika ay bunga ng pag-unlad, at ang demokrasya ay natural na umuusbong sa isang tiyak na yugto ng paglago ng ekonomiya. Ang pananaw na ito ay nakakumbinsi na pinagtatalunan nina Andrei Shleifer at Daniel Treisman sa kanilang sikat na artikulo, at pagkatapos ay sa aklat na "Normal Country". Pinag-uusapan natin ang post-komunista na Russia, ang mga problema kung saan, kabilang ang demokratikong depisit, katiwalian at estado ng lipunang sibil, ay iniuugnay ng mga may-akda sa antas ng kita at pag-unlad ng ekonomiya. Pinagtatalunan na ang paglago ng ekonomiya ay dapat malutas ang mga ito at ang mga katulad na problema.
Nagtalo sina Daron Acemoglu at James Robinson sa puntong ito ng pananaw. Pinagtatalunan nila na ang relasyon sa pagitan ng demokrasya at pag-unlad ay hindi one-way, na walang ugnayang sanhi, at sa katunayan ito ay sumasalamin lamang sa magkakasamang buhay ng mga kumpol ng inclusive at extractive na mga institusyon sa mundo sa paligid natin. Sa kaso ng mga inklusibong institusyon, nakikipag-ugnayan tayo sa mga de-kalidad at lubos na epektibong institusyong pampulitika at pang-ekonomiya, kabilang ang ganap na demokrasya, at ang mga naturang institusyon ay gumagawa ng mataas na resulta sa ekonomiya. Sa kaso ng extractive resources, ang demokrasya ay karaniwang nominal, pinipigilan, at walang pag-unlad. Ito, sa katunayan, ang dahilan kung bakit nakikita natin ang isang ugnayan sa pagitan ng demokrasya at paglago, ngunit walang sanhi na koneksyon, ang koneksyon ay two-way, at tayo ay nakikitungo sa isang tiyak na matatag na pagsasaayos.
Ang aklat, tulad ng nabanggit na, ay kumukuha ng malawak na gawain, at ito mismo ay nagbibigay ng matibay na empirikal na pundasyon, pangunahin sa anyo ng isang malawak na hanay ng mga case study. Naniniwala ako na tatalakayin ito ni Timur Vladimirovich nang mas detalyado, ngunit nais ko lamang na bigyang pansin ang katotohanan na ang pagsusuri sa empirikal sa ekonomiya ay nahahadlangan ng kakulangan ng totoong data ng eksperimentong. Kaya tinitingnan ng mga ekonomista ang data na maaaring bigyang-kahulugan bilang mga natural na eksperimento. Ang kasaysayan ng tao, sa pagkakaiba-iba nito, ay puno ng mga ganitong uri ng natural na mga eksperimento, kabilang ang kolonisasyon ng Bagong Daigdig, pananakop, pagtuklas sa heograpiya, pagpapalawak ng internasyonal na kalakalan, Rebolusyong Industriyal, mga digmaan, at iba pa at iba pa. Ganap na ginagamit ng mga may-akda ang kayamanan ng mga katotohanang ito, at upang ilarawan ang kanilang mga tesis ay gumagamit sila ng mga halimbawa mula sa lahat ng kontinente, maliban sa Antarctica, at tumutukoy din sa halos lahat ng makasaysayang panahon, mula sa Neolitiko at sinaunang panahon hanggang sa kasalukuyan.
Gusto kong talakayin nang mas detalyado ang dalawang tanong. Ang una ay kung paano, ayon sa mga may-akda ng libro, lumitaw ang mga kumpol ng extractive o inclusive na mga institusyon. Ang pangalawa ay kung paano mabibigyang-kahulugan ang mga nilalaman ng aklat na may kaugnayan sa Russia.
Tungkol sa institutional clusters. Ang mga institusyon ay umuunlad nang higit pa o hindi gaanong nagbabago, pinapanatili ang kanilang kalikasan sa pamamagitan ng tinatawag ng mga may-akda na institutional drift. Gayunpaman, sa ilang sandali sa kasaysayan, ang mga bansa, tao, at lipunan ay nahaharap sa mga kritikal na tinidor. Sa mga kritikal na tinidor na ito, nawawalan ng katatagan ang rehimeng institusyonal. Ang pagpili ng isa o ibang trajectory - inclusive o extractive - ay maaaring nakadepende sa mga pangyayari, sa mga salik na hindi gaanong mahalaga sa kanilang sarili, sa ilang maliliit na pagkakaiba-iba. Ngunit ang maliliit na pagkakaiba-iba na ito ang maaaring matukoy ang direksyon kung saan lilipat ang isang bansa-kung ito ay uunlad o tumitigil. Ang aklat ay nagbibigay ng isang kayamanan ng mahusay na napiling mga larawan ng ganitong uri ng kritikal na sangang-daan sa kalsada, maging ito ang salot sa Europa, kolonisasyon, Napoleonic na pananakop, mga rebolusyon, kabilang ang Rebolusyong Pranses, ang Maluwalhating Rebolusyon sa Inglatera, ang Meiji Restoration sa Japan, atbp.
Ang lahat ng sinabi, tila sa akin, ay nagbibigay ng mga batayan para sa optimismo at pesimismo. Una, tungkol sa optimismo. Bakit optimistic ang aklat na ito? Dahil ito ay nakakumbinsi na nagpapakita na walang isang bansa, ni isang sibilisasyon, ni isang kultura ay tiyak na mapapahamak sa pagwawalang-kilos, na ang pag-unlad ay posible. Posible ang pag-unlad sa Africa, tulad ng malinaw na ipinapakita ng halimbawa ng Botswana, at posible ito sa ibang mga bansa sa Africa. Ang pag-unlad ay posible sa Timog Asya, ang pag-unlad ay posible sa Silangang Europa, ang pag-unlad ay posible sa lahat ng dako, ang pangunahing bagay ay ang lumikha ng mga kinakailangang institusyon. Ito ay, walang duda, magandang balita.
Ang pessimism ng libro ay nakasalalay sa katotohanan na hindi masyadong malinaw kung paano lumabas sa mabisyo na bilog, o, gaya ng sinabi ng mga may-akda, breakthemold - "break the pattern"? Kung ang lipunan ay nakulong sa extractive na mga institusyon, kung gayon dahil ang bitag na ito ay nagpapatuloy, ano ang maaari at dapat gawin upang makaalis dito? Walang malinaw na sagot sa tanong na ito sa aklat.
Ang mga may-akda ay patuloy na isinasaalang-alang ang iba't ibang mga recipe o mga dahilan para sa pag-asa. Ang numero unong dahilan ng pag-asa ay ang pag-unlad ng ekonomiya. Narito kami, siyempre, bumalik sa hypothesis ng pag-unlad, ayon sa kung saan ang mga institusyon ay bumubuti nang higit pa o mas kaunti nang awtomatiko, kusang-loob, sa kanilang sarili, sa kurso ng pag-unlad ng ekonomiya. Ang mga may-akda ay nagpapakita ng lubos na nakakumbinsi na hindi ito ang kaso, na may mga bansa na patuloy na umunlad sa mahabang panahon, ngunit walang pagpapabuti sa mga institusyon na naganap. Ang mga halimbawa ay kinuha mula sa kasaysayan ng Latin America, China, at Gitnang Silangan.
Sa tingin ko, ang Russia sa nakalipas na dekada ay naglalarawan din sa ilang lawak ng ilusyon na katangian ng mga pag-asa na ang mga institusyon ay awtomatikong mapabuti, sa kurso lamang ng pag-unlad ng ekonomiya. Itinuturo ng mga may-akda na sa ilang mga sitwasyon, ang pag-unlad ay nagbabanta sa posisyon ng mga elite, at sa kasong ito, ang mga elite ay magpapabagal o ganap na huminto sa pag-unlad upang hindi malagay sa alanganin ang mga extractive na institusyon at ang kanilang monopolyo sa kapangyarihan. Sa pangkalahatan, ang mga may-akda ay nag-iingat laban sa mga ilusyon ng tinatawag nilang hindi mabata o hindi mapaglabanan na pang-akit ng awtoritaryan na paglago. Kaya, ang pag-unlad ng ekonomiya ay hindi pa isang garantiya ng isang paglipat mula sa mga institusyong extractive tungo sa mga inklusibo.
Ang pangalawang pag-asa ay maaaring nasa reporma sa pulitika. Ngunit kahit na sa markang ito ang mga may-akda ay nagpapakita ng isang tiyak na pag-aalinlangan. Pinagtatalunan nila na ang extractive na modelo ng mga institusyon ay napaka-stable at madaling nakaligtas sa nominal at kahit na mga pagbabago sa totoong rehimen. Sa Africa, ang parehong mga institusyong extractive ay umiral bago ang kolonisasyon, nanatili sa panahon ng kolonisasyon, at muling ginawa ang kanilang mga sarili pagkatapos ng pagpapalaya ng mga tao mula sa kolonyal na rehimen. Ang parehong ay maaaring obserbahan sa ibang mga rehiyon, halimbawa, sa Latin America. Upang pagtalunan ang kanilang punto, ginamit nina Acemoglu at Robinson ang metapora ng "batas na bakal ng oligarkiya." Kung ang isang lipunan ay nasa ilalim ng kontrol ng isang oligarkiya, kung gayon kapag nagbago ang rehimen, ang kontrol na ito ay napanatili kahit papaano, bagaman maaari itong umunlad sa paglipas ng panahon. Muli itong inilalarawan ng maraming halimbawa. Marahil ang pinaka-kapansin-pansin sa kanila ay ang halimbawa ng timog ng Amerika. Pagkatapos ng Digmaang Sibil ng Estados Unidos noong kalagitnaan ng ika-19 na siglo, ang mga itim ay nakakuha ng mga karapatang sibil, ngunit ang mga institusyon sa American South ay nanatiling hindi nagbabago sa buong susunod na siglo.
At sa wakas, ang huling pag-asa. Sa tingin ko ito ay mahalaga sa atin dahil ito ay may direktang epekto sa ating ginagawa. Ito ay mga reporma sa ekonomiya. Tila kung malinaw kung aling mga institusyon ang kinakailangan para sa pag-unlad, dapat itong maayos na reporma, hindi bababa sa mga institusyong pang-ekonomiya, marahil ay iniwan ang pulitika sa ilang lawak. Tiyak na ang posibilidad na ito ang nag-udyok sa mga repormador ng Russia, gayundin sa mga nakikibahagi sa mga reporma sa Central at Eastern Europe, Latin America at iba pang bahagi ng mundo. Ang mga may-akda, gayunpaman, ay nagpapahayag ng ilang pag-aalinlangan tungkol sa tagumpay ng naturang mga reporma sa ekonomiya maliban kung ang likas na katangian ng rehimen ay nagbabago. Naniniwala sila na ang saklaw para sa mga teknikal na solusyong institusyonal sa mga institusyong extractive ay limitado. Sa Ingles, ito ay napakahusay na nabalangkas: "You cannotengineerprosperity," ibig sabihin, hindi mo masisiguro ang kaunlaran sa mga solusyon sa engineering.
Ito ay kung paano ipinaliwanag ng mga may-akda ang mga pagkabigo ng Washington Consensus, mga pagtatangka sa liberalisasyon, pagpapatatag at mga pribadong reporma, kabilang ang mga reporma sa pangangalagang pangkalusugan, mga reporma sa serbisyo sibil - ang tinatawag nilang "mga micro-failures" ng merkado. Sila ay kritikal sa mga internasyonal na institusyon at internasyonal na mga programa ng tulong na naglalayong isagawa ang mga naturang reporma. Sina Acemoglu at Robinson ay nagpapatuloy mula sa premise na kung ang mga reporma ay nagbabanta sa posisyon ng mga elite, sila ay haharangin, kukunin, at ititigil. Ang tamang tanong, ayon sa mga may-akda, ay hindi kung ano ang kailangang gawin, ngunit kung bakit hindi pa ito nagawa noon.
Ang tanging pahiwatig kung paano aalisin ang pattern ng extractive na mga institusyon ay ito: kailangan natin ng malawak na pampublikong koalisyon na pabor sa pagbabago. Ito ay kinakailangan na ang lipunan ay hindi isang bagay, ngunit isang sama-samang kalahok at driver ng pagbabago. Ang parehong pluralismo ay kinakailangan; Kung ang isang malawak na koalisyon na pabor sa mga reporma ay lilitaw, kung gayon ang gayong mga reporma ay may mataas na pagkakataon na magtagumpay.
Sa konklusyon, kaunti tungkol sa Russia, na hindi masyadong madalas na lumilitaw sa aklat na ito, at higit sa lahat ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa pre-revolutionary imperial at Soviet Russia. Sa parehong mga kaso, nanaig ang mga institusyong pang-ekstratibo, ang mga elite ay lumaban sa modernisasyon, ang riles sa Russia ay lumitaw pagkaraan ng maraming taon kaysa sa Kanlurang Europa, at sa una ito ay isang riles mula St. Petersburg hanggang Tsarskoe Selo. Ang libro ay naglalarawan ng mga institusyong extractive ng Sobyet na medyo mababaw... Buweno, ang unang aso sa kalawakan ay tinawag na hindi Leika, ngunit Laika.
Gayunpaman, sa palagay ko, ang libro ay naglalaman, marahil nang walang laman, ng maraming mahahalagang konklusyon para sa Russia. Habang nagbabasa, tila sa akin higit sa isang beses na sa katunayan ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa Russia, tanging ang Russia ay hindi binanggit para sa ilang kadahilanan at binabanggit sa wikang Aesopian. Hayaan akong magbigay sa iyo ng ilang mga ilustrasyon. Sinaunang Roma, ang mga demokratikong karapatan ay ipinagpapalit na may pahintulot ng lipunan para sa tinapay (minsan ay baboy) at mga sirko. Ang pag-print sa Europa ay lumitaw noong ika-15 siglo, at sa Turkey, pinahintulutan ni Sultan Ahmed III ang pag-print noong 1727, sa kondisyon na walang mga pagkakamali sa mga libro, at para dito, matalino, iginagalang at karapat-dapat na mga abogado at teologo - kailangang kontrolin ng mga qadis ang pag-print . Spain - pinagsasama ng monarkiya ang posisyon nito, inaalis ang kontrol ng parliyamento ng Cortes sa mga buwis, ngunit hindi nakakalikha ng isang epektibong pangangasiwa sa buwis at serbisyong sibil sa pangkalahatan. Ang mga posisyon sa gobyerno ay ibinenta, madalas na minana, ang mga buwis ay sinasaka, at ang kaligtasan sa pag-uusig ay naibenta.
Narito ang isang kahanga-hangang quote. Guatemala, ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo. "Ang mga liberal ng Guatemala sa karamihan ay hindi mga bagong tao na may mga modernong pananaw; sa pangkalahatan ay napanatili ng mga lumang pamilya ang kontrol. Pinasimulan ng mga liberal ang pagsasapribado ng lupa, na kung tutuusin ay pag-agaw ng lupa na dating komunal o pag-aari ng estado.” Para sa akin, nakikita natin ang medyo malakas na pagkakatulad sa kung ano ang nangyayari sa Russia.
At ang pinaka-kamakailan, kung paano binibigyang-daan tayo ng konsepto ni Acemoglu at Robinson na maunawaan kung ano ang nangyayari sa Russia sa nakalipas na 20–25 taon. Kukunin ko ang kalayaan na igiit na ang bansa noong huling bahagi ng dekada 80 at unang bahagi ng dekada 90 ay nahaharap sa isang kritikal na sanga sa kalsada. Nakikita namin ang lahat ng mga palatandaan ng tulad ng isang kritikal na tinidor sa oras na iyon, kahit na ang terminolohiya na ginamit sa mga taong iyon ay nagsasalita tungkol dito - "window of opportunity", "extraordinary policy", atbp. Ang lahat ng ito ay tumuturo sa isang tunay na natatanging pagkakataon upang baguhin ang direksyon ng pag-unlad.
Bilang isang resulta, pagkatapos na lumipas ang tinidor sa Russia, hindi kasama, ngunit lumitaw ang mga institusyong extractive. Ang aking hypothesis, na handa kong patunayan sa mga katotohanan, ay ang mga sumusunod: ang pagpili ng trajectory na ito ay nauugnay sa umiiral na opinyon noong unang bahagi ng 90s na ang lipunan ay hindi isang mapagkukunan, ngunit isang balakid sa mga reporma. Ang demokrasya ay itinuturing na isang tiyak na pasanin, isang balakid sa mga reporma sa merkado. Ganap na priyoridad ang ibinigay sa pagreporma sa mga institusyong pang-ekonomiya nang ganoon sa pag-asang papayagan ng lipunan ang mga repormang ito sa isang paraan o iba pa. Bilang resulta, ang demokrasya ay na-freeze at pinigilan sa maikling panahon, sinadya man o hindi. Ngunit, sa gayon, ang mismong kalagayan ng pluralidad, ang kahalagahan na pinagtutuunan ng pansin ng mga may-akda ng aklat, ay hindi lumitaw, at ang kontrol sa pulitika sa mga institusyon sa vacuum na ito ay itinatag ng oligarkiya.
Ang oligarkiya, tulad ng inaasahan ng isa, ay nagtatag ng mga institusyong pang-ekonomya ng extractive - ang konklusyong ito ay maaaring ilarawan at ipaglaban sa maraming mga halimbawa. Ang mga extractive na institusyong pang-ekonomiya, sa turn, ay humantong sa konsentrasyon ng kapangyarihang pampulitika, una sa mga kamay ng oligarkiya at pagkatapos ay ang burukrasya, at humantong din sa malalim na mga pagbabago sa lipunan mismo, kultura ng publiko, nang ang unang sigasig para sa kalayaan sa ekonomiya, merkado at ang demokrasya ay nagbigay daan sa kawalang-interes, pangungutya, pamamayani ng mga halaga ng kaligtasan at paternalistikong pananaw. Parehong lumikha ng isang kanais-nais na kapaligiran para sa pag-renew at pagpaparami ng mga extractive na institusyong pampulitika.
At sa ganitong kahulugan, ang Russia, marahil, ay nagdaragdag ng isang elemento ng pagiging bago sa tinalakay sa aklat, kung saan, sa pangkalahatan, ang papel ng kultura ay medyo underestimated. Tila sa akin na ang kultura ay isang mahalagang sangkap at elemento ng mekanismo na nagsisiguro sa pagpaparami ng mga inklusibo at extractive na institusyon, at ang Russia, sa tingin ko, ay nagbibigay ng isang kapansin-pansin na halimbawa sa bagay na ito.
At eto pa ang gusto kong sabihin. Ang kultural na kaguluhan na sa kasamaang-palad ay tila umusbong sa lipunang Ruso at sa ilang iba pang mga bansa na may mga ekonomiya sa paglipat, halimbawa, sa Ukraine, ay hindi lamang at hindi lamang ang resulta ng mga siglo ng kasaysayan, tulad ng madalas na binibigyang-diin, ngunit sa halip ay ang resulta ng kamakailang karanasan sa kasaysayan, karanasan noong unang bahagi ng 90s. At ito, sa palagay ko, ay isa sa mga aral ng aklat, na nagpapahintulot sa atin na maunawaan hindi lamang ang takbo ng kasaysayan ng mundo at sagutin ang tanong kung bakit ang ilang mga bansa ay mayaman at ang iba ay mahirap, ngunit din upang mas maunawaan kung ano ang nangyayari sa ating paligid. Salamat.
Vladimir GIMPELSON:
Maraming salamat. Andrey Yuryevich, ano ang iniisip ng agham pampulitika?
Andrey MELVILLE (Dean ng Faculty of Social Sciences, Pinuno ng Department of Political Science sa National Research University Higher School of Economics):
« Para sa Acemoglu at Robinson, ang ideya ng kawalan ng pasiya ng kasaysayan at ang magkaparehong impluwensya ng mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika ay isang malakas na tema.
Inanyayahan kami ni Vladimir Efimovich Gimpelson na tingnan ang libro ni Acemoglu at Robinson at ang pinagbabatayan na teoretikal at metodolohikal na istraktura na parang sa pamamagitan ng "iba't ibang mga mata ng disiplina." Ito ay isang magandang ideya! Susubukan kong magsalita bilang isang kinatawan ng agham pampulitika at pag-usapan kung ano ang tila mahalaga sa akin mula sa puntong ito ng pananaw. Nais kong pag-isipan ang limang punto na sa isang paraan o iba pang konektado sa mga isyu na itinaas sa aklat at, sa tingin ko, ay partikular na kahalagahan para sa mga talakayan na nangyayari sa agham pampulitika ngayon.
Una, pinag-uusapan natin ang mga modernong teorya ng pag-unlad ng socio-political - mas tiyak, tungkol sa kanilang kakulangan at hindi nalutas na mga problema. Sa katunayan, nag-aalok ang Acemoglu at Robinson ng isang konsepto ng pag-unlad na sa maraming paraan ay kahalili sa pinupuna ngunit umiiral pa rin sa agham pampulitika. Sa pamamagitan ng mainstream naiintindihan ko, una sa lahat, ang pangunahing paradigma ng modernisasyon - progresibong sosyo-pulitikal na pag-unlad bilang isang produkto ng pag-unlad ng ekonomiya. Minsan ay nakatutukso na lumingon sa sinaunang panahon para sa mga pinagmulan nito, ngunit mahigpit na nagsasalita, sa klasikal na anyo nito ay ang kilalang "Lipset hypothesis": ayon dito, ang pagtaas ng kaunlaran ay humahantong sa paglitaw ng isang gitnang uri, na may isang pangangailangan para sa representasyong pampulitika at mga demokratikong institusyon. Sa pamamagitan ng paraan, ang isang kakaibang bersyon ng lohika na ito ay nauugnay din sa tinatawag na transit paradigm - hanggang kamakailan ay isang napaka-karaniwang modelo ng linear na pag-unlad mula sa authoritarianism hanggang sa demokrasya.
Sa kontekstong ito, ang isang pundamental at pinagtatalunang isyu ay ang kaugnayan sa pagitan ng pag-unlad ng ekonomiya at pag-unlad ng pulitika (naiintindihan bilang demokratisasyon). Mga dalawampung taon na ang nakalilipas, nagsimulang lumitaw ang mga seryosong gawa na humamon sa direktang katangian ng pag-asa na ito (halimbawa, mga pangunahing pag-aaral ni Adam Przeworski at ng kanyang mga kasamahan). Sa katunayan, ito ang kalunos-lunos ng transit paradigm: posible na lumikha ng mga demokratikong institusyon kahit na tila walang layunin na mga kinakailangan para sa kanila, lalo na ang mga pang-ekonomiya. Gaya ng sinabi ni Guillermo O'Donnell, walang mga kinakailangan para sa demokratisasyon maliban sa pagnanais at kahandaan ng isang makabuluhang bahagi ng elite na mamuno sa demokratikong paraan.
Gayunpaman, ang debate ay nagpapatuloy, at sa mga nakaraang taon ang panitikan ay nag-alok ng mga bagong argumento na pabor sa klasikal na Lipsetian na pag-unawa sa modernisasyon.
Ang librong ating tinatalakay ay itinataas din ang tanong kung ano ang "pangunahin" sa sistema ng pag-unlad ng ekonomiya at pulitika. At walang malinaw na sagot dito. Sa Acemoglu at Robinson, ang ideya ng unpredeterminacy ng kasaysayan at ang magkaparehong impluwensya ng mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika ay tumatakbo sa linya; kabilang ang pakikipag-usap tungkol sa mga sitwasyon ng "nagyeyelo" at konserbasyon ng pag-unlad. Sa modernong pampulitikang paghahambing na pag-aaral, ito ay isang mahalagang pokus ng pananaliksik, na nauugnay pangunahin sa kasalukuyang "boom" sa paghahambing na pagsusuri ng authoritarianism. At isinasaalang-alang ang posisyon ng mga Amerikanong mananaliksik ay maaaring maging kapaki-pakinabang para sa pagbuo ng patuloy na talakayan.
Pagbabalik sa paksa ng gitnang uri, na binanggit din ni Leonid Iosifovich Polishchuk, nais kong bigyang pansin ang ilang karagdagang mga argumento na nagdududa sa pagiging pandaigdigan ng klasikal, na nagmumula sa Lipset, ideya ng gitnang uri bilang isang likas na tagapagdala ng demokratikong kahilingan. Ito ay partikular na kahalagahan na may kaugnayan sa modernong konteksto ng Russia, ngunit mahalaga din para sa pagbuo ng teorya. Sa katunayan, ayon sa iba't ibang mga pagtatantya, mula 15 hanggang 40 porsiyento ng populasyon sa mga tuntunin ng pagkonsumo at pagkilala sa sarili ay kabilang sa gitnang uri. Siyempre, ang mga ito ay napakakontrobersyal na mga pagtatasa, lalo na isinasaalang-alang ang mga prosesong nagaganap sa mga nakaraang taon, ngunit ang pangkalahatang problema ay nananatili. Ang problema ay ito: anumang medyo makabuluhang panlipunang layer na nagpapakilala sa sarili nito sa gitnang uri ay lumitaw (kahit na ngayon ay lumiliit), ngunit ang pangangailangan para sa pampulitikang representasyon at demokratisasyon ay hindi umusbong. At ito ay kailangang ipaliwanag kahit papaano.
Siyempre, mayroong saklaw dito para sa parehong cross-national na paghahambing at isang malalim na pagsusuri sa kaso ng Russia. Saan, sa aling mga bansa at sa ilalim ng anong mga kondisyon ang mga katulad na proseso ay sinusunod? Siguro dapat nating tingnan ang China o Kazakhstan? Sa anumang kaso, ang kababalaghan ng gitnang uri bilang isang mapagkukunan ng suporta para sa isang proteksiyon at konserbatibong saloobin patungo sa kapangyarihan ay kumakatawan sa isang promising direksyon para sa comparative political science analysis. Nagsasalita ako ngayon bilang isang kinatawan ng agham pampulitika. Marahil ang ganitong uri ng pananaliksik ay umiiral sa sosyolohiya, ngunit hindi ko ito nakita, kahit na bilang isang teoretikal na argumento.
Handa akong imungkahi na, sa pagsasalita tungkol dito, ito ay nagkakahalaga ng isang detalyadong pagtingin sa iba't ibang uri ng gitnang uri, kung paano sila lumitaw, kung paano sila gumagana, kung ano ang kanilang panlipunang "gitnang lupa" ay batay sa at mula sa kung ano ito nagmumula . Parehong ang "average" ay consumer at pagkakakilanlan. Kaugnay ng modernong sitwasyon ng Russia, ang gitnang uri na maaari nating obserbahan, una sa lahat, kung gusto mo, ang gitnang klase ng "serbisyo". Ito ay isang "stateized" middle class, kung saan ang isang tao, kahit na hindi siya opisyal, ay konektado pa rin sa estado. Sa sitwasyong ito, ang estado ang siyang garantiya at tagagarantiya ng katayuan sa lipunan, mamimili at pagkakakilanlan. Ngunit malinaw na hindi ito ang independiyenteng gitnang uri na independiyente sa estado na binanggit ni Lipset.
Malinaw, ang kadahilanan ng upa ay gumaganap ng isang malaking papel sa pagbuo ng tulad ng isang "nasyonalisado" gitnang uri. Sa katunayan, mula noong "zero" na mga taon, ang upa at ang muling pamamahagi nito ang pangunahing mapagkukunan para sa pagbuo ng partikular na gitnang uri na ito nang walang demokratikong kahilingan.
Sa aking opinyon, ang isa pang mahalaga at promising na posisyon para sa comparative political science, na binuo sa libro ni Acemoglu at Robinson, ay konektado sa sitwasyong ito. Ito ay isang argumento tungkol sa iba't ibang uri ng paglago ng ekonomiya. Ibig sabihin, ang paglago ng ekonomiya ay posible rin sa mga extractive na institusyong pampulitika at pang-ekonomiya. Ang mga argumento at mga halimbawa na ipinakita sa aklat ay nagpapakitang mabuti na sa ilang mga yugto ang gayong paglago ay maaaring maging matatag at pangmatagalan. Una sa lahat, ito ay, siyempre, kapaki-pakinabang para sa mga extractive elite. Ngunit sa parehong oras, maaari rin siyang magkaroon ng ilang mga mapagkukunan para sa muling pamamahagi at pagbili ng katapatan ng iba't ibang mga "non-elite" na layer. Ang isa pang bagay ay, sa huli, hindi ito magsisilbing matibay na batayan para sa pag-unlad. Ang mga parallel sa aming sitwasyon ay nagmumungkahi sa kanilang sarili
Pangalawa, kapag binasa ng isang comparative political scientist ang aklat na ito (at irerekomenda ko ito sa mga mag-aaral) at gustong suriin ang teoretikal na istruktura na iminungkahi ng mga may-akda sa konteksto ng mga modernong konsepto ng pag-unlad, dapat muna niyang gamitin ang mga konsepto ng extractivism at pagiging inklusibo. At pagkatapos ay hindi mo maiiwasang tanungin ang iyong sarili: ano ito, mga metapora o mga konsepto? Kung ang mga ito ay mga metapora, kung gayon ano ang totoo, iyon ay, makabuluhan, sa likod ng mga ito? Kung ang mga ito ay matibay na konsepto, kung gayon gaano ito naaangkop sa pangkalahatan o sa kabuuan ng mga konteksto, at ano ang kanilang lakas sa konsepto?
Ang teoretikal na balangkas na iminungkahi sa aklat ay nagbibigay ng kawili-wiling materyal para sa paghahambing na pagsusuri sa pulitika, kapag ang mga may-akda ay de facto na naghahambing at nag-iiba sa pagitan ng mga inklusibong institusyong pampulitika at demokrasya. Ito ay medyo karaniwang paksa para sa paghahambing na pag-aaral. Karaniwang pinag-uusapan natin ang tungkol sa minimalist na demokrasya, mula sa Schumpeter hanggang Przeworski, at tungkol sa maximalist na interpretasyon ng demokrasya (sa iba't ibang variant). Ang bagong bagay ng diskarte ni Acemoglu at Robinson ay nakasalalay sa paggigiit na ang pagsasama at demokrasya ay hindi magkapareho sa isa't isa. Ang aklat, sa partikular, ay may mahusay na mga sipi sa papel ng mga halalan, at sinasabi na ang mga halalan bilang tulad ay hindi kinakailangang humantong sa demokratikong pagsasama. Sa kabaligtaran, ang mga halalan ay maaaring magbigay ng daan para sa awtoritaryan na paghahari, na, bukod dito, ay nakakakuha ng suporta ng masa kapag ang vox populi ay lumabas na isang boto para sa autokrasya.
Ito ay isang kawili-wiling phenomenon na nangangailangan ng comparative analysis. Pinag-uusapan ng mga may-akda ang pantay na pamamahagi ng mga puwersa at impluwensyang pampulitika. Para sa isang political scientist, ito ay isang mahalagang obserbasyon dahil talagang kinikilala nila na ang demokrasya ay hindi lamang tungkol sa halalan, ito ay higit pa sa halalan. Ang mga eleksiyon ay kailangan para maganap ang demokrasya, ngunit ang halalan lamang ay hindi sapat para sa demokrasya. Kasama rin dito ang kalayaan sa impormasyon, at pantay na pag-access sa mga pagkakataong pampulitika, at pananagutan - patayo at pahalang, at limitasyon ng kapangyarihan, at ang regular na turnover nito, at marami pang iba. Ang lahat ng ito ay tinalakay sa aklat.
Pangatlo, sa konteksto ng mga modernong talakayan tungkol sa mga kondisyon ng demokrasya, ang kultura ay isang mahalagang salik. Napag-usapan na ito ng mga kasamahan ko. Sa katunayan, kung babasahin mo ang aklat na ito, hindi ka makakahanap ng maraming sanggunian sa kadahilanan ng kultura - maliban marahil sa ikalawang kabanata, kung saan pinupuna ng mga may-akda ang mga teorya na "hindi gumagana." Nais kong linawin na hindi ako nagsusulong ng pagbabalik sa mga argumento sa mga linya ng isang payak na pag-unawa sa kulturang pampulitika bilang isang unibersal na "paliwanag" kapag nabigo ang mga kadahilanan ng institusyonal na natuklasan. Iba ang pinag-uusapan ko – na sina Acemoglu at Robinson, gayunpaman, kahit papaano ay may ideya na para maging inklusibo ang mga institusyon, hindi lamang mga institusyon ang kailangan. Kailangan din natin ng ilang uri ng kultural na "pinagbabatayan."
Ang mga bagong institusyon ay hindi bumangon, wika nga, sa isang vacuum. Ang mga ito ay itinayo at "ginungkat" sa isang tiyak na batayan ng kultura, na isinasaalang-alang ang makasaysayang, sibilisasyon at iba pang mga tradisyon. Mahalaga rin na ang mga may-akda ng aklat, nang hindi gumagamit ng masamang salita upang sabihin tungkol sa kulturang pampulitika, gayunpaman ay patuloy na nagsasalita tungkol sa lipunang sibil. Na ang civil society ang batayan, ang obligadong batayan para sa pag-unlad ng pagiging inklusibo. Sa pamamagitan ng paraan, kamakailan lamang ay nakatagpo ako ng isang pakikipanayam kay Acemoglu (sa palagay ko, "Elephant"), kung saan sinagot niya ang ganap na tanong na Ruso na "Ano ang gagawin?" sumasagot nang matatag at walang pag-aalinlangan: kinakailangan na paunlarin ang lipunang sibil. Ito ay isang obligasyon...
Malinaw, lahat ako para dito! Gayunpaman, nananatili pa rin ang maraming katanungan. Sa partikular, paano eksaktong paunlarin ang lipunang sibil sa isang sitwasyon kung saan mayroong napakalaking pangangailangan para sa awtoritaryanismo sa "hindi sibil" na lipunan? Ang libro ay naglalaman ng maraming kapaki-pakinabang na mga kaisipan sa paksang ito, lalo na tungkol sa pagiging epektibo ng mga institusyong pang-extract. Lumalabas na maaari silang maging kapaki-pakinabang, at nagsasagawa sila ng mahahalagang pag-andar. At ang isa pang mahalagang punto para sa modernong comparative political science ay tungkol sa pagiging kapaki-pakinabang ng imitative inclusive na mga institusyon, kapag ang hitsura ng inclusiveness ay naroroon, ngunit ang katotohanan nito ay wala.
Ang Acemoglu at Robinson ay nagpapakita sa pamamagitan ng maraming mga halimbawa na ang ilan—at maging ang marami—na tila kasamang mga institusyong pang-ekonomiya at pampulitika ay hindi. Ngunit sa ilang kadahilanan ay umiiral sila, at medyo matagumpay. Ang katotohanan ay mayroon silang isang tiyak na "kapaki-pakinabang". Ito ang pagiging kapaki-pakinabang ng "masamang" mga institusyon, na tiyak na gumaganap ng mga pag-andar kung saan sila nilikha. Ang isang kagiliw-giliw na kababalaghan ay hindi ang pagpapapangit ng "mabuti" (perpektong) institusyon, ngunit ang paglikha at pagpapanatili ng mga kapaki-pakinabang na "masamang" institusyon.
Gamit ang pagpapahayag ni Vladimir Efimovich, ipagpalagay natin ang pagkakaroon ng ilang kondisyon na punto ng ekwilibriyo, na sinisikap ng autocrat na mapanatili nang buong lakas. Ito ang kanyang ganap na makatwirang layunin. Pinapanatili niya ang balanseng ito upang mapanatili ang kanyang monopolyong posisyon, pangunahin na batay sa pagkuha at pamamahagi ng upa. Upang gawin ito, kailangan din niya ng naaangkop na mga institusyon - mga institusyon ng "masamang" kalidad, mula sa karaniwang punto ng view, ngunit nagbibigay sa kanya ng access sa upa. Gayunpaman, sa isang hindi kanais-nais na panloob at panlabas na sitwasyon, ang punto ng equilibrium ng autocrat na ito ay hindi matatag. At mula sa punto ng view ng makatwirang pagpili, mas mabuti para sa kanya, sa kanyang sariling mga interes, na pumunta para sa ilang pagbawas sa upa at bahagyang "pagpapabuti" ng mga institusyon ng pamamahala. Siyempre, maaari itong humantong sa pagtaas ng kawalang-tatag, ngunit hindi bababa sa pangmatagalan ay pinipigilan nito ang higit pang mga dramatikong senaryo. Ngunit sa ilang kadahilanan, ang ganap na mayorya ng mga autocrats ay hindi kumikilos sa ganitong paraan. Bakit? Bakit hindi sila kumilos nang makatwiran, bakit kakaunti sa kanila ang conventional Lee Kuan Yew? Ang lahat ng ito ay mga promising na direksyon para sa karagdagang teoretikal at empirikal na pananaliksik.
Ikaapat, naglalaman ang aklat ng mahahalagang talakayan tungkol sa lohika, mga posibilidad at limitasyon ng awtoritaryan na modernisasyon. Ang balangkas ay lubhang mahalaga at may kaugnayan. Naaalala namin na sa huling quarter ng isang siglo nagkaroon kami ng iba't ibang uri ng mga tagasunod ng authoritarian modernization. Sila ay sa bukang-liwayway ng perestroika, at ngayon sila ay bumalik sa fashion. Ngunit ang problema ay wala sa teorya, ngunit sa katotohanan - tulad ng lumalabas, mula sa punto ng view ng makasaysayang pananaw, ang modelong ito ay hindi pa rin gumagana. Siyempre, may mga eksepsiyon ngayon, at para sa marami, ang pag-unlad ng awtoritaryan na kapitalismo ay tila isang mahusay na huwaran. Ngunit sa mahabang panahon hindi ito gumagana - ito ay isang napakahalagang konklusyon ng Acemoglu at Robinson. Mahalaga para sa amin! Napakahalaga ngayon!
Sa prinsipyo, ang mga pangkalahatang argumento ay kilala: ang awtoritaryan na modernisasyon "mula sa itaas" ay nagtrabaho sa isang sitwasyon ng paglipat mula sa isang agrikultural tungo sa isang pang-industriya na paraan ng pamumuhay. Ngunit sa panahon ng paglipat sa post-industrial innovative development, kinakailangan na palayain ang inisyatiba "mula sa ibaba". Ang isang "matatag na kamay" at "patayo" ay hindi makakatulong dito. Sa likod ng mga resulta ng ekonomiya, ipinapalagay dito ang mga pampulitikang desisyon.
Sa pamamagitan ng paraan, ang isa pang kawili-wili at may-katuturang tanong ay konektado dito. Noong unang panahon, parehong itinakda nina Bukharin at Stalin ang gawain ng pagbuo ng sosyalismo sa isang bansa. Sa pamamagitan ng pagkakatulad, posible bang magplano at magpatupad ng pagbuo ng isang inklusibong institusyong pang-ekonomiya, epektibo at mahusay na gumagana, sa isang pangkalahatang sitwasyong extractive? Nang hindi binabago ang mas malawak na kontekstong sosyo-politikal?
Sabihin nating maaari kang mag-isip tungkol sa ilang uri ng programa upang mapabuti ang mga institusyon ng sistema ng pampublikong administrasyon. Halimbawa, tungkol sa paglilipat nito mula sa "manual" sa prinsipyo ng disenyo. Ngunit posible bang lumikha ng isang inklusibong institusyon kung saan walang paborableng pangkalahatang konteksto para dito at kung saan may mga makapangyarihang interes na sa panimula ay tumatanggi sa modelong ito?
At sa wakas, panglima. Ano ang nais kong idagdag sa talakayan. At iniisip ko kung ang mga kasamahan mula sa ibang mga lugar ng pagdidisiplina ay may parehong pakiramdam. Kapag binasa ng isang comparative political scientist ang aklat na ito, maaaring hindi niya maiiwasang makuha ang ideya na, mula sa pananaw ng mga may-akda, ang mga institusyon ay bumangon at umunlad na parang sa kanilang sarili. Pagkatapos ng lahat, ito talaga ang pangunahing linya sa gawain ng Acemoglu at Robinson.
Sa totoo lang, hindi ito lubos na malinaw sa akin. Ang mga institusyon ay nabubuhay sa mga kilos na maaaring kopyahin ng mga tao, sa mga pang-araw-araw na desisyon na ginagawa ng mga aktor. Sa katunayan, ito ay halos lahat ng Giddens ay tungkol sa... Ang mga institusyon ay hindi nabubuhay sa kanilang sarili. Nabubuhay sila sa mga aksyon ng mga ahente. At ang tanong na halos hindi naitanong sa aklat ni Acemoglu at Robinson ay kung ano ang mga motibo, maliban sa materyal na interes, ng mga aktor sa pamamagitan ng kaninong mga desisyon at aksyon ang mga institusyon mismo ay nabubuhay?
Siyempre, masasabi ng isang tao na ang mga motibo maliban sa materyal na interes ay pangalawa, at hindi nila tinutukoy ang mga aksyon ng mga tao sa isang "kritikal na sangang daan" na sitwasyon, kapag may pagkakataon na makaalis sa "rut of dependence" at maiwasan ang mabisyo na bilog ng pagpaparami. Ngunit mula sa pananaw ng agham pampulitika, magiging kawili-wili para sa akin na maunawaan ang iba pang, "intangible" na mga motibo na tumutukoy sa mga aksyon ng mga taong bumubuo ng mga bagong institusyon. Ito ay isang ganap na eksistensyal na tanong, at ang sagot dito, tila, ay nagsasangkot ng talakayan sa pagitan ng mga kinatawan ng iba't ibang mga disiplina.
Vladimir GIMPELSON:
Maraming salamat. Isang pangungusap lamang, Andrey Yurievich. Ang libro ay may espesyal na seksyon (kabanata dalawang) tungkol sa mga teorya na hindi gumagana. Ang unang teorya ay heograpiya. Ang pangalawang teorya ay kultura. Sinabi mo na walang sinabi ang mga may-akda tungkol sa kultura. Pero yun ang sabi nila. Well, makipag-usap tayo sa mananalaysay na si Leonid Iosifovich Borodkin. Ngayon ay malalaman natin kung ano talaga ang mga bagay.
Leonid BORODKIN (Ulo ng Departamento ng Historical Informatics, Pinuno ng Center for Economic History
Faculty of History ng Moscow State University):
Salamat, nais kong malaman ito sa aking sarili. Siyempre, mas madali na akong magsalita ngayon – pagkatapos ng mga kapwa ko ekonomista. Pagtutuunan ko ng pansin ang mga makasaysayang aspeto ng kahanga-hangang aklat na ito.
Dapat kong sabihin na nakilala ko ang mga may-akda nito tatlong taon na ang nakalilipas sa isang internasyonal na kongreso sa kasaysayan ng ekonomiya, na ginanap sa South Africa. Nagsalita sila sa sesyon ng plenaryo bilang pangunahing tagapagsalita, na sinusuri ang mga proseso ng kolonyal at post-kolonyal na nakaraan ng mga bansang Aprikano. Sina Acemoglu at Robinson ay nakipag-usap nang husto sa kasaysayan at modernidad ng South America at Africa. Samakatuwid, sa pamamagitan ng paraan, hindi nakakagulat na ang libro ay naglalaman ng maraming materyal sa pagbuo ng mga bansa (kung ihahambing sa mga binuo na bansa). Sa ulat, hinawakan din nila ang mga radikal na pagkakaiba sa pag-unlad ng mga kalapit na bansa - South Africa at Zimbabwe. Ang kakanyahan ng paliwanag para sa mga pagkakaibang ito ay ang mga inclusive na institusyon ang nangingibabaw sa South Africa, habang ang mga extractive ay nangingibabaw sa Zimbabwe.
Ang librong tinatalakay natin ngayon ay may 700 na pahina. Halos 600 sa kanila ay makasaysayang materyal. Ang bilang ng mga makasaysayang kaso na ginagamit ng mga may-akda, extractive at inclusive na mga ekonomiya na tinalakay, at mga sistemang pampulitika, ay hindi maaaring humanga. Ang mga naka-istilong halimbawa na ito, na dapat suportahan ang teoretikal na diskarte ng mga may-akda sa mga materyal sa pag-aaral sa kasaysayan at rehiyon, ay karaniwang matagumpay na ginagamit. Maraming pansin ang binabayaran sa pagsasaalang-alang sa makasaysayang karanasan ng Russia. Ang ating bansa ay lumilitaw doon bilang isang nagniningning na halimbawa ng isang extractive system, isang bansa na may extractive economic at political institutions.
Isa sa mga bentahe ng libro ay ang seksyon ng sanggunian, kung saan hindi nililimitahan ng mga may-akda ang kanilang sarili sa mga bibliograpikal na sanggunian, ngunit nagbibigay ng maikling paglalarawan ng mga makasaysayang gawa at mga mapagkukunan na kanilang ginagamit. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa Russia, kung gayon ang mga ito ay pangunahing mga gawa ng mga awtoritatibong dayuhang siyentipiko. Sa kasamaang palad, mayroong isang kakulangan ng balanse dito-ang mga publikasyon ng mga istoryador ng Russia ay halos hindi nabanggit. Ngunit sa agham pangkasaysayan ng post-Soviet mayroong mas maraming napatunayang pagtatasa kaysa sa ibinigay ng mga may-akda. Sa partikular, ang eksklusibong negatibong pagtatasa ng pre-rebolusyonaryong pag-unlad ng Russia ay nangangailangan ng pagwawasto. Para sa mga may-akda, ito ay isang halimbawa ng isang extractive at dead-end na modelo ng pag-unlad. Ang mga pangunahing tauhan doon ay sina Peter I at Kankrin (Minister of Finance sa ilalim ni Nicholas I), pati na rin si Stalin. Siyempre, sa ganoong libro, dapat, kusang-loob, ikulong ang sarili sa isang maikling pangkalahatang-ideya, ngunit maaari rin itong gawin nang walang labis na "pagsasalungat" na nagpapasimple sa makasaysayang katotohanan.
Ang Acemoglu at Robinson ay tumutuon sa mga elite na nagpapanatili ng mga institusyong nakakakuha at lumalaban sa kanilang reporma. Sa pahina 74 at 75 ay sinasabi na “ang paglaban ng mga aristokrata ay hindi nagtagumpay sa takbo ng pag-unlad sa lahat ng dako. Sa Austria-Hungary at Russia, dalawang absolutistang imperyo kung saan ang monarka at maharlika ay hindi gaanong limitado sa kanilang mga kapangyarihan, nagsagawa sila ng malaking panganib at nagawa nilang lubos na pabagalin ang proseso ng industriyalisasyon. Sa parehong mga kaso, ito ay humantong sa pagwawalang-kilos ng ekonomiya at pagkahuli sa iba pang mga bansa sa Europa, na ang paglago ng ekonomiya ay nagsimulang bumilis nang mabilis noong ika-19 na siglo.
Ngunit ano ang tungkol sa tagumpay sa industriya na nagsimula sa Russia noong 1880s?
Susunod na pinag-uusapan natin ang panahon kung kailan si E.F. ang Ministro ng Pananalapi ng Imperyo ng Russia. Kankrin. Ayon sa mga may-akda, labis na natakot si Kankrin na ang pagtatayo ng mga riles sa Russia ay hahantong sa pag-unlad ng industriya, pagbuo ng proletaryado at pag-usbong ng kilusang paggawa, na, sa turn, ay maaaring humantong sa pagkawala ng naghaharing mga elite ng "extract" na mayroon sila sa umiiral na sistema. Gayunpaman, alam ng mga mananaliksik na nag-aral ng mga aktibidad ng Kankrin: ang kanyang posisyon ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na walang sapat na pribadong kapital sa Nikolaev Russia, at pagkatapos ay kinakailangan na gumamit ng mga pondo ng gobyerno para sa pagtatayo ng mga riles. Naniniwala ang Ministro ng Pananalapi na ito ay magiging kapahamakan para sa kaban ng bayan at na ang mas makatwirang mga target para sa mga paggasta sa badyet ay matatagpuan. Bilang karagdagan, nag-alinlangan siya na ang mga riles ay angkop para sa transportasyon ng mga butil at hilaw na materyales. Sa anumang kaso, kahit sa historiography ng Sobyet ay mahirap mahanap ang pagbanggit ng mga pangamba ni Kankrin tungkol sa mga potensyal na banta mula sa hinaharap na proletaryado. Ang motibong ito, sa palagay ko, ay "naipit" sa aklat.
Buweno, upang maipakita ang kakila-kilabot na sitwasyon ng populasyon ng pre-rebolusyonaryong Russia, binanggit ng mga may-akda ang mga panipi mula sa Kropotkin, na nagpinta ng buhay ng masa nang buo sa mga itim na tono; at pinananatili ng mga elite ang ganoong kaayusan upang hindi mawala itong espesyal na "extractive" na papel nila. Kasabay nito, maaari nating tandaan na ang rebolusyong pang-industriya ay nagsimula sa Russia noong 1840s, at mula sa katapusan ng ika-19 na siglo ang rate ng paglago ng industriya ay naging pinakamataas sa mundo. Sa simula ng ikadalawampu siglo, isang multi-party system ang nabuo sa Russia, ang mga prinsipyo ng parliamentarism at ang mga institusyon ng civil society ay umuunlad. Ibig sabihin, lumilitaw ang mga elemento ng inklusibong pag-unlad, kahit na sa isang immature form. Ngunit ang pag-unlad na ito ay maaaring humantong sa isang sangang-daan patungo sa mga inklusibong institusyon. Ang landas na ito ay maaaring humantong sa isang panahon ng kaguluhan.
Kaya, isinulat ni Acemoglu at Robinson na ang sistemang pyudal sa ilang mga bansa sa Europa ay nakaligtas sa kaguluhan na lumitaw noong mga taon ng Black Death, at pagkatapos ay ang karagdagang pagpapalakas ng mga independiyenteng lungsod at magsasaka sa gastos ng mga monarko, aristokrata at malalaking may-ari ng lupa. . Maraming bansa sa mundo ang hindi dumaan sa ganyan breaking points at bilang resulta, nagsimula silang lumipad sa ibang landas ng pag-unlad (P.129).
Ang pagsasaalang-alang sa problema ng mga pagpipilian sa pag-unlad at mga punto ng pagbabago sa loob ng balangkas ng konsepto ng Acemoglu at Robinson ay nagbubunga ng maraming mga asosasyon na may iba't ibang mga teoretikal na diskarte. Dito rin natin nakikita ang positibong feedback effect, kapag ang paglitaw ng mga elemento ng pagiging inklusibo sa isang extractive system ay humahantong sa paghina ng extractive na mga institusyon dahil sa positibong feedback mula sa pagbuo ng mga inclusive. Kasabay nito, ang diskarte na isinasaalang-alang ay nagbibigay din ng mga asosasyon sa konsepto ng pag-asa sa landas (DaanPagtitiwala). Natural, hinawakan din ng mga may-akda ang teorya ng modernisasyon, na nabanggit na rito. Tandaan natin na sila ay kritikal sa teoryang ito, bagama't ito at ang kanilang sariling konsepto ay umaakma sa isa't isa sa isang tiyak na lawak, dahil, sa pangkalahatan, ang pagiging inklusibo ay talagang nauugnay sa mga institusyon ng demokrasya at pagpapalakas ng papel ng lipunang sibil.
Sa pangkalahatan, ang konsepto ng Acemoglu at Robinson, na nag-aalok ng sagot sa tanong na "Bakit ang ilang mga bansa ay mahirap at ang iba ay mayaman?" lumabas na naaayon sa mga pinakamabigat na problema ng pandaigdigang kasaysayan ng ekonomiya. Kamakailan ay nagkaroon ako ng pagkakataong dumalo sa isang panayam ni Deirdre McCloskey tungkol sa parehong isyu. Binigyang-diin ni McCloskey na ang kanyang diskarte ay naiiba sa konsepto ni Acemoglu at Robinson. Ito ay batay sa nangungunang papel ng mga etikal na pagpapahalaga: kung ang isang bansa ay nagtataglay ng mga ito, kung ang mga konsepto ng karangalan, dignidad, at katarungan ay natunaw sa masa, kung gayon sa batayan na ito ay makakamit ang balanse ng mga interes ng estado at lipunan, isang independiyenteng hukuman, mga independiyenteng sangay ng pamahalaan at, upang gamitin ang termino, ay maaaring bumuo ng mga may-akda ng libro, mga institusyong inklusibo.
Pansinin natin ang mahalagang papel Malikhaing pagkawasak, na binanggit ng ilang beses sa aklat. Sinasabi nito na kapag ang mga institusyong pampulitika at pang-ekonomiya ay extractive, ang pag-unlad ng teknolohiya at ang proseso ng malikhaing pagkawasak ay wala nang pinanggalingan. Ang terminolohiya ng Schumpeterian na ito tungkol sa malikhaing pagkawasak, sa tingin ko, ay angkop na angkop sa iminungkahing konsepto. Ang malikhaing pagkawasak, kapag nagsimulang gumuho ang isang sistemang extractive at unti-unting nagiging inklusibo, ay humahantong sa pagkawala ng impluwensya ng mga naghaharing elite. Ang ganitong mga sistema ay maaaring sirain ng mga salungatan na palaging kasama ng gawain ng mga institusyong pang-extract. Ang mga may-akda ay nagbibigay ng mga makasaysayang halimbawa ng ganitong uri.
Isinasaalang-alang ang makasaysayang konteksto ng libro, ito ay kagiliw-giliw na bigyang-pansin kung paano nilalapit ng mga may-akda nito ang karanasan ng Unyong Sobyet, na itinuturing nilang pinakahuling bersyon ng extractive development. Ang ilang mga pahina ay nakatuon sa isyung ito na may mga sanggunian sa mga gawa ni P. Gregory, M. Harrison, J. Berliner, R. Davis, S. Wheatcroft at iba pang makapangyarihang Western economic historians.
Ang halimbawa ng USSR ay lumilitaw sa kurso ng pagsasaalang-alang sa tanong ng mga posibilidad ng paglago ng ekonomiya sa ilalim ng mga extractive na institusyong pampulitika. Ang mga may-akda ng aklat ay nagpapansin na ang gayong paglago ay may kakaibang katangian kaysa sa paglago sa ilalim ng mga inklusibong institusyon. Ang pangunahing pagkakaiba, sa kanilang opinyon, ay hindi ito magiging sustainable, hindi magagawang pasiglahin at gamitin ang mga teknolohikal na tagumpay; ito ay magiging paglago batay sa mga umiiral na teknolohiya. Ang pag-unlad ng ekonomiya ng USSR ay isinasaalang-alang sa aklat bilang "isang matingkad na paglalarawan ng parehong kung paano ang kapangyarihan at ang mga insentibo na nilikha nito ay maaaring pasiglahin ang mabilis na paglago ng ekonomiya, at kung paano bumagal ang paglago na ito at tuluyang huminto" (p. 104).
Nakamit ng Unyong Sobyet ang medyo mataas na mga rate ng pag-unlad ng ekonomiya dahil, ayon sa mga may-akda, maaari nitong gamitin ang kapangyarihan ng estado upang ilipat ang mga mapagkukunan ng paggawa mula sa agrikultura, kung saan ginagamit ang mga ito nang hindi epektibo. Noong mataas pa ang paglago sa USSR, ang pag-unlad ng teknolohiya sa karamihan ng mga industriya ay minimal. Sa industriya ng militar lamang, salamat sa napakalaking mapagkukunan na namuhunan dito sa gastos ng iba pang mga sektor ng ekonomiya, ang mga bagong teknolohiya ay aktibong binuo. Nagawa pa ng USSR na maabutan ang Estados Unidos sa loob ng ilang panahon sa mga karera ng kalawakan at nukleyar. Ngunit ang paglago na ito, nang walang malikhaing pagkawasak at teknolohikal na pag-unlad sa lahat ng mga lugar, ay hindi maaaring mapanatili at, sa huli, ay biglang natapos.
Ipinaliwanag nina Acemoglu at Robinson ang paghinto ng mabilis na paglago sa naturang mga extractive system para sa dalawang dahilan: alinman sa rehimen ay nagiging sobrang extractive na ito ay bumagsak sa ilalim ng sarili nitong timbang, o ang kakulangan ng inobasyon ay unti-unting nauubos ang momentum ng extractive growth. Iniuugnay ng mga may-akda ang pagtatapos ng paglago ng ekonomiya sa USSR sa parehong mga kadahilanan, na nakakaakit ng pansin sa imposibilidad ng paglikha ng mga epektibong insentibo sa isang sentralisadong ekonomiya na pinamamahalaan ng Komite sa Pagpaplano ng Estado. Pansinin nila na para sa karagdagang pag-unlad, ang mga pinuno ng bansa ay kailangang iwanan ang mga built-up na institusyong pang-ekonomiyang extractive, ngunit ito ay "nagbanta sa kanilang walang limitasyong kapangyarihang pampulitika" at ang pagkawala ng kontrol sa parehong mga istruktura ng extractive, na nangyari sa pagtatapos ng perestroika. panahon. Ang halimbawa ng USSR, inamin ng mga may-akda, ay nagpapahintulot sa kanila na "mas mahusay na maunawaan kung paano ang mga institusyong extractive ay maaaring - kahit na sa madaling sabi - mag-ambag sa mataas na aktibidad sa ekonomiya" (p. 109).
Gayunpaman, ang interpretasyon ng antas ng katigasan ng mga institusyong extractive sa Unyong Sobyet ay hindi tama sa lahat ng mga kaso. Kaya, tinatalakay ang isang serye ng mga batas bago ang digmaan na nagtatag ng kriminal na pananagutan para sa paglabag sa disiplina sa paggawa, itinuro ng mga may-akda: noong 1940–1955, 36 milyong katao, humigit-kumulang isang katlo ng populasyon ng nasa hustong gulang ng USSR, ang inakusahan ng naturang mga krimen , kung saan humigit-kumulang 15 milyon ang napunta sa bilangguan at humigit-kumulang 250 libo ang binaril. "Kaya, humigit-kumulang 1 milyong tao sa isang taon ang nakulong dahil sa mga paglabag sa batas sa paggawa." (P.109). Ang mga batas ay talagang draconian, ngunit ang mga bilang na ibinigay ay humigit-kumulang na doble; sabay b O Karamihan sa mga nahatulan ay pinarusahan para sa pagliban, na pinarusahan ng correctional labor sa lugar ng trabaho nang hanggang 6 na buwan na may bawas na hanggang 25% mula sa sahod. Ang mga pagbitay sa ilalim ng mga artikulong ito ay hindi ibinigay. Ang katigasan ng batas sa paggawa sa sistemang ito ng extractive ay sapat na mailalarawan sa katotohanan na ang mga batas na nabanggit ay may bisa para sa isa pang 10 taon pagkatapos ng pagtatapos ng digmaan.
Gusto ko ring hawakan ang Tsina - isa sa mahirap, sa palagay ko, mga kaso para sa mga may-akda ng aklat na ito. Binibigyang-diin nina Acemoglu at Robinson na sa mga sistema ng extractive - at ang Tsina ay tiyak na isang extractive system - mahirap ang pangmatagalang paglago. Gayunpaman, may mga ganoong halimbawa, at ang Unyong Sobyet ay isa sa kanila. Ngunit, sa aking palagay, ang thesis tungkol sa imposibilidad ng pangmatagalang paglago sa mga extractive system sa kaso ng China ay hindi pa masyadong nakumpirma. Ang paglago ng ekonomiya doon ay nangyayari nang higit sa 30 taon, at ito ay hindi pa nagagawa sa bilis nito: kahit ngayon ito ay halos 7% bawat taon.
Pansinin nina Acemoglu at Robinson na ang mga demokratikong pundasyon sa China ay mahina (kung mayroon man). Bagama't nagpapatuloy ang liberalisasyon sa ekonomiya, nananatiling eksklusibong extractive ang mga institusyong pampulitika. Ang China ay hindi isang madaling kaso upang ipaliwanag ang ebolusyon sa mga tuntunin ng extractivism at inclusiveness. Tinatalakay ang paglago ng ekonomiya na naobserbahan sa bansa, napapansin ng mga may-akda na marami ang pagkakatulad sa parehong karanasan ng Sobyet at South Korean. Sa isang maagang yugto, ang paglago ng ekonomiya ng China ay hinimok ng mga radikal na pagbabago sa agrikultura, habang ang mga reporma sa industriya ay mas mabagal. Ayon kina Acemoglu at Robinson, mabilis na umuunlad ang Tsina (katulad ng Unyong Sobyet noong kapanahunan nito), ngunit lumalaki pa rin ito sa ilalim ng extractive, mga institusyong kontrolado ng estado, na walang nakikitang mga palatandaan ng paglipat sa mga institusyong pampulitika. Ito ay humantong sa mga may-akda na maniwala na ang South Korean na bersyon ng paglipat sa mga inklusibong institusyon ay mas malamang, bagama't hindi ibinukod.
At sa wakas, tatalakayin ko ang isa sa mga tanong na inihain ng mga tagapag-ayos ng ating Round Table: ang pangkalahatang kalakaran ng pandaigdigang pag-unlad ay mauunawaan bilang ang paggalaw ng mga bansa sa isang aksis mula sa extractivism hanggang sa pagiging inklusibo? Sa pangkalahatan, ang mga may-akda ng libro ay tila nagbibigay ng isang positibong sagot sa tanong na ito, kahit na ang pagtitiyaga ng mga extractive system sa mundo ngayon ay medyo mataas, at ang "rut effect" ay kumukuha nito.
Salamat sa iyong atensyon.
Vladimir GIMPELSON:
Maraming salamat, Leonid Iosifovich. Mayroon akong panukala na marinig ang tatlo pang tagapagsalita, at pagkatapos ay magkakaroon tayo ng mga katanungan at libreng talakayan. Rostislav Isaakovich, mangyaring. Papunta sa iyo.
Rostislav KAPELUSHNIKOV (Deputy Director ng Center for Labor Studies, National Research University Higher School of Economics):
"Sa totoong buhay, palagi tayong nahaharap sa isang tiyak na kalipunan ng mga inclusive at extractive na institusyon, kaya ang konsepto ng mga may-akda ng libro ay masyadong prangka"
Sa gawa nina Daron Acemoglu at James Robinson, tatlong layer ay maaaring makilala. Ang una ay ang kanilang pangkalahatang konseptwal na balangkas. Pangalawa, ito ang kanilang maraming pag-aaral sa ekonomiya. At sa wakas, pangatlo, ito ang kanilang mga salaysay, kapag isinasaalang-alang nila ang mga halimbawa ng case by case mula sa kasaysayan ng iba't ibang bansa, iba't ibang panahon - at, natural, palagi silang nakakatanggap ng kumpirmasyon ng kanilang konsepto. Limitahan ko ang aking sarili sa mga nakakalat na komento lamang sa unang punto, at higit sa lahat ay may pag-aalinlangan.
Dapat pansinin mula sa simula na ang diskarte ni Acemoglu at Robinson ay Northian. Siya ay Northan sa ilang mga kahulugan. Una, tulad ng North, naniniwala sila na ang mga institusyon ay ang pangunahing makina ng paglago ng ekonomiya, o, gaya ng sinabi nila, ang pangunahing dahilan ng paglago ng ekonomiya. Pangalawa, naiintindihan nila ang mga institusyon sa eksaktong kaparehong paraan tulad ng North - bilang mga pangkalahatang tuntunin ng laro na kumokontrol sa mga pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga indibidwal. Pangatlo, kasunod ng North, itinuturing nila ang mga protektadong karapatan sa pag-aari bilang isang pangunahing institusyong pang-ekonomiya.
Ang kanilang pagsunod sa North kung minsan ay napupunta sa pinakamaliit na detalye kapag naglalarawan ng mga indibidwal na makasaysayang kaso. Halimbawa, tulad ng North, Acemoglu at Robinson ay itinuturing na ang pangunahing pagbabago sa kasaysayan ng mga kamakailang siglo ay ang Glorious Revolution sa England sa pagtatapos ng ika-17 siglo, na, ayon kay North, ay lumikha ng mapagkakatiwalaang protektadong mga karapatan sa ari-arian sa unang pagkakataon. sa kasaysayan ng daigdig at sa gayon ay nagbigay ng pundasyon para sa pag-unlad ng rebolusyong Industriyal pagkaraan ng halos isang daang taon. Ginawa ni Acemoglu at Robinson ang interpretasyong ito, sa kabila ng katotohanan na sa loob ng maraming taon ay kinutya ito ni Deirdre McCloskey, dahil sa kakulangan ng mas magandang salita. Ipinapakita ng McCloskey na ang mga panahon ng mahigpit na protektadong mga karapatan sa ari-arian ay umiral sa iba't ibang panahon at sa maraming iba't ibang bansa, ngunit hindi ito humantong sa napapanatiling paglago ng ekonomiya. Na sa England, ang mga protektadong karapatan sa ari-arian ay umiral na sa loob ng ilang siglo noong panahon ng Maluwalhating Rebolusyon. Na sa ilang mga aspeto ang rebolusyon ay humantong hindi sa higit pa, ngunit sa hindi gaanong ligtas na mga karapatan sa pag-aari (halimbawa, ang dami ng mga withdrawal ng buwis ay tumaas mula sa isang porsyento hanggang sampung porsyento ng GDP). Ang nananatiling hindi malinaw sa pakana ng North ay kung bakit nagkaroon ng paghinto ng humigit-kumulang isang daang taon sa pagitan ng Maluwalhating Rebolusyon at pagsisimula ng Rebolusyong Industriyal, kung ang Maluwalhating Rebolusyon ay agad na lumikha ng mga karapatan sa pag-aari na protektado nang mabuti.
Malinaw na sinusundan nina Acemoglu at Robinson ang North kahit na sa kung paano nila binibigyang kahulugan ang pag-uugali ng mga nangungunang figure ng Industrial Revolution, na naniniwala na ang kanilang pangunahing motibasyon ay ang pag-asa ng mataas na materyal na benepisyo mula sa pagkuha ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga imbensyon (kaya ang pangunahing papel ng sistema ng patent) . Gayunpaman, ipinakita ni McCloskey na para sa karamihan ng mga pinuno ng Rebolusyong Industriyal ang motibong ito ay pangalawa at marami sa kanila ang nakatanggap ng wala o napakakaunting benepisyo mula sa kanilang mga imbensyon.
Ang pananaw na ito ay nakumpirma sa maraming iba pang mga susunod na yugto na may kaugnayan sa ibang mga bansa. Halimbawa, sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo, ang Alemanya at Switzerland ay naging mga pinuno sa pag-unlad ng industriya ng kemikal, habang ang USA at Great Britain ay mga tagalabas. Bakit? Dahil ang Switzerland at Germany ay may napakahina at hindi epektibong mga sistema ng patent, habang ang US at UK ay may mahigpit na mga batas sa patent na nagpabagal sa pagkalat ng mga bagong teknikal na ideya. At kung naniniwala tayo kay McCloskey at iba pang mga istoryador, dapat nating aminin na ang pamamaraan ni Acemoglu at Robinson ay hindi sapat na nagpapaliwanag sa sentral na yugto ng kasaysayan ng ekonomiya ng mga nakaraang siglo, katulad ng Rebolusyong Industriyal, iyon ay, ang paglipat mula sa Malthusian hanggang sa modernong uri ng paglago ng ekonomiya.
Ang aking pangalawang komento ay tungkol sa pangunahing terminolohiya ng Acemoglu at Robinson. Tulad ng narinig mo na, ang susi para sa kanila ay ang dichotomy ng extractive at inclusive na mga institusyon, kung saan ang una ay nangangahulugang "lahat ng masama" at ang huli ay "lahat ng mabuti." Gayunpaman, mula sa isang pormal na pananaw, ang pag-uuri na ito ay hindi masyadong lohikal. Mukhang dapat labanan ang mga inklusibong institusyon eksklusibo mga institusyon, at mga institusyong extractive - well, hindi ko alam - malikhain mga institusyon.
Kung tatanggapin natin ang mga terminolohikal na paglilinaw na ito, ang tunay na larawan ay lumalabas na hindi gaanong malinaw kaysa sa pagpipinta ni Acemoglu at Robinson. Pagkatapos ay lumalabas na marami sa pinakamahalagang "mahusay" na institusyon na nagbibigay ng mga kondisyon para sa matagumpay na paglago ng ekonomiya ay hindi kasama, ngunit eksklusibo. Ang institusyon ng pribadong pag-aari ay isang eksklusibong institusyon sa pamamagitan ng kahulugan; ito ay, kaya na magsalita, ang quintessence ng pagiging eksklusibo, dahil sa pagkakaroon nito ang eksklusibong pag-access sa isang mapagkukunan ay bukas lamang sa may-ari at walang iba. Ang isang pribadong negosyo ay isang eksklusibong anyo ng organisasyon ng negosyo. Mayroong higit pang mga inklusibong anyo nito, tulad ng mga kumpanyang pagmamay-ari ng empleyado, na, gayunpaman, ay hindi gaanong karaniwan at sa pangkalahatan ay hindi gaanong mahusay.
Sa wakas, ang isang malinaw na eksklusibong institusyon ay ang sistema ng batas ng patent, kung saan ang North, Acemoglu at Robinson ay nagbibigay ng pambihirang kahalagahan. At kabaligtaran: ang mga inklusibong institusyong pampulitika ay hindi palaging isang magandang bagay - halimbawa, ang Polish Sejm, laban sa backdrop ng mga absolutistang monarkiya ng ibang mga bansa sa Europa, ay mukhang isang napaka-inclusive na sistemang pampulitika, ngunit hindi ito nagdulot ng anumang espesyal na kaunlaran sa Poland.
At kung sumasang-ayon ka dito, kailangan mong aminin na ang pagiging eksklusibo ay hindi isang kasingkahulugan para sa lahat ng masama, at ang inclusivity ay hindi isang kasingkahulugan para sa lahat ng mabuti, tulad ng nahanap ito ng aming mga may-akda, at na sa katunayan ang sitwasyon ay mas kumplikado. Ang talagang pinag-uusapan natin ay ang pagbuo ng pinaka-kanais-nais na kumbinasyon ng mga epektibong inklusibong institusyon sa isang banda, at epektibong eksklusibong mga institusyon sa kabilang banda - kahit na tinatanggap natin ang terminolohiya ng Acemoglu at Robinson.
Ang aking susunod na punto ay tungkol sa mga diskarte sa pagbabakuna na kanilang ginagawa. Ang una ay nauugnay sa kanilang tesis na ang mga hybrid na sistema, iyon ay, mga kumbinasyon ng mga inklusibong institusyong pampulitika na may mga extractive na institusyong pang-ekonomiya o, sa kabaligtaran, ang mga extractive na institusyong pampulitika na may mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya, ay malinaw na hindi matatag. Kasabay nito, kung gaano karaming oras, ilang taon ang dapat lumipas bago tayo kumbinsido sa katatagan o kawalang-tatag ng mga hybrid na kumbinasyon ay hindi tinukoy. Kunin, halimbawa, ang karanasan ng India, kung saan, pagkatapos ng pagpapalaya mula sa pamamahala ng Britanya, ang isang matatag na demokrasya (iyon ay, isang inklusibong sistemang pampulitika) ay nabuhay kasama ng semi-sosyalistang extractive na ekonomiya sa halos kalahating siglo. Ang limampung taon ba ay katibayan ng pagpapanatili o kawalang-tatag? Ang Acemoglu at Robinson ay walang ipinapaliwanag sa amin tungkol dito.
Bukod dito: hindi masyadong malinaw kung paano ang kanilang thesis tungkol sa kawalang-tatag ng mga hybrid system ay pinagsama sa kanilang pagkilala na sa totoong buhay ay hindi natin napapansin ang anumang bagay na monochromatically black at walang monochromatically white, ngunit palaging nakikita lamang ang iba't ibang mga kulay ng kulay abo. Sa madaling salita, sa totoong buhay tayo ay palaging nahaharap sa isang tiyak na kalipunan ng mga inclusive at extractive na institusyon. Kung paano pagsamahin ang tesis tungkol sa kawalang-tatag ng mga hybrid system na may pagkilala na ang lahat ay mga kulay ng kulay abo, hindi ko masasabi. Ang isa pang diskarte sa pagbabakuna ng Acemoglu at Robinson ay nauugnay sa kanilang paghahati ng mga institusyong pampulitika sa inclusive o extractive de jure at de facto. Isang halimbawa ng parehong India. Mukhang mayroong isang inclusive political system doon. Hindi, sinasabi sa amin nina Acemoglu at Robinson, ang mga umiiral na institusyong pampulitika ng India ay sa katunayan extractive. Bakit? Ngunit dahil ang isang malaking porsyento ng mga upuan sa parliament ng India ay inookupahan ng mga taong may mga kriminal na rekord.
Ngunit pagkatapos ay lumitaw ang tanong: kung paano sukatin ang antas ng pagiging inklusibo/extractivity? Aling sistema ng mga institusyong pampulitika ang mas inklusibo - ang umiiral sa ilalim ng unibersal na pagboto sa modernong India, o ang umiral nang walang unibersal na pagboto sa Britain noong unang bahagi ng ika-19 na siglo at kung saan, ayon sa aming mga may-akda, gayunpaman ay pinapaboran ang Industrial Rebolusyon at mabilis na paglago ng ekonomiya?
Ang isa pang punto kung saan nais kong magsalita, na nabanggit na dito, ay ang pagpuna ng mga may-akda sa ideya ng awtoritaryan na paglago na nauugnay sa talakayan ng kababalaghan ng modernong Tsina. Pansinin nina Acemoglu at Robinson na, sa kanilang pananaw, ang paglago ng awtoritaryan ay hindi napapanatiling sa mahabang panahon. Kasabay nito, maaari itong maging mabilis at gumana sa isang maikling distansya. Gayunpaman, upang ito ay maging posible, dalawang mahalagang kondisyon ang dapat matugunan: una, ang sentralisasyon ng kapangyarihang pampulitika; ang ikalawa ay ang interes ng naghaharing grupo sa paglago ng ekonomiya, kapag nakikita nito na hindi ito isang banta, ngunit bilang isang paraan upang pagyamanin ang sarili at palakasin ang mga posisyon nito.
At gayon pa man, sa malao't madali, ang awtoritaryan na paglago ay nawawala. Bakit? Dahil hangga't ang paglago ng ekonomiya ay nakakakuha, hangga't pinag-uusapan natin ang tungkol sa teknolohikal na paghiram mula sa mas maunlad na mga bansa, maaari itong magpatuloy nang matagumpay. Ngunit kapag ang isang bansa ay lumalapit sa hangganan ng mga teknolohikal na posibilidad, kapag ito ay umabot sa teknolohikal na hangganan, kung gayon, dahil sa ilalim ng isang extractive na sistemang pampulitika imposible ang proseso ng malikhaing pagkawasak, ang teknikal na pag-unlad ay humihinto at ang paglago ng ekonomiya ay nagyeyelo.
Ayokong sabihin na parang mali ang thesis na ito. Nais kong sabihin na ang tesis na ito, sa aking opinyon, ay medyo mahinang argumento laban sa ideya ng awtoritaryan na paglago. Kaya, ipinapalagay niya na ang modernong Tsina ay maaari pa ring matagumpay na lumago sa loob ng 40–50 taon hanggang sa maabot nito ang hangganan ng mga kakayahan sa teknolohiya. Isang magandang pag-asa! Bilang resulta, ang pagpuna sa mga hybrid na sistema, kung saan ang mga extractive na institusyong pampulitika ay pinagsama sa mga inklusibong institusyong pang-ekonomiya, ay nakabitin sa hangin. Sa pangkalahatan, kinuha ni Acemoglu at Robinson, sasabihin ko, ang isang pag-aalinlangan na posisyon sa isyung ito. Sa isang lugar, sinasabi nila na ang kanilang konsepto ay maituturing na pinabulaanan kung ang Tsina (habang pinapanatili ang kasalukuyang mga institusyong pampulitika) ay namamahala na maabot ang antas ng per capita GDP ng kasalukuyang Italya o Portugal; sa ibang lugar - kung maabot nito ang antas ng per capita GDP ng USA o Great Britain.
Sa aking palagay, o marahil ay mas tamang sabihin, sa aking panlasa, ang pangunahing link na tinanggal sa pamamaraan ni Acemoglu at Robinson ay ang papel ng mga ideya sa pag-unlad ng ekonomiya. Mula noong ika-18 siglo, pinagtatalunan ng mga social thinkers kung ang "mga opinyon o interes ang namamahala sa mundo." Ang modernong ekonomiya ay dumating sa ganap na absolutisasyon ng mga interes, at sa ganitong diwa, ang Acemoglu at Robinson ay ganap na naaayon sa tradisyong ito. Para sa kanila, sa huli ay bumababa ito sa mga insentibo. Ang mga stimuli ay alpha at omega, ipinapaliwanag nila ang lahat. Baguhin ang mga insentibo at lahat ay nagbabago.
Acemoglu at Robinson bracket ang papel na ginagampanan ng mga ideya sa mga batayan na sila ay hindi kailanman magkaroon ng independiyenteng kahulugan, ngunit palaging gumagana kasabay ng mga insentibo at institusyon. Ngunit ang pahayag na ito ay maaaring baligtarin sa pamamagitan ng pagsasabi na dahil ang mga institusyon at mga insentibo ay palaging gumagana kasabay ng mga ideya, wala silang malayang kahulugan. Sa katunayan, ang mga tao ay madalas na gumawa ng ilang mga aksyon hindi dahil inaasahan nila ang malaking materyal na benepisyo mula dito, ngunit dahil sa tingin nila ito ay tama. Gumaganap sila sa ganitong paraan batay sa mga pagsasaalang-alang sa ideolohiya. At ang pagpapatupad ng ilang mga ideya ay lumilikha ng mga talunan at nanalo, at mula sa sandaling iyon, ang mga interes at insentibo ay nauuna.
Gayunpaman, sa ilang lugar ay hinahayaan ito ng ating mga may-akda na madulas at hindi sinasadyang kinikilala ang kahalagahan ng mga ideya. Kaya, sa isang lugar binanggit nila na sa textbook ni Paul Samuelson na "Economics" ang thesis ay inulit sa loob ng ilang dekada na malapit nang maabutan ng Unyong Sobyet ang Estados Unidos sa mga tuntunin ng GDP (gayunpaman, ang tiyempo ng kaganapang ito ay patuloy na itinutulak pabalik) . Mahirap maghinala na ipinauna ni Samuelson ang tesis na ito dahil interesado siya dito sa pananalapi. Malinaw, itinuring niya lamang na ang nakaplanong sistema ay mas mahusay mula sa isang dinamikong punto ng view kaysa sa sistema ng merkado (at ang pangunahing agos ng ekonomiya noong panahong iyon ay ganap na sumang-ayon sa kanya). Ngunit ang mga taong noong ika-20 siglo ay maaaring pareho ang iniisip. nagpatupad ng mga proyektong sosyalista at komunista sa iba't ibang bansa sa mundo. Nagsimula rin sila mula sa isang tiyak na larawan ng mundo, naniniwala rin sila na ang sistemang kanilang iminungkahi ay magiging mas mahusay, mas mahusay at magbibigay ng mas mataas na antas ng kapakanan para sa lipunan.
Isa pang halimbawa: Binanggit nina Acemoglu at Robinson na ang pagpawi ng pang-aalipin at pang-aalipin sa West Indies sa simula ng ika-19 na siglo ay naiimpluwensyahan ng aktibong kampanyang inilunsad ng mga abolisyonista sa England. Sa kasong ito, ang mga British, na mga nagbabayad ng buwis, ay hindi maaaring magkaroon ng anumang materyal na interes sa pag-aalis ng pang-aalipin, dahil ang malaking kabayaran ay binayaran sa mga may-ari ng alipin nang ito ay inalis. Uulitin ko muli: mula sa aking pananaw, ang pagbubukod ng salik ng mga ideya mula sa iskema ng Acemoglu-Robinson ay ginagawa itong isang panig.
Ang konsepto na kanilang iminumungkahi ay hindi pangkalahatan, at tila hindi ito nagpapaliwanag ng maraming mahahalagang yugto ng kasaysayan ng ekonomiya ng mundo nang napakahusay. Gayunpaman, may kaugnayan sa sitwasyon ngayon, sa mundo ngayon, sa aking opinyon, ito ay gumagana nang maayos. Ito ay dahil sa katotohanan na noong ikadalawampu siglo maraming mga eksperimento sa lipunan ang isinagawa na sumisira sa maraming alternatibong sistemang panlipunan - kahalili sa ideyal ng liberal na demokrasya (ang kumbinasyon ng demokratikong pulitika / ekonomiya ng merkado).
Ngayon ay halos malinaw na kung ano ang mga kanais-nais na institusyong pang-ekonomiya at kung ano ang mga kanais-nais na institusyong pampulitika. Ang hindi malinaw ay kung paano mabisang maipapatupad ang mga ito upang mula sa pagiging inclusive de facto, sa ilalim ng pressure mula sa mga elite group, hindi sila maging inclusive only de jure. Ang buong punto ay ang mga taong may hawak na kapangyarihang pampulitika ay may pananagutan sa pagpapatupad ng pangkalahatang "mga tuntunin ng laro." Kaya't ang mga nakabaon na elite - at dito mukhang tama sina Acemoglu at Robinson - na ngayon ang pangunahing hadlang sa napapanatiling paglago ng ekonomiya. Salamat.
Vladimir GIMPELSON:
Ngayon Timur Vladimirovich Natkhov.
Timur NATKHOV (Assistant Professor, Faculty of Economic Sciences, National Research University Higher School of Economics):
"Upang maunawaan ang mga dahilan ng hindi pagkakapantay-pantay ng ekonomiya sa iba't ibang bansa at rehiyon, dapat nating tingnan ang nakaraan hangga't maaari."
Maraming salamat. Dahil marami na ang nasabi dito tungkol sa mga nilalaman ng libro at ang mga detalye ng teorya ng mga may-akda, gusto kong mag-concentrate nang kaunti at pag-usapan ang epekto ng librong ito sa propesyon ng ekonomiya. Iyon ay, mga ekonomista ng pananaliksik na humaharap sa mga problema ng paglago at pag-unlad ng ekonomiya. Gusto kong i-highlight ang tatlong pangunahing punto, na naglilista kung ano ang nangyari pagkatapos maging available ang mga akademikong artikulo ng mga may-akda na ito.
Ang una ay ang muling pagkabuhay ng interes sa kasaysayan ng ekonomiya sa mga ekonomista. Ang pangalawa ay ang pagpapasikat sa mga mananaliksik ng ekonomiya ng mga pamamaraan na madalas na tinatawag ng mga istoryador na comparative, at mga ekonomista - mga pamamaraan ng natural na eksperimento. At pangatlo ay ang paglitaw ng isang bagong programa sa pananaliksik. At, bukod dito, ang pagpapalit ng mga kursong itinuturo sa maraming unibersidad, mga kursong nakatuon sa mga problema ng paglago at pag-unlad ng ekonomiya. Ang mga kurikulum na ito ngayon ay lubos na nahuhugot sa gawain ni Acemoglu at Robinson.
Susubukan kong ipaliwanag nang maikli ang bawat isa sa mga puntong ito. Kaya, unang bagay. Ang kasaysayan ng ekonomiya bilang isang empirikal na disiplina ay nagkaroon ng hindi linear na kapalaran. Sa unang kalahati ng ikadalawampu siglo, ang paksang ito ay isa sa mga pangunahing paksa sa mga programa sa pagsasanay ng halos lahat ng unibersidad. Bukod dito, sa ilang mga unibersidad, kasama ang mga departamento ng ekonomiya, mayroong mga espesyal na departamento ng kasaysayan ng ekonomiya. Ngayon, sa aking opinyon, ito ay nananatili lamang sa ilang mga unibersidad sa Europa, at iyon lang. Ito ay pinaniniwalaan na upang turuan ang mga karampatang ekonomista kinakailangan na malaman ang kasaysayan. Pagkatapos, sa kalagitnaan at ikalawang kalahati ng ikadalawampu siglo, ang interes na ito ay lubhang humina, dahil ang ekonomiya ay naging isang mas teknikal na agham, na may isang mathematical apparatus, at O Inilaan ng mga mag-aaral ang karamihan sa kanilang oras sa pag-aaral ng mga pormal na pamamaraan. Noong kalagitnaan ng 1970s, isinulat ni Donald McCloskey ang artikulong "Kapaki-pakinabang ba ang Nakaraan para sa Ekonomiks?" (“DoesthePastHaveUsefulEconomics?”). At batay sa isang survey ng kanyang mga kasamahan, gumawa siya ng isang hindi malabo na konklusyon. Ang konklusyong ito ay "hindi". Bilang karagdagan, ang konklusyong ito ay batay sa bilang ng mga publikasyon ng mga istoryador sa nangungunang mga journal sa ekonomiya.
At sa loob ng mahabang panahon, ang kasaysayan ng ekonomiya ay isang bagay mismo. Mayroong isang maliit na grupo ng mga siyentipiko na may sariling mga katanungan sa pananaliksik, kanilang sariling mga kumperensya, kanilang sariling mga journal. Nagsimulang magbago ang sitwasyon noong huling bahagi ng dekada 90, nang lumitaw ang maihahambing na data sa mga bansa at sa iba't ibang rehiyon ng mundo. At napagtanto ng mga ekonomista ng paglago na kung walang makasaysayang data ay imposibleng ipaliwanag ang mga pagkakaiba ngayon sa mga antas ng pag-unlad. Na ang naobserbahang hindi pagkakapantay-pantay ay resulta ng napakahabang proseso ng kasaysayan. Upang maunawaan ang mga dahilan nito, dapat nating tingnan ang nakaraan hangga't maaari.
At ang pinagkasunduan ay ang makasaysayang data para sa isang ekonomista ay tulad ng astronomical na obserbasyon para sa isang physicist. Ito ay isang kinakailangang batayan para sa teorya at pagguhit ng mga konklusyon. At noong 90s, tiyak na ang unang mga istoryador sa ekonomiya na sina Douglas North at Robert Fogel na nakatanggap ng Nobel Prize sa Economics, na hindi naman sinasadya. At ngayon ang mga gawa nina Daron Acemoglu at James Robinson ay nagpanumbalik ng interes sa kasaysayan ng ekonomiya.
At, bukod dito, at narito ako sa ikalawang punto, binago nila ang mga pamamaraan na ginagamit ng mga ekonomista sa pag-aaral ng kasaysayan ng ekonomiya. Isa sa mga pangunahing empirical na pamamaraan na ipinakilala ng mga may-akda na ito ay ang paraan ng natural na eksperimento. Sa isang serye ng mga artikulong inilathala noong unang bahagi ng 2000s, matagumpay at nakakumbinsi ang mga may-akda ng aklat na gumamit ng mga exogenous variation at exogenous shocks upang patunayan ang sanhi-at-epekto na relasyon sa pagitan ng kalidad ng mga institusyon at paglago ng ekonomiya.
At sa wakas, pangatlo, ang paglitaw ng isang bagong direksyong pang-agham batay sa mga gawaing ito. Ngayon, maraming pag-aaral sa rehiyon ang nai-publish. Masasabi nating isang buong programa ng pananaliksik ang lumitaw. At ang mga ekonomista, mga espesyalista sa iba't ibang bansa, na nag-aaral ng pag-unlad ng rehiyon, ay gumagamit ng mga pamamaraan at konsepto na iminungkahi nina Acemoglu at Robinson. Kaya, ang ikalawang henerasyon ng institusyonal na ekonomiya at empirikal na mga iskolar ay lumipat, wika nga, upang pag-aralan ang mga sanhi ng pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang rehiyon. Bukod dito, kahit sa loob ng isang bansa ay nakikita natin ang matinding pagkakaiba sa pagitan ng mga rehiyon.
Sa ngayon ay maraming estudyante ang naririto, at marahil ang kanilang bentahe sa atin ay ang hangganan ng kaalaman na inilalahad sa librong tinatalakay ay nagiging bahagi na ng kurikulum, ang paksa ng mga tanong sa pagsusulit. Para sa akin, ito ay isang magandang pag-asa para sa pagpapalago ng isang bagong henerasyon ng mga mananaliksik. Kukunin nila ang konseptong ito bilang batayan o pupunahin ito, ngunit may mga bagong teoretikal na bagahe at mga halimbawa ng empirikal na gawain, na kanilang kukunin mula sa mga artikulo ng Acemoglu at Robinson at mula sa aklat na ito. Salamat.
Vladimir GIMPELSON:
Maraming salamat. Para sa akin, ang palakpakan pagkatapos ng bawat talumpati ay nagpapatunay na ang lahat ng aming mga tagapagsalita ay mga dalubhasang espesyalista. Ngayon si Oksana Mikhailovna Oleinik. Kaya isa pang bahagi ng palakpakan ang nasa unahan.
Oksana OLEINIK (Propesor, Faculty of Law, Higher School of Economics):
"Sa Russia, palaging walang sapat na oras para sa mga umuusbong na inklusibong institusyon na maging sustainable at magkaroon ng malalim na epekto sa lipunan"
Humihingi din ako ng paumanhin para sa dalawang panimulang pangungusap. Una, nagsasalita ako sa madlang ito bilang isang baguhan. Hindi ako isang political scientist, hindi isang historyador, hindi isang ekonomista; Ako ay isang abogado. At tinitingnan ko ang mga problema mula sa puntong ito, ngunit kung minsan nararamdaman ko na kulang ako ng ilang kaalaman, kaya medyo mas malawak ang iniisip ko, sa labas ng aking propesyon. At, pangalawa, puro terminolohikal ang pangungusap. Sa pagsasalin ng Ruso, ang pariralang mga karapatan sa pag-aari ay hindi pinalad. Nangangahulugan ito ng "karapatan sa ari-arian," ngunit marahil ang mga ekonomista, sa tulong ng ibang tao, ay isinalin ang mga karapatan sa isang pangmaramihang pangngalan, na ganap na hindi tumutugma sa kakanyahan ng konsepto. Hindi kailanman maraming mga karapatan sa ari-arian; mayroon lamang isa, na sumasaklaw sa lahat ng mga kategorya. At sa pagsasaling ito nawalan kami ng isang malaking bloke ari-arian tama
Kaya, ang terminong mga karapatan sa ari-arian ay wastong isinalin bilang "mga karapatan sa ari-arian". Pinoprotektahan namin ang lahat ng karapatan sa pag-aari, hindi lamang ang mga karapatan sa pag-aari. Pinoprotektahan namin ang mga pagpapaupa, intelektwal na ari-arian at iba pa. At eksaktong binibigyang kahulugan ng European Court of Human Rights ang konseptong ito sa ganitong paraan. Samakatuwid, mayroon akong kahilingan sa aking mga kasamahan: sa hinaharap, kapag tinalakay natin ang mga katulad na problema, pinag-uusapan pa rin natin ang tungkol sa mga karapatan sa pag-aari, at hindi tungkol sa mga karapatan sa pag-aari.
Ngayon gusto kong sabihin sa iyo kung ano ang ginawa ko sa ilalim ng impluwensya ng libro ni Acemoglu at Robinson. Naging interesado akong subukan ang kanilang konsepto. Wala akong maraming data sa aking pagtatapon, kaya kinuha ko ang mga indeks ng mundo na nabuo ng iba't ibang mga propesyonal na komunidad at sinubukan kong iugnay ang mga ito sa isa't isa. Kung makakahanap ako ng mga boluntaryo o pondo para sa naturang pag-aaral, kung gayon marahil ay maaari tayong gumawa ng mas malaking pagsusuri. Kaya naman, kung sinuman sa mga mag-aaral ang interesado dito, ikalulugod ko ang ating pakikipagtulungan.
Kaya, kinuha ko ang mga indeks na ito mula sa Internet, ayon sa bansa, at iniugnay ang mga ito sa ilang grupo. Ang unang pangkat ay binubuo ng mga indeks na pangunahing nagpapakita ng pagkamalikhain. Narito mayroon akong mga indeks ng aktibidad ng pananaliksik, pagbabago, ang bilang ng mga patent, na may ilang mga susog, mga tagapagpahiwatig ng antas ng edukasyon. Doon ko rin idinagdag, kung sakali, ang naturang indicator ayon sa bansa bilang bilang ng mga Nobel laureates. Ang pangalawang pangkat ng mga indeks, na mas malapit at mahal sa akin, ay mga indeks na sumasalamin sa estado ng institusyon ng kalayaan sa lipunan. Narito ako ay may mga indeks ng panuntunan ng batas, demokrasya, proteksyon ng mga karapatan sa pag-aari, personal na kalayaan, kalayaan sa ekonomiya, kalayaan sa pamamahayag.
At nang iugnay ko ang mga bansang ito sa isa't isa, lumitaw ang isang kawili-wiling larawan. Hindi lahat ng bagay dito ay linear. Kung, sabihin nating, sa mga tuntunin ng mga indeks ng pagkamalikhain, natural na nauuna tayo sa Estados Unidos, Great Britain, at Germany, kung gayon sa mga tuntunin ng mga indeks na may kaugnayan sa kalayaan at panuntunan ng batas, ang mga bansang ito ay hindi sa unang lugar. Nauuna ang Norway, Finland at Denmark. Gayunpaman, kung kukunin natin ang 30 bansa mula sa simula ng listahan, magkakapatong ang mga ito sa isang paraan o iba pa. At, tila sa akin, posibleng patunayan gamit ang quantitative data na ang kalayaan, proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at ang panuntunan ng batas ay isang kinakailangan, isang kinakailangang kondisyon para sa pagbuo ng yaman ng lipunan at pagkamalikhain nito.
Bukod dito, hindi ito naayos nang linearly, dahil ang estado ng kalayaan, o ang kalidad ng mga institusyong iyon na pinag-uusapan ng ating mga respetadong may-akda, ay dapat magkaroon, kung gusto mo, isang kritikal na masa. Ibig sabihin, ang institusyon ng kalayaan ay dapat gumana sa lipunan sa isang tiyak na tagal ng panahon. Sa aking opinyon, ito ay dapat na edad ng isang henerasyon. Baka mas kaunti.
Sinubukan kong mangolekta ng hindi bababa sa ilang mga panahon ng kalayaan sa ating pambansang kasaysayan, at nauwi ako sa ganitong "naputol" na mga dekada. Sabihin nating, sa siglo na lumipas mula noong Rebolusyong Oktubre, ito ang NEP, ito ang Khrushchev thaw, ito ay perestroika. Walang sapat na oras para sa institusyong ito na maging sustainable at magkaroon ng malalim na epekto sa lipunan, para makalikha ito ng ilang uri ng malikhaing potensyal. Samakatuwid, inuulit ko, marahil ang mga naturang institusyon ay dapat magkaroon ng mahabang buhay.
Bilang karagdagan, ang pagkamalikhain ay maaaring maimpluwensyahan - ang ideyang ito ay naipahayag na ngayon - ng estado ng mga institusyon ng kawalan ng kalayaan. Sila, kung gusto mo, ay may negatibong singil. Sa madaling salita, ang mga institusyong naaayon sa mga awtoritaryan na rehimen ay maaaring maging napaka-malikhain, ngunit sa ilang mga lugar lamang, sabihin sa militar o sa larangan ng kalawakan. At tila sa akin na ang mga awtoritaryan na institusyon ay maaaring umiral ng ganito sa napakatagal na panahon. Siyempre, kung ano ang itinuturing na maikli at kung ano ang mahaba tungkol sa kasaysayan ng sangkatauhan ay isang hiwalay na tanong. Ngunit, sa anumang kaso, sa likod ng mga halimbawa na ibinigay ng mga may-akda at tungkol sa kung saan tayo mismo ay lubos na nakakaalam, ang isang tao ay maaaring makilala ang isang medyo mahabang kasaysayan kapag ang mga awtoritaryan na institusyon ay naging malikhain at natiyak na pag-unlad; at ang ating bansa ay isang napakagandang halimbawa nito.
Tila rin sa akin na marahil mayroong isang husay na relasyon sa pagitan ng estado ng kalayaan at mga direksyon ng pagkamalikhain. Iyon ay, ang ilang mga institusyon - ang parehong proteksyon ng mga karapatan, ang panuntunan ng batas, maaari nilang pasiglahin ang malawak na pagkamalikhain, at awtoritaryan institusyon ay maaaring lumikha ng pagkamalikhain sa halip makitid na mga lugar ng aktibidad. Bukod dito, ang mga indeks na ito ay maaari ring magbunyag ng kabaligtaran na epekto. Lumilikha ba ang pagkamalikhain ng kalayaan o hindi? Para sa akin, oo, totoo! Sa madaling salita, ang isang taong malikhain ay dapat na malaya.
Minsang sinabi ni Evgeniy Grigorievich na mahalaga na makahanap ng isang kadena kung saan maaari mong hilahin at hilahin ang lipunan sa kabuuan. Tila sa akin ay maaaring umiiral ang gayong mga kadena. At ito ay mga tanikala ng propesyonalismo. Mga tanikala ng integridad. Sa katunayan, sa Europa, ang mga katulad na institusyon ay nilikha ng etika ng Protestante, na nagpakilala sa institusyon ng pagiging matapat sa kamalayan ng mga tao, at ito, sa katunayan, ay "kinaladkad" ang lahat ng iba pa. At tila sa akin ay malinaw na nakikita ang kabaligtaran na impluwensya. Iyon ay, ang pagkamalikhain ay maaaring pasiglahin ang pag-unlad ng mga institusyon ng kalayaan.
Mula sa pananaw ng isang abogado, kawili-wili din kung paano naiimpluwensyahan ng ilang legal na institusyon ang estado ng lipunan. Sa ating panitikan, ang ideya ay ipinahayag na ang mga institusyon ng batas ng kaso na tumatakbo sa USA at iba pang mga bansa ng sistemang legal ng Anglo-Saxon ay mas malikhain kaysa sa mga institusyon ng batas kontinental. Ngunit tila sa akin na sa katotohanan ay iba ang sitwasyon. Ito ay sapat na upang suriin ang empirically at ihambing ang antas ng pag-unlad at ang antas ng pagkamalikhain sa isang partikular na bansa.
Sa kasamaang palad, sa aming jurisprudence ng Russia, ang sosyolohiya ng batas, kung hindi pa patay, ay halos namamatay. Iyon ang dahilan kung bakit napakakaunting data ng empirikal na pagbabatayan ng anuman. Sa anumang kaso, tila sa akin na ang paglalathala ng aklat na ito, na magagamit na ngayon sa isang malawak na bilog ng mga mambabasa, ay magpapasigla sa mga kawili-wiling paghatol at magdudulot ng malaking debate. Salamat sa iyong atensyon.
Vladimir GIMPELSON:
Oksana Mikhailovna, masuwerte ka, dalawang beses tumunog ang palakpakan. Ngayon mga katanungan mangyaring.
Georgy SATAROV (Presidente ng INDEM Foundation):
Mayroon akong tatlong maikling tanong para kay Leonid Borodkin. Sa anong lawak tumutugma ang panahon ng mga reporma ni Alexander the Liberator sa teoryang ipinakita sa aklat na ito? Sa palagay mo ba ay umaabot ang konsepto ng mga may-akda sa isang sapat na mahabang panahon sa kasaysayan? At ang pangatlong tanong. Gayunpaman, sa pagitan ng kultura ng Europa at Ang Tsina ay may napakagandang pagkakaiba na ang mga pagtatangka sa paghahambing ay kadalasang nabigo. Nalalapat ba ang teorya ni Acemoglu at Robinson sa iba't ibang kultura?
Leonid BORODKIN:
Malinaw na. Una, madaling hulaan na si Alexander II at ang panahon ng Great Reforms sa Russia ay hindi tinalakay sa aklat. Dahil hindi sila naaayon sa konsepto ng kumpletong pangingibabaw ng mga institusyong extractive sa pag-unlad ng kasaysayan ng Russia. Ang mga may-akda ng theoretical approach ay kadalasang pumipili ng mga halimbawa na naglalarawan at nagpapatunay sa teorya.
Kung tungkol sa tagal ng mga panahon kung saan isinasaalang-alang ng mga may-akda ng aklat ang kanilang teorya, hindi ko nakita ang kanilang opinyon sa bagay na ito sa aklat. Ang mga halimbawang isinasaalang-alang para sa iba't ibang bansa ay sumasaklaw sa mga panahon ng iba't ibang tagal. Ang Russia ay nagsisilbing isang halimbawa ng isang pangmatagalang trend ng extractive development, na sumasaklaw sa panahon mula kay Peter hanggang Stalin (at kahit bago ang perestroika). Sa ibang mga kaso na binanggit (halimbawa, para sa isang bilang ng mga bansa sa Timog-silangang Asya), ang paglipat mula sa extractive tungo sa inclusive na mga institusyon ay tumatagal lamang ng ilang dekada.
Kung maikli nating hipuin ang tanong ng impluwensya ng mga kultura sa posibilidad na isaalang-alang ang ebolusyon sa loob ng balangkas ng teoryang iminungkahi nina Acemoglu at Robinson, tingnan natin, halimbawa, ang ebolusyon ng South Korea sa nakalipas na mga dekada. Eksaktong halimbawa ito na akma sa teoryang ito (at sa aklat na ito ay isinasaalang-alang sa konteksto ng paglipat mula sa extractive tungo sa inclusive na mga institusyon), sa kabila ng "nakamamanghang pagkakaiba" sa pagitan ng kultura ng Korea at ng kultura ng mga bansang European.
Vladimir GIMPELSON:
Higit pang mga katanungan mangyaring. Walang tanong. Pagkatapos ay maaari tayong mag-usap. Ang unang aplikasyon ay naisumite na. Pakiusap.
Leonid VASILIEV (Ulo ng Laboratory of Historical Research, National Research University Higher School of Economics):
"Ang Kanluranisasyon bilang isang prosesong pangkasaysayan ng daigdig ay pinilit at pinipilit ang maraming bansa na humiram ng mga inklusibong institusyon ng Europa"
Sa nakalipas na mga taon, naglathala ako ng anim na tomo ng “General History” at naghanda ng anim pa para sa publikasyon, “Metamorphoses of the History of Russia.” Hindi ko ilista ang iba, mapapansin ko lamang na ako ay isang orientalist sa aking pangunahing espesyalisasyon (history of China). Pinag-uusapan ko ito upang ang mga political scientist at ekonomista na nakikilahok sa ating talakayan ay isaalang-alang na sa akin ay nakikipag-usap sila sa isang mananalaysay. Ang kasaysayan ay madaling pag-usapan ng lahat ng nakakaalam nito, o hindi bababa sa tungkol dito – hanggang sa ika-18 siglo at sa labas ng Europa, – Bilang isang patakaran, kakaunti ang alam nila. Pero... matapang nilang sinasabi.
Nawa'y walang sinuman sa mga nagsasalita ang masaktan sa akin, ngunit higit sa lahat nagustuhan ko ang talumpati ni Kapelyushnikov. At higit sa lahat dahil ito ay kritikal. At hindi lang kritikal. Mahalaga na ang pagpuna at pangkalahatang pag-aalinlangan ay mapupunta, hindi bababa sa aking opinyon, sa tamang direksyon. Mahalaga rin na iniugnay ng kasamahan ni Kapelyushnikov ang kritikal na pagsusuri sa isang katulad na libro ng North at iba pang mga gawa sa isang katulad na paksa. Ang katotohanan ay hindi ang aklat ni Acemoglu at Robinson, o ang isinulat ni North at iba pa, ay hindi nakaugnay sa totoong kuwento. Iniisip ng mga tao na kilala nila siya, ngunit hindi. Ipinakikita ng kasaysayan na ito ay umunlad sa pamamagitan ng mga pagsisikap ng sibilisasyon sa lunsod at na sa nakalipas na ilang millennia ay may pangunahing dalawang uri ng kaukulang mga pormasyon ng estado, hindi binibilang ang mga halo-halong transisyonal.
Ang una at typologically maaga ay silangan. Ang kahulugan at kakanyahan nito ay nasa istruktura mga awtoridad-ari-arian. Lahat ng mga sibilisasyong lunsod sa labas ng Europa, maging ang mga sibilisasyong Amerikano ng mga Inca, Aztec, Mayan at iba pa, sinaunang Egyptian at iba pang Middle Eastern (Sumer, Assyria, Persia, Babylon, atbp.), Chinese o Indian (Indo-Buddhist), Islamic o marami pang mas katamtamang modernong , na hindi ko babanggitin, ngunit dapat isaisip, ay mga variant ng pangunahing uri ng istrukturang sosyopolitikal. Ano siya?
Power-property nangangahulugan na ang kapangyarihan ay nangingibabaw sa estado, at ang lahat ng pag-aari ng kolektibo ay nasa ilalim ng kontrol at aktwal na pagmamay-ari ng pinuno, na may karapatan, na kinikilala ng lipunan, na itapon ito sa kanyang sariling pagpapasya. Ang karapatang ito ng sentralisadong muling pamamahagi ay hindi mapag-aalinlanganan at hindi maaaring labagin, at ang buong sistema ng kapangyarihan sa lipunan - ito ang estado - ay inorganisa sa paraang ang kapangyarihan ay nakakonsentra sa mga kamay ng namumuno kasama ang kanyang administratibong kagamitan. Ang konsentrasyon na ito ay kinakailangan para sa kaligtasan at pagpapalakas ng lipunan, na intuitively nito napagtanto at, bilang isang patakaran, ay hindi tumututol laban sa omnipotence ng pinakamataas na kapangyarihan. Higit pa rito, ang lipunang tulad nito ay umuunlad dahil sa matagumpay na mga digmaan at pagnanakaw ng iba dahil lamang ito ay mahusay na gumagana upang lumikha ng kapangyarihan ng bansa, ay handang ilagay ang lahat ng kapangyarihan nito para sa kapakinabangan ng kapangyarihan ng estado at, para sa layuning ito, ituon ito sa mga kamay ng may hawak ng pinakamataas na kapangyarihan, na, inuulit ko, ay may karapatang itapon ang lahat sa iyong sariling pagpapasya.
Ang pinakamataas na awtoridad sa istrukturang ito ay makapangyarihan, ang lipunan ay walang kapangyarihan at walang kapangyarihan, ito ay umiiral sa antas ng walang kapangyarihan na mga paksa, na hindi nagbubukod sa pagkakaroon ng mga nagtagumpay, maaaring magkaroon ng kanilang sariling pribadong pag-aari at mamuhay sa mga kondisyon ng binuo na relasyon sa merkado . Ngunit ang lahat ng pribadong pag-aari ng mga taong-bayan (sa nayon ito ay karaniwang hindi umiiral o maliit) ay may kondisyon at tiyak na kinakain dahil sa anumang sandali ay maaari itong kumpiskahin ng mga awtoridad nang walang labis na pagsasaalang-alang sa ngalan ng pinakamataas na interes ng estado. at ang pinakamataas na pinuno nito (at mga administrador na kumikilos sa ngalan niya ).
Ang kakanyahan at kahulugan ng istrukturang ito ay halata: ang mga tao ay para sa estado, ang lipunan ay umiiral para sa kapakinabangan nito. Upang linawin, para sa kapakanan ng mga umuupo sa mga posisyon ng command sa pamamahala ng lipunan.
Ngunit bakit umiiral ang gayong lipunan at ano ang kahalagahan at lakas ng loob nito?
Ang lahat ay napaka-simple: kung walang ganoong istraktura, ang lipunan ay walang iba kundi ang madaling biktima ng sinumang rapist, na nagsisimula sa mga sangkawan ng mga nomad at nagtatapos sa mga estado na laban dito at nakikipagkumpitensya dito. Ito ang batayan ng mga sinaunang sibilisasyon sa lunsod at ang mga estado ng silangang uri na lumitaw sa kanila, na madaling palitan ang bawat isa. Para sa gayong lipunan at estado nito, ang pangunahing bagay ay ang konserbatibong katatagan, tinitiyak ang lakas at katatagan nito. Ang kapangyarihan at katatagan ay nakasalalay sa isang daang porsyento na kahihiyan ng lipunan bilang isang kabuuan ng mga walang kapangyarihan at mahigpit na nasasakupan, kung minsan ay nababawasan sa antas ng kabuuang pang-aalipin.
Kung ang lahat ay hindi malinaw sa iyo, tingnan ang DPRK. Ngunit huwag isipin na kinopya ko ang lahat mula sa istrukturang ito. Ang sitwasyon ay kabaligtaran lamang, ang DPRK (tulad ng, sa pamamagitan ng paraan, ang USSR at/o ngayon ay Russia - lahat sa iba't ibang antas, ngunit may malinaw na pagkakatulad) ay isang kopya ng sinaunang silangang uri ng parehong istraktura ng kapangyarihan-ari-arian. Ang sistema ng mga institusyong lumilikha ng ganitong uri ng lipunan ay matatawag na kahit anong gusto mo. Ang mga may-akda ng librong tinatalakay natin ay tinatawag itong extractive. Para sa kapakanan ng Diyos. Ngunit mahalagang maunawaan kung ano ito, saan ito nanggaling, paano at bakit ito ay lubhang matibay.
Ang pangalawang uri ng pagbuo ng sociopolitical state ay Kanluranin, sinaunang-burges. Ito ay lumitaw nang huli sa kasaysayan, ngunit hindi sa isang lugar noong ika-18 siglo. At libu-libo dalawa't kalahating taon na ang nakalilipas, sa sinaunang Greece, na anyong polis, kakaiba at hindi gaanong kilala kahit saan, ang pinaghalong lungsod at kanayunan. Ang sentro ng patakaran ay isang lungsod na may iba't ibang administratibo at iba pang pampublikong gusali, kabilang ang mga templo, isang teatro, isang palengke, atbp. Ang mga lupain sa paligid ay mga plot ng mga mamamayan, ganap na miyembro ng urban society ng patakarang ito. Walang mga paksa at walang pinuno dito; Ang lipunang sibil, sa teorya, ay isang lipunan ng mga ganap na mamamayan, bagaman sila mismo ay maaaring magkaiba sa ilang paraan at hindi magkapareho. Ito ay hindi isang kuwartel; malapit sa kuwartel, ngunit hindi pa rin siya - tanging ang Sparta.
Ang lipunan ng magkakapantay na mamamayan ay nag-aayos ng sarili at pumipili ng mahistrado mula sa mga pansamantalang kumikilos at muling nahalal sa katungkulan. Siya, ang lipunan, sa katauhan ng pinakamatalinong at kilalang mamamayan, ay lumilikha ng mga batas, nag-aayos ng mga korte at lubos na gumagalang sa batas, nagtatayo ng mga pampublikong gusali, nag-aayos ng mga kolonya sa labas ng polis, kung minsan ay malayo dito.
Ang lahat ng mga mamamayan ay pribadong may-ari, ang kanilang mga karapatan at ari-arian ay protektado ng batas at hukuman. Ang katayuan ng isang malayang mamamayan ay lubos na pinahahalagahan; ang mga dayuhang-metec ay maaaring manirahan sa polis, pinagkaitan ng karapatan sa lupain ng polis, ngunit may ari-arian, na protektado rin ng batas at ng mga inihalal na awtoridad batay dito. May mga alipin na walang karapatan, at may mga dating alipin na ngayon ay pinalaya na. Sa madaling salita, ang lipunan ay motley at hindi pantay, ngunit ang pundasyon nito, na mahalaga, – mamamayan kung saan nakasalalay at nasasakupan ang kanilang inihalal na kapangyarihan. Ito ang istruktura ng civil society, narito ang estado – para sa isang tao.
Ang lahat ng mga pangunahing tampok ng lipunang ito ay katangian ng European West, ito ay, kung pag-uusapan natin ang mga patakaran ng Greece at ang mga lipunan ng Roma, – ang batayan ng estado ay isang uri ng proto-burges, primitive, ngunit demokrasya na. Ibig sabihin, ang kapangyarihan ng mga demo, ng mga tao. Ito ang uri ng lipunan at estado na iba ang tawag ni North at ng mga may-akda ng librong tinatalakay. Tinatawag ng mga may-akda ng aklat na tinalakay ngayon ang sistema ng mga institusyong kasama. Muli, hindi ako makikipagtalo, ngunit mahalagang maunawaan kung ano ito at kung saan ito nanggaling.
Ang pangunahing bagay ay hindi ito ang resulta ng pagpili ng ibang tao. Hindi dahil may nagnais at yumaman, habang ang iba ay ayaw. Ang mas kumplikadong mga mekanismo ay gumagana.
Hindi ko nilayon na ibunyag at ipakita ang lahat ng ito, ngunit mapapansin ko na ang pangunahing papel sa prosesong ito sa kasaysayan ng mundo ay ginampanan ng Westernization, na pinilit at ngayon ay pinipilit ang marami na humiram sa mga institusyon ng Europa, na minana mula sa mga sinaunang Griyego. sa pamamagitan ng makabuluhang pinabuti at pinalakas na mga institusyong Romano hanggang sa mga medieval.European na may sariling namamahala na lungsod (ito ang pangunahing bagay). Yaong, sa maraming kadahilanan, ay matagumpay na sumunod sa landas na ito - sa ating panahon ito ay halata para sa Chinese-Confucian Far East-Southeast Asian na mga bansa mula sa China hanggang Singapore, – sa proseso ng Kanluranisasyon ay pinagtibay nila ang mga institusyong pre-burges sa pamilihan, kabilang ang kahigpitan ng batas at pribadong pag-aari. Napagtanto ng marami sa sibilisasyong Hindu-Buddhist; mas mabagal, ngunit nasa Latin America pa rin. Halos, na may ilang mga pagbubukod, ang Islam, Islamiko at hindi Islamikong Aprika ay hindi nakikita sa mundo. At, sa pamamagitan ng paraan, sa aming Russia.
At lahat ng pagsisikap na makipaglaro sa Diyos ay alam kung anong mga bansa, alinman sa Botswana na may mga diamante nito, o sa Congo at iba pa, ay hindi masyadong seryoso. Tinatawag na inclusivity - saan at bakit ito lumitaw? Hindi sapat na sabihin, bilang resulta ng westernization, sa proseso ng kolonisasyon at pagsasaaktibo ng pandaigdigang merkado at ang pinakamalawak na kalakalan, na pinilit ang mundo sa labas ng Europa na hiramin ang lahat ng kapaki-pakinabang, at ang mga paghiram na ito ay kasama ang mga institusyon. Mahalagang idagdag na kung mas malakas ang kolonyalismo, mas marami; Kung mas maunlad at mapagparaya ang lokal na pundasyong relihiyoso at etikal, mas nagiging masinsinan at mas madali ito.
Ang isang napakatalino na halimbawa ay ang British India. Ngunit hindi lang iyon. Ginampanan din ng relihiyong monoteistiko ang papel nito, na sa kaso ng Islam ay naging labis na hindi pagpaparaan, at sa iba pang dalawa, iyon ay, sa kaso ng mga Hudyo at Kanluranin (hindi Eastern Orthodox!) Kristiyanismo, kumilos ito kaayon ng ang European na uri ng sinaunang burgis na istrukturang sosyopolitikal.
Sa konklusyon, ano pa ang nag-aambag sa paghiram ng mga institusyong European. Itatampok ko ang tatlong mahahalagang salik.Ang mga ito ay hindi mga pormasyon o economic determinism sa istilo ng mga maling aral ni Marx. Sa gitna ng ebolusyon ay ang mga institusyonal na pangunahing prinsipyo na tumutukoy sa paggalaw ng lipunan pasulong. Una sa lahat, mga tao. Sila, taliwas sa karaniwang nakasulat dito, ay iba. Kahit na ibang-iba. Para sa bagay na iyon, mayroon silang parehong mga karapatan, ngunit nananatiling naiiba sa genome. Ang una, samakatuwid, ay ang genome (ang ibig kong sabihin ay ang mga istatistika, ang bilang ng mga matalino at may kakayahang tao, sabihin, bawat 100 libo: sa ating panahon minsan sila ay binibilang ng bilang ng mga Nobel laureates, bagaman hindi ito masyadong nakakumbinsi). Ang pangalawa ay ang kapaligiran kung saan umiiral ang mga tao ng isang genome at lipunan sa pamamagitan ng pagkakataon at kapalaran. At sa wakas, pangatlo, ang mismong bagay na sinabi ngayon ng aking kasamahan na si Kapelyushnikov na mas malinaw kaysa sa iba: ito ang kultura, o ang batayan ng relihiyon at sibilisasyon.
Ang kumbinasyon ng tatlong salik na ito ang higit na nag-aambag sa pagiging inklusibo, o, mas malinaw, ang istrukturang Kanluranin na may malinaw na mga pakinabang, at, higit sa lahat, kapansin-pansing mas malaking kayamanan kaysa saanman. Ang lahat ng kayamanan na ito ay nilikha hindi ng mga diamante ng Botswana o ng langis ng Gulpo, bagaman ito ay nagkakahalaga ng marami, ngunit sa pamamagitan ng tiyak na mga mekanismo na aking pinag-uusapan.
Vladimir GIMPELSON:
Maraming salamat.
Arkady LIPKIN (Propesor sa Russian State University para sa Humanities):
"Upang maging isang maunlad na bansa, ngayon ay kinakailangan na mapabilang sa "kontraktwal" na sistema"
Gusto kong sabihin, una, tungkol sa kultura. Sa katunayan, tanging ang sibilisasyong Europeo ang nagbibigay ng inklusibo at matagumpay na mga halimbawa. Maraming positibong halimbawa mula sa Malayong Silangan ang hinikayat ng Kanluran, iyon ay, sila ay eksklusibo. Kasabay nito, napakahalaga nila, dahil ipinapahiwatig nila na, kahit na sa ilalim ng panlabas na impluwensya at sa pamamagitan ng mga repormang awtoritaryan, ang posibilidad na lumikha ng mga institusyon ng isang maunlad na ekonomiya sa mga sibilisasyong hindi Kanluranin ay umiiral. Narito ito ay mahalaga na makilala sa pagitan ng sibilisasyon, tinukoy sa pamamagitan ng mga pangunahing kahulugan, at pambansa, etniko, relihiyosong mga komunidad. Hayaan akong bigyang-diin na ang isang sibilisasyong komunidad ay hindi maaaring bawasan sa isang relihiyon, lalo na para sa Europa (at Russia).
Ano sa kasaysayan ng Europa ang tumutukoy sa kakaiba nito? Sagot: isang natatanging vassal-seigneurial na relasyon, na nagpapahiwatig ng isang kasunduan kung saan ang parehong partido ay may mga karapatan. Ang sistema ng sariling pamamahala ng mga lungsod ay natatangi din, na nauna sa isang pantay na natatanging sistema ng mga lungsod-estado ng sinaunang Greece - poleis. Ang mga tampok na ito ay nabibilang sa sekular na globo.
Hindi tulad ng Europa na may "kontraktwal" na prinsipyo nito at ang panuntunan ng batas, sa "hindi Kanluranin" na mundo ang "mandatory" na prinsipyo ay nangingibabaw (at nangingibabaw pa rin), kung saan isang partido lamang ang may mga karapatan. Ito ay nagpapahiwatig ng koneksyon sa pagitan ng kapangyarihan at ari-arian, na pinag-uusapan ni Leonid Sergeevich Vasiliev. Mahalagang maunawaan na ang prinsipyo ng "utos" ay nakasalalay sa suporta ng masa mula sa ibaba, at hindi sa kapangyarihan ng mga piling tao. Kaya naman, kung gigibain mo (sirain) ang gayong kapangyarihan mula sa itaas, hindi naman ito hahantong sa pagtatatag ng mga modernong demokratikong institusyon. Maaari mong sirain, ngunit hindi ka makakalikha.
Ang isa pang konklusyon ay kinakailangan na "turuan", una sa lahat, ang masa, at hindi ang mga piling tao. Gusto kong ipaalala sa iyo ang fairy tale tungkol sa dalawang matakaw na anak ng oso (na nagbahagi ng pantay na bahagi ng keso sa pamamagitan ng pamamagitan ng isang fox). Mula sa fairy tale na ito ay malinaw na ang edukasyon ay hindi dapat magsimula sa fox, ngunit sa mga bear cubs. Ngunit sulit ang sugal, dahil tila upang maging isang maunlad na bansa ngayon kailangan mong mapabilang sa sistema ng “kasunduan”.
Vladimir GIMPELSON:
Salamat. Georgy Alexandrovich, sa iyo ang sahig.
Georgy SATAROV:
"Ang isang teorya ay umiiral lamang kapag alam nito ang mga limitasyon nito"
Magre-react ako sa dalawang theses na ipinahayag dito. Ang una ay tungkol sa gitnang uri at ang pagbuo ng pangangailangan para sa pag-unlad. Wala kaming data sa bagay na ito, dahil hindi ito ibinibigay ng ating kasalukuyang sosyolohiya. Hindi ito inangkop, sa madaling salita, sa estado ng opinyon ng publiko na ito mismo ang nag-aaral. Gumagamit ang sosyolohiyang ito ng mga pamamaraan na gumagana kapag may normal, malusog na opinyon ng publiko. Samakatuwid, ang sapat na mga resulta ay hindi nakuha.
Ang pangalawa ay tungkol sa pribadong pag-aari bilang isang eksklusibong institusyon. Marahil ay wala akong gaanong alam tungkol dito, ngunit iniisip ko ang pagsasama bilang ang walang diskriminasyong kakayahang magmay-ari ng ari-arian, hindi ang katotohanang pribado ang ari-arian. Sa ganitong mga kundisyon, hindi ko ma-"grab" ang ibang pribadong pag-aari. Ito ang pangyayari na sasampalin nila ako sa pulso sa tulong ng batas na tumutukoy sa pagiging inclusivity. Alam na alam natin sa loob ng kulturang Europeo na hindi ito isang unibersal na makasaysayang kababalaghan. May iba pang mga pangyayari, lalo na sa ating bansa. Iyon ang dahilan kung bakit ngayon ay naramdaman ko kung minsan na mayroong isang uri ng paglalaro sa mga salita.
Ngayon tungkol sa pagtatalo tungkol sa kung gaano unibersal ang teorya na iminungkahi ng mga may-akda ng libro. Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na higit sa isang daang taon na ang nakalilipas sa pisika ay mayroon ding mga pagtatalo tungkol sa kung aling teorya ang totoo. Sa partikular, pinagtatalunan nila ito: ang photon ba ay isang particle o isang alon? Pagkatapos ito ay lumabas, at ito ay isang trahedya sa pananaw sa mundo, na pareho ito. At na sa pangkalahatan ang isang teorya ay umiiral lamang kapag ito ay may kamalayan sa mga hangganan nito. At hangga't ang teorya ay hindi napagtanto ang mga hangganan nito, ito ay hindi pa rin masyadong isang teorya, kaya tila sa akin. At ang tanong ko kay Leonid Iosifovich Borodkin ay konektado dito.
Tila sa akin na ang mga teoryang pang-ekonomiya ay hindi pa matured sa gayong pag-unawa sa pagpipigil sa sarili. At samakatuwid, sa pagpuna ng mga ekonomista na may kaugnayan sa isa't isa, palagi tayong nakatagpo ng maayos na batayan na mga pagpapabulaan sa alinman, binibigyang-diin ko, ang teorya. Walang isang teoryang pang-ekonomiya kung saan hindi ito nalalapat. Natural, kasama rito ang konsepto ng mga may-akda ng libro. At ang kalidad na ito ay hindi nakakabawas dito sa anumang paraan kumpara sa iba pang mga teorya.
Kaya nga para sa akin, kapag tinatalakay natin ang mga bagong libro at mga konseptong pang-ekonomiya, hindi natin dapat isipin kung ang diskarte ng may-akda ay ang huling salita sa ekonomiks at kung ito ba ay nagpapaliwanag ng lahat. Hindi, hindi magkakaroon ng gayong mga teorya sa kalikasan. Kailangan mong magkasundo dito. Bilang ito ay hindi, siyempre. At kailangan nating pag-isipan kung ito o ang teoryang iyon sa kamangha-manghang kumplikadong mundong pang-ekonomiya ay nag-aalok ng ilang bagong pananaw sa kung ano ang nangyayari at kung paano ito nauugnay sa iba pang mga teorya. Kung ano ang aking pinamamahalaang mag-scroll, ang narinig ko dito, ay nakakumbinsi sa akin na ang teoryang ito ay nagbibigay nito. Ang isang bagong pananaw sa pag-unlad ay iminungkahi, na sa ilang mga paraan ay malapit sa ilan sa aking mga pagsasaalang-alang. At talagang babasahin ko ang librong ito.
Replica:
Ang ginawa ng mga respetadong may-akda nito ay mauunawaan bilang isang mahiyaing pagtatangka na maglapat ng isang sistematikong diskarte sa katotohanan. Malamang, maraming mga claim ang maaaring gawin laban sa kanila, ngunit mahalaga na walang mga institusyong politikal, walang mga institusyong pang-ekonomiya, walang mga legal na institusyon, ngunit mayroong mga institusyong may aspetong politikal, ekonomiko, legal at iba pa. At ang mga aspetong ito ay maaaring bigyang-diin at bigyang-diin lamang depende sa konteksto kung saan ginagamit natin ang mga institusyong ito. At hindi na kailangang paghiwalayin ang mga institusyon mula sa mga ideya, kung gayon ang lahat ay magiging mas malinaw. Sa kasamaang palad, ang pag-unawa sa mga institusyon ay sumasalungat sa prinsipyo ng metodolohikal na indibidwalismo na nangingibabaw sa agham pang-ekonomiya. At dito kailangan nating baguhin ang mga paradigma. Tulad ng para sa kasaysayan, upang i-paraphrase si Immanuel Kant, masasabi ng isa na kung walang kasaysayan, ang mga haka-haka ay walang laman, at kung walang mga haka-haka, ang kasaysayan ay bulag.
Vladimir GIMPELSON:
Salamat. Nais bang magtapos ng ating mga pangunahing tagapagsalita?
Leonid BORODKIN:
Gusto kong magsabi ng ilang salita sa pagbuo ng tanong na tinanong ni Georgy Satarov. Oo, anumang teorya ay may hangganan, may mga limitasyon. Walang mga unibersal na teorya sa mga agham panlipunan, at ang ilan sa mga kritisismo na narinig natin dito ay nagpapatunay nito. Sa aming talakayan ay nakatagpo kami ng ilang mga limitasyon ng teorya, at ito ay normal.
Kung tungkol sa papel ng kasaysayang pang-ekonomiya sa mga iminungkahing teoretikal na konstruksyon, mahirap na labis na timbangin ito, bagaman sasabihin ng isang tradisyunal na istoryador: "Ngunit sa bansang ito ay hindi ayon sa teorya," "Ngunit sa bansang ito sa ganito at ganoon panahon na hindi naman ganoon,” at iba pa. Hindi talaga mahirap magtayo ng mga constructions tulad ng "Why Russia is not America" o "Why Greece is not Sweden." Madaling makita ang mga pagkakaiba. Mas mahirap humanap ng common ground. Para sa akin, ang papel ng anumang teorya ay tukuyin ang ilang pangkalahatang uso, pangkalahatang mga tampok ng proseso ng ebolusyon at tumuon sa mga ito. Nagpasya sina Acemoglu at Robinson na hanapin ang mga pagkakatulad sa ebolusyon ng iba't ibang bansa na ginagawang matagumpay ang mga bansang ito, batay sa mga ipinakilalang konsepto ng pagiging inklusibo at extractivism.
At isang huling bagay. Maaari bang lumitaw ang gayong aklat nang walang masusing pag-aaral ng mga may-akda ng lahat ng mga makasaysayang kaso na isinasaalang-alang? Hindi, ito ay itinayo sa kanila. Sa palagay ko ay hindi sila nag-isip, para sa pangkalahatang mga kadahilanang pang-ekonomiya, ay gumawa ng isang teorya, at pagkatapos ay nagsimulang maghanap ng mga makasaysayang halimbawa at mga paglalarawan para dito. Ang pagbuo ng mga teorya ng ganitong uri ay isang dalawang-daan na proseso, inductive-deductive, mula sa empirical na materyal hanggang sa theoretical hypotheses at pabalik. At nakikita natin na ang mga iminungkahing konsepto ay may makabuluhang kahulugan at may kakayahang ipaliwanag ang mga landas ng pag-unlad ng maraming mga bansa (sa kabila ng katotohanan na ang mga pagbubukod ay matatagpuan para sa halos anumang teorya). At, para sa akin, ito ang pangunahing tagumpay ng librong ating tinatalakay.
Andrey MELVILLE:
Mayroon akong dalawang pangungusap. Ang isa ay tungkol sa gitnang uri. Ang katotohanan na ang isang bagay na hindi umiiral ay hindi pinag-aralan nang tama ay hindi malulutas ang problema. At nabuo ko ang problema. At pangalawa, patungkol sa kultura. Ang papel ng mga ideya, ang papel ng pang-unawa ng mga mithiin, mga halaga, ay isang tunay na kawili-wiling tanong. Lumalaki ba ang mga institusyon sa mga halaga o kabaliktaran? Kaya, hindi isa o isa pa, ngunit pareho silang magkasama. At alam natin ang mga sitwasyon, mga halimbawa, kapag naiimpluwensyahan ng mga institusyon ang mga halaga at binago ang mga halagang ito. At kung paano naiimpluwensyahan ng ilang mga halaga ang mga bagong institusyon na nabuo. Salamat.
Leonid BORODKIN:
Sa iyong pahintulot, magdaragdag ako ng dalawang salita, dahil ang kasaysayan ng ekonomiya ay tinalakay nang higit sa isang beses. Sa kasamaang palad, nakikita natin kung paano unti-unting bumabagsak ang bahagi ng kaalaman sa kasaysayan at ekonomiya sa edukasyon ng mga ekonomista. Samantala, nang hindi dumaan sa pag-aaral kung ano at paano ito noong Great Depression, kung paano itinayo ang NEP, kung paano isinagawa ang mga reporma sa Japan, at iba pa, ang hinaharap na ekonomista ay hindi makakabisado ng isang mahalagang stock ng kaalaman. Hindi natin dapat pahintulutan na bawasan ito sa mga departamento ng ekonomiya sa halos zero.
Leonid POLISCHUK:
Naniniwala ako na ang mga may-akda ng libro, bilang mga makikinang na siyentipiko, ay lubos na malinaw at matino ang kamalayan na ang larawan ng mundo na kanilang ipininta ay hindi pangkalahatan. Mayroon silang sapat na sentido komun na huwag subukang lumikha ng teoryang pang-ekonomiya at pampulitika ng lahat. Kaya lang sa kanilang teoretikal na pananaliksik, sa empirikal na pagsusuri, at sa pagtalakay ng malaking bilang ng mga makasaysayang kaso, natuklasan nila ang isang matatag na pattern. At ipinakita nila ang mga pattern na ito sa aklat. Para sa akin, kapaki-pakinabang na isaisip ang mga pattern na ito kapag sinusubukang maunawaan kung ano ang nangyayari sa mundo ngayon.
Gusto kong linawin ang tatlong isyu na sa tingin ko ay may maling paniniwala ang ilan sa mga manonood. Ang una ay ang mga limitasyon ng awtoritaryan na paglago. Ang libro ay nangangatwiran na ang awtoritaryan na paglago ay limitado sa oras at hindi maaaring mapanatili, ay hindi maaaring maging susi sa pag-unlad ng mga bansa, hindi dahil ito ay lumalapit sa isang teknolohikal na hangganan, hindi dahil ito ay nakakaubos ng mga simpleng solusyon, ngunit dahil lamang sa ilang sandali ng paglago. nagiging hindi tugma sa interes ng mga elite. At ang mga elite ay nagsisimula nang pabagalin ang paglago na ito, dahil nakikita nila ito bilang isang banta. At iyon, sa palagay ko, ay higit sa lahat ang nakikita natin sa China. Matagal nang malapit ang China sa teknolohikal na hangganan; ang mga produktong Tsino ay nasa antas ng mga pamantayan sa mundo. At ang sitwasyong ito ay nagpatuloy sa mahabang panahon, ngunit ang isang simpleng awtoritaryan na modelo ng paglago na may simpleng hindi mapagpanggap na mga insentibo ng isang rehiyonal na burukrasya na walang unibersal na proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian, nang walang pampublikong pakikilahok sa proseso ng paglago ay lumalapit sa natural na mga limitasyon nito.
Pangalawa, ang pangunahing tampok ng mga inclusive na institusyon, hindi ako magtatalo tungkol sa terminolohiya, ay ang mga ito ay naa-access ng publiko. Kung gusto mo, kukunin ko ang panig ni Satarov sa isang polemic kasama sina Satarov at Kapelyushnikov. Ang Institute of Property Rights ay, siyempre, isang inclusive na institusyon. Bagama't nililimitahan nito ang pag-access sa kung ano ang pagmamay-ari ko at kung ano ang pag-aari ng lahat, ito ay tinatawag na inclusive dahil ang mga asset na pagmamay-ari ay protektado ng lahat.
Replica :
Dahil lahat ng kasama ay lahat ay mabuti.
Leonid POLISCHUK:
Hindi, dahil ang mga karapatan sa pag-aari, kapag sila ay protektado ng batas, ay hindi kasama ang sitwasyong "Lahat ay para sa mga kaibigan, ang batas ay para sa mga kaaway." Hindi, ang batas ay pareho para sa lahat. Ang mga karapatan sa ari-arian ay pantay na pinoprotektahan. Ito ang pangunahing bagay.
At sa wakas, ang huling bagay. Kailan kaya ng isang lipunan na masira ang mga pattern ng extractive na mga institusyon? Sa anong mga kaso nangyayari ito? Sa tingin ko mahalagang bigyang-diin muli na ito ay nangyayari kapag ang malawak na mga koalisyon na pabor sa pagbabago ay umusbong sa lipunan. At narito, hindi gaanong mahalaga kung kasama sa mga koalisyon na ito ang gitnang uri. May mga halimbawa ng paglitaw ng mga ganitong malawak na koalisyon. Nagmula sila sa Inglatera noong Rebolusyong Industriyal. Bumangon sila sa American South noong 50s at 60s ng huling siglo, nang ang mga liberal, itim, at ang sentral na pamahalaan ay nagkaisa sa pagsisikap na alisin ang diskriminasyon laban sa mga itim na mamamayan. Walang alinlangan na nagmula ang mga ito sa Brazil, isang kaso na mahusay na tinalakay sa aklat, nang matapos ang awtoridad na rehimen doon. Nagsimula ang lahat sa mga unyon ng manggagawa, ngunit ang mga unyon ng manggagawa ay mabilis na sinalihan ng malawak na pwersang panlipunan. Nabuo sila sa Poland noong panahon ng Solidarity. Ang lahat ng ito ay mga halimbawa kung paano kapag ang isang lipunan ay naging pluralistic at nakikibahagi sa proseso ng pagbabago, ito ay may pagkakataon na lumipat mula sa extractive tungo sa inclusive na mga institusyon.
Vladimir GIMPELSON:
Sa tingin ko nagkaroon kami ng isang kawili-wiling pag-uusap. Siyempre, hindi namin hinawakan ang marami sa mga isyu na binuo ni Acemoglu at Robinson. Ngunit ang pagtalakay sa kanilang teorya sa batayan ng aklat na ito ay hindi ang pinakamahusay na paraan, kung dahil lamang ito ay isang popular na presentasyon sa agham. Ngunit, gaya ng sinabi ko sa simula, ginamit namin ang pagkakataong ito para magsimula ng mas pangkalahatang pag-uusap. Ang mga gustong malaman ang higit pa tungkol sa kanilang teorya ay maaaring payuhan na sumangguni sa kanilang mga artikulong pang-agham. Mayroon ding malaking kabanata nila sa isa sa mga isyu ng Handbook of Economic Growth, kung saan ang teoryang ito ay ipinakita nang mas mahigpit kaysa sa librong tinatalakay, ngunit mas simple kaysa sa mga akademikong artikulo.
Mahalaga na ang hanay ng mga ideya na inilunsad ng mga may-akda na ito ay maging isang tiyak na kadahilanan sa sarili nito, at marahil ito ay makakaimpluwensya sa pagbuo at ebolusyon ng mga institusyon. Ang mga ideyang ito ay naging laganap, at ang katotohanan na ang libro ay nai-publish sa maraming mga wika at naging isang bestseller ay hindi sinasadya at nagsasalita ng mga volume.
Kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa paglago ng ekonomiya at pagkaatrasado, madalas nating ginagamit ang mga kaso, mga indibidwal na halimbawa. May isang halimbawa na sa tingin ko ay lubhang kawili-wili, ngunit hindi ito binanggit sa aklat. Ito ang kwento ng isang bansa na sa simula ng ikadalawampu siglo ay isa sa pinakamahirap sa Europa. Ngayon siya ay isa sa pinakamayaman sa Europa. Sa mga tuntunin ng per capita GDP, tanging ang Switzerland at Norway ang mas mayaman kaysa rito. Kahit na ang Germany, France at Great Britain ay nasa likod. Anong bansa ito? Ireland! Ito ay isang kamangha-manghang halimbawa ng isang napaka-matagumpay na pag-unlad. Bagama't nabugbog ito ng huling krisis sa ekonomiya noong 2008-09, ang Ireland ay lumago ng higit sa 7 porsiyento noong nakaraang taon. At ngayong taon ay inaasahan ang higit sa 6. Ang halimbawang ito ay nagbibigay ng dahilan upang talakayin ang kontribusyon ng mabubuting institusyon. At isaalang-alang ang mga institusyon na may naaangkop na kalidad bilang, sa pagsasalita, isang kaakit-akit na magnet para sa tagumpay sa ekonomiya. Gusto kong tapusin ito. Maraming salamat muli sa inyong lahat.
Ilang salita tungkol sa libro , iniaalok bilang alternatibo sa thesis.Isinasaalang-alang ang iba't ibang dahilan na nakakaimpluwensya sa kapakanan ng mga bansa, tinatanggihan ng mga may-akda bilang hindi gumaganang mga dahilan tulad ng posisyong heograpikal, impluwensya ng kultura at edukasyon ng populasyon, at gumawa ng isang kategoryang konklusyon - ang landas tungo sa kaunlaran ay nasa pamamagitan ng paglutas ng mga pangunahing suliraning pampulitika. At kahit na tinawag ng mga may-akda sa ilang kadahilanan ang mga problemang ito na pampulitika, sa katunayan ay binabawasan nila ang mga ito sa mga institusyong pang-ekonomiya.
Quote:
« Mga institusyong pang-ekonomiya, katulad ng sa USA o South Korea, tatawagin nating inclusive. Pinahihintulutan nila at, sa katunayan, pinasisigla ang pakikilahok ng malalaking grupo ng mga tao sa aktibidad na pang-ekonomiya, na nagpapahintulot sa kanila na gamitin nang husto ang kanilang mga talento at kasanayan, habang iniiwan ang kapangyarihan ng pagpili - kung saan eksaktong magtrabaho at kung ano ang eksaktong bibilhin - upang ang indibidwal. Bahagi ng mga inklusibong institusyon kinakailangang ay secure na mga karapatan sa pribadong ari-arian, isang walang kinikilingan na sistema ng hustisya, at pantay na pagkakataon para sa lahat ng mamamayan na lumahok sa aktibidad ng ekonomiya.”
Bilang karagdagan, itinuturo ng mga may-akda ang kahalagahan ng accessibility at motibasyon upang makakuha ng edukasyon.
Pinoprotektahan ang mga karapatan sa pribadong ari-arian at ang pagnanais ng populasyon para sa edukasyon
ay ang mga sentral na elemento inklusibong institusyon.
Binibigyang-diin namin: pribadong pag-aari, patas na paglilitis, pantay na karapatan para sa lahat, pagnanais para sa edukasyon.
Ngunit iyon ay kung ano ito ang mga pangunahing elemento ng kulturang Kanluranin (Protestante). At ang kumpletong kabaligtaran ng Eastern - Orthodox-Islamic na kultura.
Maaari kang gumamit ng iba't ibang terminolohiya, tawagin itong inklusibo, pampulitika, pang-ekonomiya o anumang iba pang institusyon, ngunit ang kakanyahan ay bumaba sa isang bagay - ang kultura ng populasyon. Ang tanging tanong ay nananatili ay kung paano naitanim ang kulturang ito sa populasyon. O sa bilang resulta ng kultural at panlipunang tradisyon at relihiyon, gaya ng nangyari sa Protestant-Catholic Europe. O kaya sa pamamagitan ng mga reporma sa ekonomiya, tulad ng nangyayari sa mga bansa sa Timog-silangang Asya, sa mga monarkiya ng Islam at iba pang mga bansa.
Kung saan ang kultura ng populasyon ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng mga inklusibong institusyon, ang mga institusyong ito ay awtomatikong bumangon at ang mga bansang Protestante ang unang nakamit ang kaunlaran at nangunguna sa lahat ng mga rating.
Kung saan ang mga kultural na tradisyon ay hindi umiiral, ang mga inklusibong institusyon ay kailangang itanim at, bilang panuntunan, sa pamamagitan ng puwersa, sa isang awtoritaryan na paraan. Hindi madaling baguhin ang kultura ng populasyon, nangangailangan ito ng panahon, pag-unawa sa pangangailangan at political will ng mga awtoridad. Ang pinakamahusay na paraan upang baguhin ang kultura ng populasyon ay sa pamamagitan ng mga reporma sa ekonomiya. Ang pagkakaroon ng pagtanggap ng pribadong pag-aari at mga garantiya ng hindi masusugatan nito, ang isang tao mismo ay mauunawaan ang pangangailangan para sa edukasyon, ang pangangailangan na igalang ang mga karapatan ng iba at iba pang mga elemento ng kulturang Kanluranin (Protestante).
Kung tatawagin ang kulturang ito na Kanluranin, Protestante, inklusibo o, ayon sa gusto ko, demokratiko ay isang bagay ng panlasa. Kapag ang isang populasyon ay may ganitong kultura, kung gayon ang sistemang pampulitika sa anyo ng demokrasya ay isang garantiya laban sa biglaan at pangmatagalang paglihis mula sa kulturang ito. Bagama't may mga pagbubukod - pasismo at komunismo sa Protestant Europe. Bukod dito, ang paglipat sa authoritarianism ay maaaring maging demokratiko at napakabilis, ngunit ang pagbabalik sa authoritarianism ay maaaring mahaba, depende sa tagal ng authoritarianism. Ngunit tiyak na mga tradisyong pangkultura ang nagbigay-daan sa mga bansang ito na mabilis na bumalik sa demokrasya pagkatapos ng pagbagsak ng mga rehimeng ito.
Mas mahirap ang sitwasyon sa pagpapakilala ng demokrasya sa mga bansang may silangan, o sa terminolohiya ng mga may-akda, extractive, o sa aking terminolohiya, authoritarian culture. Ang karamihan sa mga pagtatangka na ipakilala muna ang demokrasya at pagkatapos ay ang mga repormang pang-ekonomiya, o ang kanilang sabay-sabay na pagpapatupad, ay nauwi sa kabiguan. At isang pagbabalik, maaga o huli, sa authoritarianism. Noong unang isinagawa ang mga reporma upang lumikha ng mga inklusibong (demokratikong) institusyon sa ekonomiya, nakamit at nakakamit ng mga bansa ang matatag na pangmatagalang tagumpay. Bukod dito, binibigyang-diin ko na ang mga repormang ito ay isinasagawa gamit ang awtoritaryan, di-demokratikong mga pamamaraan.
At ano ang kinalaman ng mga problemang pampulitika dito, gaya ng isinulat ng mga may-akda? Sa pamamagitan ng isang demokratikong (kabilang) kultura ng populasyon, ang demokrasya ay natural na lumitaw bilang kapangyarihan ng pantay na mga may-ari at isang garantiya laban sa biglaan at pangmatagalang mga paglihis. Sa pamamagitan ng isang awtoritaryan (extractive) na kultura ng populasyon, ang paglipat sa demokrasya ay nangyayari nang maayos, sa pamamagitan ng paunang paglikha sa lipunan ng isang klase ng mga may-ari at mga demokratikong (inclusive) na tradisyon sa ekonomiya. Sa panahon ng transisyon, ang papel ng pulitika, at mas madalas kaysa hindi isang politiko, gaya ng kaso sa mga rehimeng awtoritaryan, ay napakalaki.
Ang debate kung ang ekonomiya o kultura ang mauna ay parang debate tungkol sa manok at itlog. . Kung mayroon kang tamang kultura, ang ekonomiya ay natural. Kung may tamang ekonomiya, sa paglipas ng panahon ay lilitaw ang isang kaukulang kultura. Ngunit kung wala ang isa o ang isa, kung gayon ang pulitika ay kinakailangan. Ngunit ang pulitika ay nabibigatan ng pag-unawa sa kung ano ang kailangang gawin at sa kung anong pagkakasunod-sunod.
Bilang pagtutol sa thesis tungkol sa primacy ng kultura, madalas na binabanggit ang mga halimbawa ng Germany at Korea. Sa aking palagay, ito ay hindi isang pagtutol, ngunit isang kumpirmasyon ng kahalagahan ng kultura. Maaaring dalhin ng isang awtoritaryan na rehimen ang isang bansa sa iba't ibang direksyon, tulad ng nakikita natin sa Korea at nakita natin sa Germany. Ngunit tiyak na ang hindi nasayang na kabisera ng kultura ng mga Aleman, tulad ng mga bansang Baltic at Silangang Europa, ang nagpahintulot sa kanila na mabilis na bumalik sa mga demokratikong anyo ng gobyerno pagkatapos ng pagbagsak ng pasismo at komunismo. Tandaan, hindi nang walang awtoritaryan na interbensyon ng Kanluran.
At sa Korea, patuloy na dinadala ng mga awtoritaryan na rehimen ang bansa sa iba't ibang direksyon. Sa South Korea, nakamit ang kaunlaran, at hanggang kamakailan, sa isang ganap na awtoritaryan na paraan. Sa Hilaga - higit pang awtoritaryan sa pagkabulok. Sa South Korea sila ay nagtatanim ng isang demokratikong kultura, sa Hilagang Korea sila ay nagdaragdag ng awtoritaryan kultura.
Kung titingnan natin ang mga halimbawa ng "mga himalang pang-ekonomiya" nang ang modernong ekonomiya ay nakaranas ng mabilis na pag-unlad, makikita natin na ang lahat ng mga himala ay may mga awtoridad na ama:
Heneral Augusto Pinochet (Chile), Lee Kuan Yew (Singapore), Heneral Douglas MacArthur (Japan), Heneral George Marshall (Germany), Heneral Park Chung Hee, Chung Doo Hwan at Ro Dae Woo (South Korea, Generalissimo Francisco Franco (Spain) , CCP at Deng Xiao Ping, (China), Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum (Emirate of Dubai).
At hindi lahat ng mga bansang ito ay dumating sa demokrasya at hindi isang katotohanan na lahat ay darating. Ang mga pinunong ito ay nagkaroon lamang ng katalinuhan na umunawa at may kagustuhang magsagawa ng mga reporma sa ekonomiya nang hindi kaagad gumagamit ng mga kalayaang pampulitika. Sa ngayon, ang karanasan ng mga monarkiya ng langis ay nagpapakita na ang demokrasya sa ekonomiya ay kasama rin sa absolutong monarkiya sa pulitika. Sa tingin ko, mangyayari ito kung hindi sila mauubusan ng resource at human, pangunahing dayuhan, capital.
Tanging ang demokratikong kultura ng sariling populasyon at isang demokratikong pampulitikang rehimen ang makakagarantiya laban sa mga sorpresa.
